Tjiftjaf
Member
Hoezo brutolonen? Ik neem aan dat je daar gewoon dezelfde belastingen op betaalt als je normale loon, niet?
Ontslagen worden
- Onderwerp starter Tjiftjaf
- Startdatum
Hoezo brutolonen? Ik neem aan dat je daar gewoon dezelfde belastingen op betaalt als je normale loon, niet?
Wanneer je werkgever jou ontslaat, maar je wil je opzeg niet doen, dan moet jij aan jouw werkgever een vergoeding betalen die evenveel is als jouw brutoloon voor de volledige opzegperiode.
Je betaalt daar geen belastingen op, belastingen betaal je op iets dat je ontvangt, niet op iets dat je betaalt.
Gerelateerd hieraan (gewoon ter info, mogelijks niet relevant voor jou): als je een opzeg- of verbrekingsvergoeding ontvangt die "substantieel" is (maw, equivalent aan meerdere jaren loon+voordelen), dan hanteert de fiscus een speciale regel: het belastingspercentage van de aangifte van het jaar voordien wordt gebruikt om je belastingen te berekenen. Zo wordt je niet gefnuikt door een éénmalig hogere inkomst en hoger belastingstarief in het jaar dat je uitbetaald wordt.
Tjiftjaf
Member
In mijn geval zou het geen verhaal van meedere maanden, geen jaren, loon zijn. Wordt je daar dan anders op belast dan je gewone loon?
aXl_
Well-known member
hoe werkt dat?
Dat wordt toch, in uw aangifte van dat jaar, bij uw beroepsinkomen geteld en als dusdanig belast? Of bedoel je een bepaalde manier waarop de voorheffing wordt berekend?
Klopt, het wordt als beroepsinkomen gezien. Maar door de specifieke codes die gebruikt worden, gaat de berekening in de belastingsaanslag anders: onafhankelijk van het bruto bedrag dat dat jaar, wordt de procentuele belastingsvoet van de vorige belastingsaanslag gehanteerd. Dus als je 2 of 3 jaar uitbetaald wordt, zal dat niet negatief uitdraaien voor je belastingen. Dat is vooral belangrijk voor mensen in de lagere lonenschalen (het extra bedrag zou anders anders in een hogere belastingsschaal gaan, en je hebt maar 1x vrijstelling).
pardal
Well-known member
Ik ben destijds ontslaan geweest na 12 jaar met een opzeg van 11 maanden. En ik mocht niet direct vertrekken, moest dus de volle 11 maanden uitdoen.
Na 4 maanden wel een nieuwe job gevonden, tegenopzet was dan 1 maand. Wel gebruik gemaakt van mijn recht op sollicitatieverlof.
Ik mocht geen advies meer verlenen in die periode, ik kreeg een onthaalfunctie, binnenkomende telefoons en mails behandelen in de algemene mailbox
rubenvb
Well-known member
Dus een ontslagvergoeding wordt niet zuiver als een gewoon inkomen gezien (en dus bij de rest van je al ontvangen inkomen opgeteld)? Dat wist ik niet, ik dacht dat zo'n uitbetaling altijd een zure hap was door belastingen die je er dan zou op betalen...
Tjiftjaf
Member
Da's wel zuur. Dan hebt ge toch nog 0 motivatie om uw werk te doen?
Ik heb wel het idee dat bij ontslag (bij ons toch) ze eigenlijk nooit een opzeg verwachten. Vraag me af waarom. Je wilt toch nog zoveel mogelijk uren uit uw werknemer halen?
pardal
Well-known member
Tuurlijk was mijn motivatie 0, maar ik denk dat ze gehoopt hadden dat ik een zware fout zou maken, waardoor ze me op staande voet konden ontslaan. Ze hadden dat bij een collega gedaan, maar hebben achter de rechtszaak verloren en mogen betalen.
Anderzijds was er al zoveel volk ontslaan/vertrokken dat ze elke man nodig hadden om de boel draaiend te houden.
Ongemotiveerd, ongewenst, sabotage.
Zijn veel werknemers die sowieso geen meerwaarde creëeren of waarbij hun aanwezigheid meer schade berokkend dan dat ze opbrengen, soms zelf onbewust.
Vaak wil een bedrijf er gewoon vanaf.
Klopt niet hoor.
Er is hier al heel wat geschreven die voor sommigen mss redelijk onduidelijk is.
Bij een ontslag door de werkgever zijn er idd 2 zaken die mogelijk zijn:
- Je krijgt je opzeg en moet een opzegtermijn presteren.
- Je krijgt je ontslag met verbreking en moet géén opzeg presteren maar wordt uitbetaald.
In geval 2 is het simpel: de arbeidsovereenkomst is onmiddellijk gedaan, de uitbetaling moet "onmiddellijk" gebeuren. De regels voor het bedrag dat je als verbreking krijgt, staan in principe vanaf dat moment al vast. Onderhandelen heeft dan geen zin (tenzij er iets onwettelijks gebeurde).
In geval 1 moet er dus een opzeg gedaan worden, maar gebeurt het (zeker niet altijd) dat de werkgever en of de werknemer vroeger de arbeidsovereenkomst willen doen stoppen. Er kan dan onderhandeld worden over een vroegere opzeg, waarbij alles eigenlijk vrij onderling te bepalen is. Je kan dus onderhandelen om geen enkele dag opzeg te presteren, met of zonder vergoeding of om gewoon wat vroeger te stoppen, ook met of zonder vergoeding. Die vergoeding kan zoveel zijn als jullie beide overeenkomen.
Wat ook kan, is dat je als werknemer, als je ontslagen wordt, een tegenopzeg geeft. Dan is een opzegtermijn van 1 tot 4 weken van toepassing, los van wat je werkgever wil. Zo kan je dus je opzeg verminderen.
Op élk moment tijdens geval 1 kan zowel werknemer als werkgever beslissen om de arbeidsovereenkomst die opgezegd is mét opzegtermijn, toch nog te verbreken. Dan moet de resterende opzeg uitbetaald worden en zit je terug in geval 2, natuurlijk wel enkel voor de termijn die nog liep. Hier kan het dus zijn dat je als werknemer zelf beslist te stoppen, dan betaal je, als je een tegenopzeg gaf, max 4 weken (bruto)loon uit. Gaf je geen tegenopzeg, zou het dom zijn om dat niet alsnog te doen en dan te verbreken (maar als je dat niet doet, zal het dus max 13 weken zijn.
Kan het zijn dat een werkgever schade oploopt doordat je zelf je opzeg geeft (al dan niet nadat de werkgever dat eerst gedaan heeft)? In 99,99% van de gevallen niet. Het is de werkgever die moet maken dat je niet zo onmisbaar bent en ervoor moet zorgen dat je werk altijd overdraagbaar is. Weigert hij daar geld/tijd voor in te investeren en loopt het zo mis, dan is dat zijn probleem.
Enkel als je BEWUST ontslag neemt om hem te "kloten" of een andere schade te veroorzaken, dan kan het zijn dat je een schadevergoeding moet betalen. vb van werkgever hier: https://legalnews.be/arbeid-sociale-zekerheid/een-gouwe-ouwe-misbruik-van-ontslagrecht-younity/ of pg 63 van dit hier: https://bib.kuleuven.be/rbib/collectie/archieven/boeken/cuypers-misbruikontslagrecht-2002.pdf
Maar dat zijn echt wel héél specifieke gevallen.
Zoals ik het lees, was wat jij beschrijft exact geval 3 van Makila.
Dit geheel ter zijde.
Voor de situatie iets specifieker te begrijpen, gaat het hier wss niet over een herstructurering waar de wet-Renault van toepassing is?
En bovendien kan je alles wat extra boven het wettelijke is ook via warrants bvb doen. Met mijn 2 jaarlonen, was de split 9 maanden zo uitbetaald en 15 maanden via warrants (dus +25%, geen RSZ en dan aan de gemiddelde belastingsvoet van het jaar ervoor belast). Weet niet meer of alle extra-legale zaken zoals auto, verzekeringen etc ook gesplits waren of alles in de warranten-groep viel.