Sneeuwstorm
Well-known member
Een land in oorlog kan nooit bij de NAVO komen, eerst moet de oorlog beeïndigd zijn.
Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
Aan de andere kant, de facto wordt al gereageerd alsof Oekraine deel is van de NAVO. Artikel 5 zegt dat als één lidstaat aangevallen wordt, dat gezien wordt als een aanval op de volledige NAVO. Maar er is geen verplichting van lidstaten om manschappen naar het conflict te sturen, Materieel en geld is voldoende.
Verplancke T
Member
Waarom staan de VS hier niet voor te springen?
Verplancke T
Member
Westerse troepen naar Oekraïne sturen is een oplossing al zie ik dit niet gebeuren.
Het Westen heeft nog altijd een andere manier van oorlogsvoeren dan Rusland. En begint eerst met air superiority. In Oekraïne woedt een echte loopgraven oorlog in combinatie met guerilla warfare => extreem veel doden. Soldaten naar ginder sturen dat krijg je hier niet verkocht.
Eentje meer of minder dat maakt niet uit voor de Russen.
Het Westen heeft nog altijd een andere manier van oorlogsvoeren dan Rusland. En begint eerst met air superiority. In Oekraïne woedt een echte loopgraven oorlog in combinatie met guerilla warfare => extreem veel doden. Soldaten naar ginder sturen dat krijg je hier niet verkocht.
Eentje meer of minder dat maakt niet uit voor de Russen.
En die piloten zijn geen soldaten ofzo?
Avondland
Well-known member
Omdat ze zelf een van de permanente leden zijn.
Renegadexxripxx
Well-known member
Oekraïene is niet in oorlog met Rusland. Ze zijn gewoon een speciale tegenoperatie gestart tegen de Russische speciale operatie
.Agree to disagree, dan maar?
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=CN
niet de beste link maar je ziet toch wel duidelijk dat de chinese economie stilaan afvlakt in plaats van zich zoals een parasitaire blob te blijven uitbreiden. Ik ben niet volledig op de hoogte van wat het GDP allemaal beïnvloed maar ik vermoed dat de verwachte groei voor dit jaar vooral corona- en inflatiecompensatie gaat zijn en geen reële groei. De Chinese economie hangt ook te veel af van andere economieën, de voornaamste reden van de groei is nog steeds de handel met het Westen. Als wij morgen stoppen met die goedkope rommel af te nemen dan betwijfel ik of de relatieve groei nog zo hoog gaat zijn tov andere landen.
zwarten
Well-known member
Die hooveren consequent tussen de 5 en 10% met uitschieters van 15%. Een europa tussen de 2 en 5 % en de US tussen de -2 en 7%
De crisis jaren (2008 en 2019) had china dus wel nog groei. Een GDP is cumulatief en dat zijn echt hallucinante cijfers.
Muñoz
Well-known member
Ik zie China ook liever ineenstorten, maar je kan van hun economische groei nu niet spreken als een "parasitaire blob". I.t.t. het Westen heeft China nog altijd een reële groei die bij de hoogste ter wereld is. De groei in een groot deel van het Westen is alleen nominale groei, amper reële groei. Dat is eerder 'parasitaire' groei; je wordt niet rijker (alleen relatief met anderen die nog minder groeien), alles wordt gewoon duurder (en je loon volgt).
Daarbij, het verschil tussen 5% of 1 of 2% groei is wel gigantisch, ook al lijkt dat niet zo. Als je de regel van 70 zou kennen: 70/5=14 jaar, en wij met onze 1% gaan er 70 jaar over doen om onze reële welvaart te zien verdubbelen.
Nominale bbp-groei zegt vrij weinig, de tijden dat China consistent een reële groei had die véél hoger lag dan ontwikkelde landen is wrs wel voorbij, maar de kloof zal nog wel een geruime tijd navenant blijven. Geld dat in China bovendien bijzonder efficiënt gebruikt wordt om hun (militaire en economische) macht te extrapoleren op de wereld, terwijl wij de stijgende kosten m.b.t. de vergrijzing, immigratie, etc. niet gaan kunnen bijhouden.
Bron: https://www.imf.org/external/datamapper/NGDP_RPCH@WEO/OEMDC/ADVEC/WEOWORLD/CHN
Renegadexxripxx
Well-known member
Dient nog wel gekaderd te worden natuurlijk.
GDP in China is +/- 12500dollar per persoon. GDP in België is 51250dollar per persoon. en in Amerika is dit 70.248,63 USD (2021).
Het kan gerust zijn dat het binnen 14 jaar verdubbelt naar 25k USD. Maar dan blijft het nog een enorm gapend gat. Waarbij de uitdagingen die wij hebben (vergrijzing, dalende bevolking,etc) bij hen ook opkomt.
Maar zoals alles is het makkelijker om hoge groeipercentages te halen als je diep zit dan als je al een grote economie hebt.
GDP in China is +/- 12500dollar per persoon. GDP in België is 51250dollar per persoon. en in Amerika is dit 70.248,63 USD (2021).
Het kan gerust zijn dat het binnen 14 jaar verdubbelt naar 25k USD. Maar dan blijft het nog een enorm gapend gat. Waarbij de uitdagingen die wij hebben (vergrijzing, dalende bevolking,etc) bij hen ook opkomt.
Maar zoals alles is het makkelijker om hoge groeipercentages te halen als je diep zit dan als je al een grote economie hebt.
Zelfs dat materieel/geld is op zich geen letterlijke verplichting. Je zou de aanval in principe ook gewoon diplomatisch kunnen veroordelen of economische sancties uitvaardigen en juridisch claimen dat je daarmee voldoet aan het verdrag.
De geest van het verdrag zit echt wel in de bepaling dat als een ander lid aangevallen wordt, je geacht wordt te reageren alsof je zelf aangevallen wordt. Wat er juridisch afdwingbaar is doet er zoveel niet toe, het is niet alsof er een NATO rechtbank bestaat die een deurwaarder gaat sturen als je niet voldoende steunt. Alles staat of valt bij de overtuiging van de lidstaten dat ze effectieve helpen alsof het een aanval tegen hen zou zijn.
Op dat vlak zou ik niet durven zeggen dat wat we in Oekraïne doen al de facto gelijk is met alsof ze in de NAVO zouden zitten. Als een Navo lidstaat een invasie te verduren krijgt en we zouden enkel die steun sturen die we nu naar Oekraïne sturen dan zou dat vrij zeker het de facto einde zijn van de NATO als hecht militair blok in de internationale wereld.
Muñoz
Well-known member
Niet per se. Groei is niet louter het gevolg van de toename van productiefactoren of een efficiënter worden van het productieproces, maar een complex gegeven waarvan het nog altijd niet perfect geweten is hoe het allemaal in elkaar zit. Feit is natuurlijk wel, en daar heb je gelijk in, dat efficiëntieverbeteringen en dergelijke niet oneindig zijn, en een dalend marginale opbrengst hebben: ontwikkelingslanden kunnen dus makkelijker groei genereren. Maar als je kijkt naar Afrika zie je zo dat er nog vele andere factoren meespelen, zoals bv. hoe goed je overheidsinstituten, etc. zijn.
En bwah, zelfs al blijft China in per capita welvaart ver achter ons staan, op internationaal (politiek) vlak is het enkel het collectief dat telt. Europa heeft sinds de late middeleeuwen zijn stempel op de wereld kunnen drukken, enkel en alleen omdat het economisch (en militair) zo ver voor lag op de rest van de wereld. Als je ziet hoe dominant China nu al is, kan je het u al wel voorstellen hoe de situatie is als China over pakweg 20 jaar dubbel zo 'groot' is als nu (terwijl wij eigenlijk zijn blijven stilstaan). Wij mogen ons dan wel wentelen in het feit dat we (quasi) gratis naar de huisarts kunnen en 3 keer op verlof gaan, als je uw blik naar de wijdere wereld legt zal het China zijn dat de plak zwaait. Met z'n anderhalf miljard inwoners.
Poetin begint steeds meer en luider te roepen dat het Oekraïnse offensief een totale mislukking is en ook tot mislukken gedoemd is.
(Zonder met zware bewijzen af te komen)
Hoe meer hij roept, hoe meer ik de indruk heb dat dit vermoedelijk net het omgekeerde wil zeggen en dat Poetin zijn speeches misbruikt om de Russen moed in te spreken net omdat het niet zo goed gaat en Oekraïne momenteel net wél terreinwinst aan het boeken is. (al blijft de winst voorlopig nog beperkt)
(Natuurlijk spreken we hier over de korte termijn. Op de lange termijn is het allemaal nog onzeker)
(Zonder met zware bewijzen af te komen)
Hoe meer hij roept, hoe meer ik de indruk heb dat dit vermoedelijk net het omgekeerde wil zeggen en dat Poetin zijn speeches misbruikt om de Russen moed in te spreken net omdat het niet zo goed gaat en Oekraïne momenteel net wél terreinwinst aan het boeken is. (al blijft de winst voorlopig nog beperkt)
(Natuurlijk spreken we hier over de korte termijn. Op de lange termijn is het allemaal nog onzeker)
Hij zit vooral het westen af te dreigen met kernwapens wat voor mij impliceert dat die wapenleveringen de russen echt wel pijn doen
Verplancke T
Member
In de loopgraven van de Russen.
TF1 journalist Jérôme Garroo heeft een bezoekje gebracht aan de Russen. Weinig Westerse journalisten zijn zo dicht bij de Russische troepen kunnen komen.
TF1 journalist Jérôme Garroo heeft een bezoekje gebracht aan de Russen. Weinig Westerse journalisten zijn zo dicht bij de Russische troepen kunnen komen.
Tot zover die eindeloze voorraden van Russische tanks:
www.theguardian.com
Russian forces face shortage of tanks as counteroffensive creeps forward
Ukraine forces slowly pushing back Putin’s troops, claims Kyiv, aided by western hardware
Avondland
Well-known member
Er is momenteel geen noemenswaardige terreinwinst of doorbraak. Het is een heel complex spel van aftasten en proberen en forceren. Voorbarig zeggen dat het offensief mislukt is is evenzeer onzin als voorbarig zeggen dat het offensief een succes is. De Russen verdedigen zich deftig en Oekraïne heeft een héél complexe taak voor zich en dat zonder voldoende steun van de luchtmacht.
Terreinwinst is misschien niet het initiële doel en parameter voor succes. Misschien probeert men nu zoveel als mogelijk Russische hardware te vernietigen.
Avondland
Well-known member
En vice versa, want de aanvaller verliest ook manschappen en materiaal. Iedereen voert nu een informatieoorlog. Kiev beweert A, Moskou beweert B. Dat is allemaal met een korrel of pallet zout te nemen. Het enige wat telt is het eindresultaat van het offensief.