Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

Remi zei:
https://twitter.com/x/status/1675801739184799745

Ik weet nu niet of dit serieus bedoeld is of om te lachen, maar... toevallig zit er een cameraman bij die alles netjes in beeld kan brengen.
Dan 2 helden die uit het busje springen aan de verkeerde kant, zonder getrokken wapens dan nog, en daar de verdachte tackelen en de bosjes werpen.
Ohja, deze man was op klaarlichte dag rustig de zak met brandbaar materiaal uit de schuilplaats gaan halen om er mee over straat te paraderen.
Dit lijkt toch meer zo'n trainingsvideo te zijn dan realiteit?
Klik om te vergroten...
Dit heeft hoge Buurtpolitie-vibes.
 
Avondland zei:
De AMX-10 tanks zijn dan weer niet geschikt voor aanval, toch niet als voorhoede (bron liveblog DS).
Klik om te vergroten...
Dat is vrij algemeen geweten dat wielvoertuigen niet geschikt zijn om een aanval te leiden. Die zijn nuttig als ondersteuning en in de verdediging.

Ik hoop dat België beseft dat hun eigen voertuigen allemaal lichter zijn dan de AMX-10
 
Patj zei:
Dat is vrij algemeen geweten dat wielvoertuigen niet geschikt zijn om een aanval te leiden. Die zijn nuttig als ondersteuning en in de verdediging.

Ik hoop dat België beseft dat hun eigen voertuigen allemaal lichter zijn dan de AMX-10
Klik om te vergroten...
Die EBRC Jaguar's die we aankopen zijn dan ook verkenningsvoertuigen. De VBMR Griffon is ook maar een APC. Ik weet zelfs niet of België überhaupt een aanvallend eenheid heeft, dus dat wapentuig hebben we toch niet van doen.
 
Voor journalisten is alles met rupsbanden of een kanon een tank, artikel over reparaties ook al. En je ziet hetzelfde in Engelstalige media.
Artillerie? tank!
Infanterievoertuig? tank!
Verkenningsvoertuig? tank!

Was idd. geweten dat die AMX-10 enkel tegen lichte wapens beschermen, maar ja wat doe je als je niks beters hebt.
M113/YPR-765 zijn ook niet geschikt, vorige zomer gebruikten ze rond Kherson zelfs gewone jeeps en pickups als aanvalsvoertuigen.
 
Laatst bewerkt:
Remi zei:
Die EBRC Jaguar's die we aankopen zijn dan ook verkenningsvoertuigen. De VBMR Griffon is ook maar een APC. Ik weet zelfs niet of België überhaupt een aanvallend eenheid heeft, dus dat wapentuig hebben we toch niet van doen.
Klik om te vergroten...
Goh de dag dat er wat terroristen iets zwaarder dan een RPG in hun handen krijgen hebben wij een zwaar probleem.
 
Patj zei:
Goh de dag dat er wat terroristen iets zwaarder dan een RPG in hun handen krijgen hebben wij een zwaar probleem.
Klik om te vergroten...
Ik denk concreet aan het escalerende drugsgeweld in Antwerpen, dat voorlopig "beperkt" blijft bij granaten en AK's. Benieuwd wanneer de eerste Javelin verschijnt in de handen van een drugsbende. Illegale wapenhandel is lucratief.
 
Avondland zei:
Ik denk concreet aan het escalerende drugsgeweld in Antwerpen, dat voorlopig "beperkt" blijft bij granaten en AK's. Benieuwd wanneer de eerste Javelin verschijnt in de handen van een drugsbende. Illegale wapenhandel is lucratief.
Klik om te vergroten...

Waarom heeft een drugsbende een Javelin nodig? Er is een economische logica bij drugsbendes. De reden waarom het "beperkt" blijft bij granaten en AK's is omdat het "goedkoop" en "makkelijk" is. Javelins zijn noch goedkoop noch gemakkelijk.

Most grenades have been smuggled from the Balkans to Malmo, a gateway to the rest of Scandinavia for drugs and arms. The leader of one main gang is said to be a Serbian who came to Sweden as a refugee in the 1990s. Palmkvist says grenades can be bought in the black market for a little as 70 dollars each.
www.reuters.com

In a port city, grenade attacks shatter Swedish sense of safety

After years in the military and police dealing with bombs and mines in ex-Yugoslavia, Lebanon and Iraq, Goran Mansson is now back home advising Swedes what to do if they find an unexploded grenade on their street or in a playground.
www.reuters.com www.reuters.com

Ik verwacht dan dat Nederland en België waarschijnlijk nog goedkoper gaat zijn wegens overaanbod :p.



Er is niet echt een reden om een Javelin te verwerven als drugsbende. Nog niet veel T-72's zien rijden in 't stad.
Ik vind dat toch allemaal weer paniekzaaierij eigenlijk.
 
Avondland zei:
Ik denk concreet aan het escalerende drugsgeweld in Antwerpen, dat voorlopig "beperkt" blijft bij granaten en AK's. Benieuwd wanneer de eerste Javelin verschijnt in de handen van een drugsbende. Illegale wapenhandel is lucratief.
Klik om te vergroten...
Er zullen wel wapens uit Oekraïne gesmokkeld worden en op de zwarte markt verkocht, al denk ik dan eerder aan geweren. Deze belanden meestal bij verzamelaars of de onderwereld en vormen zelden een bedreiging voor gewone mensen.
Wat hoogstwaarschijnlijk wel gebeurt is dat Rusland buitgemaakte wapens verzamelt en aan terroristen geeft (islamisten, extreem rechts, ...). Daar wordt regelmatig over gepraat op Russische media, oa. door parlementsleden en officieren. Hoe ze Europa met onze eigen wapens gaan raken en hoe ze terug 'acties' gaan ondernemen zoals tijdens de koude oorlog.
Denk aan rote armee fraktion, Carlos de jakhals, ...

Het zou me niet verbazen als er de komende 10 jaar een vliegtuig wordt neergehaald of een regeringsgebouw of synagoge wordt aangevallen als Poetin aan de macht blijft.
Meer fondsen en wapens in handen steken van Franse relschoppers of Duitse extremelingen, criminelen betalen voor gewelddadige overvallen, you name it.
Basically het beproefde recept van 40-50jaar geleden.
 
noccy zei:
Dit artikel beweert dat Oekraïne Amerika heeft ingelicht dat ze zoveel mogelijk terrein willen herwinnen om dan in het najaar met Rusland te proberen onderhandelen.. al heeft Zelensky gisteren nog is herhaald dat er niet onderhandeld kan worden zolang RU de Donbass en de Krim bezet.
Klik om te vergroten...
En onderhandelen is inderdaad de enige uitweg uit deze oorlog. Het westen zal niet toelaten dat Oekraine helemaal wordt ingenomen, anderzijds zal Oekraine ook nooit Rusland kunnen klein krijgen. Als we echt gaan wachten tot Rusland "oorlogsmoe" is, kan het nog even duren. Als we Prighozin mogen geloven niet zo heeeel lang, maar toch.

Dus ik snap die houding van Zelensky niet. Beginnen praten is een begin, hij moet daar dan maar zijn eisen op tafel leggen en tot een compromis komen.
Verder denk ik ook dat het toenaderen van Oekraine tot de EU een klein stukje bijgedragen heeft tot deze oorlog. De overgrote schuld blijft bij Putin uiteraard, maar voor een klein stukje ligt die toch ook bij Zelenski en de EU. Zij hadden de onbeschreven status van bufferstaat van Oekraine wat meer mogen respecteren. Men kan toch verwachten dat zoiets Putin minder blij maakt, en ergens een excuus geeft voor de inval? Zelfs nu zet men de eventuele toetreding van Oekraine tot de EU niet compleet op pauze. Zou men dat niet beter doen om de eventuele onderhandelingen alle kansen te geven? En Oekraine wel een soort lid van de NAVO laten worden, maar met een duidelijke nadruk op verdediging, en dat de VS er nooit wapens of basissen mag neerpoten?

Wat we alvast wel als les kunnen trekken, is dat als we een staat een beetje als bufferstaat beschouwen (of als toch 1 partij dat vindt) in een nuclaire mexican standoff, dat we dat beter zwart op wit op papier zetten. De VS wilden bvb ook niet dat er raketten kwamen in Cuba, en dat is te begrijpen, dat is misschien te dichtbij voor eventuele defensiemechanismen. Dit nu op papier zetten lijkt me ook een deel van de te voeren onderhandelingen om van Rusland iets gedaan te krijgen.

Polls in Oekraine of ze bij de EU wilden komen zei 80% of meer ja. Ik ben in feite curieus wat een poll zou geven met de vraag: "Zou je akkoord gaan als de oorlog vandaag stopt als je nooit bij de EU zou gaan"
 
Laatst bewerkt:
Gonzo the Great zei:
En onderhandelen is inderdaad de enige uitweg uit deze oorlog. Het westen zal niet toelaten dat Oekraine helemaal wordt ingenomen, anderzijds zal Oekraine ook nooit Rusland kunnen klein krijgen. Als we echt gaan wachten tot Rusland "oorlogsmoe" is, kan het nog even duren. Als we Prighozin mogen geloven niet zo heeeel lang, maar toch.

Dus ik snap die houding van Zelensky niet. Beginnen praten is een begin, hij moet daar dan maar zijn eisen op tafel leggen en tot een compromis komen.
Verder denk ik ook dat het toenaderen van Oekraine tot de EU een klein stukje bijgedragen heeft tot deze oorlog. De overgrote schuld blijft bij Putin uiteraard, maar voor een klein stukje ligt die toch ook bij Zelenski en de EU. Zij hadden de onbeschreven status van bufferstaat van Oekraine wat meer mogen respecteren. Men kan toch verwachten dat zoiets Putin minder blij maakt, en ergens een excuus geeft voor de inval? Zelfs nu zet men de eventuele toetreding van Oekraine tot de EU niet compleet op pauze. Zou men dat niet beter doen om de eventuele onderhandelingen alle kansen te geven? En Oekraine wel een soort lid van de NAVO laten worden, maar met een duidelijke nadruk op verdediging, en dat de VS er nooit wapens of basissen mag neerpoten?

Wat we alvast wel als les kunnen trekken, is dat als we een staat een beetje als bufferstaat beschouwen (of als toch 1 partij dat vindt) in een nuclaire mexican standoff, dat we dat beter zwart op wit op papier zetten. De VS wilden bvb ook niet dat er raketten kwamen in Cuba, en dat is te begrijpen, dat is misschien te dichtbij voor eventuele defensiemechanismen.
Klik om te vergroten...
Je vertrekt vanuit de illusie dat Oekraïne een bufferstaat is of wenst te zijn.
 
Gonzo the Great zei:
En onderhandelen is inderdaad de enige uitweg uit deze oorlog. Het westen zal niet toelaten dat Oekraine helemaal wordt ingenomen, anderzijds zal Oekraine ook nooit Rusland kunnen klein krijgen. Als we echt gaan wachten tot Rusland "oorlogsmoe" is, kan het nog even duren. Als we Prighozin mogen geloven niet zo heeeel lang, maar toch.

Dus ik snap die houding van Zelensky niet. Beginnen praten is een begin, hij moet daar dan maar zijn eisen op tafel leggen en tot een compromis komen.
Verder denk ik ook dat het toenaderen van Oekraine tot de EU een klein stukje bijgedragen heeft tot deze oorlog. De overgrote schuld blijft bij Putin uiteraard, maar voor een klein stukje ligt die toch ook bij Zelenski en de EU. Zij hadden de onbeschreven status van bufferstaat van Oekraine wat meer mogen respecteren. Men kan toch verwachten dat zoiets Putin minder blij maakt, en ergens een excuus geeft voor de inval? Zelfs nu zet men de eventuele toetreding van Oekraine tot de EU niet compleet op pauze. Zou men dat niet beter doen om de eventuele onderhandelingen alle kansen te geven? En Oekraine wel een soort lid van de NAVO laten worden, maar met een duidelijke nadruk op verdediging, en dat de VS er nooit wapens of basissen mag neerpoten?

Wat we alvast wel als les kunnen trekken, is dat als we een staat een beetje als bufferstaat beschouwen (of als toch 1 partij dat vindt) in een nuclaire mexican standoff, dat we dat beter zwart op wit op papier zetten. De VS wilden bvb ook niet dat er raketten kwamen in Cuba, en dat is te begrijpen, dat is misschien te dichtbij voor eventuele defensiemechanismen. Dit nu op papier zetten lijkt me ook een deel van de te voeren onderhandelingen om van Rusland iets gedaan te krijgen.
Klik om te vergroten...
Dus moest Oekraiene maar een mindere levenskwaliteit beogen om de Russen niet voor het hoofd te stoten? Of misschien moesten de Russen hun buren wat beter behandelen opdat ze niet naar het westen zouden kijken. Zoveel mogelijkheden, zo weinig kritische vragen.
 
JBM zei:
Je vertrekt vanuit de illusie dat Oekraïne een bufferstaat is of wenst te zijn.
Klik om te vergroten...
Niemand wenst dat te zijn. Maar het is wat het is. We mogen ook heel blij zijn dat de koude oorlog voorlopig koud bleef. Nuclaire wapens zijn tegenwoordig zo belachelijk sterk dat we die beter koud houden, neen? Als dat wil zeggen dat we Oekraine wat meer vanop een afstand moeten helpen, is dat het noodzakelijk kwaad for the better good, neen? We hebben helaas geen ideale wereld geerfd.

nestorius zei:
Dus moest Oekraiene maar een mindere levenskwaliteit beogen om de Russen niet voor het hoofd te stoten? Of misschien moesten de Russen hun buren wat beter behandelen opdat ze niet naar het westen zouden kijken. Zoveel mogelijkheden, zo weinig kritische vragen.
Klik om te vergroten...
Dus ja.
Je kan het Putin altijd vriendelijk gaan vragen of hij zijn buren beter wil behandelen, maar zonder zelf wat kernkoppen op zak denk ik niet dat hij je serieus gaat nemen. Zo werkt dat helaas in een koude oorlog.

De laatste die wat aan de koude oorlog wou doen was president Reagan. De rest liet het op zijn beloop. Zeer fout, want die houdt in feite alle evolutie op mondiaal vlak tegen, zoals klimaatakkoorden effectief uitvoeren.
 
Laatst bewerkt:
Gonzo the Great zei:
En onderhandelen is inderdaad de enige uitweg uit deze oorlog. Het westen zal niet toelaten dat Oekraine helemaal wordt ingenomen, anderzijds zal Oekraine ook nooit Rusland kunnen klein krijgen. Als we echt gaan wachten tot Rusland "oorlogsmoe" is, kan het nog even duren. Als we Prighozin mogen geloven niet zo heeeel lang, maar toch.

Dus ik snap die houding van Zelensky niet. Beginnen praten is een begin, hij moet daar dan maar zijn eisen op tafel leggen en tot een compromis komen.
Verder denk ik ook dat het toenaderen van Oekraine tot de EU een klein stukje bijgedragen heeft tot deze oorlog. De overgrote schuld blijft bij Putin uiteraard, maar voor een klein stukje ligt die toch ook bij Zelenski en de EU. Zij hadden de onbeschreven status van bufferstaat van Oekraine wat meer mogen respecteren. Men kan toch verwachten dat zoiets Putin minder blij maakt, en ergens een excuus geeft voor de inval? Zelfs nu zet men de eventuele toetreding van Oekraine tot de EU niet compleet op pauze. Zou men dat niet beter doen om de eventuele onderhandelingen alle kansen te geven?

Wat we alvast wel als les kunnen trekken, is dat als we een staat een beetje als bufferstaat beschouwen (of als toch 1 partij dat vindt) in een nuclaire mexican standoff, dat we dat beter zwart op wit op papier zetten. De VS wilden bvb ook niet dat er raketten kwamen in Cuba, en dat is te begrijpen, dat is te dichtbij voor eventuele defensiemechanismen tegen raketten.
Klik om te vergroten...
Zijn we weer daar ja ?

Hij heeft dat in het begin van de oorlog voor een lange tijd gedaan. Al de westerse landen hebben dat gedaan voor een lange tijd. Zelfs VOOR de oorlog. Voor lange tijd in het begin van de oorlog heeft men dat gedaan met scenario's die daar korter bij aansluiten.

Standpunt van Rusland was altijd : ah neen alles, regering moet afstappen, er moet een pro russische regering komen, er komt niets in huis van bufferstaat zijn, enkel vasalstaat is goed. En op geen enkel moment is Rusland veranderd van opinie. En oorzaak hiervoor is nu eenmaal omdat Rusland uitgaat van onderhandelen vanuit sterkte. Zij zijn de sterkste dus jij moet maar slikken.

Dus dan kan je 2 dingen doen. Toestemmen of niet toestemmen.
Zelensky en in het verlengde Oekraïene heeft gekozen voor niet toestemmen.

Dus de enige piste die ze nu hebben is uiteindelijk toch verliezen, of terug aan de tafel gaan zitten vanuit een positie van sterkte. Liefst Rusland volledig uit Oekraïene geflikkerd met mogelijks een bufferzone binnen Rusland die voor een tijdje door Oekraïene bezet wordt. En onderhandelen van daaruit.

Maar uiteindelijk is het NIET aan ONS om te bepalen wat Oekraïene moet doen. Als zij niet willen de bufferstaat zijn, dan is dat hun goed recht. Ongeacht hoe goed of slecht dat voor de Russen is of welke dreiging zij vinden dat dat zou hebben.
 
Renegadexxripxx zei:
Zijn we weer daar ja ?

Hij heeft dat in het begin van de oorlog voor een lange tijd gedaan. Al de westerse landen hebben dat gedaan voor een lange tijd. Zelfs VOOR de oorlog. Voor lange tijd in het begin van de oorlog heeft men dat gedaan met scenario's die daar korter bij aansluiten.

Standpunt van Rusland was altijd : ah neen alles, regering moet afstappen, er moet een pro russische regering komen, er komt niets in huis van bufferstaat zijn, enkel vasalstaat is goed. En op geen enkel moment is Rusland veranderd van opinie. En oorzaak hiervoor is nu eenmaal omdat Rusland uitgaat van onderhandelen vanuit sterkte. Zij zijn de sterkste dus jij moet maar slikken.

Dus dan kan je 2 dingen doen. Toestemmen of niet toestemmen.
Zelensky en in het verlengde Oekraïene heeft gekozen voor niet toestemmen.

Dus de enige piste die ze nu hebben is uiteindelijk toch verliezen, of terug aan de tafel gaan zitten vanuit een positie van sterkte. Liefst Rusland volledig uit Oekraïene geflikkerd met mogelijks een bufferzone binnen Rusland die voor een tijdje door Oekraïene bezet wordt. En onderhandelen van daaruit.

Maar uiteindelijk is het NIET aan ONS om te bepalen wat Oekraïene moet doen. Als zij niet willen de bufferstaat zijn, dan is dat hun goed recht. Ongeacht hoe goed of slecht dat voor de Russen is of welke dreiging zij vinden dat dat zou hebben.
Klik om te vergroten...
Dat Zelensky dat niet wil kan ik snappen. Hijzelf en zijn postje zijn betrokken partij. Natuurlijk wil hij niet vervangen worden en zijn goeie job verliezen in een arm land. Vandaar dat ik zijn houding wat in vraag stel: maakt hij die keuze voor zijn landgenoten of ook wat uit eigenbelang? Dat kan jij toch ook niet zeker weten? Het blijft een politicus he, die gaan zelf niet meevechten. En uiteraard wil hij en zijn premier bij de EU, maar misschien vooral om een mooie Verhofstadt carriere te maken, wie zal het zeggen?
En nu Rusland gezien heeft dat het niet in 3 dagen kant en klaar is zoals gedacht, kan Zelenski toch al op gelijkere voet met Putin gaan praten?

Ik had het ook over de houding van de EU. Is het niet beter om de toetreding tot de EU op pauze te zetten, om eventuele onderhandelingen alle kansen te geven?
 
Laatst bewerkt:
Gonzo the Great zei:
Dat Zelensky dat niet wil kan ik snappen. Hijzelf en zijn postje zijn betrokken partij. Natuurlijk wil hij niet vervangen worden en zijn goeie job verliezen in een arm land. Vandaar dat ik zijn houding wat in vraag stel: maakt hij die keuze voor zijn landgenoten of ook wat uit eigenbelang? Dat kan jij toch ook niet zeker weten? Het blijft een politicus he, die gaan zelf niet meevechten.
Klik om te vergroten...

Als mensen het oneens waren met Zelensky, dan was hij al lang zijn kop kwijt. Door het feit dat hij zijn kop niet kwijt is, wil dat zeggen dat het breed of breed genoeg gedragen is.
Voor de rest is het niet aan mij om te oordelen over Oekraïene. Er zijn in België genoeg problemen op ons aan het wachten waar wij ons op moeten focussen in plaats van over of die politicus het doet uit eigenbelang of niet.
Voor de rest zijn dat dooddoeners die geen waarde hebben.

Gonzo the Great zei:
Ik had het vooral over de houding van de EU. Is het niet beter om de toetreding tot de EU op pauze te zetten, om eventuele onderhandelingen alle kansen te geven?
Klik om te vergroten...
Neen, zo snel en zo hard mogelijk doorduwen nu als Oekraïene dat effectief vraagt. Opnieuw, niet afwachten wegens potentiële schrik om iemand voor het hoofd te stoten. Rusland aanvaardt toch enkel sterkte. Awel zet ze dan maar voor het blok.

Tijdens de onderhandeling kan het dan nog altijd teruggedraaid worden door Oekraïene. Maar op die manier laat je wel zien dat het de keuze van OekraÎene is om dat op te geven. Niet dat ze er toch nooit zouden bijgeraken en het dan ook geen waarde heeft in de onderhandeling indien men dat in de onderhandeling wil meenemen of terugdraaien.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan