Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

[makila]

Ja, het enige vervelende is dat Rusland dat gewoon zou framen als "kijk wat Oekraïne gedaan heeft". En in China zijn ze ook niet erg geïnteresseerd in de waarheid, dus ze kunnen daar in mee gaan als het voor hen politiek of economisch interessant is.

Bij een bom kan je al duidelijker zeggen wie hem afgevuurd heeft. Bij die kerncentrale: it wasn't me comrade.

Dat scenario kan ook nog, ja. Maar het blijft sowieso wel een slechte move. De vraag is: Doet ie het of doet ie het niet. Ik weet het niet om eerlijk te zijn.

 

[noccy]

Daarom denk ik dat een derde partij moet betrokken worden om die 2 aan tafel te krijgen: iemand die Zelensky en entourage een gouden parachute kan garanderen, en tot een redelijk compromis kan komen voor beide landen. Geen idee wie die 3e partij kan of wil afvaardigen of in het leven roepen.

Het had misschien ideaal geweest als China en India zich voor de oorlog gemoeid hadden en als deel van de Minsk-akkoorden troepen in de Donbas/Krim hadden gezet. Soort UN-missie geleid door die 2, aangevuld met kleinere landen.
Noch Rusland noch UA zouden snel op Chinese troepen schieten. In theorie zou zoiets nog altijd moeten kunnen om een staakt-het-vuren te monitoren.
Maarja. Zach jij Rusland hiermee akkoord gaan in 2014-2022 en zie jij India en China ooit een gezamenlijke vredesmissie uitvoeren?
Rusland gaat nooit aanvaarden dat de VSA en Europa zo'n missie doen en de andere 2 nemen hun verantwoordelijkheid als toplanden niet vaak op, klagen dat Amerika en Europa overal politieagent spelen is makkelijker.

(Geo)politieke spelletjes worden door iedereen gespeeld.

 

[JorisBlack]

Dat scenario kan ook nog, ja. Maar het blijft sowieso wel een slechte move. De vraag is: Doet ie het of doet ie het niet. Ik weet het niet om eerlijk te zijn.

Het zou boosaardigheid van een hoger niveau zijn, met opzet een kernramp veroorzaken (en dat dan ook nog framen alsof de vijand het gedaan heeft).

Poetin is zacht gezegd nu al niet goed bezig, maar als hij dat flikt komt hij voor mij in het rijtje superslechteriken aller tijden (samen met Hitler, Pol Pot en co).

 

[derp]

Het zou boosaardigheid van een hoger niveau zijn, met opzet een kernramp veroorzaken (en dat dan ook nog framen alsof de vijand het gedaan heeft).

Poetin is zacht gezegd nu al niet goed bezig, maar als hij dat flikt komt hij voor mij in het rijtje superslechteriken aller tijden (samen met Hitler, Pol Pot en co).

Gewoon dezelfde draaiboek als met de dam. Als de Russen wanhopig genoeg zijn, zie ik ze volledig in staat om Zapo wel saboteren en Oekraïne de schuld geven.

Natuurlijk een risico want ge moet uw sporen goed genoeg toedekken om in elk geval twijfel te laten bestaan en dat is voor de Chinezen volgens mij al genoeg om niks te hoeven doen.

 

[Muñoz]

Reagan wou idd wat aan de koude oorlog doen...Door de SU op alle manieren KO te slaan.

Foreign policy of the Reagan administration - Wikipedia

en.wikipedia.org

"The main goal of the US foreign policy during the presidency of Ronald Reagan (1981–1989) was winning the Cold War and the rollback of communism. ... As part of the "Reagan Doctrine", the United States took an increasingly hard line. ... Reagan started by escalating the Cold War with the Soviet Union, marking a departure from the policy of détente by his predecessors. The Reagan administration implemented a new policy towards the Soviet Union through NSDD-32 (National Security Decisions Directive) to confront the USSR. ... Reagan relaxed his aggressive rhetoric toward the Soviet Union after Gorbachev became General Secretary of the Soviet Politburo in 1985, and took on a position of negotiating. In turn, the Soviets reversed their hostile view of Reagan and began negotiating in earnest. The Soviet Union was in deep economic trouble, and could no longer afford an increasingly expensive Cold War.

Reagan had ook wel het geluk dat hij de Soviet-Unie op het einde van z'n dagen tegenkwam. Moest hij president geworden zijn in pakweg de jaren 50 of 60, hij had ze echt niet op de knieën kunnen dwingen. De Amerikaanse economische groei heeft de Soviets verslagen, Reagan heeft de oude man gewoon de laatste duw gegeven.
Nuja, Reagan blijft toch wel één van de beste presidenten van de afgelopen eeuw. Waarschijnlijk niet geheel toevallig was het geen beroepspoliticus. Ik zie een Biden of eender welke andere van die beroepsbureaucraten ook geen einde maken aan Rusland. Daarvoor hebben we, jawel, iemand zoals Trump nodig. Enfin, iemand zoals hem, maar alstublieft niet hem.

 

[Gonzo the Great]

Daarvoor hebben we, jawel, iemand zoals Trump nodig. Enfin, iemand zoals hem, maar alstublieft niet hem.

En het was ook geen olieboer, ook een plus om wat vertrouwen uit te stralen. De "wars for freedom" van Bush in landen met olievelden, tjah, wat moest je daarvan denken?
Dus dat is ook een conditie op dat vlak: een president zonder een vinger in de pap van de energiesector.

 

[Renegadexxripxx]

Ja, dat is waar. Maar van beide partijen, ook van de kant van Zelensky, smijt hij zijn minimum eisen in de media. Ik ga niet zeggen dat die onredelijk zijn, maar dat is toch niet constructief? Dat wel doen lijkt me meestal enkel electoraal gemotiveerd.
Verder denk ik ook niet dat Putin een oplossing zal aanvaarden waar Zelensky aan de macht blijft, en dat Zelensky dat op voorhand al beseft. Als daar het schoentje knelt is dat toch ook spijtig? Daarom denk ik dat een derde partij moet betrokken worden om die 2 aan tafel te krijgen: iemand die Zelensky en entourage een gouden parachute kan garanderen, en tot een redelijk compromis kan komen voor beide landen. Geen idee wie die 3e partij kan of wil afvaardigen of in het leven roepen (de G7 ism de NAVO ofzo?), maar we kunnen de medewerking van Zelensky daarin wel afdwingen via de steun die we Oekraine momenteel geven.

Het was ook niet bedoeld als constructief. Het was bedoeld als justifiërend. Als verantwoording naar buiten toe dat ze geen onredelijke eisen stelden, en dat Rusland naast aggressor ook nog eens een onredelijke aggressor is. Waar tegelijkertijd ook niet kan vertrouwd worden omdat ze hun vorige verdragen gewoon al met de voeten treden. Dus ja... ik begrijp dat volledig.

Voor de rest vind ik uw hypotheses door het bij Zelensky te zoeken gewoon fout. Aangezien dat noch onze noch Poetin zijn zaken zijn.
En neen er is geen enkele reden waarom Rusland een redelijke compromis moet krijgen. Het enigste aanvaardbare compromis is dat Rusland zijn boeltje bijeen pakt en het aftrapt.
Ik herhaal mijn standpunt, niemand buiten Oekraïene bepaalt wat er moet gebeuren in Oekraïene. Niet wij, niet Indië, niet Rusland, niet China... enkel Oekraïene. Dat u dat niet aanstaat wegens schrik wegens kernbommen of whatever, is niet van tel. Want als je dat gaat in rekening nemen dan stopt het onmiddellijk. Desondanks het geen leuk vooruitzicht is, moet je ten alle tijden niet toegeven aan nucleaire chantage, ook al wordt er een bom gedropt. Het is de enige manier om ervoor te zorgen dat niemand ooit het sop de kolen waard vindt. Op het moment dat je het toch gaat accepteren ben je verloren. Want dan gaat elke entiteit proberen om atoombommen te hebben om zijn goesting te kunnen doen.

Ik wil hiermee niet zeggen dat we Oekraine onder de bus moeten gooien omdat die steun ons teveel kost. Enkel die steun gebruiken als leverage op Zelensky. Die oorlog lang laten duren kan voor niemand goed zijn, ook voor Oekraine niet. Zelfs al bloedt die oorlog uit zijn eigen uit, dan zou het daar nog steeds onstabiel blijven zonder een onderhandelde oplossing, en is Oekraine intussen nog armer, en wordt de klim door het stappenplan om ooit bij de EU te raken ook onmogelijk. Dus beter dat we dat nu proberen, neen?

Neen.

De stoere taal van de EU stoort me gewoon wat op dit vlak, ik vind dat ze beter de koppen bij mekaar steken hoe ze die partijen aan tafel krijgen, wie weet vinden zij wel een betere manier dan Piet Snot ikke.

Ik zie geen stoere taal. Ik zie enkel logische taal. Taal die onderdeel is van de normale geopolitieke posturing indien je niet onder de voet wil gelopen worden door anderen of hun bitch wil zijn. We hadden dit al VEEL langer moeten doen. Met dit zijnde : spreken als 1 entiteit. Die stoere taal deze keer is juist 1 van de dingen die Poetin niet verwacht had, en die hem verrast heeft. Al denkt hij nog altijd dat wij wel zullen plooien, waardoor hij zijn lange termijn plannetje terug kan doorzetten.

Er is dan ook niets mis met stoere taal. Hoe zou jij het vinden indien er morgen een groep gangsters zijn en onze politie in het nieuws gaat zeggen van jongens doe maar op, wij gaan u echt geen strobreed in de weg leggen. Want allez ja we hebben schrik van U. JE verwacht van de overheid of in dit geval de EU dat ze u beschermen. En stoere taal, liefst aangevuld met een grote stok, is dan onderdeel van die bescherming.

Hopende dat je ze nooit moet gebruiken, maar verdomd blij als ze er zijn om u uit de nood te helpen. Of om elke deal op zijn minst evenwaardig te houden. Zonder deze kracht te misbruiken om uzelf een betere deal te geven dan je verdient.

 

[kinxton]

Het was ook niet bedoeld als constructief. Het was bedoeld als justifiërend. Als verantwoording naar buiten toe dat ze geen onredelijke eisen stelden, en dat Rusland naast aggressor ook nog eens een onredelijke aggressor is. Waar tegelijkertijd ook niet kan vertrouwd worden omdat ze hun vorige verdragen gewoon al met de voeten treden. Dus ja... ik begrijp dat volledig.

Voor de rest vind ik uw hypotheses door het bij Zelensky te zoeken gewoon fout. Aangezien dat noch onze noch Poetin zijn zaken zijn.
En neen er is geen enkele reden waarom Rusland een redelijke compromis moet krijgen. Het enigste aanvaardbare compromis is dat Rusland zijn boeltje bijeen pakt en het aftrapt.
Ik herhaal mijn standpunt, niemand buiten Oekraïene bepaalt wat er moet gebeuren in Oekraïene. Niet wij, niet Indië, niet Rusland, niet China... enkel Oekraïene. Dat u dat niet aanstaat wegens schrik wegens kernbommen of whatever, is niet van tel. Want als je dat gaat in rekening nemen dan stopt het onmiddellijk. Desondanks het geen leuk vooruitzicht is, moet je ten alle tijden niet toegeven aan nucleaire chantage, ook al wordt er een bom gedropt. Het is de enige manier om ervoor te zorgen dat niemand ooit het sop de kolen waard vindt. Op het moment dat je het toch gaat accepteren ben je verloren. Want dan gaat elke entiteit proberen om atoombommen te hebben om zijn goesting te kunnen doen.


Neen.



Ik zie geen stoere taal. Ik zie enkel logische taal. Taal die onderdeel is van de normale geopolitieke posturing indien je niet onder de voet wil gelopen worden door anderen of hun bitch wil zijn. We hadden dit al VEEL langer moeten doen. Met dit zijnde : spreken als 1 entiteit. Die stoere taal deze keer is juist 1 van de dingen die Poetin niet verwacht had, en die hem verrast heeft. Al denkt hij nog altijd dat wij wel zullen plooien, waardoor hij zijn lange termijn plannetje terug kan doorzetten.

Er is dan ook niets mis met stoere taal. Hoe zou jij het vinden indien er morgen een groep gangsters zijn en onze politie in het nieuws gaat zeggen van jongens doe maar op, wij gaan u echt geen strobreed in de weg leggen. Want allez ja we hebben schrik van U. JE verwacht van de overheid of in dit geval de EU dat ze u beschermen. En stoere taal, liefst aangevuld met een grote stok, is dan onderdeel van die bescherming.

Hopende dat je ze nooit moet gebruiken, maar verdomd blij als ze er zijn om u uit de nood te helpen. Of om elke deal op zijn minst evenwaardig te houden. Zonder deze kracht te misbruiken om uzelf een betere deal te geven dan je verdient.

Hier is eindelijk de stok om de Russische propagandist of is het de communist hier op dot forum in 1 post neer te halen. Meer moet er niet gezegd noch onderhandeld worden.

 

[Gonzo the Great]

Het was ook niet bedoeld als constructief. Het was bedoeld als justifiërend. Als verantwoording naar buiten toe dat ze geen onredelijke eisen stelden, en dat Rusland naast aggressor ook nog eens een onredelijke aggressor is. Waar tegelijkertijd ook niet kan vertrouwd worden omdat ze hun vorige verdragen gewoon al met de voeten treden. Dus ja... ik begrijp dat volledig.

Voor de rest vind ik uw hypotheses door het bij Zelensky te zoeken gewoon fout. Aangezien dat noch onze noch Poetin zijn zaken zijn.
En neen er is geen enkele reden waarom Rusland een redelijke compromis moet krijgen. Het enigste aanvaardbare compromis is dat Rusland zijn boeltje bijeen pakt en het aftrapt.
Ik herhaal mijn standpunt, niemand buiten Oekraïene bepaalt wat er moet gebeuren in Oekraïene. Niet wij, niet Indië, niet Rusland, niet China... enkel Oekraïene. Dat u dat niet aanstaat wegens schrik wegens kernbommen of whatever, is niet van tel. Want als je dat gaat in rekening nemen dan stopt het onmiddellijk. Desondanks het geen leuk vooruitzicht is, moet je ten alle tijden niet toegeven aan nucleaire chantage, ook al wordt er een bom gedropt. Het is de enige manier om ervoor te zorgen dat niemand ooit het sop de kolen waard vindt. Op het moment dat je het toch gaat accepteren ben je verloren. Want dan gaat elke entiteit proberen om atoombommen te hebben om zijn goesting te kunnen doen.


Neen.



Ik zie geen stoere taal. Ik zie enkel logische taal. Taal die onderdeel is van de normale geopolitieke posturing indien je niet onder de voet wil gelopen worden door anderen of hun bitch wil zijn. We hadden dit al VEEL langer moeten doen. Met dit zijnde : spreken als 1 entiteit. Die stoere taal deze keer is juist 1 van de dingen die Poetin niet verwacht had, en die hem verrast heeft. Al denkt hij nog altijd dat wij wel zullen plooien, waardoor hij zijn lange termijn plannetje terug kan doorzetten.

Er is dan ook niets mis met stoere taal. Hoe zou jij het vinden indien er morgen een groep gangsters zijn en onze politie in het nieuws gaat zeggen van jongens doe maar op, wij gaan u echt geen strobreed in de weg leggen. Want allez ja we hebben schrik van U. JE verwacht van de overheid of in dit geval de EU dat ze u beschermen. En stoere taal, liefst aangevuld met een grote stok, is dan onderdeel van die bescherming.

Hopende dat je ze nooit moet gebruiken, maar verdomd blij als ze er zijn om u uit de nood te helpen. Of om elke deal op zijn minst evenwaardig te houden. Zonder deze kracht te misbruiken om uzelf een betere deal te geven dan je verdient.

Neen, niet akkoord.
En ik vind de "hypotheses rond Zelensky" niet zo ver gezocht. Als er onderhandelingen komen, zal part of the deal zijn dat Zelensky zijn boeltje moet pakken. Daarvoor geen russisch gezinde regering in de plaats, maar het zal niet de westers gezinde van Zelensky mogen blijven ook niet. Dus die gaat liever langer doorvechten, hopend dat iemand uit het westen opstaat of Rusland oorlogsmoe is, dan dat die gaat onderhandelen. We moeten inzien dat die kans bestaat. Hij moet minstens aangespoord worden tot blijven praten in ruil voor onze hulp.

Verder is Putin misschien verrast van de EU, maar de EU blijft een chihuahua die tegen een rottweiler staat te keffen, dus veel uithalen doet dat niet. De EU zou beter achter gesloten deuren contact opnemen, en aan Putin rustig vragen wat hij probeert te bereiken, en hoe we zijn vergissing van de inval zonder al teveel gezichtverlies in Rusland kunnen teniet doen.

En welke "grote stok" bedoel je? Zelf een bom gooien? Ik denk niet dat dat dreigement een goed idee is, vandaar dat de US zich niet van TE dichtbij moeit momenteel. Rusland is bijlange niet meer zo groot als vroeger, maar ze zijn nog steeds een nucleaire grootmacht. Iemand zei hier dat de NAVO die zo platdrukt, maar ik ben daar toch zo zeker niet van dat dat al zou lukken zonder zware kleerscheuren. Die kunt ge niet zomaar zeggen "in uw kot", daar moet je op een wijze manier mee gaan onderhandelen.

Ik vind dat als de mogelijkheid bestaat dat Zelensky door politieke redenen deze oorlog een dag langer laat duren dan nodig, dat men dat moet uitsluiten, of toch tenminste inzien dat die kans bestaat. We moeten die dus helpen, maar ook best wat "sturen". Niemand is 100% zeker van alle beweegredenen van noch Putin, noch Zelensky. Jij ook niet. Over Zelensky hebben we iets van leverage, het zou dom zijn die niet te gebruiken om alvast zeker te zijn dat 1 van de 2 geen beslissingen neemt die deze oorlog 1 dag te lang laat duren.

 

[JanusDR]

De EU zou beter achter gesloten deuren contact opnemen, en aan Putin rustig vragen wat hij probeert te bereiken,

Het nieuws niet gevolgd de laatste paar jaar dat je zo'n uitspraken doet?

Dat daar nog niemand aan gedacht heeft.
Aan Putin rustig vragen wat nu eigenlijk zijn bedoeling is.
Waarschijnlijk misbegrijpen we hem gewoon, en beroepspolitieker Zelensky wil gewoon zijn 'postje' behouden!

 

[Gonzo the Great]

Het nieuws niet gevolgd de laatste paar jaar dat je zo'n uitspraken doet?

Dat daar nog niemand aan gedacht heeft.
Aan Putin rustig vragen wat nu eigenlijk zijn bedoeling is.
Waarschijnlijk misbegrijpen we hem gewoon, en beroepspolitieker Zelensky wil gewoon zijn 'postje' behouden!

De goeie onderhandeling is niet met of via journalisten.
Ik snap dus niet hoe jij of ik dat dan uit de krant zou kunnen halen.
En een politieker die voor zijn postje gaat, stel je voor! My bad!
Maar verder ben ik blij dat je er nog mee kunt lachen

 

[Renegadexxripxx]

Neen, niet akkoord.
En ik vind de "hypotheses rond Zelensky" niet zo ver gezocht. Als er onderhandelingen komen, zal part of the deal zijn dat Zelensky zijn boeltje moet pakken. Daarvoor geen russisch gezinde regering in de plaats, maar het zal niet de westers gezinde van Zelensky mogen blijven ook niet. Dus die gaat liever langer doorvechten, hopend dat iemand uit het westen opstaat of Rusland oorlogsmoe is, dan dat die gaat onderhandelen. We moeten inzien dat die kans bestaat. Hij moet minstens aangespoord worden tot blijven praten in ruil voor onze hulp.

Waarom mag Oekraïene niet zelf kiezen of ze een westerse, neutrale of russisch gezinde regering wensen ? Waarom zou Rusland dat mogen dicteren.
Mij boeit het geen sikkepit wat het wordt. Maar ik kan mij inbeelden dat Oekraïene zijn eigen idee heeft.
En neen voor mij moet Zelensky helemaal niet aangespoord worden door ons om ook maar iets anders te doen dan waar zij zin in hebben om te doen. En desondanks is het mijn overtuiging dat wij hen in alles waar zij hulp voor nodig hebben en wat wij kunnen doen, moeten geven. Onze hulp moet niet afhankelijk zijn van of Zelensky zich gedraagt zoals wij dat willen. Want dan zijn wij exact hetgeen men altijd claimt over het westen en wat men heeft gezegd over de Amerikaanse puppetmeesters of eigenlijk hetgeen Rusland eigenlijk doet.
Met name imperialistisch zijn.

En dat jij daar niet mee akkoord ben, dan is dat maar zo. Zolang de meeste Europeanen maar niet uw opinie hebben is het voor mij ok. Want uw opinie is in mijn ogen het einde van Europa als geopolitieke macht.
En zijn we nu en in de toekomst gewoon Ruslands en China's "bitch"

Verder is Putin misschien verrast van de EU, maar de EU blijft een chihuahua die tegen een rottweiler staat te keffen, dus veel uithalen doet dat niet. De EU zou beter achter gesloten deuren contact opnemen, en aan Putin rustig vragen wat hij probeert te bereiken, en hoe we zijn vergissing van de inval zonder al teveel gezichtverlies in Rusland kunnen teniet doen.

Wacht Europa is een chihuahua? En Rusland is een Rottweiler. Rusland... die slaag krijgt van Oekraïene ? Rusland met een BNP van wat was het de Benelux? Dat Rusland ?
Ben jij hier nu serieus ? Of ben je gewoon pro Rusland ?

Er is geen enkele reden waarom WIJ in Putin zijn gat moeten kruipen. Wil hij dit oplossen met zo min mogelijk gezichtverlies, dan zal HIJ de eerste stap moeten zetten. Aangezien DIT dan toont dat er goede wil is van hun kant. EN dan en enkel DAN kunnen we hierop terugkomen.
Maar effe terug hun in hun waanidee krijgen dat ze een grootmacht zijn... zodanig dat ze binnen de kortste keren hun wonden gelikt hebben en er opnieuw staan maar deze keer beter voorbereid... ik zou het zelfs niet over mijn hart kunnen krijgen om die, slechte, tactiek toe te passen.
Gewoon knock-out slaan zodanig dat China ook 2 - 3 keer nadenkt om dat te overwegen voor Taiwan. Dat lijkt mij nu juist de correcte tactiek.

En welke "grote stok" bedoel je? Zelf een bom gooien? Ik denk niet dat dat dreigement een goed idee is, vandaar dat de US zich niet van TE dichtbij moeit momenteel. Rusland is bijlange niet meer zo groot als vroeger, maar ze zijn nog steeds een nucleaire grootmacht. Iemand zei hier dat de NAVO die zo platdrukt, maar ik ben daar toch zo zeker niet van dat dat al zou lukken zonder zware kleerscheuren. Die kunt ge niet zomaar zeggen "in uw kot", daar moet je op een wijze manier mee gaan onderhandelen.

Een goed uitgebouwd en modern leger hebben dat inzetbaar is voor zowel defensieve als offensieve interventies en dit op EU niveau - niet landelijk. In plaats van kapotbespaarde legers te hebben omdat we al jaar en dag er vanuitgaan en steunen op het feit dat papa Amerika wel zal tussenkomen.
Zodanig dat als IEMAND durft of dreigt om een kernwapen te gooien, dat we samen met alle andere machten, of desnoods alleen de mogelijkheid hebben om ze ZONDER kernwapens plat te drukken. Of op zijn minst ENORM veel pijn te doen.

En natuurlijk gaat dit niet kunnen lukken zonder kleerscheuren. Maar uiteindelijk is het principe er nu eenmaal van dat je hoopt het nooit nodig te hebben. Maar als je het wel nodig gaat hebben, dan zal het ook wel pijn doen. Maar dat hoort er dan eenmaal bij om de voordelen van onze huidige maatschappij te hebben.
Al is het MAD principe onderdeel van die grote grote grote stok ja. Samen met ontzag voor de massale impact van dergelijke wapens opnieuw hopende het nooit nodig te hebben.

Ik vind dat als de mogelijkheid bestaat dat Zelensky door politieke redenen deze oorlog een dag langer laat duren dan nodig, dat men dat moet uitsluiten, of toch tenminste inzien dat die kans bestaat. We moeten die dus helpen, maar ook best wat "sturen". Niemand is 100% zeker van alle beweegredenen van noch Putin, noch Zelensky. Jij ook niet. Over Zelensky hebben we iets van leverage, het zou dom zijn die niet te gebruiken om alvast zeker te zijn dat 1 van de 2 geen beslissingen neemt die deze oorlog 1 dag te lang laat duren.

Wij hebben niets te sturen. Wij hebben onze fikken te houden van hun aangelegenheden.
De oorlog zal zo lang duren als ze moet duren. En is dat 1 dag te lang, dan is dat 1 dag te lang. Want als wij gaan sturen dan bewijzen wij juist de beschuldigingen van Rusland. Dus neen laat de Oekraïeners het maar zelf besluiten, zoals ik al meermaals herhaald heb.

 

[Gonzo the Great]

Waarom mag Oekraïene niet zelf kiezen of ze een westerse, neutrale of russisch gezinde regering wensen ? Waarom zou Rusland dat mogen dicteren.
Mij boeit het geen sikkepit wat het wordt. Maar ik kan mij inbeelden dat Oekraïene zijn eigen idee heeft.
En neen voor mij moet Zelensky helemaal niet aangespoord worden door ons om ook maar iets anders te doen dan waar zij zin in hebben om te doen. En desondanks is het mijn overtuiging dat wij hen in alles waar zij hulp voor nodig hebben en wat wij kunnen doen, moeten geven. Onze hulp moet niet afhankelijk zijn van of Zelensky zich gedraagt zoals wij dat willen. Want dan zijn wij exact hetgeen men altijd claimt over het westen en wat men heeft gezegd over de Amerikaanse puppetmeesters of eigenlijk hetgeen Rusland eigenlijk doet.
Met name imperialistisch zijn.

En dat jij daar niet mee akkoord ben, dan is dat maar zo. Zolang de meeste Europeanen maar niet uw opinie hebben is het voor mij ok. Want uw opinie is in mijn ogen het einde van Europa als geopolitieke macht.
En zijn we nu en in de toekomst gewoon Ruslands en China's "bitch"


Wacht Europa is een chihuahua? En Rusland is een Rottweiler. Rusland... die slaag krijgt van Oekraïene ? Rusland met een BNP van wat was het de Benelux? Dat Rusland ?
Ben jij hier nu serieus ? Of ben je gewoon pro Rusland ?

Er is geen enkele reden waarom WIJ in Putin zijn gat moeten kruipen. Wil hij dit oplossen met zo min mogelijk gezichtverlies, dan zal HIJ de eerste stap moeten zetten. Aangezien DIT dan toont dat er goede wil is van hun kant. EN dan en enkel DAN kunnen we hierop terugkomen.
Maar effe terug hun in hun waanidee krijgen dat ze een grootmacht zijn... zodanig dat ze binnen de kortste keren hun wonden gelikt hebben en er opnieuw staan maar deze keer beter voorbereid... ik zou het zelfs niet over mijn hart kunnen krijgen om die, slechte, tactiek toe te passen.
Gewoon knock-out slaan zodanig dat China ook 2 - 3 keer nadenkt om dat te overwegen voor Taiwan. Dat lijkt mij nu juist de correcte tactiek.


Een goed uitgebouwd en modern leger hebben dat inzetbaar is voor zowel defensieve als offensieve interventies en dit op EU niveau - niet landelijk. In plaats van kapotbespaarde legers te hebben omdat we al jaar en dag er vanuitgaan en steunen op het feit dat papa Amerika wel zal tussenkomen.
Zodanig dat als IEMAND durft of dreigt om een kernwapen te gooien, dat we samen met alle andere machten, of desnoods alleen de mogelijkheid hebben om ze ZONDER kernwapens plat te drukken. Of op zijn minst ENORM veel pijn te doen.

En natuurlijk gaat dit niet kunnen lukken zonder kleerscheuren. Maar uiteindelijk is het principe er nu eenmaal van dat je hoopt het nooit nodig te hebben. Maar als je het wel nodig gaat hebben, dan zal het ook wel pijn doen. Maar dat hoort er dan eenmaal bij om de voordelen van onze huidige maatschappij te hebben.
Al is het MAD principe onderdeel van die grote grote grote stok ja. Samen met ontzag voor de massale impact van dergelijke wapens opnieuw hopende het nooit nodig te hebben.


Wij hebben niets te sturen. Wij hebben onze fikken te houden van hun aangelegenheden.
De oorlog zal zo lang duren als ze moet duren. En is dat 1 dag te lang, dan is dat 1 dag te lang. Want als wij gaan sturen dan bewijzen wij juist de beschuldigingen van Rusland. Dus neen laat de Oekraïeners het maar zelf besluiten, zoals ik al meermaals herhaald heb.

Euh...ja, zonder de VS zouden wij inderdaad Ruslands en nu ook China's bitch zijn, vandaar dat wij al jaren in de VS hun hol kruipen en braaf de andere kant opkijken als ze in het midden-oosten gaan oorlogje spelen voor oliebelangen. En als Rusland iets doet roepen we: Stout! Stout!
Je gaat me nu nog meer pro rusland vinden, maar die wij-zij doctrine is er via de amerikaanse films blijkbaar goed ingedrongen. Elke grootmacht misbruikt zijn macht nu eenmaal, ook de grootmacht aan wiens tiet wij hangen, ook qua MAD principe.

En de grote stok was dus een toverstok waarmee je een groot modern Europees leger tevoorschijn tovert, nu ben ik mee.
Dan zouden we niemands bitch meer zijn, dat klopt inderdaad.

 

[famtam]

Interesssant ook.

Zelenski gaat de Georgische ambassadeur het land uit sturen vanwege de behandeling van een uitgemergelde Saka in Georgie.

The Ukrainian president, Volodymyr Zelenskiy, said the Georgian ambassador to Kyiv would be asked to “leave Ukraine within 48 hours to hold consultations with his capital” on Saakashvili’s treatment.
Zelenskiy wants Saakashvili, who he made a Ukrainian citizen in 2019, to be transferred to a clinic in Ukraine or the west.

Health fears over jailed former Georgia president after video appearance

Mikheil Saakashvili appears frail and emaciated on court video link, leading to concern about his treatment

www.theguardian.com

 

[Avi]

Euh...ja, zonder de VS zouden wij inderdaad Ruslands en nu ook China's bitch zijn, vandaar dat wij al jaren in de VS hun hol kruipen en braaf de andere kant opkijken als ze in het midden-oosten gaan oorlogje spelen voor oliebelangen. En als Rusland iets doet roepen we: Stout! Stout!
Je gaat me nu nog meer pro rusland vinden, maar die wij-zij doctrine is er via de amerikaanse films blijkbaar goed ingedrongen. Elke grootmacht misbruikt zijn macht nu eenmaal, ook de grootmacht aan wiens tiet wij hangen, ook qua MAD principe.

Citation Needed.

 

[makila]

Verder is Putin misschien verrast van de EU, maar de EU blijft een chihuahua die tegen een rottweiler staat te keffen, dus veel uithalen doet dat niet.

Het is omgekeerd. De EU is de rottweiler, Rusland is net de Chihuahua. Maar als je maar genoeg Chihuahua's er tegen aan gooit (de macht van het getal), dan delft de rottweiler gewoon het onderspit. En ja die Chihuahua gaan niet stoppen met blaffen tenzij je ze 'en masse' gewoon afknalt, dan stopt het wel. (dood = dood) Dus een beetje grommen met uwe rottweiler zal inderdaad NIKS DOEN.

Dat is toch ook gewoon de Russische tactiek? 100k Oekraïners vs 300k Russen en die Russen dreigen de oorlog te verliezen? Geen probleem gooi er 300k extra Russen als kanonnenvoer tegen aan! Er zijn Russen genoeg! Voila! Het probleem is opgelost!

Bovendien kijk je iets te veel naar België en zeg je gewoon: Als de EU zo machtig is dan België (lees: BelgIë is militair één van de, zo niet het allerzwakste land van de EU, België stelt echt niks voor) dan zal het wel gene vette zijn! Misschien had Poetin België moeten aanvallen, dan stond ie wel binnen 3 dagen in Brussel, zeker weten!

Maar wees gerust hoor. Rusland dat Polen binnenvalt? Onderschat het Poolse leger NIET. Finland? 0,5 km voorbij de grens gaan ze geraken en dat is het dan ook. Onderschat het Finse leger niet, dat is Oekraïne * 10. (Het zint Poetin dan ook absoluut niet dat Finland nu bij de EU hoort)
+ Finland is volop bezig met barricades en prikkeldraad aan te leggen aan de grens met Rusland. Ze vertrouwen daar de Russen voor geen haar.

Ook Turkije heeft een enorm sterk leger. (al kan je je wel terecht afvragen of Turkije niet eet van beide walletjes maar goed)

Zitten er zwakke(re) militaire landen bij de EU? Ja zeker (de meesten zelfs). Maar pas op, in de EU zitten ook erg sterke legers. De EU in totaal is helemaal niet zo zwak, zoals Poetin het wil doen uitschijnen. Indien je zegt van wel: Dat is een zware onderschatting.

40% van de middelen die aan Oekraïne worden geleverd komen trouwens van de EU. 50% komt uit de VS (zoek de bron zelf maar op, ik heb er even geen zin in). Dus ja de VS is nog heel wat sterker (en ironisch genoeg houden ze ook nog veel meer achter de hand dan de EU). Maar het is nu ook weer niet dat 5% van het materiaal uit de EU komt, dat is dus héél wat meer hoor.

 

[makila]

Bovenstaande wil natuurlijk nog niet zeggen dat Oekraïne de oorlog gaat winnen he. Maar zeggen dat de EU militair (héél) zwak is (wat je onrechtstreeks toch insinueert), is de waarheid geweld aan doen. Want wat je dan in feite zegt is, dat als Poetin morgen met zijn legertje de hele EU zou aanvallen en de VS trekt hun steun terug (wat ze niet gaan doen - maar stel dat ze dit wél doen), dat de EU het onderspit zou delven en er straks één machtig Russisch Europees rijk zou zijn.

Dat is absoluut niet waar. Dat zou lelijk tegenvallen. In die zin zou je wél kunnen zeggen dat de EU hier dan weer het voordeel heeft van de 'macht van het getal'. En dat klopt ook. 1 land op zichzelf, binnen de EU is militair inderdaad meestal wel zwak (buiten hier en daar een bepaald land, zoals hierboven gemeld). Daarmee ben ik het wel eens. MAAR héél de EU? Dan denk je toch echt niet goed na hoor.

Euh...ja, zonder de VS zouden wij inderdaad Ruslands en nu ook China's bitch zijn, vandaar dat wij al jaren in de VS hun hol kruipen en braaf de andere kant opkijken als ze in het midden-oosten gaan oorlogje spelen voor oliebelangen. En als Rusland iets doet roepen we: Stout! Stout!

Daar valt nog wel iets over te zeggen. De EU heeft in het verleden altijd zoiets gehad van .. mmmm hoe zeg je dit? Iets van een gemakzucht? Actie ondernemen is inderdaad moeilijk voor de EU en in die zin zijn we inderdaad wel eens keffertjes aan de zijlijn.

Lees dat artikel van de morgen eens dat ik hier gisteren gepost heb en dit bevestigt "inderdaad" (deels) uw stelling.

Poetin dacht door bovenstaande redenering dan ook dat de EU niet hard zou reageren op de inval in Oekraïne en dat de oorlog vlotjes zou gewonnen worden zonder véél strijd, maar daar heeft hij zich toch lelijk aan mispakt. Hij denkt nog steeds 'deels' te winnen door de tactiek van kanonnenvlees / de macht van het getal + tijd rekken en Oekraïne - EU - VS oorlogsmoe maken en zo een patstelling te verkrijgen, maar dat was dus zijn plan B en niet zijn plan A.

Dus uw stelling KAN op de lange termijn waar zijn, maar kan ook na een welbepaalde tijd ook gewoon FOUT zijn. Uitgaan van een "veronderstelling" (omdat het verleden dit reeds aangetoond heeft) is gevaarlijk, dat heeft Poetin al reeds ondervonden.

 

[Madou]

Neen, niet akkoord.
En ik vind de "hypotheses rond Zelensky" niet zo ver gezocht. Als er onderhandelingen komen, zal part of the deal zijn dat Zelensky zijn boeltje moet pakken. Daarvoor geen russisch gezinde regering in de plaats, maar het zal niet de westers gezinde van Zelensky mogen blijven ook niet. Dus die gaat liever langer doorvechten, hopend dat iemand uit het westen opstaat of Rusland oorlogsmoe is, dan dat die gaat onderhandelen. We moeten inzien dat die kans bestaat. Hij moet minstens aangespoord worden tot blijven praten in ruil voor onze hulp.

Hoe debiel is dit? Zelensky is democratisch verkozen (iets wat in Rusland al meer dan 20 jaar niet bestaat) en moest hij vertrekken dan kiest het Oekraïns volk voor iemand die net zo hard eraan zal werken om de Russen in het land kapot te krijgen.

 

[Patj]

Verder is Putin misschien verrast van de EU, maar de EU blijft een chihuahua die tegen een rottweiler staat te keffen, dus veel uithalen doet dat niet. De EU zou beter achter gesloten deuren contact opnemen, en aan Putin rustig vragen wat hij probeert te bereiken, en hoe we zijn vergissing van de inval zonder al teveel gezichtverlies in Rusland kunnen teniet doen.

Dat is toch een totale onwaarheid?

Poetin geraakte met zijn duizenden tanks niet eens door een benedengemiddeld bewapend Oostblok leger (Oekraïne), laat staan dat het ooit door Polen zou geraken. Polen is momenteel extreem goedbewapend, net als Finland. Duitsland is voor zijn economie onderbewapend, maar heeft veel modern materiaal dat op papier (en zo blijkt in de praktijk) superieur is aan alles wat Rusland op het veld kan brengen. Tsjechisch en Hongaars leger zijn eveneens niet te onderschatten, met veel nieuwe aankopen, net als de turken trouwens. De enige buren die Rusland momenteel aankan zijn de Baltische staten, maar ook die zien wat Javelins en Stingers kunnen doen. Roemenië in het zuiden zou het ook wat moeilijker hebben net als het niet EU of NAVO land Moldavië.

En dan hebben we het nog niet gehad over Frankrijk, Italië, Spanje en UK, of andere landen met deftige legers zoals Noorwegen en Zweden.

Momenteel zie ik Rusland niet in staat om iemand extra aan te vallen, of het zou Georgië of Azerbeidzjan moeten zijn. Niet EU-landen die niet onder de Rusland paraplu vallen.

 

[asmo]

Dat er nog steeds zoveel mensen vatbaar zijn voor die doorzichtige Kremlin propaganda na alles wat er ondertussen al heeft plaatsgevonden (op en naast het (slag)veld) kan er bij mij echt niet in.