Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

[ZoidBerg]

wat een ongelofelijke Poetin acoliet is die Tom Sauer op de afspraak. Noemt zichzelf professor.

15j geleden een manama gevolgd aan UA en van Sauer les gehad. By far de slechtste "prof" dat ik ooit heb gehad.

Wat die nu in de afspraak zit te bazelen is ongelofelijk. En tegenkanting krijgen van een jonge vrouw, dat past ook niet in die mens zijn wereldbeeld.

 

[Mothman]

15j geleden een manama gevolgd aan UA en van Sauer les gehad. By far de slechtste "prof" dat ik ooit heb gehad.

Wat die nu in de afspraak zit te bazelen is ongelofelijk. En tegenkanting krijgen van een jonge vrouw, dat past ook niet in die mens zijn wereldbeeld.

Dat VRT zo'n idioten een forum blijft geven. Mooie reclame voor UA ook

 

[Avondland]

Het is wel absurd dat België geen luchtafweer tout court heeft, wetende dat het cruciale infrastructuur heeft voor EU en NAVO. Dat een Patriotsysteem geen ICBM's tegenhoudt is waar, maar zelfs een THAAD, dat ervoor is ontwikkeld, is geen onfeilbaar systeem. En je gaat ook geen Patriots gebruiken om drones neer te halen, daarvoor zijn veel goedkopere (en betere) platformen beschikbaar.

Mocht een conflict tussen NAVO en Rusland uitbreken, zal er misschien wel luchtafweer (uit de VS?) worden geplaatst op bijvoorbeeld het hoofdkwartier.

 

[Chris_147]

Het is wel absurd dat België geen luchtafweer tout court heeft, wetende dat het cruciale infrastructuur heeft voor EU en NAVO. Dat een Patriotsysteem geen ICBM's tegenhoudt is waar, maar zelfs een THAAD, dat ervoor is ontwikkeld, is geen onfeilbaar systeem. En je gaat ook geen Patriots gebruiken om drones neer te halen, daarvoor zijn veel goedkopere (en betere) platformen beschikbaar.

Mocht een conflict tussen NAVO en Rusland uitbreken, zal er misschien wel luchtafweer (uit de VS?) worden geplaatst op bijvoorbeeld het hoofdkwartier.

<rant>

Maar het is toch gewoon dat het Belgisch leger totaal niet geschikt is voor de verdediging van het vaderland?

Zoals je zegt: geen luchtafweer. Hoe kan dit nu?
Iedere oorlog na WO2 is gewonnen of verloren door eerst luchtoverwicht te krijgen (of niet). Vinden wij niet nodig.
Hoe gaan wij onze luchtmachtbasissen beschermen? Paar wel gemikte bommenwerpers of kruisraketten en al onze F-16's zijn uitgeschakeld omdat de start/landingsbaan weg is.

De F-16 was in oorsprong bedoelt als pure luchtverdedigingsjager: goed.
Nu heeft men de F-35 aangeschaft. Mooi dat die amper zichtbaar is op radar (behalve bvb VHF radars, maar die kunnen hem dan niet precies lokaliseren op minder dan 500m), maar in de praktijk heeft de politiek ALTIJD al beslist dat de piloot zeker moet zijn dat hij het juiste neerhaalt. Dus binnen zichtbaar bereik komen. Weg stealth voordeel.

Indien het dat niet is, denk ik dat wel DoS aanval met goedkope jet drones zeker mogelijk is. Voor iedere F-35 20 goedkope(re) drones er op af sturen. Binnen 5 a 10 jaar zal zo'n zwerm drones aangestuurd door AI snel korte metten maken met een F-35.
Daar hadden we al Belgische defensie/industrie/universiteiten op moeten inzetten ipv aan te schaffen bij de Amerikanen.

Ook moest het de F-35 zijn, want we moesten de Amerikaanse atoombommen die we officieel niet gestockeerd hebben kunnen droppen. De F-35 is geen luchtverdedigingsjager, maar een jachtbommenwerper. Dat is aanvallend, niet verdedigend.
Zullen we nog wat meer volksverhuizingen starten door in het midden oosten bommen te droppen en dan klagen over alle migranten die binnenkomen?

Allemaal rare keuzes die Belgische defensie (politiek?) al gemaakt heeft. (onder US druk?)

 

[Avondland]

<rant>

Maar het is toch gewoon dat het Belgisch leger totaal niet geschikt is voor de verdediging van het vaderland?

Zoals je zegt: geen luchtafweer. Hoe kan dit nu?
Iedere oorlog na WO2 is gewonnen of verloren door eerst luchtoverwicht te krijgen (of niet). Vinden wij niet nodig.
Hoe gaan wij onze luchtmachtbasissen beschermen? Paar wel gemikte bommenwerpers of kruisraketten en al onze F-16's zijn uitgeschakeld omdat de start/landingsbaan weg is.

Vietnam is niet bepaald gewonnen door de VS, ook al hadden ze daar luchtoverwicht. Maar die bommen en kruisraketten moeten wel eerst tot in België te geraken en er zijn nog tal van andere vliegvelden in o.a. Polen en Duitsland waar de Russisch zich eerst moeten doorvechten. Ik geef je wel gelijk dat luchtafweer nogal cruciaal is als je in oorlog bent.

De F-16 was in oorsprong bedoelt als pure luchtverdedigingsjager: goed.
Nu heeft men de F-35 aangeschaft. Mooi dat die amper zichtbaar is op radar (behalve bvb VHF radars, maar die kunnen hem dan niet precies lokaliseren op minder dan 500m), maar in de praktijk heeft de politiek ALTIJD al beslist dat de piloot zeker moet zijn dat hij het juiste neerhaalt. Dus binnen zichtbaar bereik komen. Weg stealth voordeel.

Indien het dat niet is, denk ik dat wel DoS aanval met goedkope jet drones zeker mogelijk is. Voor iedere F-35 20 goedkope(re) drones er op af sturen. Binnen 5 a 10 jaar zal zo'n zwerm drones aangestuurd door AI snel korte metten maken met een F-35.
Daar hadden we al Belgische defensie/industrie/universiteiten op moeten inzetten ipv aan te schaffen bij de Amerikanen.

1 Patriotluchtbatterij kost meer dan een miljard dollar. Voor die prijs heb je tienduizenden drones. Genoeg om eenderwelke luchtafweer te overbelasten, als je ervan uit gaat dat je die allemaal tegelijk zou kunnen lanceren en een gecoördineerde luchtaanval kan uitvoeren.

Ook moest het de F-35 zijn, want we moesten de Amerikaanse atoombommen die we officieel niet gestockeerd hebben kunnen droppen. De F-35 is geen luchtverdedigingsjager, maar een jachtbommenwerper. Dat is aanvallend, niet verdedigend.
Zullen we nog wat meer volksverhuizingen starten door in het midden oosten bommen te droppen en dan klagen over alle migranten die binnenkomen?

Allemaal rare keuzes die Belgische defensie (politiek?) al gemaakt heeft. (onder US druk?)

In een ideale wereld hadden we een Europees ontwerp gekocht, net als andere Europese landen. We zijn zeer afhankelijk van de Amerikaanse defensieindustrie.

 

[Enforcer]

Vietnam is niet bepaald gewonnen door de VS, ook al hadden ze daar luchtoverwicht.

850.000 militaire doden volgens Vietnam zelf vs. 385.000 militaire doden voor de VS (60.000 doden), Zuid-Vietnam en Laos te samen.
Op militair vlak is die oorlog gewoon door de VS gewonnen.

Maar die bommen en kruisraketten moeten wel eerst tot in België te geraken en er zijn nog tal van andere vliegvelden in o.a. Polen en Duitsland waar de Russisch zich eerst moeten doorvechten. Ik geef je wel gelijk dat luchtafweer nogal cruciaal is als je in oorlog bent.

Als je ziet met welke straffeloosheid Russische "vissersboten" onze territoriale wateren schenden en doodleuk onze kritische onderwaterinfrastructuur in kaart brengen denk ik niet dat Polen en Duitsland veel gaan betekenen voor onze veiligheid als de Russen een onderzeeër met kruisraketten in de jachthaven van Nieuwpoort kunnen parkeren.

1 Patriotluchtbatterij kost meer dan een miljard dollar. Voor die prijs heb je tienduizenden drones. Genoeg om eenderwelke luchtafweer te overbelasten, als je ervan uit gaat dat je die allemaal tegelijk zou kunnen lanceren en een gecoördineerde luchtaanval kan uitvoeren.

Tijd om dan kruisraketten te leveren aan Oekraïne en die dronefabrieken plat te gooien. Nu we het daar over eens zijn kan er iemand dit eens gaan uitleggen aan onze politieke elite?

In een ideale wereld hadden we een Europees ontwerp gekocht, net als andere Europese landen. We zijn zeer afhankelijk van de Amerikaanse defensieindustrie.

We zijn helemaal niet zo afhankelijk van de Amerikaanse defensieindustrie als we zelf zo graag geloven. Feit is dat het veel gemakkelijker is om grote hoeveelheid wapentuig via de VS te kopen dan via onze Europese bedrijven omdat de Amerikanen hun industrie continue in leven hebben gehouden met nieuwe contracten in tegenstelling tot onze vredelievende EU-politiekers.

In de VS speelt men ermee om de patenten in de defensie industrie af te schaffen in crisissituaties. Je zou dan meerdere bedrijven hebben die bijvoorbeeld patriotraketten gaan bouwen wat de zowel de supply als de concurentie ten goede komt.

 

[Deckard]

Medvedev die publiekelijk rechters van het ICC bedreigt met de dood. Die is toch echt lichtjaren van het paadje af.

‘Hun leven zal niet meer waard zijn dan dat stomme stukje papier’: Medvedev waarschuwt Internationaal Gerechtshof

Russisch ex-president Dmitri Medvedev heeft dreigende taal gesproken aan het adres van het Internationaal Strafhof (ICC) in Den Haag. In een reactie op de commotie rond het bezoek van huidig president Vladimir Poetin aan Mongolië, waarschuwt Medvedev de ICC-rechters voor een mogelijke...

www.demorgen.be

 

[Avondland]

850.000 militaire doden volgens Vietnam zelf vs. 385.000 militaire doden voor de VS (60.000 doden), Zuid-Vietnam en Laos te samen.
Op militair vlak is die oorlog gewoon door de VS gewonnen.

Het is niet omdat je de beste exchange rate hebt en minder verliezen lijdt dat je de oorlog wint.

Als je ziet met welke straffeloosheid Russische "vissersboten" onze territoriale wateren schenden en doodleuk onze kritische onderwaterinfrastructuur in kaart brengen denk ik niet dat Polen en Duitsland veel gaan betekenen voor onze veiligheid als de Russen een onderzeeër met kruisraketten in de jachthaven van Nieuwpoort kunnen parkeren.

Het is dan ook een hypothese. Uiteraard kan Rusland met een onderzeeër voor onze kust kruisraketten afvuren op Belgische militaire infrastructuur, maar als zo'n oorlog uitbreekt denk ik toch dat het uitschakelen van alle Belgische militaire vliegvelden geen hoofddoel is waarvoor Rusland een onderzeeër riskeert. Hoeveel kruisraketten heb je trouwens nodig om 1 enkel vliegveld volledig uit te schakelen? Heel wat, lijkt me. Tenzij het gaat om nukes, maar dan zit je meteen in de endgame.

Tijd om dan kruisraketten te leveren aan Oekraïne en die dronefabrieken plat te gooien. Nu we het daar over eens zijn kan er iemand dit eens gaan uitleggen aan onze politieke elite?

We zijn helemaal niet zo afhankelijk van de Amerikaanse defensieindustrie als we zelf zo graag geloven. Feit is dat het veel gemakkelijker is om grote hoeveelheid wapentuig via de VS te kopen dan via onze Europese bedrijven omdat de Amerikanen hun industrie continue in leven hebben gehouden met nieuwe contracten in tegenstelling tot onze vredelievende EU-politiekers.

In de VS speelt men ermee om de patenten in de defensie industrie af te schaffen in crisissituaties. Je zou dan meerdere bedrijven hebben die bijvoorbeeld patriotraketten gaan bouwen wat de zowel de supply als de concurentie ten goede komt.

Op korte termijn geef ik je gelijk, maar op lange termijn denk ik dat Europa toch moet investeren in een eigen defensieindustrie waarbij Amerikaans wapentuig complementair is in plaats van primair. De bulk van de luchtvloot zou dan bestaan uit Europese gevechtsvliegtuigen in plaats van die van Lockheed Martin.

 

[Enforcer]

Het is niet omdat je de beste exchange rate hebt en minder verliezen lijdt dat je de oorlog wint.

Je originele vergelijking was oorlogen winnen vs luchtoverwicht. Vietnam was een politieke nederlaag, niet militair.

Het is dan ook een hypothese. Uiteraard kan Rusland met een onderzeeër voor onze kust kruisraketten afvuren op Belgische militaire infrastructuur, maar als zo'n oorlog uitbreekt denk ik toch dat het uitschakelen van alle Belgische militaire vliegvelden geen hoofddoel is waarvoor Rusland een onderzeeër riskeert. Hoeveel kruisraketten heb je trouwens nodig om 1 enkel vliegveld volledig uit te schakelen? Heel wat, lijkt me. Tenzij het gaat om nukes, maar dan zit je meteen in de endgame.

Ik ben zeker geen expert maar de Russen hebben daar zelfs geen onderzeeër voor nodig. Een remote controlled container op een neutraal vrachtschip is genoeg.
https://roe.ru/esp/catalog/marina-de-guerra/armas-de-la-nave/klab-k/
Op je vraag hoeveel raketten men nodig heeft om een vliegveld uit te schakelen. in theorie de hoeveelheid die je nodig hebt om de landingsbaan voldoende kort te maken om het opstijgen te beletten. Ik weet niet hoe het zit bij de Russen maar de Amerikanen hebben (of hadden) versies van de tomahawk die gemaakt waren om runways te vernietigen en de omgeving te bezaaien met mijnen om de herstelling te bemoeilijken.

Op korte termijn geef ik je gelijk, maar op lange termijn denk ik dat Europa toch moet investeren in een eigen defensieindustrie waarbij Amerikaans wapentuig complementair is in plaats van primair. De bulk van de luchtvloot zou dan bestaan uit Europese gevechtsvliegtuigen in plaats van die van Lockheed Martin.

Als we het de afgelopen 2 jaar niet klaar kregen dan gaan we het in de toekomst ook niet klaar krijgen.

 

[Avondland]

Je originele vergelijking was oorlogen winnen vs luchtoverwicht. Vietnam was een politieke nederlaag, niet militair.

Misschien dat we dit vanuit een ander perspectief bekijken. Oorlog is politiek met andere middelen. Die twee zijn onafscheidelijk verbonden. Je kan een slag winnen en toch de oorlog verliezen. Het is geen sportwedstrijd waarin punten winnen (verliezen toebrengen aan de tegenstander) een doel op zich is. Uiteindelijk eindigt een oorlog aan de onderhandelingstafel (tenzij het een onvoorwaardelijke overwinning is) en dat is politiek.

Ik ben zeker geen expert maar de Russen hebben daar zelfs geen onderzeeër voor nodig. Een remote controlled container op een neutraal vrachtschip is genoeg.
https://roe.ru/esp/catalog/marina-de-guerra/armas-de-la-nave/klab-k/
Op je vraag hoeveel raketten men nodig heeft om een vliegveld uit te schakelen. in theorie de hoeveelheid die je nodig hebt om de landingsbaan voldoende kort te maken om het opstijgen te beletten. Ik weet niet hoe het zit bij de Russen maar de Amerikanen hebben (of hadden) versies van de tomahawk die gemaakt waren om runways te vernietigen en de omgeving te bezaaien met mijnen om de herstelling te bemoeilijken.

Als we het de afgelopen 2 jaar niet klaar kregen dan gaan we het in de toekomst ook niet klaar krijgen.

Je maakt een vliegveld dan wel tijdelijk onschadelijk, maar vroeg of laat is die toch up and running. Als je nu in één slag een groot deel van de Belgische luchtvloot vernietigt, lijkt de schade me toch groter.

 

[Chris_147]

Je maakt een vliegveld dan wel tijdelijk onschadelijk, maar vroeg of laat is die toch up and running. Als je nu in één slag een groot deel van de Belgische luchtvloot vernietigt, lijkt de schade me toch groter.

Of je vernietigt de landingsbanen wanneer de F-16 of F-35 vliegtuigen in de lucht zijn. Weinig plaatsen waar je zoiets kan landen, in tegenstelling tot bvb de Saab vliegtuigen:

Swedish Gripen Fighters Landing On Highways | Joint Forces News

Swedish Air Force Gripen fighters practised the delicate art of landing on civilian highways during an exercise near Gothenburg, 21 May 2024.

www.joint-forces.com

Maar ja, dan moet je ook over de infrastructuur nadenken zodat er geen borden en palen in de weg staan voor een vliegtuig en laat infrastructuur nu ook net een pijnpunt zijn in België.

Ik kan er echt niet bij hoe een land als Zweden met iets minder inwoners dan België wel een volledige vliegtuigindustrie kan betalen, meer dan 90 Saab Gripens operationeel heeft (en piloten trainen!!) en wij ocharme nog 45 F-16's hebben en nog slechts 34 F-35's kunnen kopen.

 

[JorisBlack]

Ik kan er echt niet bij hoe een land als Zweden met iets minder inwoners dan België wel een volledige vliegtuigindustrie kan betalen, meer dan 90 Saab Gripens operationeel heeft (en piloten trainen!!) en wij ocharme nog 45 F-16's hebben en nog slechts 34 F-35's kunnen kopen.

Dat land functioneert gewoon beter dan ons, punt.

Niet enkel op militair vlak trouwens.

 

[makila]

Russen hebben dan wel glijbommen
Oekraïne gebruikt de laatste tijd dit wapen

thermite-spewing-dragon-drones

Levend uitgekookt of gerookt.

Toch vreselijk zijn oorlog waar goedkope maar effectieve wapens veel slachtoffers maken.

 

[F.A.]

Russen hebben dan wel glijbommen
Oekraïne gebruikt de laatste tijd dit wapen

thermite-spewing-dragon-drones

Levend uitgekookt of gerookt.

Toch vreselijk zijn oorlog waar goedkope maar effectieve wapens veel slachtoffers maken.

En binnen de kortste keer gaan de Russen ook van die thermite drones gebruiken.

 

[Tweek]

Ik stel me de vraag hoe effectief dat is eens er niet meer voldoende dode takken/bladeren/gras etc zijn om een grote brand te starten. Zomer komt op zijn einde en als straks alles terug een modderpoel is..

 

[Milanello]

Medvedev die publiekelijk rechters van het ICC bedreigt met de dood. Die is toch echt lichtjaren van het paadje af.

‘Hun leven zal niet meer waard zijn dan dat stomme stukje papier’: Medvedev waarschuwt Internationaal Gerechtshof

Russisch ex-president Dmitri Medvedev heeft dreigende taal gesproken aan het adres van het Internationaal Strafhof (ICC) in Den Haag. In een reactie op de commotie rond het bezoek van huidig president Vladimir Poetin aan Mongolië, waarschuwt Medvedev de ICC-rechters voor een mogelijke...

www.demorgen.be

Doet toch gewoon wat het Westen hem al voordeed.

ICC prosecutor says world leaders 'threatened' him over Israel arrest warrants

The International Criminal Court judges have yet to issue arrest warrants for the Israeli prime minister and defense minister four months after prosecutor Karim Khan requested them

thecradle.co

 

[Deckard]

Doet toch gewoon wat het Westen hem al voordeed.

ICC prosecutor says world leaders 'threatened' him over Israel arrest warrants

The International Criminal Court judges have yet to issue arrest warrants for the Israeli prime minister and defense minister four months after prosecutor Karim Khan requested them

thecradle.co

Doodsbedreigingen vs. waarschuwingen of dreigen met sancties.

Ja, dat is echt hetzelfde.

 

[Milanello]

Doodsbedreigingen vs. waarschuwingen of dreigen met sancties.

Ja, dat is echt hetzelfde.

Een rechter bedreigen met sancties of wat dan ook omdat die zijn job doet is sowieso not done. Zeker als je u eigen als de verdediger van mensenrechten ziet.

Israël zelf is Rusland voorgegaan met doodsbedreigingen en dat kun je toch het verlengde van het Westen noemen.

According to accounts shared with ICC officials, he is alleged to have told her: “You should help us and let us take care of you. You don’t want to be getting into things that could compromise your security or that of your family.”

Revealed: Israeli spy chief ‘threatened’ ICC prosecutor over war crimes inquiry

Mossad director Yossi Cohen personally involved in secret plot to pressure Fatou Bensouda to drop Palestine investigation, sources say

www.theguardian.com

 

[Siro]

Een rechter bedreigen met sancties of wat dan ook omdat die zijn job doet is sowieso not done. Zeker als je u eigen als de verdediger van mensenrechten ziet.

Israël zelf is Rusland voorgegaan met doodsbedreigingen en dat kun je toch het verlengde van het Westen noemen.

Revealed: Israeli spy chief ‘threatened’ ICC prosecutor over war crimes inquiry

Mossad director Yossi Cohen personally involved in secret plot to pressure Fatou Bensouda to drop Palestine investigation, sources say

www.theguardian.com

Dus wat is uw punt nu juist? Beide kanten doen fout zaken dus wat Rusland doet is helemaal niet speciaal?
Dat het Westen de waarheid niet altijd in pacht heeft of heiliger is dan de Paus, zal niemand nog beweren maar ons hierom gelijk plaatsen met hen is evengoed zever. Zelfde vergelijking die je in het Hamas topic ook constant hebt gemaakt trouwens en evengoed nergens op slaat..

 

[Deckard]

Een rechter bedreigen met sancties of wat dan ook omdat die zijn job doet is sowieso not done. Zeker als je u eigen als de verdediger van mensenrechten ziet.

Israël zelf is Rusland voorgegaan met doodsbedreigingen en dat kun je toch het verlengde van het Westen noemen.

Revealed: Israeli spy chief ‘threatened’ ICC prosecutor over war crimes inquiry

Mossad director Yossi Cohen personally involved in secret plot to pressure Fatou Bensouda to drop Palestine investigation, sources say

www.theguardian.com

Dan zou het m.i. eigenlijk gepaster zijn als je eerst over Israël spreekt en je artikel van The Guardian linkt i.p.v. eerst te zeggen dat 'het westen' hetzelfde doet als wat Medvedev nu doet.