{BK}Black Devil
Well-known member
Turkse of Indische of zelfs Arabische olie, komen ook allemaal van Rusland of zijn ermee vermengd. Eigl wil Trump gewoon dat we Amerikaanse olie opkopen. Duurder uiteraard.
Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
Avondland
Well-known member
Symboolpolitiek à la Trump, dus. Doen alsof ge iets doet, maar tegelijk weten dat het er toch niet van komt én ge kunt de schuld in een ander zijn schoenen schuiven. Win win.
Moeilijk om daar op te antwoorden;
a) ik ben niet zo goed op de hoogte welke mogelijkheden er in dat werelddeel allemaal zijn qua pijplijnlogistiek
b) Het leggen van pijplijnen van ettelijke honderden kilometers zal helemaal niet zo snel gaan op technisch vlak (bodemsamenstelling, traject, eventuele tektonische activiteit, bewoonde gebieden, voorzieningen voor kleppen- en boosterstations,...)
c) Het juridische plaatje, wat met vergunningen? wat met protest van burgers? milieuorganisaties?
d) Het geopolitieke plaatje, tenzij je olie gaat halen rechtstreeks bij de producent zal je altijd te maken hebben met een derde partij die zonder pardon je olietoevoer kan afsnijden zonder daar zelf (grote) economische schade van te ondervinden.
250.000 barrels/dag zijn 173 barrels per minuut die gelost moeten worden en dat is zonder rekening te houden met het plaatsen van die barrels in een losstation, etc. 1640m³/ uur moet je dan lossen om in lijn te blijven met je productie. Zelfs als je naar grotere vervoersmiddelen gaat kijken die minder handelingen vereisen is dat quasi onmogelijk (schepen laten beloodsen, aanmeren, aankoppelen, labo-analyses, metingen aan boord, etc). Eén schommeling in je logistieke keten en je zit met een probleem.
Als ik een boek mag schrijven over de blunders die de EU, naar mijn bescheiden mening, heeft gemaakt sinds 2022 dan moeten ze het Amazonewoud kappen.
Een vat is een meeteenheid, ruwe olie levert men al heel lang niet meer in fysieke vaten. Dat stamt uit de tijd toen de olie industrie net begon op te komen in de 19de eeuw en men nog houten vaten gebruikte voor transport. Van die fysieke vaten is snel afgestapt omdat dit heel onpraktisch was. In de praktijk wordt de meeste olie vervoerd via pijpleidingen of via tankschepen.
Ja, momenteel lijkt het dat het eerder (Europese) NAVO is die een regionaal machtje is en Rusland dat een militaire supermacht is. Het is pas recent dat de Roemeense politiek toestemming gegeven heeft om op Russische drones in het Roemeense luchtruim te schieten. En nu blijkt dat zelfs Polen helemaal niet klaar is tegen zulke eenvoudige Russische wapens als de Gerbera en Shahed/Geran drones. Enkele nachten geleden hebben de Russen er zo'n 800 in één nacht op Oekranië afgestuurd (volgens de Oekraiense opgave, maar zelfs als het nog maar de helft is...), en ze kunnen dergelijke aanvallen meerdere keren per maand doen en bovendien kleinere aantallen sturen in andere nachten.
Het is de NAVO die nu een zwak figuur slaat, niet daadkrachtig en ook niet in staat om tegen de Iraans/Russische militaire technologie op te kunnen.
Ik zag deze avond een lang en diepgaand interview met defensie specialist Xavier Tytelman op de Franse nieuwszender LCI (hij wondt geen doekjes om de situatie; iets dergelijks zie ik op VRT of VTM nog niet gebeuren), en daar werd duidelijk gemaakt dat het geen gewenst oplossing is om deze drones neer te schieten met peperdure en uiterst zeldzame lucht-lucht raketten (zoals de in Polen gebruikte AMRAAM AIM-120C) of grond-lucht raketten genre Patriot, dan zitten Europa binnen de kortste keren zonder munitie. Bovendien kunnen drones zoals de Shaheds tot wel 2500 km afleggen, waardoor ze zelfs vanaf Russisch grondgebied Frankrijk kunnen bereiken. En de Russen zouden ze ook nog vanaf (niet militaire) schepen kunnen lanceren voor een verrassingsaanval.
Oekranië ligt op dit punt mijlenver voor op de NAVO. Zij gebruiken vooral kanonnen (deels gemonteerd in helicopters en lichte vliegtuigen), elektronische oorlogsvoering en goedkope onderscheppingdrones (deze laatste AI gestuurd) om diverse (tragere) Russische drones neer te halen.
De Oekraniërs gebruiken hun productiecapaciteit van deze drones echter slechts tegen 60%, omdat ze niet voldoende geld hebben om maximale capaciteit te benutten. Waarom legt Europa dat geld, in verhouding vrij beperkt, niet op tafel om zowel de Oekraniërs als Europa te versterken?
Het zou natuurlijk ook goed zijn als we dit soort oplossingen zelf zouden kunnen produceren, maar veel beweging lijkt er niet in te zitten (in het VK misschien een beetje).
Ik vrees dat de NAVO voor Putin stilaan er als een hapklare brok begint uit te zien. Hij is nu nog bezig met Oekranië, maar als hij daar klaar is en er daartegen geen geloofwaardige NAVO strijdkracht inclusief serieuze luchtafweersystemen tegenover hem staan kan hij de volgende gok wagen. De kansen zouden niet eens zo slecht zijn, grote delen van Europa zouden waarschijnlijk vrij snel capituleren als ze weerloos staan tegen het soort luchtaanvallen dat Oekranië te verteren krijgt.
El Imbatido
Member
"Als hij daar klaar is"
Voorlopig heeft hij alle moeite van de wereld om een stadje met de omvang van Dendermonde te veroveren op het armste land van Europa.
Akkoord, niemand ter wereld komt in de buurt van de ervaring die Oekraïne en Rusland hebben in het voeren van een peer-to-peer oorlog maar ik betwijfel of dat relevant gaat zijn. het verschil in slagkracht tussen de NAVO en Rusland is te groot.
Ik denk dat wapensystemen zoals de Gepard en het nieuwe Skyranger zeer interessant zijn tegen drones. en ook meer kost effectief. Enig nadeel is mogelijk bereik ten opzichte van raketten?
Nu ivm een aanval op een NAVO land na een staakt het vuren/vrede in Oekraïne. Mogen ook niet negeren dat als Rusland bijvoorbeeld de Baltische Staten aanvalt, Oekraïne misschien ook terug in de aanval gaat om gebied te heroveren. Waardoor Rusland plots hun leger over veel meer grondgebied moet spreiden.
Nu ivm een aanval op een NAVO land na een staakt het vuren/vrede in Oekraïne. Mogen ook niet negeren dat als Rusland bijvoorbeeld de Baltische Staten aanvalt, Oekraïne misschien ook terug in de aanval gaat om gebied te heroveren. Waardoor Rusland plots hun leger over veel meer grondgebied moet spreiden.
Wat je hier allemaal leest ..
Poetin heeft helemaal geen voordeel om heel de EU te veroveren. (Zo leest uw post toch wel) Zijn ultieme droom is natuurlijk wel de SU in ere herstellen te beginnen met de Baltische Staten. (Na Oekraïne)
Alsook: die andere droom is de EU vernederen en van Rusland opnieuw een wereldspeler maken. Dus we mogen Rusland zeker niet onderschatten.
{BK}Black Devil
Well-known member
Poetin's droom is economisch relevant te blijven. Daar lijkt hij in te slagen. En ook op geopolitiek vlak heeft hij nieuwe vrienden gemaakt. Er lijkt een nieuwe verdeling te zijn in de wereldorde. De westerse wereld en de rest. En die rest telt meer inwoners en is groter. Enkele landen(Turkije) spelen wel een dubbele rol.
Général Zantas
Well-known member
Die nieuwe wereldorde is wel tot stand aan't komen ondanks Poetin, niet dankzij Poetin. 't Is vooral Trump die andere landen doet samentroepen in een nieuwe wereldorde, omdat ze zijn chantage praktijken beu zijn.
Vulture
Well-known member
Wel jammer dat de bevolking in die andere landen tegen mekaar uitgespeeld wordt en de huidige regeringen daar geen antwoord op lijken te hebben.
Ik denk dat je niet moet onderschatten hoeveel geld en middelen Rusland inzet om propaganda, fake news en andere onzin te verspreiden via social media. Zelfs de machtigste president orakelt vooral via zijn social media kanaal (en wakkert ook bij ons een gevoel van 'strijd tegen ...' aan). En rijke stinkerds zoals Musk, die er enkel bij te winnen hebben, doen aardig hun grote duit in de zak.
Ja, er heerst ongenoegen onder de bevolking. Ja, niet alles loopt altijd zoals het hoort. Maar ze doen uitschijnen dat zij de oplossing hebben. Weg criminaliteit, weg censuur, weg regels, weg migranten, weg financiële problemen. Het lijkt me eerder: weg de manier waarop we al tientallen jaren leefden. We leefden op een roze wolk, een broze roze wolk blijkt nu.
Stel dat de NAVO morgen beslist dat het inderdaad welletjes is geweest en ze willen meer middelen (troepen?) inzetten in Oekraïne, dan vrees ik dat er een serieuze tegenreactie van de eigen bevolking op gang gaat komen. Zoals we gezien hebben met La Boum tijdens de covid-periode. #nietmijnregering, #nietmijnoorlog en van die rotzooi.
Er heerst een gevoel dat we ons op allerlei gebieden aan het vastrijden zijn, omdat we niet gepast kunnen of durven antwoorden. We zijn het gewoon om via de regels te handelen. Het lijkt wel of er geen Plan B bestaat voor wanneer de andere partij alle regels en contracten aan zijn laars lapt. Men had nooit gedacht dat het kon, laat staan dat het zo'n vaart zou lopen.
Laatst bewerkt:
Gelukkig heeft hij moeite om Donbass en de andere betwiste gebieden te veroveren, als dat makkelijk zou gaan zou het front ofwel ingestort zijn of op instorten staan. En dat Oekraïne arm is is niet relevant, ze krijgen flinke financiële hulp en wat telt is niet hoeveel geld je hebt, maar wat je aan manschappen en materiaal hebt en hoe je ze inzet. Oekraïne heeft een zeer sterk leger, ondanks hun manschappen probleem (relatief gezien de omvang van het front en van het reusachtige invasieleger dat tegenover hen staat) zouden ze momenteel 900.000 à 1.000.000 actieve militairen hebben. Ze zijn voor het grootste deel ook goed uitgerust met artillerie, tanks, drones en munitie. Ze hebben ook een uitgebreid luchtafweersysteem, zij het dat hun relatief kleine luchtmacht niet in staat is Russische bomaanvallen op de frontlinie te stoppen (en hun luchtafweersystemen reiken niet ver genoeg om die aanvallen te kunnen stoppen zonder grote risico's te nemen door te dicht bij de frontlinie te komen).
Oekranië heeft die mankracht omdat ze al sinds 2014 in oorlog zijn en heel veel manschappen sinds dat jaar geroteerd werden naar en van het front. En ze kunnen die uitrusting en munitie geven vanwege hun buitenlandse donoren.
Ter vergelijking: Polen zou ongeveer 200.000 actieve militairen hebben. En dit is het leger dat de ruggegraat vormt van het NAVO front met Rusland, waar de contributies van andere landen veeleer symbolisch zijn. En alhoewel het Poolse leger één van de meest competente in de NAVO is, is nu duidelijk gebleken dat ook zij totaal niet klaar zijn voor een drone oorlog (die Rusland nochtans als sinds 2022 voert, met steeds meer verschillende types en grotere aantallen).
We moeten niet zeggen: "als Rusland maar amper een stadje in Oekraïne kan innemen (wat natuurlijk niet helemaal waar is, Rusland heeft grote delen van zuid- en oost-Oekraïne ingenomen en deels kunnen behouden), welke kans maken ze dan tegen ons?", maar eerder "als zelfs het Oekraïense leger al de Russen uiteindelijk niet kan tegenhouden (de Donbass en missschien meer te veroveren), welke kans maken wij dan nog?".
Ok, gelukkig is er ook Finland nog (dat wel echt grote aantallen troepen zou kunnen mobiliseren, als misschien het enige Europese NAVO land) en de Russen zullen daar ook serieuze legereenheden moeten opstellen, maar toch.
De NAVO als geheel mag dan veel meer slagkracht hebben dan Rusland (op sommige vlakken toch - Rusland is zwaar bewapend op nucleair vlak, wat drones betreft en ook qua artillerie), de NAVO op papier en de NAVO in realiteit kunnen sterk verschillen. Zal de VS reageren, of beperkt Trump zich tot een tweet dat de Russen misschien per vergissing de grens zijn overgestoken en sturen ze 50 helmen om aan artikel 5 te voldoen? Zal Turkije iets doen, of blijven die lekker neutraal? Wat met Spanje, Griekenland en anderen, gaan die voor Letland en Polen vechten?
En je moet die slagkracht ook willen gebruiken, liefst voor de Russen de gelegenheid gehad hebben om massale aanvallen op vliegbases en munitiedepots uit te voeren. Zeker en vast dat 300 Taurussen de Russen een paar zeer slechte dagen kunnen bezorgen als ze op de juiste doelwitten worden afgevuurd, maar durven de Duitsers zo'n aanval opzetten en zullen ze het nog kunnen op het moment dat ze het effectief willen? De Russen zullen niet nalaten te dreigen met nucleaire wapens.
Gepard en Skyranger zijn inderdaad goede systemen. Spijtig genoeg hebben de West-Europese legers hun Gepards grotendeels verkocht of bij het groot schroot gezet, want we hadden uiteraard geen luchtafweer meer nodig. En ik hoop dat er haast wordt gemaakt met de productie van Skyrangers, die nu eindelijk in grote aantallen besteld lijkt te worden (ook België zou bij de kopers zijn, volgens het bijhorend Wikipedia artikel - goeie zet van Francken als dat zo is).
Een andere oplossing, waar de Amerikanen aan werken, is het gebruik van goedkope ongeleide raketten (Hydra 70, vooral gebruikt door gevechtshelicopters) door ze van een goedkoop geleidingsmechanisme te voorzien. Een F15 of F16 met dergelijke bewapening kan drones theoretisch in grote aantallen uit de lucht knallen, tegen een aanvaardbare kost (onder andere omdat er nog grote stocks zijn van dit wapen en het in de ongeleide variant eigenlijk weinig waarde heeft tegen een tegenstander met luchtafweer).
U hebt gelijk dat een nog altijd bewapend Oekranië waarschijnlijk met Polen zou meevechten (door de bezette gebieden aan te vallen, of door de Russische invasiemacht in Wit-Rusland op de flank of in de rug aan te vallen), en dat dit een groot probleem is voor Rusland. Maar dan wel enkel op voorwaarde dat we Poetin niet toestaan om zijn vredesvoorwaarden op te leggen, want dan moet Oekraïne demilitariseren en waarschijnlijk zelfs een vazalstaat worden. Het is dus van groot belang, voor onze eigen veiligheid, dat we alles doen wat we kunnen om Oekraïne recht te houden.
Ik denk en schrijf ook niet dat Poetin de EU wil veroveren. Maar zijn intenties richting de Baltische staten, en de aanwezigheid van de NAVO ten oosten van Berlijn, zijn toch heel duidelijk en als het hem op een dienblad aangeboden wordt zal hij niet weigeren. Als NAVO volledig faalt in de verdediging van de Baltische staten - wat alleen kan als de VS ons niet of nauwelijks ter hulp komen en een aantal andere landen ook verstek laten gaan - dan zal NAVO in die vorm ook niet meer bestaan, want dan is artikel 5 waardeloos geworden.
Poetin is erin geslaagd de Fransen en Amerikanen uit landen als Mali en Niger te werken, zijn invloed in Afrika is groot en lijkt nog groter te worden. Nog een reden dat Rusland wel degelijk een globale speler is (ook heel goed geplaatst voor het Arctische gebied trouwens, waar de Russen veel basissen hebben en ook de nodige ervaring in de barre omstandigheden).
Vrienden zou ik China en India niet noemen, want de eerste is eigenlijk toch een rivaal voor Rusland die een tijdelijk en beperkt bondgenootschap is aangegaan ("limitless friendship" is met een korrel zout te nemen), terwijl de tweede vooral een zakenpartner is en bovendien toch nog op gespannen voet staat met de eerste.
Maar het is wel waar dat Rusland niet zo geïsoleerd is als in het Westen vaak aangenomen wordt.
De Russische propaganda machine is een ander punt dat Rusland een wereldmacht is: zelfs in Amerika zouden ze weleens behoorlijke invloed kunnen gehad hebben (ik zou er niet van verschieten als ooit blijkt dat ze de tweedracht in de VS mee aangewakkerd hebben door langs beide kanten opruiende berichten te laten circuleren).
En de houding van de Belgische bevolking, in geval van een aanval door Rusland op de Baltische staten, zou inderdaad weleens kunnen tegenvallen. Het algemeen belang, dat zijn vieze woorden geworden in ons land. Oekraïne is veerkrachtig gebleken, of dat bij veel andere Europese staten ook zo zou zijn lijkt me twijfelachtig. Polen en Finland waarschijnlijk wel, bij hen is het ook van moeten.
Dat lijkt me niet verstandig. Te weinig om Rusland echt zeer te doen, veel te veel om geen zware escalatie te krijgen.
De Russen zitten nu min of meer vast in Oekranië, het is in ons belang dat dit zo blijft totdat we onze militaire zaken op orde krijgen. Nu een volledige oorlog met Rusland aangaan betekent dat fabrieken die voor Oekranië produceren, en logistieke infrastructuur om ze te bevoorraden, kan aangevallen worden.
De Russische drones waren op een provocatie en verkenningsopdracht, maar het ziet er niet naar uit dat ze springkoppen hadden (de meeste zijn zonder brandstof gevallen en zo neergekomen). Reageren met een echte raketaanval gaat dus veel verder, wat de Russen ook nog eens de gelegenheid geeft om ons de agressor te noemen.
Beter is het om de gelegenheid aan te grijpen om onze militaire zwaktes stante pede aan te pakken (de Polen hebben al aangekondigd dat ze de expertise van de Oekraïeners tegen drones gaan vragen en dat ze samen systemen willen ontwikkelen) en om Oekraïne te blijven steunen.
We moeten de Russische drones wel neerschieten, maar niet ten koste van quasi onvervangbare AMRAAMs of Patriots die we hard nodig hebben tegen Russische raketten en vliegtuigen. En we moeten zelf ook grote aantallen aanvalsdrones produceren, zodat we er 10.000 kunnen terugsturen als de Russen er 5.000 op ons afvuren. Als Iran en Rusland dat kunnen - nota bene met behulp van Westerse technologie en producten - waarom zou het dan in Europa niet gaan?
kinxton
Active member
Bald and bankrupt eens zien op YouTube, om het echte Rusland te zien.
Het Rusland van na de val van de SU stelt niet veel meer voor, het blijft wel een nucleaire macht, maar al de rest is façade. In tegenstelling tot China...
Ook Wit-Rusland stelt niet zoveel voor. Veel façade.
NATO is een ijsberg, laat niet veel zien op de oppervlakte maar is eronder sterk.
1 Oekraiense soldaat is beter getraind dan 5-6 Russische soldaten samen die als kanonnenvoer naar het front worden gestuurd.
Het Rusland van na de val van de SU stelt niet veel meer voor, het blijft wel een nucleaire macht, maar al de rest is façade. In tegenstelling tot China...
Ook Wit-Rusland stelt niet zoveel voor. Veel façade.
NATO is een ijsberg, laat niet veel zien op de oppervlakte maar is eronder sterk.
1 Oekraiense soldaat is beter getraind dan 5-6 Russische soldaten samen die als kanonnenvoer naar het front worden gestuurd.
Dookie
Well-known member
Je beseft dat een oorlog tegen Nato totaal anders is dan tegen Oekraïne? NATO vecht volgens het principe van air superiority. Je mag nog een miljoen soldaten hebben , die worden gewoon rustig eruit gehaald door vliegtuigen, helikopters etc.
Hedgehedger
Member
Zou dit misschien de echte beweegreden zijn voor die drone aanval? Een reactie van de NAVO uitlokken zodat ze Europa/NAVO van agressie kunnen beschuldigen met als ultiem doel de Russische bevolking warm te maken voor een algemene mobilisatie?
Er is misschien veel façade in Rusland, maar de Shahed, Iskanders, kruisraketten, FPV-drones, artilleriestukken, Su34's met glijbommen en Su35's mer R37M, groepen infiltranten op motoren en quads,... die zijn zeer echt en niet om mee te lachen, al was het maar omdat het er zoveel zijn.
Of NAVO sterk of broos is valt nog te bezien, met Trump aan het hoofd van de VS heeft de NAVO volgens mij betere tijden gekend.
Luchtsuperioriteit krijg je niet cadeau van de vijand, dat moet je afdwingen. Wat lukt tegen een verwaarloosd Libisch leger en tegen Taliban of IS, is niet vanzelfsprekend tegen een land dat een enorm luchtverdedigingsnetwerk heeft en ook over vrij grote aantallen relatief geavanceerde gevechtstoestellen beschikt. Vooral omdat sommige Russische raketten tegen luchtdoelen - zowel vanaf de grond als vanuit de lucht afgevuurde - een enorm bereik hebben waarmee zelfs AWACS vliegtuigen een flinke afstand moeten aanhouden. Zonder een F35 of stand-off wapens zoals SCALP moet je niet afkomen tegen een tegenstander van dit kaliber. Trouwens, de Russen vechten in Oekranië vaak ook volgens het principe van air superiority, zoals in Mariupol destijds of als ze hun zweefbommen kunnen inzetten.
Eén van de punten van de defensiespecialist Xavier Tytelman was net dat één van de openingszetten van de Russen juist een massale drone aanval (eventueel in dezelfde stijl als Oekranië gedaan heeft tegen de basissen met Russische strategische bommenwerpers) tegen militaire vliegvelden in West- en Centraal-Europa zou kunnen zijn. Als onze luchtmacht op de grond vernietigd wordt of als de infrastructuur fel beschadigd wordt (veel NAVO landen hebben ook hun capaciteit voor snelle reparatie van vliegvelden verwaarloosd), kan je luchtsuperioriteit al op je buik schrijven.
Je mag er niet van uit gaan dat we tegen Rusland sowieso luchtsuperioriteit gaan hebben, als de Amerikanen uitblinken door afwezigheid. En zelfs als we het hebben, zal de hoeveelheid en diversiteit aan Russische luchtafweer nog een probleem vormen. De Russen zijn niet IS. Denk ook aan de moeilijkheden tegen Servië, waar de NAVO veruit luchtsuperioriteit had maar er toch maar weinig Servische troepen uitgeschakeld werden.
Waarschijnlijk gewoon een test om de NAVO reactie (of het gebrek daaraan) te zien, en ondertussen militair inlichtingen te verkijgen en bovendien de bevolking in de getroffen landen (en daarbuiten) bang te maken.
De Russen wisten dat NAVO landen voorheen nooit op drones hadden geschoten die per ongeluk (of express, maar zeer kort) het NAVO luchtruim geschonden hadden, dus de reactie was voorspelbaar.
Laatst bewerkt:
Of misschien net wel sterker nu, Trump wil dat elk NAVO land toch veel meer investeert?
Vele landen hebben hier toch al gehoor aan gegeven.
Er zal inderdaad veel façade zijn in Rusland, daar twijfel ik niet aan! De invasie van Oekraïne heeft duidelijk de militaire incompetentie van het Russische leger getoond. De vroegere militaire conflicten van Rusland waren trouwens ook geen grote successen.
Wat artilleriestukken betreft, ze moeten al oude stukken gebruiken die helemaal niet zo nauwkeurig zijn. Zelfs stukken uit WO2 zijn gezien.
De artilleriemunitie die ze uit Noord-Korea moeten halen, is ook niet van superieure kwaliteit.
Rusland is een omgekeerde ijsberg militair denk ik. Kijk maar naar hun parades, ze zouden hun ballistische rakketen voorbij de tribune/camera's rijden om dan om de hoek nieuwe nummers erop zetten om ze dan opnieuw langs de tribune/camera's rijden. Zo lijkt het dat ze er meer hebben.
(Heb ik ooit ergens gelezen, misschien is het niet waar maar klinkt me wel Russisch
)Ze hebben er ook baat bij om met hun militaire capaciteiten visueel te vergroten, ze moeten bv. aan China laten zien dat ze militair sterk zijn voor allerhande geopolitieke redenen.
Ze hebben dat ooit kort na de oorlog gedaan met bommenwerpers op een parade, die in cirkels rond Moskou vlogen en toen heeft het gewerkt, de VS dacht dat de Sovjet-Unie pakken meer bommenwerpers hadden dan ze echt hadden.Of misschien net wel sterker nu, Trump wil dat elk NAVO land toch veel meer investeert?
Vele landen hebben hier toch al gehoor aan gegeven.
Er zal inderdaad veel façade zijn in Rusland, daar twijfel ik niet aan! De invasie van Oekraïne heeft duidelijk de militaire incompetentie van het Russische leger getoond. De vroegere militaire conflicten van Rusland waren trouwens ook geen grote successen.
Wat artilleriestukken betreft, ze moeten al oude stukken gebruiken die helemaal niet zo nauwkeurig zijn. Zelfs stukken uit WO2 zijn gezien.
De artilleriemunitie die ze uit Noord-Korea moeten halen, is ook niet van superieure kwaliteit.
Rusland is een omgekeerde ijsberg militair denk ik. Kijk maar naar hun parades, ze zouden hun ballistische rakketen voorbij de tribune/camera's rijden om dan om de hoek nieuwe nummers erop zetten om ze dan opnieuw langs de tribune/camera's rijden. Zo lijkt het dat ze er meer hebben.
(Heb ik ooit ergens gelezen, misschien is het niet waar maar klinkt me wel Russisch
Ze hebben er ook baat bij om met hun militaire capaciteiten visueel te vergroten, ze moeten bv. aan China laten zien dat ze militair sterk zijn voor allerhande geopolitieke redenen.