Wat een pretentieuze uitspraak in dat artikel zeg. De Wever heeft hier gewoon 100% gelijk.
Inderdaad.
Wat vraagt hij nu?
- De legale basis aan te duiden die zegt dat je effectief kan doen wat men vraagt. Lijkt mij nogal logisch dat die er moet zijn?
- Garanties dat anderen de kosten zullen helpen dragen indien het verkeerd uitdraait. Lijkt me ook zeer logisch.
Als de EU niet in staat is om deze 2 dingen te doen, zegt dat genoeg. Voorstel -> vuilbak aub.
'
Moeilijker te overtuigen dan Trump' - Lijkt me wel best ja, geef Trump een paar complimenten en je krijgt al veel gedaan. Schuif hem geld toe onder tafel en je krijgt alles gedaan.
"
België blokkeerde het plan om Russische tegoeden te gebruiken voor een miljardenlening aan Kiev, waardoor het gehoopte krachtige signaal aan Moskou uitbleef" Euh, neen, het 'krachtige signaal aan Moskou' bleef uit omdat de EU niet wil ingaan op de zeer normale vragen van België en omdat de EU verder geen alternatief klaar had.
"
... anonieme diplomaat aan het woord die hekelt dat België jarenlang beweerde dat Euroclear een Belgische instelling is, om zo de winsten op het belegde Russische geld te kunnen belasten. "Nu klinkt het plots dat het een Europese instelling is en alle lidstaten het risico moeten dragen""
Ja natuurlijk paljas, Europa wil dat België dat geld vrijmaakt. Dan moet Europa maar garanties stellen dat dit niet in ons gezicht ontploft.
Dit Russisch geld zou als backing moeten dienen voor een lening van 140 miljard toch? Is daar nu echt geen alternatief voor, kan
heel de EU geen andere dingen als backing geven misschien? Zoveel geld is dat toch echt niet op EU schaal. Voor een lening dan nog. Een lening om vijand #1 buiten het continent te houden en een waardevolle bondgenoot in leven te houden die onschatbare militaire ervaring heeft.