Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

[Avondland]

De critici in het buitenland hebben het makkelijk. 'Zolang het niet bij mij gebeurt kan het geen kwaad.'

 

[beryl]

Wat belet de EU om deze permanent te maken voor Rusland en haar onderdanen?

Op zich niks, maar de EU landen tonen nu al een compleet gebrek aan solidariteit, waarom zouden ze dan wel erop vertrouwen dat ze binnen pakweg 10 jaar niet de banden met Rusland weer willen aanhalen en handel drijven, waarvoor de opheffing van alle sancties een noodzakelijke stap zal zijn, bvb nadat Putin van het toneel verdwenen is?

 

[beryl]

Goh, zolang die buitenlander geen buurland van de EU militair wil binnenvallen, en daar oorlogsmisdaden pleegt, zal dat al bij al nog wel meevallen zeker. De context is hier vrij duidelijk niet dat men lukraak geld van buitenlanders van de rekening gaat halen.

Oprechte vraag overigens want ik volg het maar heel weing, woon niet in België en gaat mijn petje beetje te boven, maar so what? Als die rijke buitenlander zijn geld hier niet op de rekening wil zetten, so what? Puurt de Belgische/Europese economie daar dan zoveel profijt uit?

Maar is dat waar de grens ligt, want dat gaat heel onduidelijk zijn. Wat als China Taiwan binnenvalt of doordoet met hun genocide op de Oeigoeren? Wat als de Balkan weer ontbrandt of wat als één of ander bedrijf vriendjes is met een regime dat oorlogsmisdaden pleegt? Is die hun geld veilig? Ik denk niet dat iemand dat kan zeggen, de grens lijkt dan gewoon te liggen op wat de EU op een bepaald moment belangrijk genoeg vindt en dat zal voor veel mensen oncomfortabel zijn. Nu, het is natuurlijk ook wat hypocriet van ons om ondanks onze hoogdravende woorden dan wel de bankier van het globale gespuis willen zijn.

Ik denk ook niet dat het zo heel erg is om dit bedrijf te verliezen, het zal wel wat economische waarde hebben en Europa en België zitten niet echt in een lange termijn evolutie waar ze het zich kunnen permitteen veel succesvolle bedrijven/sectoren af te stoten maar dit lijkt me ook weer niet al te belangrijk. Da's trouwens een punt waar België blijkbaar wel op wil toegeven blijkbaar, we maken geen probleem van de economische schade die dit met zich meebrengt, enkel de directe financiële verantwoordelijkheid.

 

[Zubrowka]

naar welke betrouwbare rechtstaten in de wereld gaan ze het dan brengen. Rusland zelf? Het autocratische Azië? De bananerepublieken in Afrika? Het compleet onbetrouwbare Trumpland? De narco staten in het zuiden?

 

[beryl]

naar welke betrouwbare rechtstaten in de wereld gaan ze het dan brengen. Rusland zelf? Het autocratische Azië? De bananerepublieken in Afrika? Het compleet onbetrouwbare Trumpland? De narco staten in het zuiden?

China staat al even te popelen om een belangrijker rol te spelen in de financiële wereld.

 

[Zubrowka]

China staat al even te popelen om een belangrijker rol te spelen in de financiële wereld.

ja, daar kan je dan wel vertrouwen in hebben

 

[JBM]

Goh, zolang die buitenlander geen buurland van de EU militair wil binnenvallen, en daar oorlogsmisdaden pleegt, zal dat al bij al nog wel meevallen zeker. De context is hier vrij duidelijk niet dat men lukraak geld van buitenlanders van de rekening gaat halen.

Oprechte vraag overigens want ik volg het maar heel weing, woon niet in België en gaat mijn petje beetje te boven, maar so what? Als die rijke buitenlander zijn geld hier niet op de rekening wil zetten, so what? Puurt de Belgische/Europese economie daar dan zoveel profijt uit?

Dit stuk legt het goed uit:

Oekraïne helpen met geld van de agressor is begrijpelijk, maar het kan Europa veel pijn doen

De Morgen-journalist Dimitri Thijskens schrijft wekelijks de ‘Ons geld’-nieuwsbrief. Laat uw e-mailadres hieronder achter om de brief in uw mailbox te krijgen.

www.demorgen.be

 

[makila]

Wat er dan waarschijnlijk gaat gebeuren:
- België spant een rechtszaak aan tegen de EU want enkel België is geviseerd met deze wet. (gelijkheidsbeginsel?)
- Daarna spant Euroclear een rechtszaak aan tegen België. De vraag is nog maar of België in het verweer zal/wil gaan.
- Mocht Euroclear toch verliezen, dan gaat het in beroep
- Daarna nog eens bij een Europees hof.
Dat geld gaat echt niet snel bij Oekraïne geraken hoor.

Euroclear heeft gezegd dat als er geen goed akkoord is, ze een rechtszaak zullen opstarten tegen de EU (of België) moesten ze gedwongen worden.
Het gaat dan nog zeker een jaar (best case) duren vooraleer dat geld effectief tot in Oekraïne geraakt hé.

Bron: De radio van de RTBF. Of op HLN kan je het ook nalezen.

Maar het geld is DRINGEND nodig.

Dus ik ben het met je eens: In theorie kan men zonder toestemming van België en Euroclear dat geld gebruiken. In praktijk gaat daar een enorme juridische strijd aan voor af.

Je kan dus beter toch gewoon praten en een goeie deal sluiten (of zeggen: we gaan het niet doen) met België en Euroclear ipv te zeggen: Pfff het is maar België. Leuk gezegd maar rechtzaken en uitspraken gebeuren niet van vandaag op morgen.

 

[MiniJeffrey]

Moet zeggen dat je van veel mensen nu plots hun echte gelaat ziet. BDW vergelijken met Hitler en toestanden. De dankbaarheid voor de vele miljarden die ze al gekregen hebben is ver te zoeken. Triestig schouwspel die het draagvlak voor verdere ondersteuning aan Oekraïne verder ondermijnt.

 

[JelleCa]

Ik kan me toch ook niet van de indruk ontdoen dat er in andere landen een desinformatiecampagne aan de gang is over de beweegredenen van België in het Euroclear-dossier. Russisch gestuurd, uiteraard.

 

[contextbinder]

Ik kan me toch ook niet van de indruk ontdoen dat er in andere landen een desinformatiecampagne aan de gang is over de beweegredenen van België in het Euroclear-dossier. Russisch gestuurd, uiteraard.

Gestuurd of niet, bepaalde zaken hebben we als Europa zelf om gevraagd ook natuurlijk. Ook de invalshoek is belangrijk - zonder steun was de oorlog al lang beëindigd- dus is Europa tegen het beëindigen ervan.

 

[Enforcer]

Moet zeggen dat je van veel mensen nu plots hun echte gelaat ziet. BDW vergelijken met Hitler en toestanden. De dankbaarheid voor de vele miljarden die ze al gekregen hebben is ver te zoeken. Triestig schouwspel die het draagvlak voor verdere ondersteuning aan Oekraïne verder ondermijnt.

Kan iemand mij nu eens een paar links doorsturen van deze fameuze statements want buiten de collumn van een Oostenrijkse economist, die ik ondertussen niet meer kan terugvinden, vind ik dus nergens een bericht/post/whatever dat ook maar in de buurt komt van die beschuldigingen. Hier en daar een post van een ongeïnformeerde zetelhanger maar nergens geen statements van vooraanstaande figuren.

 

[Wallfish]

Ik kan me toch ook niet van de indruk ontdoen dat er in andere landen een desinformatiecampagne aan de gang is over de beweegredenen van België in het Euroclear-dossier. Russisch gestuurd, uiteraard.

Inderdaad, Rusland is hier weer de grote winnaar. Dat geld kan/mag overduidelijk niet aan Oekraïne gegeven worden, dit zou enorme negatieve gevolgen hebben voor België. Maarja laat ons wat bekvechten met elkaar om nadien in een jarenlange juridisch kluwen terecht te komen.
Zelfs als dat geld ooit toch bij Oekraïne terecht komt zal het hoogstwaarschijnlijk veel te laat zijn om enig nut te hebben in de oorlog.
Maar ondertussen toch weeral een hoop verdeeldheid in de EU en een hoop tijd, energie en geld verspilt aan deze discussie

 

[nestorius]

Persoonlijk denk ik dat we gewoon Europese gelden moeten gebruiken, desnoods met die Russische gelden als onderpand.

 

[Dookie]

Is er eigenlijk al gepraat over waar dat geld geïnvesteerd gaat worden, want als het weer Amerikaanse wapens zullen zijn dan maken we ons weer belachelijk.

 

[Puni]

Persoonlijk denk ik dat we gewoon Europese gelden moeten gebruiken, desnoods met die Russische gelden als onderpand.

Dit is eigenlijk de essentie, Europa is rijk genoeg om dat geld zelf te dekken. Het wil het gewoon niet doen.

 

[Kubus]

Moet zeggen dat je van veel mensen nu plots hun echte gelaat ziet. BDW vergelijken met Hitler en toestanden. De dankbaarheid voor de vele miljarden die ze al gekregen hebben is ver te zoeken. Triestig schouwspel die het draagvlak voor verdere ondersteuning aan Oekraïne verder ondermijnt.

Zijn dat Russische bots en Hongaarse conservatieven die je volgt op X en reddit? Acht je een betrouwbare bron niet noodzakelijk voor zo'n groteske bewering?

Is er eigenlijk al gepraat over waar dat geld geïnvesteerd gaat worden, want als het weer Amerikaanse wapens zullen zijn dan maken we ons weer belachelijk.

Het gaat over de financieringsnoden van Oekraïne.

The IMF estimates that Ukraine will need 135 billion EUR for the next two years, that is 2026 and 2027. This is needed to keep the state and the basic services running, so the civilian side. But also to continue enabling the brave resistance on the battlefield of Ukrainians – so the military side.

Then there is the question how we would use the money. First, we would use the money for Ukraine budget support, and here we would build on the success of existing instruments. You know them both. that is on one hand either macro financial assistance and or the Ukraine facility. And the second topic where we will be using this money is military support. Here the main goal is to further boost Ukraine's defence industrial capabilities and integrate their capacities into our defence industrial base. And here we would use a so-called cascading principle. In other words, the funds would be used predominantly to produce and purchase from Ukraine and the European Union and so-called EEA/EFTA countries. But if we have urgent needs that cannot be met by Ukraine or the European Union, then we allow purchasing outside.

Zie https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/statement_25_2911


Ondertussen schrijft Bloomberg dat de VS lobbiede bij EU lidstaten om de herstellingslening adhv Russische assets te blokkeren. https://www.bloomberg.com/news/arti...to-oppose-eu-plan-for-loan-to-support-ukraine (paywall).

 

[Kas de Kalebas]

Had een serieuze politieke discussie op een internationaal forum over de Euroclear assets, and ik werd bijna letterlijk uitgespuwd. Normaal redelijk ernstig discussieforum, maar het stond vol met commentaren als 'cry me a congo', en dergelijke. De Wever is een pro-Russische populist, ik was een Belgische anti-EU nationalist. Heel heftig allemaal. Ik was behoorlijk onder de indruk van hoe België nu beschouwd wordt. Niet dat ik geloof dat we onze positie moeten veranderen. Het doet me vooral inzien hoe anders je een nieuwsverhaal kunt bekijken als je de nuances van zo'n verhaal lichtjes anders verteld, zelfs in vrij betrouwbare media die doorgaans objectief rapporteren als de verschillende Europese media.

 

[Sneeuwstorm]

Had een serieuze politieke discussie op een internationaal forum over de Euroclear assets, and ik werd bijna letterlijk uitgespuwd. Normaal redelijk ernstig discussieforum, maar het stond vol met commentaren als 'cry me a congo', en dergelijke. De Wever is een pro-Russische populist, ik was een Belgische anti-EU nationalist. Heel heftig allemaal. Ik was behoorlijk onder de indruk van hoe België nu beschouwd wordt. Niet dat ik geloof dat we onze positie moeten veranderen. Het doet me vooral inzien hoe anders je een nieuwsverhaal kunt bekijken als je de nuances van zo'n verhaal lichtjes anders verteld, zelfs in vrij betrouwbare media die doorgaans objectief rapporteren als de verschillende Europese media.

Zitten die dan zo in hun tunnel dat ze de risico's niet inzien?

 

[Deckard]

Is er in andere Europese media dan niemand die de Belgische bezorgdheden volgt? Hier in België duidelijk wel.

Daarbij vraag ik mij af: als alles volgens de Commissie en anderen dan toch zo in orde is, zou er in principe toch geen probleem moeten zijn om zich solidair te tonen en mee de risico's te dragen?