heb het juist gelezen..Hoe slecht kan de wereld zijnDamn
“Je bent een blikopener”: beelden tonen hoe Rusland Afrikaanse rekruten als levende bommen inzet
Een video toont een barbaarse realiteit die bijna niet te bevatten is. Ergens aan het front staat een zwarte man. Op zijn borst is een landmijn bevestigd. Hij is zojuist door het Russische leger gedegradeerd tot levend explosief. De rekruut moet naar Oekraïense bunkers lopen, om daar de weg vrij...www.hln.be
Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
Tijd voor een nieuwe zondvloed, erg om te moeten zeggen.
Beter leven in kou en duisternis dan onder vlag van Rusland
Kou zal hen niet helpen de oorlog te winnen
Wat is het nut om miljoenen aan raketten en drones af te schieten op niet militaire installaties?
Om de wil van de bevolking te breken? Beseft Poetin niet steeds niet dat die kans letterlijk 0,0% is?
Rusland kan dat materiaal beter gebruiken voor militaire doeleinden.
Kou zal hen niet helpen de oorlog te winnen
Wat is het nut om miljoenen aan raketten en drones af te schieten op niet militaire installaties?
Om de wil van de bevolking te breken? Beseft Poetin niet steeds niet dat die kans letterlijk 0,0% is?
Rusland kan dat materiaal beter gebruiken voor militaire doeleinden.
Laatst bewerkt:
Omdat dat nu eenmaal is wat terroristen doen. Angst en terreur zaaien. En dictator Poetin en zijn hele rotte zooi verschillen in niks meer van ordinaire terroristen voor wie mensenlevens geen hol waard zijn. Door en door rot.
Aanrader om te lezen: De droom van Poetin, van Jan Balliauw.
Geeft een overzicht van wat er daar allemaal gebeurd is sinds de val van het communisme, en hoe Poetin daarin gemanoeuvreerd heeft.
Over het Westen dat de Sowjet-Unie eigenlijk in de jaren '90 wat in de steek liet na de val (wel pushen om communisme af te zweren en nadien niet komen met een soort Marshall-plan waardoor enkele oligarchen geprofiteerd hebben - gemiste kans om de SU echt in het Westen te incorporeren), waardoor de mensen daar het gevoel kregen dat de Westerse democratie niet werkte, waarvan Poetin dan gebruik maakte door met ijzeren hand te regeren (de Russen vonden het allemaal ok).
Over Jeltsin die meer dronken dan nuchter zowat elke staat zich liet afscheuren.
Over Poetin die de eerste 10 jaar van deze eeuw vooral eerst Rusland weer economisch op koers wilde krijgen en daarom zich wat pro-Westers voordeed (om investeringen aan te trekken), voordat hij agressief zou worden om zijn echte ambities te gaan waarmaken (Rusland weer groot maken).
Ook over hoe de 'not one inch' (opschuiven van de NAVO-grenzen) nooit op papier gestaan heeft in akkoorden, dat is hoogstens door enkele functionarissen als mogelijke pistes besproken geweest (zonder backing van de echte regeringsleiders in het Westen).
Over hoe er in het Russisch een woord bestaat - vranyo - dat betekent het maatschappelijk liegen terwijl iedereen wel beter weet en iedereen vindt het ok. Een techniek die bij veel van de speeches van Poetin ook gebruikt wordt.
Over de historische fout van de NAVO-top in 2008 waar Bush en Powell pushten om Oekraïne de wortel voor te houden van NAVO-lidmaatschap (tegen de Amerikaanse regering in), zonder een echt concreet pad (Merkel en co waren tegen omdat ze de gevoeligheid van Rusland kenden), waardoor Oekraïne both of bad worlds kreeg: wel de ergernis van Rusland opwekken maar geen echte bescherming bieden. Hetgeen de aanleiding is van veel wat we nu zien.
En ook over hoe de NAVO simulaties deed waaruit blijkt dat de Baltische Staten eigenlijk binnen de 60 uur ingepalmd is door Rusland als ze echt een aanval inzetten, iets dat aantoont hoe fragiel de NAVO eigenlijk is. En hoe ondoordacht sommige uitbreidingen, want als je de bescherming niet kan garanderen moet je die landen eigenlijk ook niet erbij pakken, dan is je afschrikkingswaarde nul.
En ik heb nog maar 25% gelezen
. Razend interessant!
Geeft een overzicht van wat er daar allemaal gebeurd is sinds de val van het communisme, en hoe Poetin daarin gemanoeuvreerd heeft.
Over het Westen dat de Sowjet-Unie eigenlijk in de jaren '90 wat in de steek liet na de val (wel pushen om communisme af te zweren en nadien niet komen met een soort Marshall-plan waardoor enkele oligarchen geprofiteerd hebben - gemiste kans om de SU echt in het Westen te incorporeren), waardoor de mensen daar het gevoel kregen dat de Westerse democratie niet werkte, waarvan Poetin dan gebruik maakte door met ijzeren hand te regeren (de Russen vonden het allemaal ok).
Over Jeltsin die meer dronken dan nuchter zowat elke staat zich liet afscheuren.
Over Poetin die de eerste 10 jaar van deze eeuw vooral eerst Rusland weer economisch op koers wilde krijgen en daarom zich wat pro-Westers voordeed (om investeringen aan te trekken), voordat hij agressief zou worden om zijn echte ambities te gaan waarmaken (Rusland weer groot maken).
Ook over hoe de 'not one inch' (opschuiven van de NAVO-grenzen) nooit op papier gestaan heeft in akkoorden, dat is hoogstens door enkele functionarissen als mogelijke pistes besproken geweest (zonder backing van de echte regeringsleiders in het Westen).
Over hoe er in het Russisch een woord bestaat - vranyo - dat betekent het maatschappelijk liegen terwijl iedereen wel beter weet en iedereen vindt het ok. Een techniek die bij veel van de speeches van Poetin ook gebruikt wordt.
Over de historische fout van de NAVO-top in 2008 waar Bush en Powell pushten om Oekraïne de wortel voor te houden van NAVO-lidmaatschap (tegen de Amerikaanse regering in), zonder een echt concreet pad (Merkel en co waren tegen omdat ze de gevoeligheid van Rusland kenden), waardoor Oekraïne both of bad worlds kreeg: wel de ergernis van Rusland opwekken maar geen echte bescherming bieden. Hetgeen de aanleiding is van veel wat we nu zien.
En ook over hoe de NAVO simulaties deed waaruit blijkt dat de Baltische Staten eigenlijk binnen de 60 uur ingepalmd is door Rusland als ze echt een aanval inzetten, iets dat aantoont hoe fragiel de NAVO eigenlijk is. En hoe ondoordacht sommige uitbreidingen, want als je de bescherming niet kan garanderen moet je die landen eigenlijk ook niet erbij pakken, dan is je afschrikkingswaarde nul.
En ik heb nog maar 25% gelezen
. Razend interessant!
Heb die uit sinds dit weekend. Zeer interessant boek inderdaad. Heel overzichtelijk en leest vlot.Aanrader om te lezen: De droom van Poetin, van Jan Balliauw.
Geeft een overzicht van wat er daar allemaal gebeurd is sinds de val van het communisme, en hoe Poetin daarin gemanoeuvreerd heeft.
Over het Westen dat de Sowjet-Unie eigenlijk in de jaren '90 wat in de steek liet na de val (wel pushen om communisme af te zweren en nadien niet komen met een soort Marshall-plan waardoor enkele oligarchen geprofiteerd hebben - gemiste kans om de SU echt in het Westen te incorporeren), waardoor de mensen daar het gevoel kregen dat de Westerse democratie niet werkte, waarvan Poetin dan gebruik maakte door met ijzeren hand te regeren (de Russen vonden het allemaal ok).
Over Jeltsin die meer dronken dan nuchter zowat elke staat zich liet afscheuren.
Over Poetin die de eerste 10 jaar van deze eeuw vooral eerst Rusland weer economisch op koers wilde krijgen en daarom zich wat pro-Westers voordeed (om investeringen aan te trekken), voordat hij agressief zou worden om zijn echte ambities te gaan waarmaken (Rusland weer groot maken).
Ook over hoe de 'not one inch' (opschuiven van de NAVO-grenzen) nooit op papier gestaan heeft in akkoorden, dat is hoogstens door enkele functionarissen als mogelijke pistes besproken geweest (zonder backing van de echte regeringsleiders in het Westen).
Over hoe er in het Russisch een woord bestaat - vranyo - dat betekent het maatschappelijk liegen terwijl iedereen wel beter weet en iedereen vindt het ok. Een techniek die bij veel van de speeches van Poetin ook gebruikt wordt.
Over de historische fout van de NAVO-top in 2008 waar Bush en Powell pushten om Oekraïne de wortel voor te houden van NAVO-lidmaatschap (tegen de Amerikaanse regering in), zonder een echt concreet pad (Merkel en co waren tegen omdat ze de gevoeligheid van Rusland kenden), waardoor Oekraïne both of bad worlds kreeg: wel de ergernis van Rusland opwekken maar geen echte bescherming bieden. Hetgeen de aanleiding is van veel wat we nu zien.
En ook over hoe de NAVO simulaties deed waaruit blijkt dat de Baltische Staten eigenlijk binnen de 60 uur ingepalmd is door Rusland als ze echt een aanval inzetten, iets dat aantoont hoe fragiel de NAVO eigenlijk is. En hoe ondoordacht sommige uitbreidingen, want als je de bescherming niet kan garanderen moet je die landen eigenlijk ook niet erbij pakken, dan is je afschrikkingswaarde nul.
En ik heb nog maar 25% gelezen
Wat mij ook enorm frustreert eigenlijk, is hoe veel Europese leiders zo het kop in het zand zijn blijven steken (looking at you Duitsland) tot zelfs vlak voor de inval. Ook de beschrijving van het verloop van de Maidan-protesten uit 2013/2014 waar hij getuige van was, is zeer verhelderend.
Simulaties zonder het lidmaatschap van Zweden en Finland in beschouwing genomen denk ik dan?En ook over hoe de NAVO simulaties deed waaruit blijkt dat de Baltische Staten eigenlijk binnen de 60 uur ingepalmd is door Rusland als ze echt een aanval inzetten, iets dat aantoont hoe fragiel de NAVO eigenlijk is. En hoe ondoordacht sommige uitbreidingen, want als je de bescherming niet kan garanderen moet je die landen eigenlijk ook niet erbij pakken, dan is je afschrikkingswaarde nul.
En ik heb nog maar 25% gelezen
Ik snap het punt wel maar aan de andere kant kun je dat soort waterdichte preventieve bescherming toch nooit geven? Als je het zo strikt invult heeft heel de NAVO eigenlijk weinig nut. Naast afschrikking gaat het toch ook gewoon over militaire samenwerking en bescherming van de leden. De afschrikking betekent niet dat er geen gek alsnog je land kan aanvallen. Maar dan moet er natuurlijk wel collectief als NAVO gereageerd worden om die landen te helpen en bevrijden.
KIJK. Russische buitenlandminister Lavrov spot met Groot-Brittannië: “Ze zouden de ‘groot’ moeten laten vallen”
Tijdens een persconferentie in Moskou heeft Sergej Lavrov gezegd dat hij vindt dat Groot-Brittannië van naam moet veranderen. “Ik vind dat het Brittannië genoemd mag worden”, aldus de minister van Buitenlandse Zaken van Rusland. “Groot-Brittannië is het enige land dat zichzelf groot noemt.”
www.hln.be
Hierin wordt gezegd: "Het Kremlin liet enkele dagen terug weten dat ze vinden dat het standpunt van het Verenigd Koninkrijk ten aanzien van de oorlog in Oekraïne ‘destructief van aard is’. Andere Europese landen zouden ‘een belangrijke stap voorwaarts’ hebben gezet, omdat zij in de toekomst wel opnieuw in dialoog zouden willen gaan met Rusland."
Iemand een idee waar Lavrov hier op doelt? Welke stappen zijn er gezet die de UK niet gezet heeft?
contextbinder
Well-known member
Speech van Zelensky - hopelijk heeft Europa goed geluisterd want imo valt er wat uit te leren.
Frankrijk entert Russische olietanker in Middellandse Zee
De Franse marine is deze ochtend aan boord gegaan van een Russische olietanker in de Middellandse Zee. Dat meldt president Emmanuel Macron op X.
Mooi zo. Hopelijk volgen er nog veel.
Sneeuwstorm
Well-known member
Zelensky heeft gelijk dat Europa moet efficiënter en daadkrachtiger worden.
In plaats van met unanimiteit werken zou men mss beter met een 2/3 meerderheid werken. Nu is er altijd wel een land dat moeilijk doet. En ook de focus meer leggen op defensie en economisch. En niet over pietluttigheden zoals stopsels die vast hangen aan flessen.
In plaats van met unanimiteit werken zou men mss beter met een 2/3 meerderheid werken. Nu is er altijd wel een land dat moeilijk doet. En ook de focus meer leggen op defensie en economisch. En niet over pietluttigheden zoals stopsels die vast hangen aan flessen.
Om dat te stemmen moet het weer unaniem zijn zeker of een uitweg? Hongarije stelt meteen zijn veto in zoiets.
