Nee, dat is gewoon wat jij er van maakt.
Het is de volledige speech, die voor velen van ons op geen enkel media werd uitgezonden.
Gezien de schaal van het conflict is dat bijna verplichte kost om op zijn minst eenmaal door te gaan. Lijkt me enkel logisch.
En het kan allemaal pure propaganda zijn maar de kans is relatief klein dat de ondertitels zodanig gemanipuleerd zouden zijn dat ze als propaganda kunnen dienen, dan heb je toch binnen de korste keren een half internet leger die dat kan aanduiden. Tis ook niet dat we naar 1 of andere vaag oost blok kanaal aan het kijken zijn he, gaat hier over een Assistant Professor in Political Science.
In theoretische zin is wat je op TV gezien hebt meer manipulatie dan dit.
De kans is niet relatief klein dat de ondertitels een bepaalde strekking iets meer zouden weergeven. En dat weet ik uit ervaring, ik ben vertaler. Vertalen is kiezen, en elke keuze maak je op basis van context. Zoals ik dus al zei: Dat hoeft daarom niet fout vertaald te zijn, maar kan allemaal net tendentieus genoeg vertaald zijn om een heel ander beeld te scheppen.
Ik geef een voorbeeldje: Arabische video, iemand roept "Allahoe-akbar, we komen, insjallah" en je vertaalt het zo. Of je vertaalt het met 'Allah is groot, we zullen komen, bij de wil van Allah'. Of je vertaalt het met: God zij met u, we komen langs. Allebei juist, maar de teneur wordt helemaal anders.
Het internetleger zal er niet over vallen, ook niet als het al veel te laat is en het fake news al verspreid is. Want je krijgt twee kampen die komen leuteren over de juiste vertaling, en al de rest die gewoon overneemt wat in hun kraam past. Juistheid betekent niets.
Je wilt de talloze filmpjes en "open brieven" niet zien die we al hebben zien passeren in het coronatopic die bewezen fout zijn, die vol wetenschappelijk bewezen onzin staan. En toch gedeeld worden als juist door een "internetleger".
Maar je moet me ook niks toedichten wat ik niet zeg: Ik heb niet gezegd dat dit filmpje fake news is. Jij kwam af met "juiste ondertitels" (in tegenstelling tot wat wij dan in het nieuws krijgen, volgens jou), maar je hebt geen manier om die juistheid te meten tov die van in onze journaals. En gaf geen enkele informatie over het youtubekanaal. Dan kan ik dat toch niet zien als een geverifieerde bron, hè.
Ik vind het dan heel kwalijk om nieuws in journaals, dat geverifieerd en bevestigd is, en waar een verantwoordelijkheid aan kleeft, over dezelfde kam te scheren of mogelijk nog onbetrouwbaarder te noemen. Dat is gewoon niet waar. Uiteraard kan er in het nieuws een fout zitten. En dan volgt er een rechtzetting, en zijn er daar verantwoordelijken voor, en stappen die worden genomen. Bij al het voorgaande totaal niet, dat is spuwen in de wind en hopen dat het goed landt.
www.nieuwsblad.be
www.forbes.com
). Dat hoeft daarom niet eens fout te zijn, maar gewoon met een nuanceverschil.
