Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

Misschien kan de EU voor de schijn voor de zoveelste keer sancties opstellen om ze daarna....ach, lees zelf maar:

Reuters: Germany, Italy approve rouble accounts for Russian gas payments. Following discussions with the EU, Germany and Italy told companies they could open rouble accounts to proceed purchasing Russian gas “without breaching” sanctions against Russia, Reuters reported.

https://imgur.com/a/Ng6r9nb

De Roebel staat sterk en EU landen blijven omwegen zoeken om als een verslaafde junk vuil spul binnen te blijven halen (gas, olie) en zo de Russische oorlogsmachine draaiende te houden.
Daarnaast de Oekraïners bevoorraden met allerlei wapentuig zodat ze die Russische oorlogsmachine te lijf kunnen gaan.
Ja jongens...
 
Vulture zei:
Misschien kan de EU voor de schijn voor de zoveelste keer sancties opstellen om ze daarna....ach, lees zelf maar:

Reuters: Germany, Italy approve rouble accounts for Russian gas payments. Following discussions with the EU, Germany and Italy told companies they could open rouble accounts to proceed purchasing Russian gas “without breaching” sanctions against Russia, Reuters reported.

https://imgur.com/a/Ng6r9nb

De Roebel staat sterk en EU landen blijven omwegen zoeken om als een verslaafde junk vuil spul binnen te blijven halen (gas, olie) en zo de Russische oorlogsmachine draaiende te houden.
Daarnaast de Oekraïners bevoorraden met allerlei wapentuig zodat ze die Russische oorlogsmachine te lijf kunnen gaan.
Ja jongens...
Klik om te vergroten...

Zielig. Maar tegelijkertijd te verwachten. Geld wint altijd.
 
Avondland zei:
Stond op Dispropaganda op Facebook. Staat los van de oorlog in Oekraïne maar dan ook weer niet. Het toont aan dat Rusland de facto een multi-etnisch rijk is en dat heeft zijn uitdagingen wat etnische spanningen betreft. Ik weet niet of de huidige collectieve herinnering in Circassië gekoppeld is aan een onafhankelijkheidsbeweging.
Klik om te vergroten...
Ik vraag mij af hoe de separatistische etnische minderheden hierop gaan willen reageren. Als Rusland militair gaat verzwakken zouden sommige groepen wel eens hun kans kunnen grijpen... .
 
Rusland ziet het slim, het zijn net die etnische minderheden die nu in de vleesmolen van Oekraïne worden geduwd. Het zijn geen Russen van Moskou of Petersburg hoor. Perfecte manier om de vechtklare generatie van die regio’s te fnuiken.
 
In de marge van de oorlog... de groenen hebben weer niets geleerd. Ik begrijp dat het leuker is om een nieuwe stuwdam of boerenmarkt te gaan openen, maar het leger is nodig. De tijd dat we oorlog konden framen als een ver van ons bed-show is jammer genoeg niet voorbij. Als je dat nog niet hebt gezien. Groen slaat sowieso al een mal figuur in deze hele crisis. Eerst onze energie bevoorrading gasafhankelijk maken en vervolgens op de rem gaan staan voor -wat bij de NAVO steeds meer beschouwd wordt als een minimumgrens aan- investeringen. Waarom zou Poetin hier nog collaborateurs zoeken als je Groen hebt?

FYI ik ben ook niet naïef waarom De Croo een hoger budget wil, zijn uitbolplan zal er wel van afhangen.

 
Ik zie dat Vooruit nog altijd denkt dat alles gratis is

De staatsschuld in Duitsland is niet te vergelijken met die van ons land', zegt De Vriendt. 'Als je gaat naar 2 procent, dan spreek je op kruissnelheid over 2,8 miljard per jaar. Daarmee kun je alle treinen en bussen in ons land gratis laten rijden.


Hoe je in huidige tijden nog denkt dat pacifisme gaat helpen dan ben je toch heel naief. En ja je kan zeggen dat zijn veel miljarden maar procentueel gezien is dat niet zo veel.
Stop met je gratis verhaal te pushen en werkt mee aan een goeie verdeling en gebruik van de middelen. Dit houdt ook in dat je naar minimum 2% gaat zoals afgesproken met de NAVO.

Oorlog in Oekraïne toont net de kracht van de NAVO aan en dus zouden we beter meehelpen met versterking ipv gratis bus te laten rijden.
 
België mag nog 100% van zijn budget aan defensie uitgeven. Dan nog zou een land als de VS ons gewoon overrompelen. Ik snap posten zoals bovenstaande absoluut niet. Mensen die liever aan een wapenwedloop willen meedoen, in plaats van solidair te zijn, vind ik even extreem als mensen die racistische standpunten dragen. Maar hier leven we in een omgekeerde wereld waar voorstellen als gratis bussen of "verlagen van pensioenleeftijd en verhogen van pensioenbedrag" als extreem worden gezien. De echte oorlog is klimaatverandering. Rusland mag nog heel de wereld veroveren, ze zijn er niet veel mee als de wereld onleefbaar wordt. En omgekeerd geldt hetzelfde voor ons. Weinig punt om een oorlog te winnen, als alles toch verloren zal zijn.
 
Lakigigar zei:
België mag nog 100% van zijn budget aan defensie uitgeven. Dan nog zou een land als de VS ons gewoon overrompelen. Ik snap posten zoals bovenstaande absoluut niet. Mensen die liever aan een wapenwedloop willen meedoen, in plaats van solidair te zijn, vind ik even extreem als de racistische standpunten.
Klik om te vergroten...

Gelukkig dat we dan in NAVO VERBAND samen zitten met een land als VS.
Als je niet begrijpt dat je in zo'n verband ook aan je verplichtingen moet voldoen dan zou je er beter uit stappen en dan hopen dat je geen buur zoals Rusland hebt.

En je spreekt over solidair zijn maar je gaat wel niet solidair zijn met de NAVO landen en profiteren van hun belastingsgeld die zij wel spenderen aan defensie.
 
bassie82 zei:
Gelukkig dat we dan in NAVO VERBAND samen zitten met een land als VS.
Als je niet begrijpt dat je in zo'n verband ook aan je verplichtingen moet voldoen dan zou je er beter uit stappen en dan hopen dat je geen buur zoals Rusland hebt.

En je spreekt over solidair zijn maar je gaat wel niet solidair zijn met de NAVO landen en profiteren van hun belastingsgeld die zij wel spenderen aan defensie.
Klik om te vergroten...
We komen onze verplichtingen ook na. En als dat niet zo is, dan wijst de VS daar ook op maar Biden heeft dat nog niet gedaan. Bovendien geeft de VS ook liever miljarden uit aan hun leger dan aan het welzijn van hun eigen mensen, maar dat is een andere discussie.

Daarnaast spendeert de VS ook meer uit aan hun leger, maar zij zijn ook een groot land. Het is nog altijd Europa dat uiteindelijk met de mankracht en de schade aan de gebouwen te maken heeft, niet de VS want die kunnen hun uitgaven ook financieren door wapenleveringen enzovoort en het opkrikken van de economie door het opkrikken van de wapenproductie.

Het zijn zoals mensen zoals jou dat ik sceptisch stond tegenover NAVO vroeger.
 
Het is simpel: als je je engageert in een club, ga je ook akkoord met de voorwaarden. Dat we dus eindelijk naar die 2% gaan vind ik dus logisch, los van sympatie of antipathie voor de NAVO.
 
heb je het artikel gelezen?

We komen niet in de buurt van de 2% en zouden pas in 2035 aan de 2% komen.
Neen die percentage staat niet in steen geschreven maar is afgesproken met de andere landen. Hou je dan als land eraan. Dat het mss 1.9% is dan is dat ook wel nog goed maar niet onder de 1.5%.

Wat de VS spendeert is veel meer dan de 2% en de VS eist ook niet dat andere landen meer dan 2% spenderen.

Wat de oorlog tussen Oekraïne en Rusland aantoont dat proberen met soft power andere landen te sturen niet helpt bij Rusland, China en dergelijke.
We willen mss geen oorlog voeren en/of starten maar wees gerust dat er genoeg andere landen zijn die er geen probleem mee hebben als ze denken dat het goed is voor hen en dat er geen zware gevolgen aan vasthangen.
 
Oké, ik heb de post van bassie82 verkeerd begrepen. En naar 2% lijkt me inderdaad correct. Ik ben alleen niet zeker wat die gratis bussen daar nu weer mee te maken hebben, en waarom het niet tezamen zou kunnen gaan. Ik zie de link niet. En ik maak me zorgen voor de toekomst, want ik weet niet hoe je oorlog of nucleaire oorlog kan vermijden ooit. Je kan het misschien wel de komende 20 jaar vermijden. Maar vroeg of laat gebeurt het toch.

Ik vind het een soort van paradox, niet kunnen geloven in pacifisme, maar als je niet gelooft in pacifisme, waar moet je dan wel in geloven? En waarvoor zou je dan "strijden". Strijden voor een niet-pacifistische wereld vind ik een paradox, strijden voor nog meer ellende zonder einde. Een beetje: "er kan geen vrede zijn zonder dat er oorlog is". Maar heb je dan wel vrede?
 
Lakigigar zei:
Oké, ik heb de post van bassie82 verkeerd begrepen. En naar 2% lijkt me inderdaad correct. Ik ben alleen niet zeker wat die gratis bussen daar nu weer mee te maken hebben, en waarom het niet tezamen zou kunnen gaan. Ik zie de link niet. En ik maak me zorgen voor de toekomst, want ik weet niet hoe je oorlog of nucleaire oorlog kan vermijden ooit. Je kan het misschien wel de komende 20 jaar vermijden. Maar vroeg of laat gebeurt het toch.
Klik om te vergroten...
Je kan er nooit van uitgaan dat een bepaald politiek systeem eeuwenlange stabiliteit garandeert. Vroeg of laat komt dat toch in verval en sterft het uit. Dat we in West-Europa geen oorlog meer hebben gekend sinds 1945 is niet zozeer ongezien, maar zoals je aangeeft is het onvermijdelijk dat een conflict ontstaat - zij het op kleine of op grote schaal.
 
Lakigigar zei:
Oké, ik heb de post van bassie82 verkeerd begrepen. En naar 2% lijkt me inderdaad correct. Ik ben alleen niet zeker wat die gratis bussen daar nu weer mee te maken hebben, en waarom het niet tezamen zou kunnen gaan. Ik zie de link niet. En ik maak me zorgen voor de toekomst, want ik weet niet hoe je oorlog of nucleaire oorlog kan vermijden ooit. Je kan het misschien wel de komende 20 jaar vermijden. Maar vroeg of laat gebeurt het toch.
Klik om te vergroten...

Wouter Devriendt gebruikt als tegenargument dat je voor dat geld alle treinen en bussen gratis kan laten rijden.
Dat is voor mij geen argument om niet te voldoen aan die 2% regel.

Een goeie verdeling van de macht zowel economisch en militair is een goeie manier om vrede op grote schaal te verzekeren. Er gaan kleinere oorlogen zijn maar over het algemeen kan je tussen de grootmachten een open oorlog vermijden als evenwicht is.
Na de val van de muur mochten we blij zijn dat de enige grootmacht VS was en zij niet expansionistisch zijn.
 
bassie82 zei:
Wouter Devriendt gebruikt als tegenargument dat je voor dat geld alle treinen en bussen gratis kan laten rijden.
Dat is voor mij geen argument om niet te voldoen aan die 2% regel.

Een goeie verdeling van de macht zowel economisch en militair is een goeie manier om vrede op grote schaal te verzekeren. Er gaan kleinere oorlogen zijn maar over het algemeen kan je tussen de grootmachten een open oorlog vermijden als evenwicht is.
Na de val van de muur mochten we blij zijn dat de enige grootmacht VS was en zij niet expansionistisch zijn.
Klik om te vergroten...
Ik vind dat een populistische stelling: "met het geld van die F-35's kunnen we dit en dat allemaal doen". Alsof het een of-of verhaal is en je niet met budgetten kan schuiven om zowel het een als het ander te verwezenlijken.

En niet-expansionistisch? Wat zat de VS dan in hemelsnaam te doen in Irak?
 
Avondland zei:
Ik vind dat een populistische stelling: "met het geld van die F-35's kunnen we dit en dat allemaal doen". Alsof het een of-of verhaal is en je niet met budgetten kan schuiven om zowel het een als het ander te verwezenlijken.

En niet-expansionistisch? Wat zat de VS dan in hemelsnaam te doen in Irak?
Klik om te vergroten...

Niet aan het veroveren :)
Dat ze zich moeien in andere landen is typisch grootmachten maar qua inpalmen van extra gebieden zoals Rusland nu probeert daar kan je de VS niet van beschuldigen. Continentaal zijn ze niks meer gegroeid laatste 150 jaar dacht ik. Hawaï is officieel bijgevoegd in 1959 maar VS zat daar al sinds 1893.

In de jaren negentig kon VS half de wereld veroveren en niemand ging er iets tegen kunnen doen. Zelfs nu nog zouden ze enkel tegenkanting kunnen krijgen van China.
 
bassie82 zei:
Niet aan het veroveren :)
Dat ze zich moeien in andere landen is typisch grootmachten maar qua inpalmen van extra gebieden zoals Rusland nu probeert daar kan je de VS niet van beschuldigen. Continentaal zijn ze niks meer gegroeid laatste 150 jaar dacht ik. Hawaï is officieel bijgevoegd in 1959 maar VS zat daar al sinds 1893.

In de jaren negentig kon VS half de wereld veroveren en niemand ging er iets tegen kunnen doen. Zelfs nu nog zouden ze enkel tegenkanting kunnen krijgen van China.
Klik om te vergroten...
De VS heeft inderdaad niets meer geannexeerd sinds 1959 (Hawaï dan, officieel), maar dat heeft ze niet weerhouden overal ter wereld militair aanwezig te zijn. Invloedssferen zijn niet passé, ze zijn springlevend. Maar de VS is dan ook een apart land met een relatief jonge geschiedenis, anders dan Rusland.
 
Sure, de VS is heeft geen militaire invasies gedaan maar hun model is dan ook gebaseerd op economisch en culturele expansie. De invasies in Korea, Vietnam. De ondersteuning van coups in landen als Iran of meerdere zuid-Amerikaanse landen, zelfs het Marshal-plan in Europa, .. Allemaal bedoeld om de eigen invloedssfeer te vergroten zowel op politiek als economisch vlak. Dat zijn toch allemaal zaken ter ondersteuning van hun expansie-drang. Het hoeft geen militaire overname te zijn om niet expansie te kunnen zijn.
 
bassie82 zei:
Neen die percentage staat niet in steen geschreven maar is afgesproken met de andere landen. Hou je dan als land eraan. Dat het mss 1.9% is dan is dat ook wel nog goed maar niet onder de 1.5%.
Klik om te vergroten...
Was vorige week iemand aan het spreken over die 2%. Die staat nergens beschreven inderdaad. Maar wel het aantal bataljons, vliegtuigen, schepen, .... dat je allemaal steeds paraat dient te hebben.
Dat kwam gemiddeld gezien rond de 2% uit.
Heel efficiënte landen zullen het waarschijnlijk met iets minder kunnen doen, sommigen met iets meer.
 
Solide zei:
Sure, de VS is heeft geen militaire invasies gedaan maar hun model is dan ook gebaseerd op economisch en culturele expansie. De invasies in Korea, Vietnam. De ondersteuning van coups in landen als Iran of meerdere zuid-Amerikaanse landen, zelfs het Marshal-plan in Europa, .. Allemaal bedoeld om de eigen invloedssfeer te vergroten zowel op politiek als economisch vlak. Dat zijn toch allemaal zaken ter ondersteuning van hun expansie-drang. Het hoeft geen militaire overname te zijn om niet expansie te kunnen zijn.
Klik om te vergroten...

Korea en Vietnam was eerder tegen het imperialisme van communistische regimes. Niet direct om VS hun invloedsfeer uit te breiden maar effectief om communisme tegen te houden. In gedachtengang van de VS is dit hun grootste vijand natuurlijk.
Marshalplan zou je kunnen zien als hun invloedsfeer uit te breiden maar wederom is dat zeker niet de enigste reden : belangrijkste reden was om nieuwe oorlog te vermijden in Europa daar economisch sterker te maken. Dat het ook goed was voor de VS om een sterkere economische partners te hebben is dan leuk meegenomen.
Vergeet niet dat je binnenin de Amerikaanse politiek nog een belangrijke strekking hebt die zeer isolationistisch is, zeker binnenin de Republikeinse partij.
Zelfs nu beginnen bepaalde Republikeinen vragen te stellen over de steun aan Oekraïne.
Echter is Rusland de grote vijand (die communisten hé) dus die steun gaat nog eventjes blijven.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan