Partijprogramma's vormen bedreiging voor de rechtstaat

[StevenFM]

Onderzoek van de Vlaamse organisatie voor advocaten naar hoe compatibel de voorstellen van de verschillende partijen zijn met de rechtstaat.

Alle partijen hebben voorstellen die de rechtsstaat kunnen bedreigen (met Vlaams Belang ruim op kop) | VRT NWS Nieuws

Alle politieke partijen hebben voorstellen in hun partijprogramma die een bedreiging voor de rechtsstaat kunnen vormen. Dat blijkt uit een studie van advocaat.be, de organisatie van Vlaamse advocaten. Vooral Vlaams Belang, N-VA en PVDA hebben voorstellen die in tegenspraak zijn met de rechtsstaat.

www.vrt.be

In het artikel worden alvast enkele interessante voorbeelden aangehaald van onhaalbare voorstellen. Vooral Vlaams Belang en N-VA komen er bekaaid vanaf. Groen lijkt in haar programma het meeste rekening te hebben gehouden met de rechtsstaat te respecteren.

• 'Aanzetten tot haat' schrappen uit de wetgeving omdat 'haat' niet te definiëren valt en op zich niet strafbaar is. Het Grondwettelijk Hof heeft geoordeeld dat het beteugelen van aanzetten tot haat essentieel is voor het democratisch karakter van een regime, geven de experts aan.
  
  
• Vlaams Belang wil de ontbinding en de stopzetting van de subsidiëring aan het gelijkekanseninstituut Unia. Zonder waardige vervanger is dit problematisch voor de rechtstaat, zeggen de experts.
  
  
• Drastische inperking kosteloze rechtsbijstand voor asielzoekers. Flagrante discriminatie, oordelen de experts.
  
  
• Het Commissariaat-Generaal voor de Vluchtelingen en Staatlozen (CGVS) moet onder de bevoegdheid van de minister van Binnenlandse Zaken komen. Volgens de experts moet het CGVS onafhankelijk kunnen opereren.
  
  
• België moet eenzijdig de btw-tarieven op energieproducten kunnen verlagen, zonder een nieuwe Europese richtlijn af te achten. Het kan niet dat een lidstaat regelgeving verwerpt omdat dit niet in het plaatje van die lidstaat past, zeggen de experts.
  
  
• De keuze voor een arbeidsmigratiemodel waarbij niet-Europeanen op de 3e plaats staan, na de intra-Belgische en de intra-Europese mobiliteit, beoordelen de experts als problematisch omdat het in strijd is met het vrij verkeer van werknemers in de Europese Unie.
  
  
• Vooruit wil de drempelwaarde verhogen om beroep aan te tekenen in burgerlijke zaken. Een beperking van de toegang tot de rechter met als argument het wegwerken van de gerechtelijke achterstand vinden de experts niet kunnen.

 

[Avondland]

Ze willen allemaal de heetste soep opdienen, maar het zal wel gazpacho worden als ze aan zet zijn.

 

[Sir.Killalot]

Ze willen allemaal de heetste soep opdienen, maar het zal wel gazpacho worden als ze aan zet zijn.

Ik vind dat een bizarre redenering eigenlijk. Ben je het eens met de aantasting van de rechtsstaat of niet? Daar gaat het om als je stemt. Je hebt het achteraf alleen maar aan jezelf te danken als de soep blijkbaar toch heet wordt opgediend.

Ik vind dat er toch echt te makkelijk vanuit wordt gegaan dat het allemaal zo'n vaart niet zal lopen.

 

[Avondland]

Ik vind dat een bizarre redenering eigenlijk. Ben je het eens met de aantasting van de rechtsstaat of niet? Daar gaat het om als je stemt. Je hebt het achteraf alleen maar aan jezelf te danken als de soep blijkbaar toch heet wordt opgediend.

Ik vind dat er toch echt te makkelijk vanuit wordt gegaan dat het allemaal zo'n vaart niet zal lopen.

Ik heb het vooral dat zeker een partij als het VB vanalles belooft maar dat het serieus wat water bij de wijn gaat moeten doen om iets gedaan te krijgen.

 

[zarathustra]

Probleem met dit soort studies en onderzoeken is imo altijd dat er gedaan wordt alsof dit allemaal natuurwetten zijn. Los van wat je er van denkt. Zaken zoals dit:

"Vooruit wil de drempelwaarde verhogen om beroep aan te tekenen in burgerlijke zaken. Een beperking van de toegang tot de rechter met als argument het wegwerken van de gerechtelijke achterstand vinden de experts niet kunnen."

Ze "vinden dat niet kunnen", en dat is hun goed recht uiteraard. Het kan wel. Wetten kunnen aangepast worden, regels afschaft, andere regels gemaakt. Wat wij nu onmogelijk achten was decennia terug realiteit en sommige zaken zijn nu de realiteit in andere delen van de wereld.

En dan gewoon zeggen "iemand wil dit veranderen DUS dat is slecht". Je kan dat slecht vinden, niks in deze materie is inherent "slecht". Allemaal gewoon opinies.

 

[parabellum]

En dan gewoon zeggen "iemand wil dit veranderen DUS dat is slecht". Je kan dat slecht vinden, niks in deze materie is inherent "slecht". Allemaal gewoon opinies.

Ze zeggen dan ook niet wat 'slecht' of 'goed' is, ze zeggen wat een 'aantasting van de rechtstaat' en wat een 'versterking van de rechtstaat' is. Dat zijn geen opinies maar objectieve vaststellingen.

En of een rechtstaat gewenst is of niet, daaruit vloeit dan voort of een 'aantasting' slecht of goed is.

 

[anders.]

Probleem met dit soort studies en onderzoeken is imo altijd dat er gedaan wordt alsof dit allemaal natuurwetten zijn. Los van wat je er van denkt. Zaken zoals dit:

"Vooruit wil de drempelwaarde verhogen om beroep aan te tekenen in burgerlijke zaken. Een beperking van de toegang tot de rechter met als argument het wegwerken van de gerechtelijke achterstand vinden de experts niet kunnen."

Ze "vinden dat niet kunnen", en dat is hun goed recht uiteraard. Het kan wel. Wetten kunnen aangepast worden, regels afschaft, andere regels gemaakt. Wat wij nu onmogelijk achten was decennia terug realiteit en sommige zaken zijn nu de realiteit in andere delen van de wereld.

En dan gewoon zeggen "iemand wil dit veranderen DUS dat is slecht". Je kan dat slecht vinden, niks in deze materie is inherent "slecht". Allemaal gewoon opinies.

klopt, UNIA stopzetten is problematisch voor de rechtstaat, zeggen de experten.
De experten mogen dat zeggen, maar het is uiteindelijk pas problematisch als je effectief iets doet dat niet in lijn ligt met de rechtstaat.

 

[gilly]

64% zegt PVDA versterking rechtstaat, stopte exact daar met verder te lezen.

 

[zarathustra]

Ze zeggen dan ook niet wat 'slecht' of 'goed' is, ze zeggen wat een 'aantasting van de rechtstaat' en wat een 'versterking van de rechtstaat' is. Dat zijn geen opinies maar objectieve vaststellingen.

En of een rechtstaat gewenst is of niet, daaruit vloeit dan voort of een 'aantasting' slecht of goed is.

Meh, "aantasting", "bedreiging", rode kleur, allemaal zaken die inherent "slecht" met zich meebrengen

 

[StevenFM]

64% zegt PVDA versterking rechtstaat, stopte exact daar met verder te lezen.

Ik denk dat je niet eens begonnen bent met lezen als dat je interpretatie van de data is.

 

[DogFacedGod]

Probleem met dit soort studies en onderzoeken is imo altijd dat er gedaan wordt alsof dit allemaal natuurwetten zijn. Los van wat je er van denkt. Zaken zoals dit:

"Vooruit wil de drempelwaarde verhogen om beroep aan te tekenen in burgerlijke zaken. Een beperking van de toegang tot de rechter met als argument het wegwerken van de gerechtelijke achterstand vinden de experts niet kunnen."

Ze "vinden dat niet kunnen", en dat is hun goed recht uiteraard. Het kan wel. Wetten kunnen aangepast worden, regels afschaft, andere regels gemaakt. Wat wij nu onmogelijk achten was decennia terug realiteit en sommige zaken zijn nu de realiteit in andere delen van de wereld.

En dan gewoon zeggen "iemand wil dit veranderen DUS dat is slecht". Je kan dat slecht vinden, niks in deze materie is inherent "slecht". Allemaal gewoon opinies.

Ik denk gewoon dat "aantasting" en "versterking" slecht gekozen termen zijn.

Zou eerder zeggen dat het eerder de percentage van onderzochte voorstellen die "realistisch,", "mogelijkse problemen hebben" of "niet mogelijk" zijn in de huidige context (rekeninghoudende met de huidige grondwet, internationale verdragen en EU)

Betekent dat dat de grondwet nooit aangepast kan worden. Nee. Maar het is een illusie om te denken dat bepaalde voorstellen ooit geïmplementeerd kunnen worden in een ambtstermijn.


Intrekking van de islamitische eredienst. Manifest strijdig met de vrijheid van eredienst, oordelen de experts.
Dus dat voorstel kan niet geïmplementeerd worden zonder het schrappen van de vrijheid van eredienst in de grondwet. Dus dat kan je al niet in één ambtstermijn doen.

 

[Ares]

De "rechtstaat" wordt ook maar bepaald door wat de wetten zijn, en wetten kunnen democratisch aangepast en gestemd worden + beoordeeld worden door de relevante rechters. Ik zie het probleem dus niet zo.

 

[StevenFM]

De "rechtstaat" wordt ook maar bepaald door wat de wetten zijn, en wetten kunnen democratisch aangepast en gestemd worden + beoordeeld worden door de relevante rechters. Ik zie het probleem dus niet zo.

In de opgelijste voorbeelden alleen al zie ik voorstellen die ingaan tegen wetgeving van de Europese Unie, bindende verdragen van de Verenigde Naties en uitspraken van het Grondwettelijk Hof. Dat lijken mij wel problematische zaken om in een partijprogramma op te nemen want hoe gaan die maatregelen ooit geïmplementeerd worden, zelfs indien de partij in kwestie de absolute meerderheid haalt?

 

[zarathustra]

In de opgelijste voorbeelden alleen al zie ik voorstellen die ingaan tegen wetgeving van de Europese Unie, bindende verdragen van de Verenigde Naties en uitspraken van het Grondwettelijk Hof. Dat lijken mij wel problematische zaken om in een partijprogramma op te nemen want hoe gaan die maatregelen ooit geïmplementeerd worden, zelfs indien de partij in kwestie de absolute meerderheid haalt?

Mogelijks, maar als er morgen pakweg een partij is die stelt dat ze alle religie en religieus gerelateerde zaken willen verbannen uit het publieke leven dan zal ik er voor stemmen ( als de rest ook ok is, maar dat zou zeker een plus zijn). KUNNEN ze dat? nee, uiteraard niet. Maar zaken bewegen niet als we allemaal het status quo - op gelijk wat - gewoon aanvaarden.

Wat nu in steen gebeiteld staat omwille van EU, UN, whatever kan over 20 jaar een relikwie zijn. Maar niet als we allemaal gewoon denken "ok ik denk dat maar het kan niet anders dus ik zal het maar voor mezelf houden"

 

[dee]

Toen Francken in 2016 weigerde humanitaire visa af te geven was hij ook alle mogelijke mensenrechten aan het schenden en de rechtstaat aan het ondermijnen. Uiteindelijk heeft hij in Luxemburg toch maar gelijk gekregen.

Evengoed zijn er landen in Europa die opt-outs hebben gekregen voor bv asiel afspraken.

Veel is mogelijk.

 

[Ares]

In de opgelijste voorbeelden alleen al zie ik voorstellen die ingaan tegen wetgeving van de Europese Unie, bindende verdragen van de Verenigde Naties en uitspraken van het Grondwettelijk Hof. Dat lijken mij wel problematische zaken om in een partijprogramma op te nemen want hoe gaan die maatregelen ooit geïmplementeerd worden, zelfs indien de partij in kwestie de absolute meerderheid haalt?

Europese wetgeving kan aangepast worden, verdragen van de VN kunnen aangepast worden en de grondwet kan aangepast worden, en dat allemaal op perfect democratische manier.
Ik zie dus nog steeds het probleem niet.

Dat ze het niet alleen kunnen, of niet op één legislatuur hoeft geen bezwaar te zijn; elk verkiezingsprogramma bulkt daarvan.

 

[Loser]

Europese wetgeving kan aangepast worden, verdragen van de VN kunnen aangepast worden en de grondwet kan aangepast worden, en dat allemaal op perfect democratische manier.
Ik zie dus nog steeds het probleem niet.

Dat ze het niet alleen kunnen, of niet op één legislatuur hoeft geen bezwaar te zijn; elk verkiezingsprogramma bulkt daarvan.

Die kunnen allemaal aangepast worden. Maar niet in een Vlaamse regering, bijvoorbeeld. Dus oneerlijk om het daarin te zetten. En niet nu. Dat voorstellen is fout.

En die KUNNEN aangepast worden, met grote meerderheid, die er niet is. Maar zullen nooit aangepast worden, omdat het de basis is die ons beschermt tegen een dictatuur. Wat mag. Maar nog onwaarschijnlijker is dan een fontein waar geld uit komt.

 

[Renegadexxripxx]

In de opgelijste voorbeelden alleen al zie ik voorstellen die ingaan tegen wetgeving van de Europese Unie, bindende verdragen van de Verenigde Naties en uitspraken van het Grondwettelijk Hof. Dat lijken mij wel problematische zaken om in een partijprogramma op te nemen want hoe gaan die maatregelen ooit geïmplementeerd worden, zelfs indien de partij in kwestie de absolute meerderheid haalt?

Ik zie dat niet in als problematisch. Het is namelijk niet omdat je dit opneemt dat je het daarom gaat realiseren op dit moment. Ik lees dit eerder dat men hiervoor gaat ijveren om die mogelijkheid te hebben om ofwel die wetten te wijzigen of zich uit die entiteiten te trekken of om ervoor te zorgen dat de interpretatie ervan naar de toekomst toe anders is.

En zolang ik niet weet op welke wijze ze dat gaan, kan ik niet oordelen of dit slecht of goed is.

 

[Ares]

Die kunnen allemaal aangepast worden. Maar niet in een Vlaamse regering, bijvoorbeeld. Dus oneerlijk om het daarin te zetten. En niet nu. Dat voorstellen is fout.

En die KUNNEN aangepast worden, met grote meerderheid, die er niet is. Maar zullen nooit aangepast worden, omdat het de basis is die ons beschermt tegen een dictatuur. Wat mag. Maar nog onwaarschijnlijker is dan een fontein waar geld uit komt.

Let me reiterate:
Dat ze het niet alleen kunnen, of niet op één legislatuur hoeft geen bezwaar te zijn; elk verkiezingsprogramma bulkt daarvan.

Er is dus helemaal geen probleem.

 

[StevenFM]

Ik zie dat niet in als problematisch. Het is namelijk niet omdat je dit opneemt dat je het daarom gaat realiseren op dit moment. Ik lees dit eerder dat men hiervoor gaat ijveren om die mogelijkheid te hebben om ofwel die wetten te wijzigen of zich uit die entiteiten te trekken of om ervoor te zorgen dat de interpretatie ervan naar de toekomst toe anders is.

En zolang ik niet weet op welke wijze ze dat gaan, kan ik niet oordelen of dit slecht of goed is.

Het is inderdaad mogelijk dat we straks de grondwet wijzigen en dat België zich terugtrekt uit het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens zodat het voorstel om de islamitische eredienst in te trekken wel compatibel wordt met de rechtsstaat maar sta me toe om zulke zaken als sprookjesmateriaal te classificeren. Het zou partijen sieren moesten ze een realistisch programma opstellen dat rekening houdt met de Belgische realiteit van coalitievorming, zeker gezien ons federale systeem.

Hieronder het volledige rapport trouwens voor de geïnteresseerden.

https://www.advocaat.be/nl/fetch-asset?path=files/Advocaat.be-documenten/Rapport-rechtstaat.pdf