Kunnen we dat dan ook vragen omtrent de financiering van al die punten.
Partijprogramma's vormen bedreiging voor de rechtstaat
- Onderwerp starter StevenFM
- Startdatum
ugar
Well-known member
Intrekking van de islamitische eredienst. Manifest strijdig met de vrijheid van eredienst, oordelen de experts.
Dus dat voorstel kan niet geïmplementeerd worden zonder het schrappen van de vrijheid van eredienst in de grondwet. Dus dat kan je al niet in één ambtstermijn doen.
Ooit gehoord van de fundamentele basisprincipes van een democratie? Vrijheden van het individu? Principes van gelijkheid?
Indien je een islamitische eredienst afschaft, ben je geen democratie meer.
En als je dat wilt intrekken, moet je alle erediensten intrekken, vanuit het gelijkheidsbeginsel. In een democratie heeft iedere burger dezelfde rechten.
Jullie gaan er precies van uit dat iedere wet die gestemd wordt door een democratisch verkozen parlement nooit een probleem kan vormen voor die democratie op zich...
ugar
Well-known member
Neen, dat is niet zo. Dan heb je gewoon geen democratie. Vrijheid en gelijkheid zijn grondbeginselen van een democratie, dus dan definieer je iets anders, maar geen democratie.
Je bent vooral het punt aan het bewijzen dat dat gedachtegoed effectief een gevaar is voor onze democratie en onze rechtsstaat, en dus voor alles waar we de afgelopen 200 jaar voor hebben gestreden.
phate_13
Well-known member
Het is op zich ook wel een goede indicatie.
Ik ga akkoord dat heel veel zaken niet altijd een vast gegeven moeten blijven en dat zaken op internationaal vlak ook zeker kunnen bewegen.
Als het aandeel van dergelijke partijprogrammas echter een zeer groot deel is van het programma, lijkt dat me echter nog altijd te wijzen op weinig realiteitszin / te weinig focus op het hier en nu. Te weinig op de vele aandachtspunten die nu aangepakt moeten worden in de huidige context.
Ik ga akkoord dat heel veel zaken niet altijd een vast gegeven moeten blijven en dat zaken op internationaal vlak ook zeker kunnen bewegen.
Als het aandeel van dergelijke partijprogrammas echter een zeer groot deel is van het programma, lijkt dat me echter nog altijd te wijzen op weinig realiteitszin / te weinig focus op het hier en nu. Te weinig op de vele aandachtspunten die nu aangepakt moeten worden in de huidige context.
Dus gelijkheid is niet adoptierecht voor homo's (pas vanaf 2006 in België, 2017 in USA) of homohuwelijk (pas vanaf 2003 in België, 2015 in USA)?
Vrijheid is niet vrijwillige euthanisie (niet legaal in beide landen) of vrije abortus na 12 weken (niet (meer) legaal in beide landen daar waar dat in FR of NL langer kan)?
Of zijn die landen meer of net minder democratisch?
Martinus
Well-known member
Het meest fundamentele mensenrecht is het recht op leven. De overheid moet de fysieke integriteit van de onderdanen beschermen.
Gelet op het grote onveiligheidsgevoel bij een groot deel van de bevolking, lijken de klassieke partijen daar toch te falen.
Zolang types zoals Abdesalem Lassoued hun gang kunnen gaan, schendt de staat het meest essentiële grondrecht.
Gelet op het grote onveiligheidsgevoel bij een groot deel van de bevolking, lijken de klassieke partijen daar toch te falen.
Zolang types zoals Abdesalem Lassoued hun gang kunnen gaan, schendt de staat het meest essentiële grondrecht.
anonymousMF
Well-known member
Maar ze kunnen toch nog altijd een streefdoel zijn ? Of hoe anders kan je ze challengen dan door ze in je programma op te nemen ? Dat het heel moeilijk gaat zijn betekent toch niet dat het geen programma punt mag zijn ? Sommige dingen zijn ook een werk van 10 tallen jaren zoals bijvoorbeeld een eventuele splitsing van Vlaanderen en Wallonië. Er is op 50 jaar heel veel progress gemaakt in bevoegdheden overhevelen naar de deelstaten en misschien leid dit binnen 50 jaar wel tot een splitsing.
Plus in de realiteit kan je wel bepaalde verdragen 'overtreden' op verschillende manieren. Zie bijvoorbeeld de asiel crisis waar er pushbacks gebeuren ook al mag het niet. Moet je je dan gewoon neerleggen bij iets dat men 50 jaar geleden heeft getekend?
ugar
Well-known member
Terwijl het aantal moorden nooit zo laag was als nu.
Goed dat je spreekt over veiligheidsgevoel, want dat is iets dat je gewoon aangepraat wordt en dat dus totaal geen correcte weergave van de realiteit is.
Iemand moet mij eens uitleggen wat "intrekking van de islamitisch eredienst" betekent.
Je kan een eredienst verbieden of je kan de financiering intrekken.
Een eredienst intrekken lijkt mij raar.
In het conclaaf heeft TVG gezegd dat hij enkel nog de katholieke godsdienst wou financieren. Denk dat men daar op doelt.
In het verslag staat "punt 73" maar ik zie nergens de lijst met punten.
Je kan een eredienst verbieden of je kan de financiering intrekken.
Een eredienst intrekken lijkt mij raar.
In het conclaaf heeft TVG gezegd dat hij enkel nog de katholieke godsdienst wou financieren. Denk dat men daar op doelt.
In het verslag staat "punt 73" maar ik zie nergens de lijst met punten.
Ik heb het gelezen… Je kan anders ook gewoon antwoorden op de vraag hoor
Jij bent diegene die stelt dat vrijheid en gelijkheid de fundamenten zijn van democratie en dat er daar geen evolutie noch verandering in kan want dat je dan niet meer over democratie spreekt, maar bij het eerste voorbeeld loop je al vast. Het is wellicht een teken aan de wand dat je er dan toch wel eens naast kan zitten en dat die definitie toch niet zo sluitend is…
Laatst bewerkt:
ugar
Well-known member
Onwaarschijnlijk dat je met nog eens nalezen nog niet inziet dat je gewoon mijn tekst foutief interpreteert.
Neen, ik loop niet tegen de lamp. Ik zou zeggen: leer lezen en nadenken.
De voorbeelden die je aangeeft bewijzen ook perfect waarom ik in mijn antwoord 'niet voor' schrijf. Niet zo heel lang geleden mocht je pas gaan stemmen op 21, maar wel werken vanaf je 16de, daarna 18de.
In plaats van jouw ridicule voorbeelden zou je je bijvoorbeeld kunnen afvragen waarom een 14 of 16-jarige het recht tot deelname aan de democratie wordt ontzegt.
Nu zijn dat geen fundamentele problemen, maar misschien denken we over 100 jaar daar anders over.
Vrijheden zijn trouwens per definitie nooit ongelimiteerd, ze zijn beperkt in dat ze de rechten van anderen moeten respecteren. Je kan dus bvb snelheidslimieten definiëren, drugshandel verbieden, ... Jouw voorbeelden passen perfect in dat kader...
Het voorbeeld waar ik over sprak was één specifieke religie verbieden/verbannen en een andere niet, dan schend je gewoon duidelijk het gelijkheidsbeginsel. Dat hoort gewoon niet thuis in een democratie. Er is ook maar één partij die dat in haar programma heeft staan. En die daar terecht een rode kaart voor krijgt in dit document.
Altijd leuk, tegenpartijen die hun eigen issue externaliseren
Regardless dat je jezelf in je vorige voorbeeld als vastgereden hebt: hiermee geef je dus expliciet toe dat die definitie effectief aan verandering onderhevig is, which was the whole point in the first place. QED
Of de voorbeelden al dan niet ridicuul zijn, dat laat ik maar voor jouw rekening; genoeg mensen die dat wel belangrijk genoeg vinden.
Het concept democratie bestaat al 2500 jaar, het lijkt me redelijk arrogant om te stellen dat wat we nu hebben de enige correcte, finale vorm is.
Iedereen doet of deed dat waarschijnlijk tijdens hun moment in de spotlight, maar het is niet slecht om af en toe eens een stapje terug te doen en te beseffen dat alles relatief is.
DogFacedGod
Well-known member
Meerderheid verkiezingsprogramma’s bedreigt de rechtstaat
De rechtstaat staat regelmatig onder druk. Daarom is het belangrijk om inzicht te krijgen in hoe politieke partijen de rechtstaat in de toekomst willen…
www.advocaat.be
= hier staan alle punten maar je gaat geen uitleg extra vinden bij punt 73.
Martinus
Well-known member
Godsdienstvrijheid is niet absoluut. Het kan aan banden worden gelegd indien de openbare veiligheid in het gedrang komt.
Als wordt aangetoond dat de islam beschouwd moet worden als een sekte, kan dit gewoon verboden worden.
Ik ben geen VB'er voor de duidelijkheid, maar ik vind wel dat de klassieke partijen veel te veel uitgaan van een status quo.