Plaatsbeschrijving

fear of god

fear of god

Active member
Crowdfunder FE
Op 14 december hebben wij de uittredende plaatsbeschrijving gedaan van ons huurappartement, de verhuurder was hier niet aanwezig, noch een vertegenwoordiger, enkel mezelf en de externe firma die instaat voor de plaatsbeschrijving.
Enige opmerking die werd vastgesteld is dat de filters vd dampkap nog dienden vervangen te worden, alsook een minieme kap in de muur. Dit staat zo op papier en werd door beide partijen (mezelf en die firma) ondertekend.
Nu drie weken later kreeg ik telefoon dat er tijdens de plaatsbeschrijving van de nieuwe huurder (die 2 dagen na de mijne gebeurde) er plots een heleboel nieuwe zaken werden vastgesteld.
Bv het werkblad dat loskomt boven de vaatwas wegens het vrijkomen van de warme dampen een jaar geleden - verhuurder werd toen direct ingelicht en de fabrikant heeft de vaatwas komen vermaken, echter het loskomend werkblad (onderaan) werd niet hersteld -> niet mijn verantwoordelijkheid IMO gezien het app toen nog maar 2j oud was. Ik had de keukenbouwer hiervoor aangemaand maar heb nooit antwoord gekregen, noch van de verhuurder noch van de fabrikant.
Echter halen ze nog allerlei andere zaken aan die totaal foutief zijn (bv de lamellen die niet naar beneden kunnen, terwijl dit bij mijn plaatsbeschrijving getest werd door de externe firma en perfecte werkte, een gebroken tegel, etc)

Ben ik gebonden aan mijn plaatsbeschrijving (de filters en de kleine kap in de muur)?
Heb geen zin om maanden heen en weer te mailen over de waarborg, dus zou liever proactief zijn en direct de puntjes op de i zetten adhv mail/aangetekend schrijven.
 
Lijkt me dat je gewoon gebonden bent aan jouw uittredende plaatsbeschrijving. Waarom zou die anders hebben plaatsgevonden? Staat de waarborg geblokkeerd bij een externe partij?
 
Heroixx zei:
Lijkt me dat je gewoon gebonden bent aan jouw uittredende plaatsbeschrijving. Waarom zou die anders hebben plaatsgevonden? Staat de waarborg geblokkeerd bij een externe partij?
Klik om te vergroten...
Ja bij Korfine.
Komt uiteraard pas vrij indien beide partijen akkoord gaan.
 
elke plaatsbeschrijving die gebeurd is zonder je aanwezigheid kan niet tegen je gebruikt worden tenzij je daar expliciet akkoord mee gaat, dus antwoord gewoon dat de plaatsbeschrijving reeds gebeurd is, dat toen de mogelijkheid was om meer opmerkingen te geven en dat het feit dat dit niet gebeurt is niet je verantwoordelijkheid was.

Ik veronderstel dat je ook geen sleutel meer hebt van die woning? Dus kan je ook geen schade meer berokkend hebben nadien en is alle schade voor de huidige huurder of de eigenaar.
 
Inderdaad, gewoon voet bij stuk houden. Jij hebt een plaatsbeschrijving waar geen sprake is van een gebroken tegel,... en die is getekend door de tegenpartij.
 
Ja, getekend is getekend en hierbij ook afgerond. De expert zou wel een volmacht moeten gehad hebben om voor de verhuurder te mogen tekenen. Ik veronderstel dat dat in orde was en je jouw exemplaar van de getekende pv van uittrede gehad hebt.
Enige nadeel is wanneer de waarborg nog niet vrijgegeven is, ze wel moeilijk kunnen doen omdat ze je geld nog hebben maar in een vredegerecht gaat de getekende pv van einde huurceel het altijd winnen.

Ik ben zelf expert geweest en kreeg wel eens een telefoontje nadien, bv de eigenaar die nog zaken vond na er dagen te kuisen of de huurder die nadien toch vond dat de kosten te duur waren. Pech, 't is ter plaatse afgerond met akkoord en getekend door de drie partijen.

T is eigenlijk de expert die zijn werk bij de nieuwe intrede veel beter gedaan heeft dan bij de uittrede. Dus als het iemand zijn fout is...
 
Laatst bewerkt:
saartje zei:
Inderdaad, gewoon voet bij stuk houden. Jij hebt een plaatsbeschrijving waar geen sprake is van een gebroken tegel,... en die is getekend door de tegenpartij.
Klik om te vergroten...

Kenpachi zei:
Ja, getekend is getekend en hierbij ook afgerond. De expert zou wel een volmacht moeten gehad hebben om voor de verhuurder te mogen tekenen. Ik veronderstel dat dat in orde was en je jouw exemplaar van de getekende pv van uittrede gehad hebt.
Enige nadeel is wanneer de waarborg nog niet vrijgegeven is, ze wel moeilijk kunnen doen omdat ze je geld nog hebben maar in een vredegerecht gaat de getekende pv van einde huurceel het altijd winnen.

Ik ben zelf expert geweest en kreeg wel eens een telefoontje nadien, bv de eigenaar die nog zaken vond na er dagen te kuisen of de huurder die nadien toch vond dat de kosten te duur waren. Pech, 't is ter plaatse afgerond met akkoord en getekend door de drie partijen.

T is eigenlijk de expert die zijn werk bij de nieuwe intrede veel beter gedaan heeft dan bij de uittrede. Dus als het iemand zijn fout is...
Klik om te vergroten...

De tegenpartij heeft gewoon niet getekend omdat die niet aanwezig was, enkel ik en de expert van die firma.
 
fear of god zei:
De tegenpartij heeft gewoon niet getekend omdat die niet aanwezig was, enkel ik en de expert van die firma.
Klik om te vergroten...
Als die expert een mandaat heeft, is het alsof de tegenpartij aanwezig was door dat mandaat.

Als die expert geen mandaat heeft e'n er geen andere uitgaande plaatsbeschrijving was waarbij je aanwezig was, dan is er geen plaatsbeschrijving geweest die gebruikt kan worden door de verhuurder en heb jij wettelijk gezien de woning afgeleverd in de staat waarin je die ontving en kan er dus geen schade aangerekend worden (behalve enkele specifieke uitzonderingen die hier wel niet van toepassing zullen zijn).
 
JPV zei:
Als die expert een mandaat heeft, is het alsof de tegenpartij aanwezig was door dat mandaat.

Als die expert geen mandaat heeft e'n er geen andere uitgaande plaatsbeschrijving was waarbij je aanwezig was, dan is er geen plaatsbeschrijving geweest die gebruikt kan worden door de verhuurder en heb jij wettelijk gezien de woning afgeleverd in de staat waarin je die ontving en kan er dus geen schade aangerekend worden (behalve enkele specifieke uitzonderingen die hier wel niet van toepassing zullen zijn).
Klik om te vergroten...
Hartelijk dank voor de uitleg!
 
Corona niet vergeten.

Ik bedoel:
Toen ik vorig jaar mijn woning verhuurde mocht daar niemand bij aanwezig zijn vanwege het corona verhaal.

We hebben de sleutels achter gelaten bij de immo, de externe firma is vervolgens de sleutels daar komen oppikken.

Op het einde van de plaatsbeschrijving hadden we wel nog telefonisch contact.
Ik vraag dan nog of alles in orde was, krijg positief antwoord. Om dan een week later een verslag te krijgen met toch enkele opmerkingen?
Komt er nog eens bij dat het allemaal kleine opmerkingen waren die ik gemakkelijk nog in orde had kunnen brengen.

Ach we beschouwen het als leerstof naar de toekomst toe.
 
Met Korfine heb ik ook geen goede ervaring als huurder. Het appartement werd tijdens de verhuur verkocht en die nieuwe verhuurder heeft ook serieus mogen sukkelen om Korfine te overtuigen mij mijn geld terug te geven.
 
marcel zei:
als de verhuurder niet akkoord is, ligt dat toch niet aan Korfine?
Klik om te vergroten...
Ik had mij misschien verkeerd uitgedrukt: Korfine denkt enkel aan het belang van de verhuurder. En in die zin zou het kunnen dat - zoals in voorliggend geval- de huurder juridisch gelijk heeft, maar dat Korfine desalniettemin zal dwarsliggen om de huurwaarborg vrij te maken al dan niet "gevoed" door de verhuurder...
 
Geen advies, maar het enige wat ik zelf kan zeggen is dat ik nooit nog wil huren. Het is ongelooflijk waar verhuurders allemaal mee wegkomen.

Ook is er nog maar een plaatsbeschrijving gedaan in het appartement dat ik huurde, en wat ze durfden aanrekenen voor een kras/strepen op een muur... en dan nog in een tamelijk oud appartement.
Zo hard mijn best gedaan om het daar zo goed mogelijk op te kuisen enz, maar het is toch nooit genoeg. Stank voor dank.
Je hebt er als huurder toch niks aan te zeggen en voor je het weet trekken ze meer dan €200 van je huurwaarborg in.
Als de vorige huurder er een boeltje van heeft gemaakt ben jij als volgende huurder de dupe en mag je maken dat het niet nog erger wordt of ze durven er €75 o.i.d. aanrekenen (en dat is dan nog niet het totaal) en zelf trekken ze zich er niks van aan.

Uiteindelijk ga je als huurder toch altijd aan het kortste eind trekken. O wee als je ergens niet mee in orde bent, maar de verhuurder zelf komt overal mee weg, zoals de boiler niet jaarlijks laten controleren ("ja maar de vorige huurders hebben dit niet gedaan..." - NIET MIJN PROBLEEM!!!) en mij voor alle opkuis én kosten van dit achterstallige onderhoud laten opdraaien. Meer dan een "sorry" kreeg ik niet.

/frustratie

Het moest er even uit.

:unsure:
 
FuseTea zei:
Geen advies, maar het enige wat ik zelf kan zeggen is dat ik nooit nog wil huren. Het is ongelooflijk waar verhuurders allemaal mee wegkomen.

Ook is er nog maar een plaatsbeschrijving gedaan in het appartement dat ik huurde, en wat ze durfden aanrekenen voor een kras/strepen op een muur... en dan nog in een tamelijk oud appartement.
Zo hard mijn best gedaan om het daar zo goed mogelijk op te kuisen enz, maar het is toch nooit genoeg. Stank voor dank.
Je hebt er als huurder toch niks aan te zeggen en voor je het weet trekken ze meer dan €200 van je huurwaarborg in.
Als de vorige huurder er een boeltje van heeft gemaakt ben jij als volgende huurder de dupe en mag je maken dat het niet nog erger wordt of ze durven er €75 o.i.d. aanrekenen (en dat is dan nog niet het totaal) en zelf trekken ze zich er niks van aan.

Uiteindelijk ga je als huurder toch altijd aan het kortste eind trekken. O wee als je ergens niet mee in orde bent, maar de verhuurder zelf komt overal mee weg, zoals de boiler niet jaarlijks laten controleren ("ja maar de vorige huurders hebben dit niet gedaan..." - NIET MIJN PROBLEEM!!!) en mij voor alle opkuis én kosten van dit achterstallige onderhoud laten opdraaien. Meer dan een "sorry" kreeg ik niet.

/frustratie

Het moest er even uit.

:unsure:
Klik om te vergroten...
Je hebt zeker niet ongelijk maar je zou eens moeten weten waar huurders mee wegkomen…
 
LaCucaracha zei:
Ik had mij misschien verkeerd uitgedrukt: Korfine denkt enkel aan het belang van de verhuurder. En in die zin zou het kunnen dat - zoals in voorliggend geval- de huurder juridisch gelijk heeft, maar dat Korfine desalniettemin zal dwarsliggen om de huurwaarborg vrij te maken al dan niet "gevoed" door de verhuurder...
Klik om te vergroten...
Als de verhuurder weigert te tekenen, zal zelfs een bank het niet vrijgeven als je met een plaatsbeschrijving komt die blanco is én bewijst dat je alle maanden van het contract betaald hebt. Dan is een vonnis verplicht voor de bank actie kan (én moet) nemen.

Maar Korfine heeft idd een slechte naam omdat ze vooral gebruikelijk zijn bij:
- verhuurders die op die manier 3 maand waarborg proberen te blijven vragen vroeger (toen 2 voldoende was)
- tussenpersonen die minstens vroeger zelf een percentje kregen (immokantoren die verhuurden)
- verhuuders die zo weinig mogelijk werk wilden en daardoor vaak ook zelf moeilijkere verhuurders waren.
 
FuseTea zei:
Uiteindelijk ga je als huurder toch altijd aan het kortste eind trekken. O wee als je ergens niet mee in orde bent, maar de verhuurder zelf komt overal mee weg, zoals de boiler niet jaarlijks laten controleren ("ja maar de vorige huurders hebben dit niet gedaan..." - NIET MIJN PROBLEEM!!!) en mij voor alle opkuis én kosten van dit achterstallige onderhoud laten opdraaien. Meer dan een "sorry" kreeg ik niet.
Klik om te vergroten...
Boiler laten controleren is toch voor de huurder? :o
 
JPV zei:
Als de verhuurder weigert te tekenen, zal zelfs een bank het niet vrijgeven als je met een plaatsbeschrijving komt die blanco is én bewijst dat je alle maanden van het contract betaald hebt. Dan is een vonnis verplicht voor de bank actie kan (én moet) nemen.

Maar Korfine heeft idd een slechte naam omdat ze vooral gebruikelijk zijn bij:
- verhuurders die op die manier 3 maand waarborg proberen te blijven vragen vroeger (toen 2 voldoende was)
- tussenpersonen die minstens vroeger zelf een percentje kregen (immokantoren die verhuurden)
- verhuuders die zo weinig mogelijk werk wilden en daardoor vaak ook zelf moeilijkere verhuurders waren.
Klik om te vergroten...
Maar ook dat Korfine een rechtsbijstandverzekering aanbood aan de verhuurder en niet aan de huurder.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan