Politieke debatten: Tafel van Gert, Kies24, Eerste Keus, Kopstukkendebat...
- Onderwerp starter nestorius
- Startdatum
"meh"
Ik ben voor het steunen van Oekraïne eh. Maar tot elke kost? Laat ons wel wezen, Rusland is geen bedreiging voor Europa. De enige bedreiging die ze zijn is (misschien) kernwapens en daar kunnen we toch niet echt iets aan doen.
Hoe kan je nu zeggen dat het geen bedreiging is als ze actief aan cyberwafare doen en verkiezingen actief zoveel mogelijk beïnvloeden én de social media met zoveel mogelijk desinformatie overspoelen. Rusland ís een gevaar voor de westerse samenleving. Je hoeft het niet met mij eens te zijn, maar je stelling is niet juister dan de mijne.
Het lijkt me net het tegenovergestelde te zullen bewerkstelligen, maar goed, ieder zijn mening. Tenzij je met iets gedaan krijgen bedoelt het land om zeep te helpen. Als dat je wens is, dan stem je inderdaad best extreem.
Tenzij we Groen effectief als een extreme partij gaan benoemen, in dat geval: stem zeker extreem!
Ok laat ik dat anders formuleren. Rusland is geen bedreiging in de zin dat als we Oekraïne laten aanmodderen ze in 2028 in Berlijn staan.
Wilto
Well-known member
Kan je uitleggen waarom?
You couldn't be more wrong.
Oekraïne is voor de axis of evil (gecombineerde krachten van Rusland, China, Iran, Noord-Korea, ...) de lakmoesproef om de weerbaarheid en vastberadenheid van het vrije democratische Westen te testen.
Jij zit met je hoofd nog in 2014, toen Rusland de Krim illegaal had geannexeerd en we in het Westen nog dachten dat het een éénmalig en losstaand gegeven was. Neen, we zijn 2024 en we zien dat er vele pionnetjes bewegen op het globaal geopolitiek speelveld.
Er zijn zich krachten aan het verzamelen in de wereld die onze manier van leven omver willen werpen. En de grootste zot van die bende zit aan (en intussen ook OVER) onze grenzen.
Oekraïne laten vallen zou een enorm teken van zwakte zijn en zou the axis of evil motiveren om ons nog harder te ontwrichten. Oekraïne is prioriteit nummer 1.
Rusland (en hun kliek) moet met zijn fascistische poten van anderen hun land blijven. Onder een regen van kogels moeten ze teruggeduwd worden.
BrusselmanHermans
Well-known member
De Vadder die het grote debat compleet om zeep heeft geholpen door zijn moderatorschap. Niks wijzer geworden omdat er geen diepte in zat.
En tja, Groen hun standpunten over migratie dat is extremisme in het linkse spectrum. Hoe naïef kunt ge zijn...
En tja, Groen hun standpunten over migratie dat is extremisme in het linkse spectrum. Hoe naïef kunt ge zijn...
StevenFM
Well-known member
Zat Irak ook niet bij die fameuze axis of evil?
Kijk, ik heb tot nu toe altijd voor N-VA gestemd, jullie mogen dat gerust weten. Ik vind de verkiezingsprogramma op zich wel prima. Maar wanneer BDW zegt dat de democratie gerespecteerd moet worden om vervolgens te zeggen dat hij nooit zal regeren met de grootste partij van Vlaanderen, kan bij mij dat er gewoon niet in. Dat is toch uzelf volledig ondermijnen als politicus? Hoe kan je dit met een uitgestreken gezicht in godsnaam zeggen? Dat is toch een middelvinger opsteken naar Vlaanderen?
In februari was ik bijna zeker dat ik opnieuw voor N-VA zou stemmen omdat hij toen een deur opendeed voor een coalitie met het VB. Dat bleek later valse hoop te zijn. En dat vind ik zo jammer. Als politicus vind ik hem met kop en schouders boven alle andere partijvoorzitters uitsteken. Hij heeft heel veel inzichten, bijzonder ervaren, slim en straalt een vaderfiguur uit voor alle andere Vlaamse partijen.
Maar ondertussen is hij bezig met Vlamingen schrik aan te jagen dat stemmen voor het VB een directe weg opent naar Vivaldi II. Terwijl hij goed weet dat hijzelf daarvoor de oplossing is: coalitie met het VB lost onmiddellijk véél problemen op. So what als de PS de boel op federaal niveau blokkeert indien N-VA dat doet? Vlaanderen heeft nu eenmaal het geld, en Wallonië niet. Zó simpel is dat.
Stel dat de N-VA opnieuw de grote winnaar wordt morgen. Wij weten ondertussen dat de N-VA een staatshervorming door de strot van PS zal duwen. En we weten ook dat de PS dat niet zal aanvaarden. De PS zal dan opnieuw een coalitie proberen te vormen met alle andere Vlaamse dwergpartijen. Als ze de laatste keer gelukt is, dan lukt hen dat nu zéker. Waarom? Kijk eens naar de huidige partijvoorzitters van Vooruit, Groen, CD&V en OVLD. Dat zijn gewoon een bende jaknikkers. Ik ben zo goed als zeker dat Vlaanderen hen niks kan schelen, zolang ze maar relevant blijven. Ongeacht met wie ze een coalitie moeten sluiten op federaal niveau. Maar dat durft BDW natuurlijk niet te zeggen en blijft gewoon zijn lijstje "de N-VA is de enige juiste partij!" aframmelen. Hij moet toch beseffen dat dit niet meer 2014 is en dat de PS een sterkere positie zal hebben?
Dat gezegd hebbende zie ik dus 2 opties:
-stemmen voor de N-VA die 1) toch minder stemmen zal halen waardoor de PS machtiger is om een coalitie te vormen met de "jaknikkers" of 2) indien de N-VA toch op miraculeuze wijze wint, dan zitten de onderhandelingen muurvast waardoor we voor de zoveelste keer een regering van lopende zaken krijgen (wat dus eigenlijk ook neerkomt op lightweight Vivaldi II)
-stemmen op het VB en hopen op een Pikzwarte Zondag zodat de traditionele partijen de realiteit niet meer kunnen ontkennen en gedwongen worden om de keus van Vlaanderen te respecteren. En vooral de N-VA in het nauw drijven en geen keus meer geven om toch eens tenminste in gesprek te gaan met het VB. Als zelfs dàt niet kan, dan heeft het VB mijn toestemming om de boel onmiddellijk te ontbinden en unilateraal de onafhankelijk uit te roepen.
Als het in Nederland mogelijk is om een regering te vormen met de PVV. Dan moet dat ook mogelijk zijn in België.
Als Vlaanderen niet het beleid krijgt waarvoor zij kiest EN er geen Vlaamse meerderheid komt, terwijl Vlaanderen de rekeningen betaalt. Dan moet het gewoon ergens stoppen. Dan moeten radicale beslissingen eens overwogen worden. Wij leven trouwens in een tijdperk van radicale beslissingen/oplossingen.
Last but not least: geval Palestina. Toen BDW vorig jaar begon over "de kant van het licht, de kant van de democratie" geloofde ik even mijn oren niet. Ik probeerde om dat niet mijn keus (toen nog voor de N-VA) te laten beinvloeden. Maar naarmate de oorlog vorderde begon dat voor mij problematischer te worden. Die uitspraak/stuiptrekking was erg kortzichtig en heeft hem veel gekost. Hij heeft proberen toe te geven dat hij verkeerd was. Maar elke keer als hem de vraag gesteld wordt, blijft hij de misdaden van Israel minimaliseren en is de rest van zijn antwoord over hoe erg Hamas is. Hij kreeg vandaag voor de laatste keer een kans om dat recht te trekken. Maar hij krijgt woorden zoals "genocide", "sancties" of "oorlogsmisdaden" gewoon niet over zijn lippen. Blijven doorzagen over de Holocaust en hoe erg het die Israelis daar hebben. Gewoon onbegrijpelijk, wetende dat zelfs het Internationaal Strafhof een arrestatiebevel uitgevaardigd heeft tegen Netanyahu. Hij heeft dat toch als argument kunnen gebruiken? Hij gebruikt heel vaak analyses van instanties zoals het IMF, de Wereldbank en het Rekenhof om zijn standpunten hard te maken wanneer het over de begroting/schulden gaat. Maar hier niet? Zoals ik zei: onbegrijpelijk en een gemiste kans. Zal wel iets te maken hebben met de Diamanstraat in Antwerpen zeker?
Minister van Buitenlandse Zaken moeten ze hem al zeker niet maken.
Laatst bewerkt:
Lefman
Active member
Nog maar net door eerste thema en ik zou De Vadder graag door den tv sleuren. Hoe kan/mag iemand zo biased op nationale tv komen? Ik Dacht dat die objectief moest zijn, maar het is gewoon een anti Tom Van Grieken aan het worden. Tom kan letterlijk amper 5 woorden na elkaar zeggen zonder onderbroken te worden. Ik heb al vaak geklaagd over moderatie en daarom niet altijd tegen VB, maar dit is toch echt wel te gortig voor woorden.
Hoe kan je nu zeggen dat de PS sterker zal staan terwijl alle peilingen het tegendeel beweren.
En fulmineren tegen BDW zijn standpunt omtrent Israel maar dan wel aangeven extreem te stemmen. Al het standpunt van VB opgezocht tegenover de Palestijnen?
Laatst bewerkt:
Michel Drets
Well-known member
Het probleem is dat de partijprogramma's van N-VA en VB zo uit elkaar liggen dat het makkelijker is om een regering te vormen met vooruit, VLD cd&v N-VA en groen dan met VB...
Op sociaal vlak staat VB veel dichter bij PVDA dan bij N-VA.
Silence
Well-known member
Veel verder dan "We hebben het land en de bevolking door 3 crisissen heel geholpen" is Decroo ook niet geraakt.
Mja zo kan iedereen het land erdoor helpen, enorm veel geld erdoor smijten naar alles en iedereen (ook wie het niet nodig heeft)
Men is nu nog bezig met onderzoeken om onterecht geld terug te vorderen.
Men belooft nu ook heel veel terwijl we er budgettair nog erger aan toen zijn..
Uiteindelijk moet je wel streven naar een oplossing of vrede in dat conflict/oorlog. En dat is wat tvg zei.
De rest viel hem meteen aan met "uw vriendje Poetin zal u graag horen"
Wapens leveren (die wij niet hebben) is allemaal goed en wel, maar voorlopig is het Oekraïne gewoon wat laten aanmodderen zodat het net het hoofd boven water kan houden, maar het zal deze oorlog op die manier nooit winnen.
Poetin echt verslaan, dan zullen er nog andere dingen moeten gebeuren
Ivan de Vadder wou van Van Grieken ook precies een gedetailleerde uitleg over besparingcijfers alsof ze van het Planbureau kwamen.
Maar voor de miljonairstaks kwam het niet op een miljard of 5.
Decroo uiteraard trots dat er voor 1miljard werd geschonken aan Oekraïne, maar niet vermelden dat ze hopen dat hun F16's voor 2028 aankomen.
Je hebt de mond vol over democratie, maar spreekt wel alsof VB dé Vlaming vertegenwoordigt en je geeft een partij die 25-30% van de Vlaamse stemmers vertegenwoordigt toestemming om unilateraal ons land te ontbinden en in chaos te storten? Straffe democraat ben jij.
En afgeven op De Wever omwille van zijn steunbetuigingen aan Israël, maar willen stemmen op een partij waarbij verschillende leden op sociale media net niet aan het toasten zijn bij beelden van de Israëlische vergelding ... faut le faire. De Wever ook nog maar net aangegeven dat hij een onafhankelijke Palestijnse staat steunt (zolang Hamas er niet meer is).
Obi Wan Kenobi
Well-known member
Het is niet omdat je grootste partij bent
Met 40% en enkele andere partijen kunnen wel tot een consensus komen
Tot een meerderheid, dan heeft de democratie nog altijd gewonnen
40% < 51%
Als andere partijen door bepaalde standpunten niet met u willen samenwerken, of omdat je als grootste partij te koppig bent om water bij de wijn te doen in je programma om een andere partij te overtuigen om met u samen te werken.
Dan mag je nog 49% halen je zal nooit in de regering zitten.
Mag nog VB, PVDA,NVA, OVLD zijn
En dan zit je federaal voor VB met het probleem dat Wallonië ook meedoet aan de regering.
Renegadexxripxx
Well-known member
Daar heb je volledig gelijk in.
Maar dan moet je er wel vanuit gaan dat men gaat spreken met hen. En niet gewoon zegt van uwe kop staat mij niet aan. Ik maak mijn beslissing op voorhand op basis van vooroordelen (al kunnen die correct zijn). Maar ik laat mijn mening niet bijsturen door wat men doet ipv wat men zegt.
En dat is gewoon problematisch. En voor mij geldt dit evengoed voor PVDA. Al is het gewoon om de andere partijen onder druk te zetten. Je zou verwachten dat centrale partijen die tactiek als de beste beheren. Aangezien zij op die manier hun vel het duurst kunnen verkopen in hun profilering.
Door dat juist niet te doen laat je als centralist u wegspelen door de linkse of de rechtse partijen.
En dan komt de dag dat ze 50%+1 stem halen, wat ook dan gewoon democratie zal zijn...
Hoe vaak gaan we vandaag horen dat " de democratie verliest" ? Wat impliceert dat het enkel democratie is als men stemt zoals je zelf wilt.
