Proces Johnny Depp vs. Amber Heard

[Deleted member 658]

Ik merk dat veel geschreven media nu radicaal-feministen laten opdraaien om te zeggen dat metoo beschadigd is door deze uitspraak. Heel goed antwoord hierop:

Ook op belgische bodem zie je die misplaatste steun en pogingen om Amber als slachtoffer te blijven belichten.

De morgen zeurt over een hedendaagse heksenverbranding oh jee

https://www.demorgen.be/meningen/de...gse-versie-van-een-heksenverbranding~b65d0177

HLN kopt met 'Amber haar kans om door te groeien zal flink belemmerd worden'

Greet De Keyser over de toekomst van Johnny Depp en Amber Heard: “Haar kans om door te groeien zal flink belemmerd worden”

De jury heeft gesproken. Amber Heard (36) is schuldig aan smaad. Johnny Depp (58) kreeg van de zeven juryleden over de hele lijn gelijk. Maar wat betekent de uitspraak voor de carrières van zowel Johnny Depp als Amber Heard? “Als de grote producenten geld geroken hebben, dan is zo’n rechtszaak...

www.hln.be

Die cancel petitie is dan weer belachelijk. Laat ze nu maar werken om Depp terug te betalen.

 

[toru]

Via via een stuk doorgekregen waar ik me wel achter kan scharen. https://www.nbcnews.com/think/amp/rcna31510
Tenzij er belangrijke stukken zijn in de beslissing van de jury die hierin niet vermeld staan, vind ik dit wel een goeie samenvatting van hoe ik ertegenover sta.

De analist zegt eigenlijk dat beide partijen hun defammationzaak hadden moeten verliezen, en geeft aan waarom.

Een goed en duidelijke opiniestuk idd.

Amber Heard wellicht in beroep na uitspraak proces tegen Johnny Depp: "Mijn cliënt werd online gedemoniseerd" | VRT NWS Nieuws

Een van de advocaten van de actrice Amber Heard heeft in verschillende Amerikaanse ochtendprogramma's gezegd dat Heard wellicht in beroep gaat tegen het vonnis in het proces tegen haar ex-man Johnny Depp. Amber Heard kwam eergisteren als verliezer uit dat proces. Ze moet Depp meer dan 10 miljoen...

www.vrt.be

Die Bredehoft (advocate Heard), blijft doordoen. De rechter nog wat beledigen door te zeggen dat de bewijzen niet correct goedgekeurd werden. Ook de jury was niet goed, want beïnvloed door buitenaf. Dat zijn mensen die daar weken hebben gezeten om te horen wie gelijk heeft, zeer disrespectvol.

Ik begrijp dat deze zaak voor die advocate haar fin de carrière is, maar heb tenminste nog een beetje respect voor jezelf. Zij wil absoluut mee ondergaan met Heard, ofwel is dit de enige klant/type klant waar ze nog geld aan kan verdienen. Ze had beter afstand genomen van haar, dan had ze haar kredibiliteit tenminste niet zo te grabbel gegooid.

Ik merk dat veel geschreven media nu radicaal-feministen laten opdraaien om te zeggen dat metoo beschadigd is door deze uitspraak. Heel goed antwoord hierop:

Ook op belgische bodem zie je die misplaatste steun en pogingen om Amber als slachtoffer te blijven belichten.

De morgen zeurt over een hedendaagse heksenverbranding oh jee

https://www.demorgen.be/meningen/de...gse-versie-van-een-heksenverbranding~b65d0177

HLN kopt met 'Amber haar kans om door te groeien zal flink belemmerd worden'

Greet De Keyser over de toekomst van Johnny Depp en Amber Heard: “Haar kans om door te groeien zal flink belemmerd worden”

De jury heeft gesproken. Amber Heard (36) is schuldig aan smaad. Johnny Depp (58) kreeg van de zeven juryleden over de hele lijn gelijk. Maar wat betekent de uitspraak voor de carrières van zowel Johnny Depp als Amber Heard? “Als de grote producenten geld geroken hebben, dan is zo’n rechtszaak...

www.hln.be

Die cancel petitie is dan weer belachelijk. Laat ze nu maar werken om Depp terug te betalen.

Jullie posts in dit topic (en niet alleen die van jullie) geven mij het gevoel dat jullie dit vieren als een soort overwinning.
Alsof er een stuk terrein is teruggewonnen in de grote boze oorlog die vrouwen tegenover mannen aan voeren zijn. Dat is toch absurd?
Er worden zaken bijgehaald als: ‘mannen zijn ook soms slachtoffer’ en ‘knappe vrouwen komen er makkelijk mee weg’. Dat zijn simplistische conclusies aan een niet gerelateerde kwestie hier.

Zoals ik al heb aangehaald in dit topic: deze rechtszaak had nooit zo in de media mogen komen. Depp (zijn legal/PR team) heeft een geniale meesterzet gedaan door dit publiekelijk te laten uitzenden. Een grote fanbasis en wat mensen inventief met TikTok en je creëert een publieke opinie die niet meer te keren valt.
Want laat nu eerlijk zijn. De meningen van 99,9% van het internet over Amber Heard haar geestelijke toestand en beweegredenen zijn gebaseerd op enkele tientallen TikToks waarin ‘vreemde’ reacties van haar kan worden overbelicht. Een narrative wordt geschept en het enige dat je dan nog nodig hebt is een conservatieve kant die een stok achter de deur zoekt om terrein terug te winnen op de mondigere vrouwen die hun boekje opendoen in het MeToo-tijdperk.

Misselijkmakend.

 

[Patj]

Ook op belgische bodem zie je die misplaatste steun en pogingen om Amber als slachtoffer te blijven belichten.

De morgen zeurt over een hedendaagse heksenverbranding oh jee

https://www.demorgen.be/meningen/de...gse-versie-van-een-heksenverbranding~b65d0177

HLN kopt met 'Amber haar kans om door te groeien zal flink belemmerd worden'

Greet De Keyser over de toekomst van Johnny Depp en Amber Heard: “Haar kans om door te groeien zal flink belemmerd worden”

De jury heeft gesproken. Amber Heard (36) is schuldig aan smaad. Johnny Depp (58) kreeg van de zeven juryleden over de hele lijn gelijk. Maar wat betekent de uitspraak voor de carrières van zowel Johnny Depp als Amber Heard? “Als de grote producenten geld geroken hebben, dan is zo’n rechtszaak...

www.hln.be

Die cancel petitie is dan weer belachelijk. Laat ze nu maar werken om Depp terug te betalen.

De pers heeft een inherent probleem om te reflecteren. Afgelopen jaren Depp afgeschilderd als een vrouwenmepper, moeten ze plots gaan toegeven dat ze fout zaten. Neen dan gaan ze liever kijken naar de 'heksenverbranding' en de Oh zo onterechte veroordeling van Heard.

Los daarvan vind ik het degoutant dat mensen de werking van het juridische systeem in twijfel beginnen trekken. De jury heeft daar wekenlang gezeten en moeten luisteren. In se is een jury beter dan een beroepsrechter omdat ze unaniem tot een besluit moeten komen en die mensen zullen heel erg hard afwegen wat de gevolgen voor beide mensen zijn. Die gaan niet zeggen, ik wil metoo lik op stuk geven, we gaan Depp nu eens gelijk geven. Die zien twee gebroken mensen en hebben een inkijk gehad in hun private leven, dat maakt mensen juist zachter.

@toru de meeste mensen van de generatie van Depp fans zit niet eens op tiktok. Ikzelf (niet bepaald een Depp fan) gebruik het ook niet. Het op Tiktok steken is ook fout, veel mensen hebben het proces echt gevolgd. De filmpjes van hun proces zijn +10 miljard keer bekeken. Miljoenen mensen hebben dat gevolgd. Ik raad je aan om de hele stukken te zien en zelf eens te kijken hoe absurd haar gedrag wel niet is, laat staan geloofwaardig.

Ik vind het nu niet de schuld van Depp dat het openbaar was: eerst gaat Heard publiekelijk zaken gaan verkondigen, maar daarna moet alles maar achter gesloten deuren? Lijkt mij niet correct, eerst kan Heard maar openbaar het publiek overtuigen van iemand zijn schuld, maar daarna moet alles maar achter gesloten deuren, wetende dat een Hollywood carrière gemaakt of gekraakt wordt door het publiek.

Is het een overwinning? Is gesproken recht niet altijd een overwinning? Dit heeft ook niets met mondige vrouwen of vrouwenrechten te maken. De enige beweging die verliest in deze zaak is de #believeallwomen beweging. En dat is niet meer dan terecht, want het is een beweging die een fundamentele aanval inzet tegen één van de basisbeginselen van de rechtstaat (assumptie van onschuld). Die beweging is al jarenlang compleet onhoudbaar, zit er wat leedvermaak in bij mij? Zeker, radicalen die ongefundeerde en onwetenschappelijke meningen spuien en dan op hun bek gaan omdat ze compleet onverdedigbare figuren beschermen kan wel amusant zijn. Maar het is een beetje goedkoop om ons dan als een soort van anti-vrouwenbrigade af te schilderen die vrouwen in de hoek wil zetten. Deze zaak zal voor geen enkel werkelijk slachtoffer negatief uitdraaien. Meer nog ik geloof fundamenteel niet in die oorlog tussen mannen en vrouwen. Ik geloof niet dat het gros van de vrouwen en mannen elkaar willen kloten. Ik geloof dat mannen en vrouwen doorgaans heel goed samenwerken en het beste met elkaar voor hebben. Ik lacht wel met radicale feministen die wel geloven in die oorlog (mannen onderdrukken vrouwen) en nu hun positie publiekelijk aan stukken geslagen zien worden.

 

[zwarten]

Een goed en duidelijke opiniestuk idd.





Jullie posts in dit topic (en niet alleen die van jullie) geven mij het gevoel dat jullie dit vieren als een soort overwinning.
Alsof er een stuk terrein is teruggewonnen in de grote boze oorlog die vrouwen tegenover mannen aan voeren zijn. Dat is toch absurd?
Er worden zaken bijgehaald als: ‘mannen zijn ook soms slachtoffer’ en ‘knappe vrouwen komen er makkelijk mee weg’. Dat zijn simplistische conclusies aan een niet gerelateerde kwestie hier.

Zoals ik al heb aangehaald in dit topic: deze rechtszaak had nooit zo in de media mogen komen. Depp (zijn legal/PR team) heeft een geniale meesterzet gedaan door dit publiekelijk te laten uitzenden. Een grote fanbasis en wat mensen inventief met TikTok en je creëert een publieke opinie die niet meer te keren valt.
Want laat nu eerlijk zijn. De meningen van 99,9% van het internet over Amber Heard haar geestelijke toestand en beweegredenen zijn gebaseerd op enkele tientallen TikToks waarin ‘vreemde’ reacties van haar kan worden overbelicht. Een narrative wordt geschept en het enige dat je dan nog nodig hebt is een conservatieve kant die een stok achter de deur zoekt om terrein terug te winnen op de mondigere vrouwen die hun boekje opendoen in het MeToo-tijdperk.

Misselijkmakend.

De rechterlijke macht is wars van publieke opinies en heeft dit totaal geen invloed op een normale rechterlijke gang van zaken.
De betogen zijn gehouden, de jury heeft beslist.

 

[toru]

Is het een overwinning? Is gesproken recht niet altijd een overwinning? Dit heeft ook niets met mondige vrouwen of vrouwenrechten te maken. De enige beweging die verliest in deze zaak is de #believeallwomen beweging. En dat is niet meer dan terecht, want het is een beweging die een fundamentele aanval inzet tegen één van de basisbeginselen van de rechtstaat (assumptie van onschuld).

Ze hebben beide gewonnen en verloren. Want ook Depp is veroordeeld geweest. In een lagere graad, weliswaar. Maar ook hij is schuldig aan smaad. Net zoals Heard.

En het feit dat je die believe all woman erbij haalt toont gewoon aan met wat voor verborgen agenda / achterliggend gedachtengoed je posts doorspekt zijn.
De oorspronkelijke slogan was BELIEVE WOMAN.
Een poging om meer gehoor te geven aan vrouwen wanneer ze naar buiten komen met verhalen van misbruik. Om niet er van uit te gaan dat vrouwen liegende wezens zijn die uit zijn om geldgewin. Dat is dan makkelijk verbasterd geweest tot ‘all’ woman om zo tot een stro-pop te komen om rond de hete aardappel te kunnen ronddansen. Een slinkse move vanuit (far)-right om zo de aandacht te kunnen weerleggen en de publieke opinie het bos in te sturen. En met succes, zo getuigen je posts.

Meer hierover?

https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/believe-women-was-a-slogan-believe-all-women-is-a-strawman/2020/05/11/6a3ff590-9314-11ea-9f5e-56d8239bf9ad_story.html

Opinion | ‘Believe All Women’ Is a Right-Wing Trap (Published 2020)

How feminists got stuck answering for a canard.

www.nytimes.com

De pers heeft een inherent probleem om te reflecteren. Afgelopen jaren Depp afgeschilderd als een vrouwenmepper, moeten ze plots gaan toegeven dat ze fout zaten. Neen dan gaan ze liever kijken naar de 'heksenverbranding' en de Oh zo onterechte veroordeling van Heard.

De smaad werd ook 1-op-1 gelinkt met het cancelen van Johnny. Iets dat naar mijn mening toch helemaal niet vast staat. Johnny is al vele langer berg af aan het gaan?
Hij staat volgende maand opnieuw terecht voor (vermeend) slagen en verwondingen. Zit op de rechtbank ronduit toe te geven over buitensporig alcohol/medicijn/drankmisbruik.

Fantastische acteur hoor, grote fan van zijn werk. Maar zijn slechte reputatie is niet enkel en alleen gevormd door een opiniestuk van Amber Heard.

 

[kay-gell]

Een goed en duidelijke opiniestuk idd.





Jullie posts in dit topic (en niet alleen die van jullie) geven mij het gevoel dat jullie dit vieren als een soort overwinning.
Alsof er een stuk terrein is teruggewonnen in de grote boze oorlog die vrouwen tegenover mannen aan voeren zijn. Dat is toch absurd?
Er worden zaken bijgehaald als: ‘mannen zijn ook soms slachtoffer’ en ‘knappe vrouwen komen er makkelijk mee weg’. Dat zijn simplistische conclusies aan een niet gerelateerde kwestie hier.

Zoals ik al heb aangehaald in dit topic: deze rechtszaak had nooit zo in de media mogen komen. Depp (zijn legal/PR team) heeft een geniale meesterzet gedaan door dit publiekelijk te laten uitzenden. Een grote fanbasis en wat mensen inventief met TikTok en je creëert een publieke opinie die niet meer te keren valt.
Want laat nu eerlijk zijn. De meningen van 99,9% van het internet over Amber Heard haar geestelijke toestand en beweegredenen zijn gebaseerd op enkele tientallen TikToks waarin ‘vreemde’ reacties van haar kan worden overbelicht. Een narrative wordt geschept en het enige dat je dan nog nodig hebt is een conservatieve kant die een stok achter de deur zoekt om terrein terug te winnen op de mondigere vrouwen die hun boekje opendoen in het MeToo-tijdperk.

Misselijkmakend.

Een narrative die geschept wordt?
Zoals de laatste jaren in zowat alle media bedoel je dan? Waar in topics over "diversiteit en (on)gelijkheid" vooral stelselmatig de kant van het "slachtoffer" overmatig aan bod komt zonder of met weinig nuance.

De TikTok filmpkes waar jij naar verwijst. Kan allemaal zijn. Maar het feit dat héél het proces is uitgezonden maakt het net duidelijk dat Heard effectief een narcistische pysochpaat is. Dus de indruk van die filmpjes komt overeen met de realiteit.
Dus alles publiek tonen is de beste counter tegen zogenaamd eenzijdige berichtgeving en tiktoks. Het zou nog meer moeten gebeuren.

 

[Deleted member 658]

En het feit dat je die believe all woman erbij haalt toont gewoon aan met wat voor verborgen agenda / achterliggend gedachtengoed je posts doorspekt zijn.
De oorspronkelijke slogan was BELIEVE WOMAN.
Een poging om meer gehoor te geven aan vrouwen wanneer ze naar buiten komen met verhalen van misbruik. Om niet er van uit te gaan dat vrouwen liegende wezens zijn die uit zijn om geldgewin. Dat is dan makkelijk verbasterd geweest tot ‘all’ woman om zo tot een stro-pop te komen om rond de hete aardappel te kunnen ronddansen. Een slinkse move vanuit (far)-right om zo de aandacht te kunnen weerleggen en de publieke opinie het bos in te sturen. En met succes, zo getuigen je posts.

Meer hierover?

Dat de believeallwomen slogan een far right verzinsel zou zijn heeft geen enkele basis en is dus een complot theorie.

Feministische democraten van nytimes zijn zich van hun eigen extreme standpunten beginnen distantieren van zodra ook Joe Biden een sexual assault aan zijn broek had. Ze moesten wel terugkrabbelen nadat de oppositie hun eigen slogan tegen hen begonnen te gebruiken.

Meer hierover

https://www.aei.org/op-eds/before-a-woman-accused-joe-biden-feminists-most-certainly-did-say-believe-all-women/

De schuld van far right, nee ... feministen met boter op hun hoofd, ja.

Enige correcte slogan is 'believe evidence'.

 

[Loser]

Een narrative die geschept wordt?
Zoals de laatste jaren in zowat alle media bedoel je dan? Waar in topics over "diversiteit en (on)gelijkheid" vooral stelselmatig de kant van het "slachtoffer" overmatig aan bod komt zonder of met weinig nuance.

De TikTok filmpkes waar jij naar verwijst. Kan allemaal zijn. Maar het feit dat héél het proces is uitgezonden maakt het net duidelijk dat Heard effectief een narcistische pysochpaat is. Dus de indruk van die filmpjes komt overeen met de realiteit.
Dus alles publiek tonen is de beste counter tegen zogenaamd eenzijdige berichtgeving en tiktoks. Het zou nog meer moeten gebeuren.

Nogmaals: tenzij bleek dat Heard niet schuldig was. Gaan al die schijtposters dan hun memes terugtrekken en hun verontschuldigingen aanbieden?

 

[zarathustra]

Dat de believeallwomen slogan een far right verzinsel zou zijn heeft geen enkele basis en is dus een complot theorie.

Feministische democraten van nytimes zijn zich van hun eigen extreme standpunten beginnen distantieren van zodra ook Joe Biden een sexual assault aan zijn broek had. Ze moesten wel terugkrabbelen nadat de oppositie hun eigen slogan tegen hen begonnen te gebruiken.

Meer hierover

https://www.aei.org/op-eds/before-a-woman-accused-joe-biden-feminists-most-certainly-did-say-believe-all-women/

De schuld van far right, nee ... feministen met boter op hun hoofd, ja.

Enige correcte slogan is 'believe evidence'.

Uw bron is letterlijk van een organisatie met aan het hoofd mensen als Dick Cheney en de man van Betsy DeVos. Verrassend dat die afkomen met het is niet de fout van extreem rechts.

"Wij van WC-eend, etc"

 

[Deleted member 658]

Uw bron is letterlijk van een organisatie met aan het hoofd mensen als Dick Cheney en de man van Betsy DeVos. Verrassend dat die afkomen met het is niet de fout van extreem rechts.

"Wij van WC-eend, etc"

Even verrassend als dat NYT afkomt hoe hun doorgeslagen feministische slinger eigenlijk allemaal de fout is van extreem rechts.

Het is niet omdat de boodschapper biased is, dat het verhaal niet klopt.
De tweets van democraten waarover ze het hebben staan als bewijs in het artikel.

 

[zwarten]

Uw bron is letterlijk van een organisatie met aan het hoofd mensen als Dick Cheney en de man van Betsy DeVos. Verrassend dat die afkomen met het is niet de fout van extreem rechts.

"Wij van WC-eend, etc"

Dit lijkt me nu ook iets te hard op de boodschapper te schieten.

 

[kay-gell]

Nogmaals: tenzij bleek dat Heard niet schuldig was. Gaan al die schijtposters dan hun memes terugtrekken en hun verontschuldigingen aanbieden?

Nee en het gebeurt in de meesten gevallen overigens omgekeerd. Gecancelled, carriere kwijt,... omwille van wat beschuldigingen en voor er een proces is.
Helaas eigen aan deze tijden.

Daarom, laat die processen maar publiek gebeuren.

 

[toru]

Nee en het gebeurt in de meesten gevallen overigens omgekeerd. Gecancelled, carriere kwijt,... omwille van wat beschuldigingen en voor er een proces is.
Helaas eigen aan deze tijden.

Daarom, laat die processen maar publiek gebeuren.

Awel, ik vind da ook. Als ge als slachtoffer moet komen getuigen over het feit dat uw partner u heeft mishandeld, tot in de kleinste details toe (hij/zij stak een fles in mij, hij/zij liet me gebruiken door vrienden, …) dan hoopt ge natuurlijk dat zoiets live op YouTube wordt gestreamd zodat God en klein piereke daar zijn mening over kan zeggen. Liefst met ne grappige voice over nog!

Moeder Gods wat zijn we allemaal sensatiezoekers geworden seg.

 

[Sylverscythe]

Moeder Gods wat zijn we allemaal sensatiezoekers geworden seg.

+1

Dit proces vult gewoon dezelfde niche als reality tv bij de meesten, enkel bepaalt je eigen echokamer wie nu wordt gezien als de slechterik. Die hopen cringy filmpjes waar Depp met een grijns reageerde op statements van de advocaat of getuigen van Heard, die hopen fake news die door beide kampen van "fans" werd gelanceerd. Wat een ongelooflijke drek toch. Een proces tussen twee beschadigde mensen als een soort reality-kampvuuravond. De kijkcijferhit van het voorjaar!

Ondertussen vieren de mensen die tegen woke windmolens vechten, en sowieso voor kamp Depp waren, dit als een overwinning. Tegelijkertijd zien de mensen die onvoorwaardelijk Heard steunen dit als een oneerlijk bewijs van seksisme. Iedereen kan gewoon bij zijn eigen standpunt blijven

Volgens mij zijn de echte winnaars hier de sensatiekranten en tabloids.

 

[Martinus]

deze rechtszaak had nooit zo in de media mogen komen. Depp (zijn legal/PR team) heeft een geniale meesterzet gedaan door dit publiekelijk te laten uitzenden. Een grote fanbasis en wat mensen inventief met TikTok en je creëert een publieke opinie die niet meer te keren valt.
Want laat nu eerlijk zijn. De meningen van 99,9% van het internet over Amber Heard haar geestelijke toestand en beweegredenen zijn gebaseerd op enkele tientallen TikToks waarin ‘vreemde’ reacties van haar kan worden overbelicht. Een narrative wordt geschept en het enige dat je dan nog nodig hebt is een conservatieve kant die een stok achter de deur zoekt om terrein terug te winnen op de mondigere vrouwen die hun boekje opendoen in het MeToo-tijdperk.

Ik vind deze kritiek niet helemaal terecht.
Ik vind AH een gevaarlijk manipulatief mens, en dat heeft niets te maken met tiktok filmpjes oid. Ik heb zelfs nog nooit tiktok bekeken

Ik vond het proces van heel hoog niveau: veel aandacht voor de bewijsgaring en veel experts aan het woord.

Als er iemand een narrative wou scheppen, dan was het wel AH die zich wou voordoen als een onschuldig zieltje. Blij te zien dat de meerderheid van de mensen zich hierdoor niet laat misleiden.

Deze overwinning was voor JD zeker niet evident gezien zijn imago als 'drugsverslaafde'. Ik denk eerlijk gezegd niet dat de gemiddelde conservatieveling in de VS zo'n fan is van dat soort types.

 

[kay-gell]

Awel, ik vind da ook. Als ge als slachtoffer moet komen getuigen over het feit dat uw partner u heeft mishandeld, tot in de kleinste details toe (hij/zij stak een fles in mij, hij/zij liet me gebruiken door vrienden, …) dan hoopt ge natuurlijk dat zoiets live op YouTube wordt gestreamd zodat God en klein piereke daar zijn mening over kan zeggen. Liefst met ne grappige voice over nog!

Moeder Gods wat zijn we allemaal sensatiezoekers geworden seg.

Er is een verschil tussen de gewone medemens en wereldbekende celebrities die mekaar in de media valselijk liggen te beschuldigen van mishandeling.
En waarbij bijgevolg sowieso halve waarheden lekken en elke dag de gazet van vol staat.
Trek het anders nog wat meer op flessen.

 

[Patj]

En het feit dat je die believe all woman erbij haalt toont gewoon aan met wat voor verborgen agenda / achterliggend gedachtengoed je posts doorspekt zijn.
De oorspronkelijke slogan was BELIEVE WOMAN.
Een poging om meer gehoor te geven aan vrouwen wanneer ze naar buiten komen met verhalen van misbruik. Om niet er van uit te gaan dat vrouwen liegende wezens zijn die uit zijn om geldgewin. Dat is dan makkelijk verbasterd geweest tot ‘all’ woman om zo tot een stro-pop te komen om rond de hete aardappel te kunnen ronddansen. Een slinkse move vanuit (far)-right om zo de aandacht te kunnen weerleggen en de publieke opinie het bos in te sturen. En met succes, zo getuigen je posts.

Er zijn werkelijk feministen die hierin geloven. En dat is hetgeen dat belangrijk is. Zelfs al zou het een alt-right complot zijn (wat ik niet geloof), dan nog duidt het op een gigantisch probleem als een aandeel zeer vocale feministen een ronduit ridicule stelling gaat verdedigen, ongeacht waar die vandaan komt. Eens rondzoeken op de hashtag levert een hele boel radicale feministen op die dat onderschrijven (naast mensen die de hashtag nu in het belachelijke trekken met het verlies van Heard).

Evengoed is de 'believe women' stelling problematisch. Om te beginnen impliceert ze taalkundig toch grosso modo hetzelfde als believe all women. Dat is toch 'virtue signaling' van de bovenste plank louter omdat je een vrouw bent? Ik zal nooit een vrouw meer geloven dan een man of omgekeerd, louter om het geslacht waartoe iemand behoort. Ik zal proberen om zoveel mogelijk feiten na te gaan. Wat je kon zeggen was: 'geef mensen een fair proces' of geef 'slachtoffers een kans om te praten'. Niet 'geloof vrouwen!'

Echt flauw om dan te beginnen zeggen, jij doet dit uit slinkse extreem-rechtse bewegingen. Neen, ik geef om de waarheid en een fair proces voor iedereen. Amber Heard heeft haar proces gehad, waarin ze haar verhaal op een faire manier kon doen. Depp hetzelfde. Daaruit is naar voorgekomen dat Heard liegt, ze viel op meerdere punten door de mand. Even goed ben ik blij dat Bart De Pauw veroordeeld is, dat Weinstein veroordeeld is en dat Maxwell een proces te wachten staat. En daar draait een rechtstaat om, dat schuldigen gestraft worden. En hashtags die bepaalde groepen a priori meer credibiliteit toekennen vind ik belachelijk, net als de groepen die die hashtags omarmen.

 

[toru]

Er is een verschil tussen de gewone medemens en wereldbekende celebrities die mekaar in de media valselijk liggen te beschuldigen van mishandeling.
En waarbij bijgevolg sowieso halve waarheden lekken en elke dag de gazet van vol staat.
Trek het anders nog wat meer op flessen.

En hoe weet je op voorhand dat dat valselijk beschuldigen is?
Gij zegt net ‘laat die processen maar publiekelijk gebeuren’. Nu niet beginnen manoeuvreren hé.

 

[kay-gell]

En hoe weet je op voorhand dat dat valselijk beschuldigen is?
Gij zegt net ‘laat die processen maar publiekelijk gebeuren’. Nu niet beginnen manoeuvreren hé.

Laat die (celeb en over gemediatiseerde) processen maar publiek gebeuren.
Beter zo?

 

[toru]

Laat die (celeb en over gemediatiseerde) processen maar publiek gebeuren.
Beter zo?

Neen. Want dat is nog altijd naast de kwestie.
Dus een celeb die verkracht is geweest en die een proces aan haar/zijn been krijgt over smaad, gaat dan wel in de getuigenbank daar openlijk over moeten vertellen voor YouTube en de ganse wereld?

Je weet toch niet voor een proces wat er nu echt gebeurd is? Daar dient toch dat ganse proces voor?
Ik kan er echt niet bij wat ik hier allemaal lees en hoe normaal daar ook over wordt gedaan.