Proces Johnny Depp vs. Amber Heard

[kay-gell]

Neen. Want dat is nog altijd naast de kwestie.
Dus een celeb die verkracht is geweest en die een proces aan haar/zijn been krijgt over smaad, gaat dan wel in de getuigenbank daar openlijk over moeten vertellen voor YouTube en de ganse wereld?

Je weet toch niet voor een proces wat er nu echt gebeurd is? Daar dient toch dat ganse proces voor?
Ik kan er echt niet bij wat ik hier allemaal lees en hoe normaal daar ook over wordt gedaan.

Ga klagen tegen Azcarate hé als ge meent dat ge het beter weet waarom er geen TV cameras zouden mogen zijn.
Ik weet dat als MJ zijn proces zo publiek zichtbaar mocht geweest zijn er meer mensen vertrouwen hadden in het verdict van de jury.

 

[Patj]

De reden waarom Azcarate tv-camera's wou is dat het anders vol reporters zou zitten (zittingen zijn sowieso open voor publiek). Dat zou een hele filtering geven door de ogen van journalisten en mogelijks een hele boel kritiek op de jury later. Het was voor een zaak -die de publieke opinie zo beroert- beter om het te filmen, dan om het over te laten aan artikels die doorspekt zijn met meningen/overtuigingen van journalisten. Nu kon iedereen zien wat er gebeurde en er een analyse van maken zonder filtering door journalisten. Uiteindelijk is er hier ook betrekkelijk weinig over die vermeende verkrachting gepraat (het was geen verkrachtingsproces, maar een smaadproces), louter omdat het bewijs enkel bestond uit een getuigenis/bewering van Heard zelf. Geen materieel bewijs en geen getuigen. Verder draaide het proces om de geloofwaardigheid van beiden en de al dan niet kwade intenties van die twee publicaties. Azcarate zal dat gegeven hier ook hebben meegenomen. Ik kan mij inbeelden dat er andere manieren waren geweest als Heard die getuigenis niet voor heel de wereld wou doen. Camera's even uit of via brief of iets anders. Anderzijds als dat niet kon, had Heard dat sowieso voor de hele wereld moeten doen, alleen had dan gewoon de geschreven pers daar gezeten.