Racisme

[recipe4hate]

Is niet waar. Want een moslim kan niet verdragen dat je lacht met zijn geloof, vrouw, kind , land... hebben die wel humor?
Dus bij die mensen bestaat er gene context

Waar haal je dit? Is dit anekdotisch?
Er gaan ALTIJD mensen geschoffeerd zijn, maar dat wil niet zeggen dat alle mensen van de targetgroep dan maar geen humor hebben?

Beste voorbeeld hier is Alex Agnew die in 1 van zijn shows hun Marrokaans-Vlaams taaltje napraat.
Achteraf zijn er een paar Marrokanen naar hem toegegaan en hebben al lachend gezegd 'zo praten wij echt'.
Maar langs de andere kant, hebben comedians ook al on-stage op hun bek gehad van mensen. Ik kan me niet meer herinneren wie het was, maar in een volgende show vertelde een Engelstalige komiek dat hij op het podium meppen had gekregen van een vrouw die zich beledigd voelde.

Oh, hebben vrouwen plots geen humor meer?

 

[recipe4hate]

Je kan uiteraard gewoon avances maken, en als de vrouw zegt 'liever niet', dan heb jij blijkbaar haar signalen verkeerd begrepen en dan houdt het op
Simpel toch!

Inderdaad, de norm zou zo simpel als dit moeten zijn.
En andersom ook natuurlijk: de man mag ook 'liever niet' zeggen

 

[Bernie.be]

Hier se. Nog een mooi stukje tv van ‘81.
Ging daar toen ook over wat kan gezegd worden en wat niet.
We staan nu precies terug 40 jaar terug in de tijd

 

[Loser]

Hier se. Nog een mooi stukje tv van ‘81.
Ging daar toen ook over wat kan gezegd worden en wat niet.
We staan nu precies terug 40 jaar terug in de tijd

Nee, wat je bedoelt is: Die vraag is van alle tijden, het is nooit anders geweest.
Maar dat zou ook betekenen dat het allemaal niet zo'n crisis is als je ook probeert voor te stellen, en dat past minder.

Nu goed, zoals ik al zei: Deze discussie ging om wat racisme is en wat niet. Ik denk dat hier niemand voorstander ervan is dat Hans Teeuwen of Alex Agnew niet meer mogen lachen met allerlei geloven. Jij niet, ik niet, volgens mij niemand in deze discussie. Dus wat voor nut heeft het dan om telkens hetzelfde te zeggen? Ja, soms kan het op dezelfde manier passen in het racistische discours als een opmerking die niét door de beugel kan. Door de context is dat makkelijk af te leiden. Dus ja, het mag.

 

[DiffieHM]

Waar gaat dit nog over? Over wat racisme is en wat niet?

Hey, jij bent begonnen over de ongewenste intimiteiten op het werk hè

Want lees mijn zin eens verder, je haalt er telkens dingetjes uit, maar kijkt niet naar het geheel. Was het ongepast, dan kan iemand opmerken: dat was een ongepaste opmerking, want dat past in het discours van racisme om die en die reden. En klaar. Dat is het punt, hè.

Dit stond niet echt zo in je vorige bericht, maar dit is inderdaad hoe het zou moeten zijn. Niet direct moord en brand schreeuwen maar gewoon op een beschaafde manier zeggen dat het niet gepast is.

 

[JPV]

Oops, foutjes met ethnic profiling in Nederland. Iets teveel toedekken en ontslag van regering volgt...

 

[Remake]

Oops, foutjes met ethnic profiling in Nederland. Iets teveel toedekken en ontslag van regering volgt...

Heb je een bron van dat etnisch profileren? Want gisteren toonden ze op het nieuws 3 gedupeerden, waarvan er twee toch oer-Hollands waren hoor.
Of hebben ze etnisch geprofileerd op Hollanders?

 

[JPV]

Heb je een bron van dat etnisch profileren?

Belastingdienst geeft toe: toch sprake van etnisch profileren

Ruim 11.000 mensen met een dubbele nationaliteit zijn door de Belastingdienst strenger gecontroleerd dan andere Nederlanders. De tweede nationaliteit was een officieel selectiecriterium om te bepalen of er een verhoogde kans was op fraude.

www.rtlnieuws.nl

 

[Remake]

Belastingdienst geeft toe: toch sprake van etnisch profileren

Ruim 11.000 mensen met een dubbele nationaliteit zijn door de Belastingdienst strenger gecontroleerd dan andere Nederlanders. De tweede nationaliteit was een officieel selectiecriterium om te bepalen of er een verhoogde kans was op fraude.

www.rtlnieuws.nl

Toch opvallend dat ze daar precies een ander verslag hebben dan wat ik gisteren op tv zag. Toen ging het over "bepaalde groepen" en lieten ze, zoals ik zei, gewone typische Hollanders aan het woord.
Hoe moet ik dat nu gaan zien in zijn geheel?

 

[zwarten]

Belastingdienst geeft toe: toch sprake van etnisch profileren

Ruim 11.000 mensen met een dubbele nationaliteit zijn door de Belastingdienst strenger gecontroleerd dan andere Nederlanders. De tweede nationaliteit was een officieel selectiecriterium om te bepalen of er een verhoogde kans was op fraude.

www.rtlnieuws.nl

Dat gaat toch over die periode 2013-2015? Allez ik heb artikel maar half doornomen maar lijkt me niets te maken te hebben met het etnisch profileren bij de toeslagenaffaire?

De selectieregel 'tweede nationaliteit' werd in 2012 ingevoerd op basis van 'kennis, expertise, patronen en ervaring uit eerdere jaren'. In 2012 werden er via de criteria 3403 burgers uitgepikt, in 2013 ging het om 7644 mensen. In 2014 zou dit 189 keer zijn gebeurd.

In de jaren 2014 en 2015 werd de wet gewijzigd, waardoor gegevens over tweede nationaliteit niet meer werden opgenomen in de Basisregistratie Personen (BRP) en ook niet meer werden doorgegeven aan de Belastingdienst.

en op het einde

Na herhaalde vragen stelt de Belastingdienst dat tweede nationaliteit nooit deel heeft uitgemaakt van algoritmes bij de fiscus, de verzameling data waarmee computergestuurd risico's in kaart worden gebracht. Naar aanleiding van de toeslagenaffaire is vorig jaar onderzoek gedaan naar zogenoemde 'datafundamenten'. Tweede nationaliteit zou daar nooit in hebben gezeten.

Dus ik snap niet dat je hier weer de racismecomponent wil bijhalen?De samenleving is al een kruitvat genoeg om onbewezen zaken voor waar aan te nemen.

Dit gezegd zijnde over de toeslagenaffaire vind je ook weinig degelijke uitleg terug. Wat ik her en der al opgesprokkeld heb is dat bij een verkeerdelijke indiening van de belastingsbrief zijn mensen (van alle geuren en kleuren trouwens) onterecht als fraudeur bestempeld. Het logge overheidsapparaat heeft deze mensen ook geen kans gegeven om zich te verdedigen of de fout recht te zetten.

 

[JPV]

Toch opvallend dat ze daar precies een ander verslag hebben dan wat ik gisteren op tv zag. Toen ging het over "bepaalde groepen" en lieten ze, zoals ik zei, gewone typische Hollanders aan het woord.
Hoe moet ik dat nu gaan zien in zijn geheel?

Als (fictief) 15% Nederlanders een tweede nationaliteit hebben en ze dubbele kans hebben om gecontroleerd te worden is dat nog altijd 'maar' 26% van de gecontroleerde populatie die een tweede nationaliteit heeft.

Als je dan weet dat veel migranten er even Belgisch uitzien als jij, dat mensen die geen Nederlands spreken niet graag op tv komen etc, dan weet je dat afgaan op enkele interviews niet slim is.

 

[zwarten]

Als (fictief) 15% Nederlanders een tweede nationaliteit hebben en ze dubbele kans hebben om gecontroleerd te worden is dat nog altijd 'maar' 26% van de gecontroleerde populatie die een tweede nationaliteit heeft.

Als je dan weet dat veel migranten er even Belgisch uitzien als jij, dat mensen die geen Nederlands spreken niet graag op tv komen etc, dan weet je dat afgaan op enkele interviews niet slim is.

Anekdotisch verhaal. Mijn schoonbroer is Nederlander. Dubbele nationaliteit. Sinds hij in Belgie woonde heeft de Nederlandse belastingdienst er een zootje van gemaakt. We spreken hier dan over bedragen van 40k die terug betaald diende te worden (als hij niet snel genoeg aan de alarmbel had getrokken om aan te tonen dat er iets mis was.)
Dus ja dubbele nationaliteit is misschien wel een probleem maar ik denk niet het probleem dat jij er van wil maken.


Gevonden!
https://www.autoriteitpersoonsgegev...rzoek_belastingdienst_kinderopvangtoeslag.pdf
Mooi staaltje black box AI....

2.3.1Het gebruik van een risico-classificatiemodel Het risico-classificatiemodel bevateen algoritme dat automatisch aanvragen selecteert waarop personele capaciteit wordt ingezet. Het model schat in hoe groot het risico is dat eenonjuiste aanvraag isingedienden stemt het toezicht hierop af.De AP stelt vast dat de Belastingdienst sinds2013 gebruikmaakt van een risico-classificatiemodelbij het toezicht op individuele toeslaggerechtigden. Dit heeft de Belastingdienst als volgt schriftelijk verklaard: “De Belastingdienst/Toeslagen maakt in het kader van toezicht gebruik van risicomodellen om een selectie te maken op welke aanvragen capaciteit wordt ingezet.(...) Toeslagen past risicoselectie toe bij het toezicht op individuele toeslaggerechtigden. Bij het toezicht op (...) kinderopvangtoeslag vindt deze risicoselectie plaats op basis van het zogeheten risico-classificatiemodel”54Het risico-classificatiemodel selecteert conceptbeschikkingen waarbij twijfel bestaat over de juistheid van de aanvraag. Deze geselecteerde conceptbeschikkingen worden niet geautomatiseerd omgezetin formele beschikkingen, maar handmatig beoordeeld door een medewerker van Toeslagen.55De directeur Toeslagen heeft over het doel verklaard dat Toeslagen met het risico-classificatiemodel probeert om fouten al in de voorschotfase te voorkomen, waardoor grote terugbetalingen bij de definitieve toekenning van toeslag na afloop van het jaar worden vermeden.56Een medewerker van Toeslagen heeft over de start van het risico-classificatiemodel verklaard dat in 2013 een begin is gemaakt met dit model.57Uit de trainingsresultaten van het risico-classificatiemodel volgt ook 2013 als oudste datering voor gebruik van het model.58Het risico-classificatiemodel is een zelflerend model dat wordt getraind met voorbeelden van juiste en onjuiste aanvragen. Hoe meer een aanvraag lijkt opeen onjuiste aanvraag,hoe hoger het risico. Hierbij wordt gekeken naar enkele tientallen indicatoren. Dit resulteert in een risicoscore tussen 0 en 1, waarbij 1 54Zie dossierstuk 54a, p. 2 en 6. Op vergelijkbare wijze heeft Toeslagen aan de Nationale ombudsman verklaard dat er gebruik wordt gemaakt van een risico-classificatiemodel (zie dossierstuk 12h en 12i).55Zie dossierstuk 110b, p. 12.56Zie dossierstukken 23a en 26a.57Zie dossierstukken 23d en 26d.58Zie dossierstuk 22l, p. 5.

Onderzoeksrapport | z2018-2244515de hoogst mogelijke risicoscore is en 0 de laagste. Alleen als een aanvraag scoort op meerdere indicatoren,komt een aanvraag tot een hoge risicoscore. De Belastingdienst heeft hieroveropgemerkt:“Bij de risicoclassificatie ordent Toeslagen alle aanvragen op volgorde van risico. Dit risico wordt vastgesteld door de aanvraag te vergelijken met voorbeelden van juiste en onjuiste aanvragen. Hoe meer een aanvraaglijkt op een onjuiste aanvraag, hoe hoger het risico. Om deze vergelijking te maken, kijkt Toeslagen naar enkele tientallen indicatoren, zoals de afstand tussen woning en opvanglocatie (...). Dit resulteert in een risicoscore tussen 0 en 1, waarbij 1 de hoogst mogelijke risicoscore is en 0 de laagste. Alleen als een aanvraag scoort op meerdere indicatoren komt een aanvraag tot een hoge risicoscore.”59Bovenstaande verklaring komt overeen met de schriftelijke verklaring van Toeslagen: “De Belastingdienst/Toeslagen gebruikt een risicoclassificatie model op basis waarvan nieuwe aanvragen en mutaties op voorlopige toekenningen worden beoordeeld op het risico dat de aanvraag of de mutatie niet juist is. (...) Door steeds nieuwe voorbeelden van goede en niet juist aanvragen toe te voegen “leert” het model deze aanvragen als het ware steeds beter te herkennen. De aanvragen en mutaties met de hoogste risicoscores worden geselecteerd voor behandeling/nadere beoordeling door een medewerker. Het model gebruikt grondslagen op basis waarvan de rechtmatigheid van aanvragen en mutaties wordt vastgesteld.”60Ook de directeur Toeslagen en medewerkers van Toeslagen hebben verklaard dat het risico-classificatiemodel een zelflerend model is dat wordt getraind door het toevoegen van juiste en onjuiste aanvragen.61De AP constateert dat uit het getrainde model een scorecard voortkomt op basis waarvan alle aanvragen getoetst worden door het risico-classificatiemodel. Deze scorecard laat zien welke indicatorenzijn meegenomen in het risico-classificatiemodel. Daarnaast laat deze scorecard zien dat elke indicator een bepaalde score toegewezen krijgt. Dit blijkt uit een verklaring van een medewerker van Toeslagen62en de acht aan de AP overhandigde scorecardsover deperiode van maart 2016 tot april 2019.63Het risico-classificatiemodel toetst alle aanvragen in een maand aan dehand van descorecard. Zoals hiervoor benoemd heeft elke indicator op de scorecard een waarde. Dit resulteert voor iedere aanvraag ineen uiteindelijke totaalscore,die wordt gebruikt als risicoscore.De 100 aanvragen met de hoogste risicoscore worden aangeboden aan behandelaars voor handmatige controle op juistheid.64Volgens Toeslagen worden in principe alle aanvragen met een risicoscore boven de 0,8 handmatig gecontroleerd op juistheid, aangevuld met de hoogst scorende aanvragen met een risicoscore lager dan 0,8.65 Verder constateert de AP op basis van de beschikbare informatie dat de behandelend medewerker van Toeslagen niet kan zien op basis van welke indicatoren een aanvraag een bepaalde risicoscore heeft gekregen

 

[kay-gell]

Dat gaat toch over die periode 2013-2015? Allez ik heb artikel maar half doornomen maar lijkt me niets te maken te hebben met het etnisch profileren bij de toeslagenaffaire?

en op het einde

Dus ik snap niet dat je hier weer de racismecomponent wil bijhalen?De samenleving is al een kruitvat genoeg om onbewezen zaken voor waar aan te nemen.

Dit gezegd zijnde over de toeslagenaffaire vind je ook weinig degelijke uitleg terug. Wat ik her en der al opgesprokkeld heb is dat bij een verkeerdelijke indiening van de belastingsbrief zijn mensen (van alle geuren en kleuren trouwens) onterecht als fraudeur bestempeld. Het logge overheidsapparaat heeft deze mensen ook geen kans gegeven om zich te verdedigen of de fout recht te zetten.

Als uit ervaring echt gebleken is dat dubbele nationaliteit een factor was die mee speelde zie ik daar zelfs geen enkel probleem in dat daar oa ook extra op gezocht werd.

Als morgen blijkt dat bij een bepaald type fraude uit onderzoek blijkt dat een van de factoren leeftijd, gezinssamenstelling, opleidingsniveau één van de belangrijke factoren is, is het ook logisch dat er daar extra op focussen. Zolang daardoor de rest maar niet ermee weg komt.

Trouwens er waren 5 (!) criteria voor dat onderzoek om strenger te controleren.

Dat een onderzoek wordt gevoerd op objectieve criteria die een factor blijken te zijn is niets meer dan goed en efficiënt proberen te onderzoeken hé.
Maar ja het gaat over afkomst dus dan is het ineens een probleem.

 

[JPV]

Dat gaat toch over die periode 2013-2015? Allez ik heb artikel maar half doornomen maar lijkt me niets te maken te hebben met het etnisch profileren bij de toeslagenaffaire?

Dat gaat toch over die periode 2013-2015? Allez ik heb artikel maar half doornomen maar lijkt me niets te maken te hebben met het etnisch profileren bij de toeslagenaffaire?

en op het einde

Dus ik snap niet dat je hier weer de racismecomponent wil bijhalen?De samenleving is al een kruitvat genoeg om onbewezen zaken voor waar aan te nemen.

De volgende vraag voor Rutte: hoe ver ging het etnisch profileren in de toeslagenaffaire?

Over dé grote kwestie in de toeslagenaffaire moet de discussie nog beginnen: hoe ver ging de Belastingdienst in de jacht op ouders met een migratieachtergrond?

www.trouw.nl

Toeslagenaffaire
De volgende vraag voor Rutte: hoe ver ging het etnisch profileren in de toeslagenaffaire?

Over dé grote kwestie in de toeslagenaffaire moet de discussie nog beginnen: hoe ver ging de Belastingdienst in de jacht op ouders met een migratieachtergrond?



Gefrustreerd stelde de parlementaire onderzoekscommissie in haar eindrapport vast dat “het gebruik van ‘zwarte lijsten’ en van risicoprofielen waarvan nationaliteit deel uitmaakte” achteraf “belangrijke elementen van de harde fraudeaanpak” waren bij de Belastingdienst. Maar hoe precies, en welke grenzen er zijn overschreden, dat blijft een raadsel. Net als de vraag wat de rol was van de verantwoordelijke bewindspersonen. In elk geval sinds 2017 waren die op de hoogte, via een intern memo.

Vast staat al wel dat de Belastingdienst zeker 11.000 ouders tussen 2012 en 2015 vanwege hun nationaliteit heeft onderzocht. Het was een van de officiële selectiecriteria voor verhoogde kans op fraude. De computersystemen sloegen vanzelf aan als een ouder kinderopvangtoeslag ontving een andere nationaliteit bezat. Het lijkt erop dat ook na 2015 ouders via geheime ‘zwarte lijsten’ alsnog, groepsgewijs, vanwege hun afkomst doelwit bleven. Vulden ze één vakje verkeerd in, dan moesten ze alles terugbetalen, met terugwerkende kracht. Dit overkwam ouders met Turkse, Antilliaanse, Ghanese, Hindoestaanse en andere wortels.


-------


Er is dus zekerheid dat er etnisch profilering was, maar het onderzoeksrapport mocht dat niet verder onderzoeken wie daar op de hoogte van was.

En duh, natuurlijk zijn ook autochtone Nederlanders de dupe. Profilering sluit andere nationaliteiten niet uit.

 

[JPV]

Dat een onderzoek wordt gevoerd op objectieve criteria die een factor blijken te zijn is niets meer dan goed en efficiënt proberen te onderzoeken hé.
Maar ja het gaat over afkomst dus dan is het ineens een probleem.

Lees eens wat meer over die affaire. Eens je verdacht werd, was het heel moeilijk om je onschuld te bewijzen, ook al heb je niks mis gedaan. Dat is wat er in de praktijk vaak misloopt bij etnische profilering en waarom het een heel slechte manier is.

 

[zwarten]

De volgende vraag voor Rutte: hoe ver ging het etnisch profileren in de toeslagenaffaire?

Over dé grote kwestie in de toeslagenaffaire moet de discussie nog beginnen: hoe ver ging de Belastingdienst in de jacht op ouders met een migratieachtergrond?

www.trouw.nl

Toeslagenaffaire
De volgende vraag voor Rutte: hoe ver ging het etnisch profileren in de toeslagenaffaire?

Over dé grote kwestie in de toeslagenaffaire moet de discussie nog beginnen: hoe ver ging de Belastingdienst in de jacht op ouders met een migratieachtergrond?



Gefrustreerd stelde de parlementaire onderzoekscommissie in haar eindrapport vast dat “het gebruik van ‘zwarte lijsten’ en van risicoprofielen waarvan nationaliteit deel uitmaakte” achteraf “belangrijke elementen van de harde fraudeaanpak” waren bij de Belastingdienst. Maar hoe precies, en welke grenzen er zijn overschreden, dat blijft een raadsel. Net als de vraag wat de rol was van de verantwoordelijke bewindspersonen. In elk geval sinds 2017 waren die op de hoogte, via een intern memo.

Vast staat al wel dat de Belastingdienst zeker 11.000 ouders tussen 2012 en 2015 vanwege hun nationaliteit heeft onderzocht. Het was een van de officiële selectiecriteria voor verhoogde kans op fraude. De computersystemen sloegen vanzelf aan als een ouder kinderopvangtoeslag ontving een andere nationaliteit bezat. Het lijkt erop dat ook na 2015 ouders via geheime ‘zwarte lijsten’ alsnog, groepsgewijs, vanwege hun afkomst doelwit bleven. Vulden ze één vakje verkeerd in, dan moesten ze alles terugbetalen, met terugwerkende kracht. Dit overkwam ouders met Turkse, Antilliaanse, Ghanese, Hindoestaanse en andere wortels.


-------


Er is dus zekerheid dat er etnisch profilering was, maar het onderzoeksrapport mocht dat niet verder onderzoeken wie daar op de hoogte van was.

En duh, natuurlijk zijn ook autochtone Nederlanders de dupe. Profilering sluit andere nationaliteiten niet uit.

Black box AI.
Het algoritme besliste wie potentieel fraudeerde en diende onderzocht te worden. De persoon die dit onderzocht nadien had zelfs geen weet van de punten waarop het algoritme beslist had.
Je kan natuurlijk over discussiëren wat de gevolgen zijn om deze techniek toe te passen maar aangezien er ook 'rasechte' nederlanders onder de gedupeerden zitten lijkt het me verkeerd om racisme hier aan toe te kennen.

Aangezien het nog niet echt onderzocht is is het mss wat voorbarig om hier conclusies aan te hangen ook.

 

[zwarten]

Lees eens wat meer over die affaire. Eens je verdacht werd, was het heel moeilijk om je onschuld te bewijzen, ook al heb je niks mis gedaan. Dat is wat er in de praktijk vaak misloopt bij etnische profilering en waarom het een heel slechte manier is.

Dat is denk ik de essentie van de zaak. De logge overheid en de onbestaande mogelijkheid om iets aan te vechten. (Heeft niets met profilering te maken)
Tis wel grappig dat op deze manier de nederlandse overheid steeds mooie begrotingscijfers kon voorleggen

 

[JPV]

Dat is denk ik de essentie van de zaak. De logge overheid en de onbestaande mogelijkheid om iets aan te vechten. (Heeft niets met profilering te maken)
Tis wel grappig dat op deze manier de nederlandse overheid steeds mooie begrotingscijfers kon voorleggen

1. Het is niet omdat er iets anders mis is, dat etnische profilering niet ook kan spelen'. Het heeft dus wél iets met etnische profilering te maken.
2. De begrotingsimpact is niet klein, maar maakt nu ook niet plots van een sterke begroting een zwakke.

 

[JPV]

Je kan natuurlijk over discussiëren wat de gevolgen zijn om deze techniek toe te passen maar aangezien er ook 'rasechte' nederlanders onder de gedupeerden zitten lijkt het me verkeerd om racisme hier aan toe te kennen.

euh? Dus als je nog iets anders mis doen als je aan etnische profilering doet kan het geen racisme zijn

Aangezien het nog niet echt onderzocht is is het mss wat voorbarig om hier conclusies aan te hangen ook.

het is wel al onderzocht en een aantal fouten zijn al duidelijk, maar niet door die commissie omdat er nog een strafrechterlijk onderzoek bezig is naar wie op politiek en ander hoog bestuurlijk niveau op de hoogte was.

 

[zwarten]

euh? Dus als je nog iets anders mis doen als je aan etnische profilering doet kan het geen racisme zijn het is wel al onderzocht en een aantal fouten zijn al duidelijk, maar niet door die commissie omdat er nog een strafrechterlijk onderzoek bezig is naar wie op politiek en ander hoog bestuurlijk niveau op de hoogte was.

Neen maar de menselijke interactie heeft niet een 'ethnisch profileren' als insteek gehad. Dat heeft het algoritme gedaan. Dus ja etnisch profileren bad en nee tot op heden is dit niet onderzocht (en dus bewezen) dat het profileren een menselijke component had.