Racisme

[eS]

Inderdaad. Dat is het punt. En daar is de reeds bekende kramp weer. Zeg iets slecht over de Democraten en de mensen bekijken je of je een white supremacist bent. (Mission accomplished zou ik dan zeggen)
Aangezien de Democraten de wetswijziging van het vasthouden van illegale immigranten tegenhoudt, tot ze voor een rechter komen die dan beslist of deze migratie legaal is of niet, zorgen de Democraten inherent aan een constante influx van mensen die misbruikt worden.
Neen ik weet echt welke regelgeving het meest inhumaan is. Wie weet zijn ze aan elkaar gewaagd.

Dit heeft niks te maken met enige kramp, gewoon met een basis respect voor mensenrechten, of het ontbreken ervan. In de situatie die jij verdedigd worden migranten in mensonwaardige omstandigheden vastgehouden, gescheiden van hun familie (die door de administratieve clusterfuck dan nog eens verloren geraken in het systeem), zonder duidelijke timeline wanneer hun case behandeld wordt, en dat enkel omdat Trump op een grafiekje zag dat hij het minder goed zou doen dan Obama*. Het alternatief laat eveneens zeer te wensen over, maar mensen worden tenminste niet opgesloten en vergeten.

*belangrijke noot: Obama maakte zich tijdens de migratiecrisis van 2014 eveneens schuldig aan massale opsluiting van migranten (en is door het hooggerechtshof ook teruggefloten), met die nuance dat er wel aandacht was aan voor de leefomstandigheden en het opsplitsen van gezinnen zoveel mogelijk vermeden werd (maar het blijft een verderfelijke situatie)

effe toch nen edit.

Dit artikel vat het goed samen.

Immigration reform should start with jailing employers who hire undocumented labor

On the issue of illegal immigration, Republican leadership doesn’t care about working Americans; only protecting plutocrats and lining their own pockets.

eu.press-citizen.com

Dat zijn cijfers van bijbelse proporties

Tip: lees je eens wat in over de 'Immigration Reform and Control Act of 1986'. Zoals zoveel problemen van vandaag, is dit ook weer een erfenis van Reagan. Kort samengevat:
- Initieel een goed idee volgens het elan waar JPV op doelt (streng straffen voor werkgever die in overtreding waren, eenmalige legalisatie migranten), maar werd in de wetgeving compleet verneukt: heel het luik met straffen voor werkgevers werd zo goed als geëlimineerd, en er werd een uitzondering gemaakt voor seizoensarbeiders in de landbouw
- In de praktijk was/is er zo goed als geen controle + werd er massaal gefraudeerd met het papierwerk

Resultaat: een minieme netto-vooruitgang in de praktijk, maar een ideaal excuus om aan te halen dat de 'zachte' aanpak niet werkt, met de excessen van vandaag tot gevolg.

Maar geen nieuwe migratie toelaten is niet wat de migranten helpt, of toch niet die nog niet geïmmigreerd zijn. Ze zullen dan inderdaad niet meer kunnen uitgebuit worden in de VS, maar dat wil niet zeggen dat ze daarom een beter leven gaan hebben, integendeel, de meeste zullen dan geen alternatief hebben dan in hun nog veel triestiger en armoediger situatie te blijven die ze nu niet meer kunnen ontvluchten.

Of het blijkt dat die instroom van migranten wel nodig is om voldoende werkkrachten te hebben in bepaalde sectoren? (als je heel het illegale circuit oprolt, ga je niet ad infinitum verder kunnen met de migranten die je eenmalig legaliseert, zie IRCA hierboven)

Die migranten weten ook wel hoe het er in de VS aan toe gaat qua werk, maar wat wij als uitbuiting zien (en het ook wel is natuurlijk) is voor hen vaak een serieuze verbetering van waar ze vandaan kwamen.

Sinds wanneer is 'ginder ist nog erger' een argument om mensen te laten creperen als ge als maatschappij de keuze hebt om te helpen?

 

[Loser]

Ik zeg steeds: voor uw eigen deur vegen.
Denk dat er binnen de groepen van verontwaardigden, voldoende zaken intern zijn die men kan oplossen.
I

Het probleem zit hem in wat je beschouwt als eigen deur. Of ‘die groepen’. Want als je dat breed genoeg maakt, val jij heus ook wel in een groep waar je eerst intern nog veel kan oplossen voor je over iets anders mag klagen dan.

 

[beryl]

Sinds wanneer is 'ginder ist nog erger' een argument om mensen te laten creperen als ge als maatschappij de keuze hebt om te helpen?

Het probleem is dat we ze helemaal niet helpen, we laten ze nog veel harder creperen in het buitenland en we kloppen onszelf op de borst dat we hun rechten verdedigd hebben.


Het is niet alsof we die werkgevers aanspakken als ze nog veel laakbaarder praktijen hanteren in het buitenland, nee we kopen hun producten gewoon op alsof er niets aan de hand is.

 

[eS]

Het probleem is dat we ze helemaal niet helpen, we laten ze nog veel harder creperen in het buitenland en we kloppen onszelf op de borst dat we hun rechten verdedigd hebben.

Pot ketel, ze creperen minder, dus we kunnen ons op de borst kloppen dat we toch 'iets' gedaan hebben, maar intussen houden we mee een rot systeem in stand.

Het is niet alsof we die werkgevers aanspakken als ze nog veel laakbaarder praktijen hanteren in het buitenland, nee we kopen hun producten gewoon op alsof er niets aan de hand is.

Hier geeft je zelf een deel van de oplossing: dwing als overheid goede arbeidsomstandigheden af, straf/taxeer binnen/buitenlandse werkgevers die dit niet doen. En ja de praktijk is complexer, maar je het tenminste een solide basisprincipe waarop je kunt bouwen, in plaats van het drogargument 'op een ander is het nog slechter'.

 

[beryl]

Pot ketel, ze creperen minder, dus we kunnen ons op de borst kloppen dat we toch 'iets' gedaan hebben, maar intussen houden we mee een rot systeem in stand.


Hier geeft je zelf een deel van de oplossing: dwing als overheid goede arbeidsomstandigheden af, straf/taxeer binnen/buitenlandse werkgevers die dit niet doen. En ja de praktijk is complexer, maar je het tenminste een solide basisprincipe waarop je kunt bouwen, in plaats van het drogargument 'op een ander is het nog slechter'.

Ze creperen niet per sé minder hé, degene die hier al zijn en die ook nog tewerkgesteld gaan blijven nadat ze betere omstandigheden gegarandeerd krijgen zijn beter af, degene die daardoor hun werk kwijt raken zijn enkel beter af afhankelijk van de sociale voorzieningen voor werklozen goed genoeg zijn en degene die hierdoor in het buitenland moeten blijven zijn daardoor slechter af.

Moest ik een potentiële immigrant zijn zou ik niet blij zijn met de beslissing om betere werkomstandigheden af te dwingen want dat zou waarschijnlijk gewoon willen zeggen dat ik mag blijven sukkelen in mijn eigen land waar het nog een pak erger is.

Het is zeker een potentiële oplossing om ook bij buitenlandse werkgevers betere werkomstandigheden af te dwingen alleen doen we dat totaal niet. Het zou inderdaad vanuit het standpunt van de immigrant de optimale beslissing zijn om zowel in het binnenland als in het buitenland betere werkomstandigheden afdwingen maar het is niet alsof we vanuit zijn oogpunt al de helft van het werk gedaan hebben als we op zijn minst al de binnenlandse omstandigheden verbeterd hebben, dat is voor die (want to be) immigrant heel waarschijnlijk sociaal een stap achteruit. Dus als je niet van plan bent om effectief betere omstandigheden van buitenlandse werkgevers af te dwingen beslis je misschien best ook niet om het in je eigen land veel strenger te maken voor werkgevers of om immigratie harder te gaan beperken. Toch als het de bedoeling is om zoveel mogelijk mensen een zo goed mogelijk leven te geven.

 

[eS]

Ze creperen niet per sé minder hé, degene die hier al zijn en die ook nog tewerkgesteld gaan blijven nadat ze betere omstandigheden gegarandeerd krijgen zijn beter af, degene die daardoor hun werk kwijt raken zijn enkel beter af afhankelijk van de sociale voorzieningen voor werklozen goed genoeg zijn en degene die hierdoor in het buitenland moeten blijven zijn daardoor slechter af.

Moest ik een potentiële immigrant zijn zou ik niet blij zijn met de beslissing om betere werkomstandigheden af te dwingen want dat zou waarschijnlijk gewoon willen zeggen dat ik mag blijven sukkelen in mijn eigen land waar het nog een pak erger is.

Het is zeker een potentiële oplossing om ook buitenlandse betere werkomstandigheden af te dwingen alleen doen we dat totaal niet. Dat zou inderdaad vanuit het standpunt van de immigrant de optimale beslissing zijn, zowel in het binnenland als in het buitenland betere werkomstandigheden afdwingen. Maar het is niet alsof we vanuit zijn oogpunt al de helft van het werk gedaan hebben als we op zijn minst al de binnenlandse omstandigheden verbeterd hebben, dat is voor die (want to be) immigrant heel waarschijnlijk een stap achteruit. Dus als je niet van plan bent om effectief betere omstandigheden van buitenlandse werkgevers af te dwingen beslis je misschien best ook niet om het in je eigen land veel strenger te maken voor werkgevers of om immigratie harder te gaan beperken. Toch als het de bedoeling is om zoveel mogelijk mensen een zo goed mogelijk leven te geven.

Ik denk dat we naast elkaar aan het praten zijn. Zoals ik het zie zet je om te beginnen een systeem van werkvisa in een breder kader op: officieel geregistreerd, je kan voor x maand of jaar komen werken, dat hernieuwen en op termijn burgerschap verwerven of na x aantal jaar terugkeren. Op die manier is het een win-win:

• als staat heb je de nodige werkkrachten, die ook belast worden op hun loon en dus bijdragen (of beter gezegd, de werkgever die minder in z'n eigen zak kan steken) en je vermijdt dat ze en masse een last voor het systeem worden.
• Als migrant heb je garanties over je werkomstandigheden, en een toekomstperspectief: je kunt een zeker bestaan opbouwen, hetzij door een volwaardig burger te worden, hetzij door na x-aantal jaar terug te keren naar je thuisland met een spaarpot die meer welvaart garandeert. Dit laatste kan misschien aanzien worden als een verloren geldstroom, maar het feit dat ze op dat moment niet langer een last zijn compenseert dit alvast op korte termijn + op lange termijn helpt het om het welvaartspeil in het thuisland omhoog te halen, waardoor de migratiedruk ook zal afnemen.

Combineer dit met het taxeren van buitenlandse productie om ook daar de nodige regelgeving af te dwingen, en je hebt i.m.o. de beste methode om het probleem bij de bron aan te pakken, in plaats van een gedoogbeleid waarbij je wat symptomen probeert te behandelen maar uiteindelijk de uitbuiting mee in stand helpt houden.

 

[beryl]

Ik denk dat we naast elkaar aan het praten zijn. Zoals ik het zie zet je om te beginnen een systeem van werkvisa in een breder kader op: officieel geregistreerd, je kan voor x maand of jaar komen werken, dat hernieuwen en op termijn burgerschap verwerven of na x aantal jaar terugkeren. Op die manier is het een win-win:

• als staat heb je de nodige werkkrachten, die ook belast worden op hun loon en dus bijdragen (of beter gezegd, de werkgever die minder in z'n eigen zak kan steken) en je vermijdt dat ze en masse een last voor het systeem worden.
• Als migrant heb je garanties over je werkomstandigheden, en een toekomstperspectief: je kunt een zeker bestaan opbouwen, hetzij door een volwaardig burger te worden, hetzij door na x-aantal jaar terug te keren naar je thuisland met een spaarpot die meer welvaart garandeert. Dit laatste kan misschien aanzien worden als een verloren geldstroom, maar het feit dat ze op dat moment niet langer een last zijn compenseert dit alvast op korte termijn + op lange termijn helpt het om het welvaartspeil in het thuisland omhoog te halen, waardoor de migratiedruk ook zal afnemen.

Combineer dit met het taxeren van buitenlandse productie om ook daar de nodige regelgeving af te dwingen, en je hebt i.m.o. de beste methode om het probleem bij de bron aan te pakken, in plaats van een gedoogbeleid waarbij je wat symptomen probeert te behandelen maar uiteindelijk de uitbuiting mee in stand helpt houden.

Ik zeg dat dat slechte maatregelen zijn, maar je moet altijd wel rekening houden met het feit dat de meeste van die industrieën lage marges hebben. Ik ga die werkgevers niet verdedigen maar heel vaak zitten die wel in een situatie waarbij ze gewoon niet meer kunnen verder bestaan als ze hun personeel correct moesten betalen, net omdat ze moeten concurreren met het buitenland waar zo'n sociale beslommeringen veel minder een issue zijn. Iedere keer als je zo'n maatregel neemt is er enerzijds een groep werknemers die hun werk gaat behouden, waarbij de werkgevers vroeger veel winste pakte op hun arbeid en nu wat minder maar nog steeds voldoende om ze in dienst te houden (en da's een vette win), maar anderzijds ontstaat er een groep waarvoor het voor de werkgever geen steek meer houdt om ze te behouden. Die jobs verdwijnen dan naar het buitenland waar werknemers vaak nog meer uitgebuit worden.

Uiteraard wil dat niet zeggen dat je niks moet of kan doen, maar je moet er gewoon altijd heel sterk rekening mee houden dat voor veel van die (potentiële) immigranten een job hebben in het Westen een veel betere situatie is dan een job hebben in het thuisland. En hoe hoger je de kost van tewerkstelling maakt, hoe minder jobs er nog rendabel en dus behouden zullen blijven.

Wat ik wil zeggen is dat die laatste zin in je post eigenlijk van primordiaal belang is als je immigranten wil helpen door ze strengere bescherming qua loon en arbeidsvoorwaarden te geven. Als je binnenlandse werkgevers dwingt om meer te betalen aan immigranten en die werkgevers daarna voor de leeuwen gooit op de internationale markt dan ben je in de praktijk, ondanks de goede bedoeling, waarschijnlijk een grote groep mensen in de zak aan het zetten. En de praktijk is dat nu eenmaal iets dat we dat zo goed als nooit doen, we straffen buitenlandse werkgevers amper af en het lijkt me nogal onrealistisch om te zeggen dat we dat nu wel gaan doen.

Om terug te keren op hoe de discussie gestart is denk ik dat de democratische houding in de VS inzake immigratie door dit alles misschien nog de meest ethische is van de praktisch haalbare opties.

 

[JPV]

Ik zeg dat dat slechte maatregelen zijn, maar je moet altijd wel rekening houden met het feit dat de meeste van die industrieën lage marges hebben. Ik ga die werkgevers niet verdedigen maar heel vaak zitten die wel in een situatie waarbij ze gewoon niet meer kunnen verder bestaan als ze hun personeel correct moesten betalen, net omdat ze moeten concurreren met het buitenland waar zo'n sociale beslommeringen veel minder een issue zijn. Iedere keer als je zo'n maatregel neemt is er enerzijds een groep werknemers die hun werk gaat behouden, waarbij de werkgevers vroeger veel winste pakte op hun arbeid en nu wat minder maar nog steeds voldoende om ze in dienst te houden (en da's een vette win), maar anderzijds ontstaat er een groep waarvoor het voor de werkgever geen steek meer houdt om ze te behouden. Die jobs verdwijnen dan naar het buitenland waar werknemers vaak nog meer uitgebuit worden.

Dit is in een licht andere vorm ongeveer wat het argument was voor slaverij op het einde van die periode. De laatste zin kan je met differentierende protectionistische maatregelen (variant van schone kleren campagnes) perfect counteren. Vind ik dus geen argument.

 

[beryl]

Dit is in een licht andere vorm ongeveer wat het argument was voor slaverij op het einde van die periode. De laatste zin kan je met differentierende protectionistische maatregelen (variant van schone kleren campagnes) perfect counteren. Vind ik dus geen argument.

Mensen ontvluchtten hun eigen land niet om zich massaal aan te bieden om hier vrijwillig in de slavernij in te stappen, ze werden daartoe manu militari gedwongen dus die vergelijking gaat niet op een betekenisvolle manier op. Die migranten die bvb vrijwillig naar de VS trekken vinden dat daar werken, ondanks de slechte werkomstandigheden, wel degelijk een significante verbetering van hun situatie is. Hen die mogelijkheid ontnemen is dus niet in hun belang.

Je zou in principe maatregelen kunnen nemen maar in de praktijk gebeurt dat niet. Zo'n vrijblijvende campagnes à la schone kleren is het meest drastische dat gebeurt en da's een druppel op een hete plaat. Onze kleren komen nog steeds bijna uitsluitend van plaatsen waar de werkomstandigheden een pak slechter zijn dan die van illegale migranten in de VS.

Bovendien moet je ook met protectionistische maatregelen opletten, want ook daar is het zo dat bijvoorbeeld de jobs in die textielbedrijven dan wel verschrikkelijk lijken (en het ook zijn) maar dat dit ook voor de mensen daar nog steeds een upgrade is van wat ze daarvoor deden. En het is opnieuw niet alsof onze solidariteit met die mensen zich zal doortrekken tot het betalen van hun inkomensverlies als onze protectionistische maatregelen ervoor zorgen dat we hun kleren niet meer kopen en ze hun job kwijtraken.

 

[zwarten]

Mensen ontvluchtten hun eigen land niet om zich massaal aan te bieden om hier vrijwillig in de slavernij in te stappen dus vergelijking kan niet op een betekenisvolle manier op gaan. Die migranten die bvb naar de VS trekken vinden dat daar werken, ondanks de slechte werkomstandigheden, wel degelijk een significante verbetering van hun situatie. Hen die mogelijkheid ontnemen is dus wel degelijk iets dat niet in hun belang is.

Inderdaad.
Nu de nieuwe caravan uit honduras is reeds opweg. Honduras is echt een land praktisch op de afgrond. Ongeacht in welk stelsel ze nu komen zal het beter zijn dan het thuisland.
https://www.theguardian.com/world/2...ekking-north-us-border-clash-guatemala-troops
schrijnend...

“We have no work. We can’t go back,” one member insisted. “Back home we’re dying of hunger.”

Benieuwd hoe de Biden administratie het probleem gaat tackelen..

 

[eS]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/01/17/onderzoek-dries-van-langenhove/

Als het parket het opheffen van de parlementaire onschendbaarheid vraagt, lijkt het mij dat er toch minstens een stevige rookpluim is.

 

[Sylverscythe]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/01/17/onderzoek-dries-van-langenhove/

Als het parket het opheffen van de parlementaire onschendbaarheid vraagt, lijkt het mij dat er toch minstens een stevige rookpluim is.

Ik las het ook net.

Het parket wil Van Langenhove voor de rechter zien, voor inbreuken op de racismewet en de wapenwet

Lijkt mij dat over dat 2de er toch wat minder commentaar type "politiek gemotiveerd" kan komen.

 

[kay-gell]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/01/17/onderzoek-dries-van-langenhove/

Als het parket het opheffen van de parlementaire onschendbaarheid vraagt, lijkt het mij dat er toch minstens een stevige rookpluim is.

Dat is wat aan mij voorbij gegaan heel dat pano-gedoe toen maar ik volg niet waar die overtreding van de wapenwet mee te maken heeft?
Allee lijkt me straf dat ze wel huiszoekingen doen en dat we niet zouden weten mocht daar effectief iets gevonden zijn (buiten een buske pepperspray ofzo)

 

[Patj]

Ze moeten dan toch meer gevonden hebben dan we in de Pano reportage gezien hebben. Hoe degoutant zijn uitspraken ook waren, er was weinig keihard bewijs (alles kan onder 'humor' geplaatst worden).

Inbreuk op de wapenwet heb ik helemaal niets van gezien, tenzij ze iets illegaals bij hem thuis hebben gevonden (en waar niemand dus iets van weet). Ik hoop dat ze wat duidelijker worden hierover, en hopelijk zijn ze er dan ook zeker hierover. Je moest eens weten hoe vaak de politie, overheidsdiensten en parket foutieve beslissingen neemt ivm de wapenwet die dan later teruggedraaid moeten worden. Ik had eerder gedacht dat als ze hem zouden aanklagen het onder de militiewetgeving ging vallen.

Moest blijken dat justitie hier overhaast/activistisch te werk is gegaan en hij vrijgesproken wordt, dan zal hij een heldenstatus krijgen...

 

[Loser]

Ze moeten dan toch meer gevonden hebben dan we in de Pano reportage gezien hebben. Hoe degoutant zijn uitspraken ook waren, er was weinig keihard bewijs (alles kan onder 'humor' geplaatst worden).

Inbreuk op de wapenwet heb ik helemaal niets van gezien, tenzij ze iets illegaals bij hem thuis hebben gevonden (en waar niemand dus iets van weet). Ik hoop dat ze wat duidelijker worden hierover, en hopelijk zijn ze er dan ook zeker hierover. Je moest eens weten hoe vaak de politie, overheidsdiensten en parket foutieve beslissingen neemt ivm de wapenwet die dan later teruggedraaid moeten worden. Ik had eerder gedacht dat als ze hem zouden aanklagen het onder de militiewetgeving ging vallen.

Moest blijken dat justitie hier overhaast/activistisch te werk is gegaan en hij vrijgesproken wordt, dan zal hij een heldenstatus krijgen...

Het is niet zo dat je mag zeggen "het was humor", en dat je dan plots naar believen de antiracismewet mag overtreden, hoor...

Maar volgens jou zijn er dus maar twee opties: Ofwel is hij schuldig (maar dat acht je zo onwaarschijnlijk, want het moet al iets zijn waar niemand iets van weet), ofwel was Justitie overhaast of zelfs activistisch? Is een andere optie niet gewoon wat er ook in een rechtstaat mag gebeuren: Een onderzoek?

Edit: Trouwens op Twitter werd al snel de link gelegd naar de podcast van onze eigen Kobevb op 9lives (die zit hier precies nog niet):

(00:38)

En DVL zou zelf al hebben gereageerd dat hij inderdaad zijn onschendbaarheid gaat opheffen.

 

[{BK}Black Devil]

Hij zegt zelf : niets te verbergen , dusja kan een onderzoek geen probleem zijn .

Van mij mag men van alle parlementsleden trouwens die onschendbaarheid afschaffen

 

[beryl]

Het is niet zo dat je mag zeggen "het was humor", en dat je dan plots naar believen de antiracismewet mag overtreden, hoor...

Maar volgens jou zijn er dus maar twee opties: Ofwel is hij schuldig (maar dat acht je zo onwaarschijnlijk, want het moet al iets zijn waar niemand iets van weet), ofwel was Justitie overhaast of zelfs activistisch? Is een andere optie niet gewoon wat er ook in een rechtstaat mag gebeuren: Een onderzoek?

Een onderzoek kan gewoon gebeuren in België, ook al ben je onschendbaar. De onschendbaarheid opheffen is pas echt nodig als je een parlementslid effectief wil dagvaarden of aanhouden. Vermoedelijk hebben ze het onderzoek nu al gevoerd en vindt het parket dat het effectief tot een proces moet komen.

 

[Loser]

Een onderzoek kan gewoon gebeuren in België, ook al ben je onschendbaar. De onschendbaarheid opheffen is pas nodig als je een parlementslid effectief wil dagvaarden of aanhouden.

Is dat zo? Ik ben er niet helemaal in thuis, maar ik dacht dat bijvoorbeeld voor een ondervraging dat wel nodig was?

 

[beryl]

Is dat zo? Ik ben er niet helemaal in thuis, maar ik dacht dat bijvoorbeeld voor een ondervraging dat wel nodig was?

Er zijn naast die onschendbaarheid nog andere beperkingen bij parlementsleden, zoals bvb bij huiszoekingen waar een vertegenwoordiger van het parlement aanwezig moet zijn om te zien of alles correct verloopt, maar daar hoeft de onschendbaarheid niet voor opgeheven worden dacht ik maar zo goed ben ik er ook niet in thuis.

 

[Patj]

Het is niet zo dat je mag zeggen "het was humor", en dat je dan plots naar believen de antiracismewet mag overtreden, hoor...

Maar volgens jou zijn er dus maar twee opties: Ofwel is hij schuldig (maar dat acht je zo onwaarschijnlijk, want het moet al iets zijn waar niemand iets van weet), ofwel was Justitie overhaast of zelfs activistisch? Is een andere optie niet gewoon wat er ook in een rechtstaat mag gebeuren: Een onderzoek?

Edit: Trouwens op Twitter werd al snel de link gelegd naar de podcast van onze eigen Kobevb op 9lives (die zit hier precies nog niet):

(00:38)

En DVL zou zelf al hebben gereageerd dat hij inderdaad zijn onschendbaarheid gaat opheffen.

Waar niemand iets van weet = zaken die niet in Pano zijn getoond, dus additionele informatie. Als hetgeen dat in Pano zo overduidelijk problematisch was geweest was er al veel sneller een proces geweest; we zijn nu 2,5-3 jaar later. Ik veronderstel dus dat er extra elementen zijn gevonden. Zeker wat betreft wapenbezit.

Natuurlijk kan je niet altijd zeggen "het was humor", maar er is een zeer strikte definitie van wat racisme en een haatmisdrijf is. In België is er een neiging om zeer veel onder vrijheid van meningsuiting te plaatsen. Hier zal de verdediging van DVL en S&V dus sowieso humor (vrijheid van meningsuiting) aanvoeren. Opnieuw, het is niet dat ik akkoord ga met deze memes, ik denk gewoon dat je meer moet hebben om hem te veroordelen dan wat aangebrande uitspraken, memes en moppen.

Betreft het activisme en overhaastheid; ja sommige mensen binnen politie/justitie gedragen zich activistisch en overhaast, er zijn hier genoeg discussies over. Overal zijn er wel incompetente mensen die hun werk niet goed doen of hun werk laten regeren door hun eigen mening

Concreet: Is het zo raar dat ik zeg dat er of wel extra elementen zijn toegevoegd ofwel dat het een slechte zaak zal zijn? In beide gevallen zal er een onderzoek gevoerd zijn hoor.