Ras en gender: Representatie in de filmwereld

[Wallfish]

Dit is toch weer niet lezen hé? Ik wist niet dat hij beweert (ten dele) historische accuraatheid na te streven, maar daarom had ik ook dat stuk tussen haakjes al gezet.

Maar vooral dus: ik heb zélf kritiek op de enscenering, ik vind dat wél belangrijk. Als je het verhaal laat afspelen in een periode waarvan we een beetje een beeld hebben hoe die er uit zag, helpt het mijn suspension of disbelief wel wanneer je dat beeld probeert te benaderen. Het gaat er niet om dat je geen kritiek mag hebben op de film omwille van zaken die niet rijmen met de periodisering. Dat mag je uiteraard. Waar het om gaat is dat mensen zich verstoppen achter een zogenaamde wens voor historische accuraatheid / respect voor het bronmateriaal, terwijl die wens enkel en alleen tot uitdrukking komt wanneer het gaat om huidskleur (of gender) van personages.

In dit geval gaat het om Helena, een volledig mythisch figuur (we hebben geen enkel bewijs voor een historisch figuur) die volgens de mythes als dochter van Zeus geboren is uit een ... ei. I mean. Ja, de Grieken gaan haar niet voorgesteld hebben als Lupita Nyong'o, maar als je een mythisch figuur in een mythisch verhaal opdraaft heb je toch wat meer dichterlijke vrijheid dan wanneer we bewaarde harnassen hebben uit de tijd waarin je beweert dat je film afspeelt.

Akkoord, maar de gemiddelde filmkijker wéét dat de gemiddelde Griek er belange niet uitziet als Lupita Nyong'o maar eerder blank is. En dan zeker een relatief bekend personage als Helena of Troy die bekend staat om haar 'fairness' en in de bekendste 'recente' vertolking door Diane Kruger gespeeld werd. Dus het is logisch dat mensen eerder dit opmerken en er kritiek over geven. Je suspension of disbelief wordt nu eenmaal sneller onderbroken wanneer zulke dingen niet kloppen.
Dat men anachronistische schepen of harnassen gebruikt, daarvoor moet je toch al een redelijk grote kennis van de Griekse geschiedenis voor hebben. De gemiddelde filmkijker heeft dit niet. Dus dit ontbreekt de suspension of disbelief niet.

Verder boeit het veel mensen inderdaad weinig als men hier en daar historisch foute dingen gebruikt. Als hij verkeerde harnassen heeft gebruikt is de logische verklaring dat dit ofwel goedkoper was, ofwel beter in beeld past om een of andere reden, ofwel dat hij te lui was om historische accuraatheid na te streven. Over alle opties kan je kritiek geven maar het is toch logisch dat dit geen politiek gevoelige zaken zijn - of denk je dat Nolan een politiek statement wou neerzetten door het gebruik van verkeerde harnassen? Neen toch.
Het gebruik van andersgekleurde acteurs kán wel een politiek statement zijn, dus logisch dat hier heel wat meer discussie over is. Of dat nu in dit geval zo is spreek ik me niet over uit.
Maar het lijkt er imo wel op dat men tegenwoordig heel vaak zwarte acteurs durft gebruiken voor historische blanke personages, of fictieve personages waarin hun blank voorkomen uitvoerig beschreven is. Het omgekeerde zie ik heden ten dage niet snel gebeuren. Als men een film maakt over het leven van een slaaf op een kantoenplantage denk ik niet dat men snel een blanke acteur zou nemen. En terecht. Maar dat onevenwicht is ergens wel een politiek gekleurd gegeven.

Ik wil maar zeggen dat je niet direct overal 'racisme' moet gaan roepen omdat iemand kritiek heeft over de keuze van die actrice. Voor een deel van de critici zal het wel om puur racisme gaan, maar er zijn imo genoeg niet-racistische redenen om die keuze in vraag te stellen.
Dat sommigen de discussie kapen voor puur racistische doeleinden ga ik ook niet ontkennen, maar het is niet omdat bv een Musk weeral zit te ranten op twitter dat élke discussie over dit onderwerp hierdoor verpest moet worden.

 

[CanadeseITer]

Ben je dit aan het vergelijken met een zwarte Helena van Troje, want dat is toch een pak ingrijpender?

Er zijn 2 factoren die mij hier belangrijk lijken:

1)
Ik gaf het aan als een voorbeeld waarom het argument van 'hij past het verhaal aan' niet ongelimiteerd kan gebruikt worden.
Mijn Daens vergelijking gaat verder dan de zwarte Helena. Het is een spectrum. Voor mij is een zwarte Helena waarschijnlijk genoeg om mij uit de magie van de film te halen, omdat het net niet genoeg klopt. Ik had dat ook bij de zwarte vrouwelijke Moriarty in de Enola Holmes films. Ook hier is het een welgekend personage in een film die het verhaal serieus probeert te vertellen. Dan past dat niet.

Als Hitler zwart zou geweest zijn in inglorious bastards, of een andere SS officier, dan zou dat wel passen, omdat dit niet opgevat is als een serieuse vertelling van WO II.

Als er plotseling pinguins verschijnen in de middellandse zee, dan zou mij dat ook uit het verhaal sleuren, ook al vind ik pinguins bijzonder leuke dieren. Het moet passen in de context.

2)
Ik hou niet van de politieke castings. Ik geloof niet dat de keuze artistiek was. Dan gaat het element van 'hij past het verhaal aan voor artistieke redenen' ook niet meer op.

Wat als men Daens in het Japans zou uitbrengen en de locatie verplaatst naar Tokio naast nog een resem andere aanpassingen die het verhaal in Japanse elementen gronden ipv Vlaamse?
Gaan we die boycotten?

Niet als men probeert om de essentie van het verhaal te behouden. En daar zit je aan de essentie: de Oddyssee werd niet verplaatst. Het speelet zich af (veronderstel ik?) op de originele locatie. En dus verwacht ik daar geen Japanse of Vlaamse elementen, wel Griekse. En dus Griekse godinnen.

Wat als men, ik zeg maar iets, Starship Troopers zou verfilmen terwijl je het boek haat en de kern juist respectloos ombuigt van een liefdesbrief aan fascistisch militarisme naar een satirische kritiek daarop? Exact wat Verhoeven deed met zijn adaptatie van Heinlein's boek? Kan dat niet? Gaan we die boycotten?

Ik ken het bronmateriaal niet. Dus ik kan daar niet op antwoorden. Wat een andere reden is waarom hier misschien iets heviger opgereageerd wordt: veel mensen kennen *iets* van Homerus zijn verhaal, dus zo'n duidelijke aanpassingen worden meer beoordeeld.

Zwarte Snape zou ook niet zo'n reactie teweeg gebracht hebben als de boeken van Harry Potter niet bekend waren, of als er al geen hele film geschiedenis aanwezig is waar het personage van Snape zeer gedetailleerd wordt gedefinieerd.

 

[DaFreak]

Het is Musk en co die er een politiek spel van maken, niet Nolan. Ik vind het argument nooit echt zinnig maar dat je de mensen met racistische motivatie moeilijk kan onderscheiden van de meer gematigde mensen die hier over struikelen is natuurlijk wel het hele opzet van altright. Het is hoe ze hun ideologie verpakken en net zo gemaakt om hun racisme erachter te kunnen verstoppen.

Het hangt ervanaf wat je als de essentie ziet. Iedereen gaat dat anders definieren maar als dat huidskleur is dan vind ik dat misplaatst. De rest van de cast is ook gewoon op en top hollywood en grieken zal je er niet in terug vinden. Ook zal men gewoon modern Engels praten. Maar of dat het nu verplaatst naar onze tijd of niet is niet echt relevant.

Ik ken het bronmateriaal niet. Dus ik kan daar niet op antwoorden.

Ik wel, heb het originele boek hier liggen maar vind ook die adaptatie van Verhoeven fantastisch. Ik breng het maar aan juist om aan te tonen dat respect of trouwheid aan het bronmateriaal helemaal geen vereiste is voor een goeie adaptatie.

Niet dat dat hier aan de orde is want dat Nolan de bron die hij adapteert wel een warm hart toedraagt is vrij duidelijk maar dus zelfs niet zo relevant.

 

[Sir.Killalot]

De schepen en helmen zijn hier ook al vermeld. Verder is het wel logisch dat casting iets is wat eerst besproken wordt. Het is vaak een van de eerste details die bekend zijn van een film. Of je ziet het op een poster of foto's. De historische correctheid of de kwaliteit van de film kan je pas achteraf beoordelen, maanden of zelfs een jaar later.


Beetje bizar dat je mensen hun wereldbeeld gaat aanvallen omdat ze een blanke vrouw verwachten te zien als Griekse godin? Of een wit personage als sneeuwWITje? Of een oude blanke professor als Moriarty?

Als je dat allemaal wil aanpassen, verzin dan een ander verhaal en doe volledig je eigen ding. Zo'n essentiele zaken aanpassen getuigt van erg weinig respect naar het bronmateriaal en je publiek toe.

De schepen en helmen worden niet vermeldt door zij die hier elk jaar over een andere film of serie komen zeuren over niet-blanke acteurs, da's het punt dat ik maak.

En verder bewijs je dit punt ook gewoon opnieuw. Een filmmaker staat het vrij om bestaande/historische verhalen te adapteren en aan te passen naar een nieuw medium, een nieuw publiek, naar zijn of haar artistieke visie ... maar o wee als je aan de huidskleur of het gender komt. Dan getuigt het van erg weinig respect en moet ie maar iets volledig nieuws verzinnen.

Akkoord, maar de gemiddelde filmkijker wéét dat de gemiddelde Griek er belange niet uitziet als Lupita Nyong'o maar eerder blank is. En dan zeker een relatief bekend personage als Helena of Troy die bekend staat om haar 'fairness' en in de bekendste 'recente' vertolking door Diane Kruger gespeeld werd. Dus het is logisch dat mensen eerder dit opmerken en er kritiek over geven. Je suspension of disbelief wordt nu eenmaal sneller onderbroken wanneer zulke dingen niet kloppen.
Dat men anachronistische schepen of harnassen gebruikt, daarvoor moet je toch al een redelijk grote kennis van de Griekse geschiedenis voor hebben. De gemiddelde filmkijker heeft dit niet. Dus dit ontbreekt de suspension of disbelief niet.

Verder boeit het veel mensen inderdaad weinig als men hier en daar historisch foute dingen gebruikt. Als hij verkeerde harnassen heeft gebruikt is de logische verklaring dat dit ofwel goedkoper was, ofwel beter in beeld past om een of andere reden, ofwel dat hij te lui was om historische accuraatheid na te streven. Over alle opties kan je kritiek geven maar het is toch logisch dat dit geen politiek gevoelige zaken zijn - of denk je dat Nolan een politiek statement wou neerzetten door het gebruik van verkeerde harnassen? Neen toch.
Het gebruik van andersgekleurde acteurs kán wel een politiek statement zijn, dus logisch dat hier heel wat meer discussie over is. Of dat nu in dit geval zo is spreek ik me niet over uit.
Maar het lijkt er imo wel op dat men tegenwoordig heel vaak zwarte acteurs durft gebruiken voor historische blanke personages, of fictieve personages waarin hun blank voorkomen uitvoerig beschreven is. Het omgekeerde zie ik heden ten dage niet snel gebeuren. Als men een film maakt over het leven van een slaaf op een kantoenplantage denk ik niet dat men snel een blanke acteur zou nemen. En terecht. Maar dat onevenwicht is ergens wel een politiek gekleurd gegeven.

Ik wil maar zeggen dat je niet direct overal 'racisme' moet gaan roepen omdat iemand kritiek heeft over de keuze van die actrice. Voor een deel van de critici zal het wel om puur racisme gaan, maar er zijn imo genoeg niet-racistische redenen om die keuze in vraag te stellen.
Dat sommigen de discussie kapen voor puur racistische doeleinden ga ik ook niet ontkennen, maar het is niet omdat bv een Musk weeral zit te ranten op twitter dat élke discussie over dit onderwerp hierdoor verpest moet worden.

Het ding is dat je een filmmaker volledige artistieke vrijheid gunt, maar van zodra het gaat over huidskleur of gender, je zijn artistieke keuzes begint te problematiseren. Waarom is het OK om Agamemnon in een futuristisch ruimtepak te steken, maar is het problematisch om een vrouw geboren uit een ei door een zwarte actrice te laten spelen? Ik schat de gemiddelde filmkijker misschien te hoog in, maar ik mag toch hopen dat zij door hebben dat de gemiddelde Griek - zelfs een koning - 3000 jaar geleden niet met zo'n harnas rondliep? Waarom mag de filmmaker in dat geval wel 'goedkoop' of 'lui' zijn, of een artistiek publiek-verruimend motief nastreven, maar niet wanneer het gaat om zaken als huidskleur?

De verhalen van Homerus zijn gedurende honderden jaren na elkaar continue aangepast geweest zodat het een verhaal bleef waar het publiek zich in kon herkennen. Waarom zouden we dat nu niet meer toelaten?

 

[CanadeseITer]

En verder bewijs je dit punt ook gewoon opnieuw. Een filmmaker staat het vrij om bestaande/historische verhalen te adapteren en aan te passen naar een nieuw medium, een nieuw publiek, naar zijn of haar artistieke visie ... maar o wee als je aan de huidskleur of het gender komt. Dan getuigt het van erg weinig respect en moet ie maar iets volledig nieuws verzinnen.

Een nieuw medium is niet aanpassen van het verhaal. Dat is een bestaand verhaal op een andere manier vertellen, meestal met als doel om toch wel zo dicht mogelijk bij het origineel te blijven. Nieuw publiek, wat betekent dat? Artistieke visie, tot op zeker hoogte ook. Zolang het wat een geheel vormt.

Mooi voorbeeld hiervan is 'O Brother, Where Art Thou?' [https://en.wikipedia.org/wiki/O_Brother,_Where_Art_Thou?], wat een volledig andere manier is om het verhaal te vertellen. Hier zou niemand een probleem maken van een zwarte hoofdrolspeler. Omdat de film helemaal niet pretendeert of hint om ook maar een nauwkeurige versie van het verhaal te vertellen.

 

[Sir.Killalot]

Een nieuw medium is niet aanpassen van het verhaal. Dat is een bestaand verhaal op een andere manier vertellen

Een bestaand verhaal op een andere manier vertellen is niets anders dan het aanpassen van het verhaal. Het doel of het waarom van de aanpassing verandert niets aan het feit dat het verhaal veranderd is.

Feit blijft dat wanneer je voor elke andere verandering je argumenten kan vinden om die aanpassing te nuanceren, te minimaliseren of goed te praten, maar dat niet kan wanneer het gaat om een aanpassing van huidskleur (of gender), je je niet kan verstoppen achter een wens om historische accuraatheid of respect voor het bronmateriaal. Dan is dat niet meer dan een drogreden en ben je in de realiteit aan het protesteren omdat het niet matcht met je wereldbeeld.

 

[CanadeseITer]

Een bestaand verhaal op een andere manier vertellen is niets anders dan het aanpassen van het verhaal. Het doel of het waarom van de aanpassing verandert niets aan het feit dat het verhaal veranderd is.

Dat is een groot verschil. De eerste keer dat er een tekening of een film gemaakt wordt van de Odyssey zal men in situaties belanden waar er bronmateriaal ontbreekt. Hoe zag het schip er exact uit, hoe zagen de personages er uit, wat voor weer moeten we die dagen weergeven. En dan ga je naar het bronmateriaal, kijk je wat er wel/niet beschreven is, en extrapoleer je van daar.
Als je dan bewust een boot aanpast naar een jetski of een waterslang aanpast naar een haai, dan ben je het verhaal niet op een andere manier aan het vertellen, dan ben je het gewoon aan het wijzigen. En als je dat dan doet omdat je gesponsord wordt door jetski producenten, of dat er iemand het imago van de waterslang of de haai wil wijzgen, dan ben je mijns inziens verkeerd bezig en moet je niet verbaaasd zijn dat mensen daar op reageren.

En dat heeft absoluut NIETS te maken met iemands wereldbeeld in 2026, wat dat ook moge betekenen.

 

[DaFreak]

Omdat het niet over jetskis gaat maar over huidskleur en dat wordt door rechtse influencers opgeklopt omdat het niet in hun wereldbeeld past.

Zoals ik eerder reeds zei hoef je ook helemaal niet krampachtig vast te houden aan bronmateriaal. Alhoewel Nolan het verhaal zoals geschreven door Homerus alsook andere adaptaties ervan zoals de Harryhausen films een warm hart toedraagt is dat helemaal geen verreiste en kan een respectloze benadering die volledig afwijkt van de bron evengoed een fantastische adaptatie opleveren zoals bijvoorbeeld Verhoeven's Starship Troopers.

 

[Wallfish]

Het hangt ervanaf wat je als de essentie ziet. Iedereen gaat dat anders definieren maar als dat huidskleur is dan vind ik dat misplaatst. De rest van de cast is ook gewoon op en top hollywood en grieken zal je er niet in terug vinden. Ook zal men gewoon modern Engels praten. Maar of dat het nu verplaatst naar onze tijd of niet is niet echt relevant.

Het vergt minder inlevingsvermogen om een blanke hollywood acteur te aanzien als een Griek dan een zwarte acteur als een griek, dat is toch geen rocket science? Verder het zou leuk zijn als men goede Griekse acteurs had kunnen gebruiken, dat zeker.
Dat men Engels praat vergt imo ook net minder inlevingsvermogen want je hoeft geen subtitels te lezen en wordt dus niet telkens van het beeld weggetrokken om te kunnen volgen. Verder is het weinig realistisch om een hele film in oud Grieks op te draven - waar vind je acteurs die die taal machtig zijn?

Het ding is dat je een filmmaker volledige artistieke vrijheid gunt, maar van zodra het gaat over huidskleur of gender, je zijn artistieke keuzes begint te problematiseren. Waarom is het OK om Agamemnon in een futuristisch ruimtepak te steken, maar is het problematisch om een vrouw geboren uit een ei door een zwarte actrice te laten spelen?

Voor mezelf sprekend: ik gun de filmmaker helemaal geen volledige artistieke vrijheid. Wanneer hij historische fouten begaat stoort mij dat. Een beperkt aantal kleine fouten zijn aanvaardbaar want 100% accuraatheid nastreven kost onevenredig veel tijd en moeite met wat het opbrengt. Maar des te meer fouten hij begaat, des te zwaarder deze worden, en des te eenvoudiger ze op te lossen waren, des te minder krediet hij krijgt.
Anachronistische harnassen, mja spijtig maar ik neem aan dat dit financiële of praktische redenen heeft. We kijken voort. Als Agamemnon daarentegen straks ineens een lightsaber bovenhaalt, ja dan zoek ik de uitgang van de cinema.
Dat de casting volledig blind van huidskleur selecteert is mooi en goed voor de meeste verhalen en de meeste personages. Maar in een verhaal zoals dit in een historisch blanke setting voor een historisch blank personage dat een van de hoofdrollen van het verhaal is, heeft dit wel een zeker effect naar de suspension of disbelief. Niet dat dit effect groot genoeg is om mij te weerhouden die film te bekijken, maar ik vind wel dat men kritiek mag geven op deze casting.

 

[Bongobong]

Historische accuraatheid op zich is een zwak argument tegen deze casting keuze. Op dat vlak ga ik akkoord met andere posters; over de kostuumkeuzes, de taal of de talloze aanpassingen van de historische werkelijkheid om een beter narratief te creëeren, ontstaat er zelden commotie. Maar als het gaat over het ras van een acteur of actrice dan is het kot te klein.

Maar, om daar dan het argument totaal af te blokken vind ik ook wel intellectueel lui. Deze keuze is niet ingegeven louter door een streven naar meer representatie, het is een subversieve keuze waarbij een blank schoonheidsideaal wordt ingewisseld met een zwarte actrice. Je zou het kunnen vergelijken met een film over een Afrikaanse mythe die spreekt over de mooiste vrouw ter wereld, een dochter van de goden, waarbij we haar toch maar casten door een blanke vrouw. Hoezo zou dit racistisch overkomen? Misschien ben jij dan wel de racist.

 

[Général Zantas]

In tegenstelling tot kostuumkeuzes, helmen, of zelfs historische gebeurtenissen die aangepast worden of niet correct de geschiedenis weergeven, hoef je geen historicus te zijn om zoiets opvallends als huidskleur aan te voelen als historisch inaccuraat.
Al durf ik stellen dat historische gebeurtenissen die anders weergegeven worden in films dan in de werkelijkheid voldoende kritiek krijgen/kregen (Braveheart, Gladiator, The Patriot, etc).

Ik hoef ook geen garagist te zijn om te weten dat als men in een actiefilm plots water in de benzinetank van een auto giet ipv benzine en die toch rijdt, dat er iets niet klopt. Maar als er iets zou mis zijn met een technisch aspect of wat dan ook, dan zou mij dat niet storen want ik zou het niet weten/herkennen.

 

[Sir.Killalot]

In tegenstelling tot kostuumkeuzes, helmen, of zelfs historische gebeurtenissen die aangepast worden of niet correct de geschiedenis weergeven, hoef je geen historicus te zijn om zoiets opvallends als huidskleur aan te voelen als historisch inaccuraat.

Maar daar zou ik dus voorzichtig mee zijn, want dat aanvoelen is vaak ook niet juist. Niet noodzakelijk bij deze film (al wil ik er nogmaals aan herinneren dat Helena een mythisch figuur is geboren uit een ei, nadat Zeus als zwaan seks had met haar moeder - en volgens goede Griekse traditie (enfin, in sommige vertellingen toch) allicht haar moeder verkracht had - en er daardoor artistiek wel iets voor te zeggen valt om Helena echt te doen opvallen), maar ook op vlak van diversiteit is de geschiedenis vaak een pak genuanceerder dan hoe het in de hoofden van de mensen vandaag zit.

De aanwezigheid van diversiteit in historische films is (uiteraard afhankelijk van plaats, periode, rol) vaak minder fout of onwaarschijnlijk dan heel wat andere zaken. Waardoor het voor mij toch altijd weer op hetzelfde neerkomt: scherm niet met 'historische accuraatheid' als je enkel problemen hebt met de afkomst van de acteurs.

 

[Bongobong]

@Sir.Killalot

Ik zou daar even goed mee oppassen; de geschiedschrijving is evenmin immuun voor het gedachtegoed en de overtuigingen die de castingkeuzes in Hollywood beïnvloeden. Als je wenst te geloven dat middeleeuws Engeland een raciaal diverse melting pot was of dat de oude Griekse cultuur Afrikaanse roots had, dan ga je wel een gediplomeerde historicus vinden die dat beweert. Dat maakt het nog niet waar.

 

[Loser]

In tegenstelling tot kostuumkeuzes, helmen, of zelfs historische gebeurtenissen die aangepast worden of niet correct de geschiedenis weergeven, hoef je geen historicus te zijn om zoiets opvallends als huidskleur aan te voelen als historisch inaccuraat.
Al durf ik stellen dat historische gebeurtenissen die anders weergegeven worden in films dan in de werkelijkheid voldoende kritiek krijgen/kregen (Braveheart, Gladiator, The Patriot, etc).

Ik hoef ook geen garagist te zijn om te weten dat als men in een actiefilm plots water in de benzinetank van een auto giet ipv benzine en die toch rijdt, dat er iets niet klopt. Maar als er iets zou mis zijn met een technisch aspect of wat dan ook, dan zou mij dat niet storen want ik zou het niet weten/herkennen.

Je hoeft ook geen garagist te zijn om dié fouten te zien, maar langs de andere kant vind ik het wel bijzonder hoeveel "garagisten" er zogenaamd zijn over de brontekst en het oude Griekenland van 800 vChr. Terwijl zelfs de versie die we nu kennen als die van Homerus, waarschijnlijk een samenraapsel is. En vol anachronismes en tegenstrijdigheden zit.

Ironisch genoeg voelt het doordat je geen garagist bent eerder als historisch inaccuraat. De Griekse mythologie zit vol met uitstapjes naar Afrika. Egypte en Nubië komen er vaak in voor. Aethiopia is misschien een ander gebied dan nu Ethiopië, maar het was vooral "ginds ergens". Memnon vecht aan de zijde van Perseus, en is een "verbrand gezicht". Het is echt niet zo onvoorstelbaar gek. Aethiopiërs die trouwens absoluut niet constant worden beschreven als "zwart" en "met zwarte huidskleur", dus waarom zou het zo'n geweldige sprong zijn dat nog iemand van de verzonnen figuren ook zwart is.

En ik merk dat er vooral (niet door jou, Zantas, maar door CanadeseITer) rond het punt van SirKillalot heen wordt gedanst, dat elke andere verandering 'oké' is en 'begrijpelijk' en 'niet zo ingrijpend', maar eentje wat betreft huidskleur is meteen gigantisch, duidelijk politiek en haalt je helemaal uit de film. Dan is het moeilijk om te blijven volhouden dat het je gaat om accuraatheid, en zit het politieke gedeelte toch op z'n minst ook voor een groot deel bij de ontvanger.

 

[belmar]

Het is een fictieve personage maar net daarom zou je dezelfde eigenschappen moeten behouden vind ik. En dat geldt al helemaal voor non-fictieve personages, blijf zo dicht mogelijk bij de realiteit.

Maar als superman altijd blank is geweest, dan zie ik eigenlijk geen reden om hem nu zwart te maken. Je kan gewoon een nieuwe personage uitvinden die zwart is, zijn half broer of weet ik het.

 

[Sir.Killalot]

@Sir.Killalot

Ik zou daar even goed mee oppassen; de geschiedschrijving is evenmin immuun voor het gedachtegoed en de overtuigingen die de castingkeuzes in Hollywood beïnvloeden. Als je wenst te geloven dat middeleeuws Engeland een raciaal diverse melting pot was of dat de oude Griekse cultuur Afrikaanse roots had, dan ga je wel een gediplomeerde historicus vinden die dat beweert. Dat maakt het nog niet waar.

Ha ja, want dat is wat genuanceerder wil zeggen

Middeleeuws Engeland had uiteraard niet de diversiteit die het vandaag heeft. Maar het was ook niet de volledige monocultuur zoals die in de hoofden zit van veel mensen. Uiteraard weer afhankelijk van plaats, periode, rol. Een 13de eeuws boerendorp ergens in Wales of het 13de eeuwse Londen, daar zit een serieus verschil op. Maar als je een film maakt over het 13de eeuwse Londen, en de stad uitsluitend laat bevolken door blanken, is het niet zo dat dat meteen historisch correcter is dan wanneer je er meer diversiteit in steekt. Ook al voelt dat eerste voor leken misschien historisch correcter.

 

[starspike]

En iedereen die dit geen goede casting vindt, is een platte MAGA racist. Dat is pas kort door de bocht.

Mijn vrouw heeft twee Afrikaanse broers, heeft een Nepalese ex-man en onze oudste is zelf dus half Nepalees en heel wat bruiner van huid dan ons en haar beste vriendin is een Chinese. Die haar mama is lesbisch en haar broer is een vrouw in een mannenlichaam. Zij is enorme fan van historische boeken, films, series, ... maar haakt wel af bij onrealistische castings, zelfs binnen fantasy middens. Speelt zich iets af in Engeland in de vroegere tijden was black royalty onrealistisch en daar haakt ze dan op af. Speelt zich iets af in het oud Griekenland en krijgt ge ineens een zwarte prinses haakt ze daarop af. Uiteraard was de bevolking al divers, maar qua royalty zat ge wel vast aan bepaalde "rassen". Maar ze zal stiekem wel gewoon een MAGA racist en sexist zijn

"Het is een fantasy-verhaal". Als uw fantasy-verhaal zich in Europe afspeelt tijdens bepaalde tijden is nu eenmaal iedereen van "note" wit. En dan zeggen "Maar die heeft niet de exacte nationaliteit, dus waarom klaagt ge daar dan over?". Tis simpelk: Als ge morgen een fantasy film maakt over de jaren 1200 in Mozambique gaat niemand erover vallen als ze Congolezen casten, maar wel als ze blanken casten. Ge moet uiteraard niet te picky zijn, maar bepaalde algemeenheden moogt ge wel aanhalen en op vertrouwen. Maar zelfs dan ben IK niet iemand die daarover valt. Ik ben heel makkelijk op dat vlak. Maar mensen maar afschilden als conservatief, MAGA, ... puur omdat ze wel om zoiets geven, is echt ridicuul.

 

[Loser]

En iedereen die dit geen goede casting vindt, is een platte MAGA racist. Dat is pas kort door de bocht.

Mijn vrouw heeft twee Afrikaanse broers, heeft een Nepalese ex-man en onze oudste is zelf dus half Nepalees en heel wat bruiner van huid dan ons en haar beste vriendin is een Chinese. Die haar mama is lesbisch en haar broer is een vrouw in een mannenlichaam. Zij is enorme fan van historische boeken, films, series, ... maar haakt wel af bij onrealistische castings, zelfs binnen fantasy middens. Speelt zich iets af in Engeland in de vroegere tijden was black royalty onrealistisch en daar haakt ze dan op af. Speelt zich iets af in het oud Griekenland en krijgt ge ineens een zwarte prinses haakt ze daarop af. Uiteraard was de bevolking al divers, maar qua royalty zat ge wel vast aan bepaalde "rassen". Maar ze zal stiekem wel gewoon een MAGA racist en sexist zijn.

Nee, niet noodzakelijk racist en seksist. Maar gewoon niet heel belezen op dat vlak, dat kan. En ze moét ook niet mee zijn, hè. Het punt is alleen dat je niet de ander kunt verwijten van politieke keuzes te maken, als blijkt dat die politiek minstens voor een groot deel bij de kijker zit ipv de maker. Die maker maakt 1.000 keuzes, waarvan er misschien 200 politiek zijn en misschien die van de huidskleur net niet. Of ook net wel, we gaan het niet weten. Maar die van de huidskleur van het ene personage is juist toevallig die waar telkens die kijker over struikelt, dan moeten we niet doen alsof politiek er niets mee te maken heeft bij die kijker.

Want als zwarte prinsessen en hoofdrolspelers niet kunnen voor haar, kan ze beter prinses Andromeda, prinses Libya en waarschijnlijk ook prinses Europa niet opzoeken. Of Memnon, een zwarte held. Of de god Nilus, vaak ook zwart en de vader van andere goden.

 

[Sir.Killalot]

En iedereen die dit geen goede casting vindt, is een platte MAGA racist. Dat is pas kort door de bocht.

Mijn vrouw heeft twee Afrikaanse broers, heeft een Nepalese ex-man en onze oudste is zelf dus half Nepalees en heel wat bruiner van huid dan ons en haar beste vriendin is een Chinese. Die haar mama is lesbisch en haar broer is een vrouw in een mannenlichaam. Zij is enorme fan van historische boeken, films, series, ... maar haakt wel af bij onrealistische castings, zelfs binnen fantasy middens. Speelt zich iets af in Engeland in de vroegere tijden was black royalty onrealistisch en daar haakt ze dan op af. Speelt zich iets af in het oud Griekenland en krijgt ge ineens een zwarte prinses haakt ze daarop af. Uiteraard was de bevolking al divers, maar qua royalty zat ge wel vast aan bepaalde "rassen". Maar ze zal stiekem wel gewoon een MAGA racist en sexist zijn

"Het is een fantasy-verhaal". Als uw fantasy-verhaal zich in Europe afspeelt tijdens bepaalde tijden is nu eenmaal iedereen van "note" wit. En dan zeggen "Maar die heeft niet de exacte nationaliteit, dus waarom klaagt ge daar dan over?". Tis simpelk: Als ge morgen een fantasy film maakt over de jaren 1200 in Mozambique gaat niemand erover vallen als ze Congolezen casten, maar wel als ze blanken casten. Ge moet uiteraard niet te picky zijn, maar bepaalde algemeenheden moogt ge wel aanhalen en op vertrouwen. Maar zelfs dan ben IK niet iemand die daarover valt. Ik ben heel makkelijk op dat vlak. Maar mensen maar afschilden als conservatief, MAGA, ... puur omdat ze wel om zoiets geven, is echt ridicuul.

Het punt is en blijft dat als je enkel en alleen (vermeende) historische accuraatheid of respect voor het bronmateriaal belangrijk vindt wanneer het gaat om huidskleur (of gender), dat een drogreden is. Wanneer elke andere aanpassing aan het bronmateriaal, om welke reden dan ook, wel kan passeren, maar er niet geleefd kan worden met een aanpassing die ingaat tegen hoe je op basis van buikgevoel denkt dat iemand er moet uitzien qua huidskleur ... dan moet je niet beweren dat je geeft om historische accuraatheid of respect voor het bronmateriaal.

 

[starspike]

Want als zwarte prinsessen en hoofdrolspelers niet kunnen voor haar, kan ze beter prinses Andromeda, prinses Libya en waarschijnlijk ook prinses Europa niet opzoeken. Of Memnon, een zwarte held. Of de god Nilus, vaak ook zwart en de vader van andere goden.

Nilus: Bekeken door de Grieken als eerste koning van Egypte, maw Afrikaans gericht.
Memnon: Koning van Ethiopië, dus Afrikaans gericht.
Prinses Europa: Afkomstig uit het gebied Libië, Syrië, ... Dus ook van een andere huidskleur dan de gemiddelde Europeaan.

Deze figuren werden ook van start afgebeeld als zijnde zwart en daar was ook een logische verklaring voor. Dit is toch een heel ander verhaal dan zwarte royalty in Bridgerton of Helena geboren in Sparta.

Dit is dus geen buikgevoel maar gewoon puur bronmateriaal. En dan moogt ge zeggen "Ja, maar als ge detail Y niet vervelend vindt moogt ge iets in-your-face als een huidskleur ook niet vervelend vinden". En dat is uw goed recht. You do you. Ik ga u niet be/veroordelen omdat gij iets geen probleem vindt dat anderen wel een probleem vinden. Maar hautain doen ivm racisme, sexisme of zelfs belezenheid over bvb een juffrouw die niets anders doet dan lezen en niet stationsromannetjes, fantasy boeken of iets anders waar ge wel ergens een reden voor kunt vinden om wel op neer te kijken is gewoon ronduit ridicuul. Algemene veronderstellingen maken over mensen zonder te weten of het zelfs maar enigszins steek houdt omdat ze gewoon andere dingen belangrijk vinden dan u. Buh. En dat komende van mensen die zoveel belang hecten aan gelijkheid, verdraagzaamheid, ... Ziet ge echt zelf het contradictorische niet in?