Reactions (likes) terug beschikbaar in politiek en actualiteit

[coldplayke]

Onlangs startten we een poll over het herinvoeren van de reactions (likes) in politiek en actualiteit.

De uitslag van die poll was duidelijk, met meer dan 70% van de stemmen voor het terugbrengen van de reactions.

Het is vanaf nu weer mogelijk om in p&a een reaction op een post te plaatsen, inclusief een nieuwe emoji die we naar aanleiding van jullie feedback hebben toegevoegd.

Let wel: in Politiek en Actualiteit geldt er een nultolerantie voor misbruik van reactions. Zonder vraag te verwijderen, zonder zogenaamd verzoek. Een tweede overtreding levert een tweede warn op en zal meteen je laatste van die aard zijn: de reactionfunctie wordt afgezet op je profiel. Houd daarom volgende regel steeds in gedachten:

Omdat we specifieke reactions niet per forum kunnen uitschakelen, kunnen jullie ook in politiek en actualiteit van alle reactions gebruik maken. Gebruik hier echter alleen reactions zoals ze bedoeld zijn. Een als +1 voor een post en voor een verhelderende of interessante post waar je het niet noodzakelijk mee eens bent.

De moderatie beslist wanneer het gaat om misbruik, en dat gaat dan over een reaction die een onderbouwde post hoort te zijn, het ironisch gebruik of als het is om uit te dagen. Zo zal de in P&A quasi altijd misbruik zijn, een als uitlachsmiley ook.

In alle forums kan flagrant misbruik van de reactions bestraft worden, en bij herhaaldelijke overtredingen zullen de reactions voor die user in kwestie forumwijd uitgeschakeld worden.

Dan rest er ons jullie enkel nog veel p&a-plezier te wensen!

 

[Sir.Killalot]

Blij dat ze terug zijn, wel jammer dat enkel het duimpje en het lampje mogen. Bij een post over een platgebombardeerde school in Gaza voelt een toch gepaster dan de toegelaten reacties. Een geslaagde mop moet bij tijd en stond ook op P&A kunnen, dan zou je daar toch ook met een lach op mogen reageren.

Nu blijf je het kind met het badwater weggooien en alle gebruikers straffen omwille van het misbruik van enkelen ... want de meeste gebruikers weten wel degelijk wanneer welke reactie gepast is, ook op P&A.

 

[coldplayke]

Blij dat ze terug zijn, wel jammer dat enkel het duimpje en het lampje mogen. Bij een post over een platgebombardeerde school in Gaza voelt een toch gepaster dan de toegelaten reacties. Een geslaagde mop moet bij tijd en stond ook op P&A kunnen, dan zou je daar toch ook met een lach op mogen reageren.

Nu blijf je het kind met het badwater weggooien en alle gebruikers straffen omwille van het misbruik van enkelen ...

We hebben die afweging ook gemaakt. We hebben al opmerkingen gekregen dat de vorige regel niet duidelijk genoeg was en ruimte open liet voor interpretatie, dus wouden we nu een eenduidig reglement hebben.

De meeste respons op het wegnemen van de reactions kwam er omdat je een poster niet meer zou kunnen belonen voor een goede post. Deze regels laten dat toe.
Een geslaagde mop (die deel uitmaakt van een langere, inhoudelijke post) kan ook worden beloond met een thumbs up.

 

[Sir.Killalot]

Er hebben een 70-tal leden gestemd om de reacties terug aan te zetten, slechts een fractie van die leden heeft gemotiveerd dat ze enkel de duimpjes terug wilt. Een nog kleinere groep heeft geklaagd dat de regels niet duidelijk waren.

Het uitgangspunt van de moderatie blijft dus om op basis van enkelen die al dan niet bewust misbruik maken van het systeem, heel de community te straffen. Ik blijf dat absurd vinden, wetende dat de meest logische tussenstappen - geen waarschuwingen meer bij misbruik, misbruik harder bestraffen - gewoon overgeslagen worden.

 

[coldplayke]

Er hebben een 70-tal leden gestemd om de reacties terug aan te zetten, slechts een fractie van die leden heeft gemotiveerd dat ze enkel de duimpjes terug wilt. Een nog kleinere groep heeft geklaagd dat de regels niet duidelijk waren.

Het uitgangspunt van de moderatie blijft dus om op basis van enkelen die al dan niet bewust misbruik maken van het systeem, heel de community te straffen. Ik blijf dat absurd vinden, wetende dat de meest logische tussenstappen - geen waarschuwingen meer bij misbruik, misbruik harder bestraffen - gewoon overgeslagen worden.

Het zijn lang niet enkelen. Met een grijze zone is er weer discussie mogelijk dat iemand de reaction niet misbruikt, maar hun reaction juist fout geïnterpreteerd wordt.

"Heel de community straffen" is een zware omschrijving voor hetgene we hier meedelen, hoor. Zoals gezegd kan je de thumbs up gebruiken voor een grappig bedoelde post.

 

[Sir.Killalot]

Maar kom zeg, "grijze zone". Wij zijn hier toch allemaal volwassenen? In 99% van de gevallen gaat iedereen prima weten welke reactie gepast is en welke niet. Voor die paar keer dat iemand effectief een foute inschatting maakt en niet bewust misbruik maakt van het systeem, kan er toch nog altijd gepraat worden met elkaar in plaats van bruut te zeggen: "jullie zijn collectief te dom om dit systeem te gebruiken, dus mogen jullie het niet meer gebruiken".

Is het een zware omschrijving, het is wel wat het is hé, je kan dat sugarcoaten zoveel je wil, maar daar komt het wel gewoon op neer. Een minderheid van de leden misbruikt het systeem, een minderheid geeft aan dat het niet duidelijk is, het systeem wordt beperkt voor iedereen. Ook al maakt de meerderheid geen misbruik van het systeem, en weet de meerderheid wel wat gepast is in welke situatie.

Het stoort me dat dit nu opnieuw een ingrijpende beperking is van functionaliteit en inperking van gebruikersinteractie wanneer de tussenstappen in het tegengaan van misbruik worden overgeslagen.

Bovendien is dit ook een oplossing die alleen maar extra verwarring veroorzaakt hé. Je hebt 9 reacties, maar je mag er op P&A maar 2 gebruiken ook al kan je ze functioneel wel gebruiken. Dat je mensen niet uitlacht is elementaire beleefdheid waarvan je van ieder lid kan verwachten dat die zich er aan houdt, dat je op P&A 9 reacties kan gebruiken maar er maar 2 mag gebruiken ... dat je daar als moderatorenteam van kan denken dat dat een goed idee is, dat snap ik echt niet eerlijk gezegd. Da's gewoon vragen om extra werk en gebruikers straffen die de regels niet oplettend gelezen hebben, maar geen enkele kwade bedoeling hebben wanneer ze bvb bij een post over 1000 doden bij een overstroming een plaatsen.

Een duimpje bij een oprecht grappige post, dat komt voor mij overigens over als de passief-agressieve . Een duimpje bij een post over een aanslag in Duitsland lijkt alsof je het goedkeurt. Je hebt relevante reacties voor relevante situaties. Het is absurd om die niet te mogen gebruiken.

 

[Loser]

Het is nu wel een beetje goed geweest met dat idee dat we reageren op basis van wat een minderheid aangeeft.

We stellen regels in op basis van wat we zien. Er zijn het afgelopen jaar 10 warns geweest en 45 verzoeken ivm reactions. Na die warns is er maar een kleine handvol mensen blijven volharden. Dat leert ons zaken. Dat is onze ervaring en zijn onze cijfers.

De warn die je nu krijgt, is minimaal. Is het iemand die de regels niet zorgvuldig heeft gelezen, zal dat maar 1x gebeuren. Voila. Dan is een strafpunt ook niet meer dan: hela, lees de regels eens.

De reactions kwamen terug op 1 voorwaarde: ofwel streng beperkt, ofwel alles toelaten. En dat laatste was geen optie, ook niet voor jou. Dus er moeten keuzes gemaakt worden. En doen we dat, zoals gezegd, geïnformeerd en op basis van onze ervaringen. Te nemen of te laten.

 

[toru]

Of gewoon beslissen om niet te reageren op verzoeken om reactions aan te passen? Als iemand een wil reageren op één van mijn posts waarom zou ik dit dan reporten? Nog beter: waarom zou de moderatie hier tijd in steken om dit effectief aan te passen?

Ik heb niet direct cijfers om mijn berekening op de achterkant van een bierkaartje te maken, maar 45 / (aantal posts in POL & Actua * gemiddeld aantal reactions op één post). Je komt uit op een percentage dat kleiner is dan 0,01.

Is dat nu het klachtenpercentage waar jullie dierbare en onbezoldigde tijd willen insteken?

 

[Sir.Killalot]

Wacht, 45 verzoeken op 1 jaar? 10 warns op 1 jaar? Dát is de hoeveelheid misbruik? Op hoeveel honderden of duizenden correcte reacties? En dan afkomen dat het niet op basis van een minderheid aan misbruik en gebruikers die het niet snappen dat héél de userbase in functionaliteit en interactie wordt beperkt?

Dan is het helemaal ridicuul hé. Waarom het systeem beperken voor héél de community wanneer de overgrote meerderheid het systeem correct gebruikt? Waarom sla je de tussenstap over om het handvol (een handvol!) mensen dat volhardt niet strenger te straffen? Dat slaat toch op niets?

Als de cijfers zo beperkt zijn als je zegt, ga je straks meer strafpunten moeten uitdelen omdat mensen op een droevige post met de droevige reactie hebben gereageerd, of bij een verbazingwekkende, grappige, vreemde gebeurtenis de relevante reactie hebben gebruikt, dan dat je er voorheen aan effectief misbruik moest uitdelen . Ik snap er echt niets van eerlijk gezegd. Ik weet echt niet welke andere conclusie hieruit getrokken kan worden dan dat jullie liever de hele community beperken (om het woord "straffen" niet te gebruiken) in de plaats van het "handvol" trolls die het systeem misbruiken zwaarder aan te pakken.

 

[Loser]

Het afgelopen jaar. Niet op 1 jaar. Dat was 1 snel voorbeeld om aan te geven dat deze manier ondersteunt en we daarom daarvoor kiezen. Maar het zal me weer leren wat open te zijn. Het staat je altijd vrij om te komen solliciteren voor moderatorschap, we zijn altijd op zoek naar mensen. Dan kun je zelf ervaren hoezeer zoiets onnozels een beslag legt. En als iedereen toch zo volwassen is, kunnen ze ongetwijfeld zich beperken tot 1 van die 2 reactions. Het is dit, of het is uit. En als je graag percentages wilt tellen, mag je gaan tellen hoeveel deze regel echt uitmaakt ivm geplaatste reactions: hoeveel correcte en zijn er geplaatst in P&A, waarover het nu nog gaat? Amper tot geen.

Dit is een discussieplatform, geen nieuwssite en geen Facebook. Je reageert in posts en kunt nu ook weer een duimpje geven, en hebt zelfs een extra optie, de .

 

[Pieterjan94]

Zeer diep teleurgesteld dat ze terug zijn. Er wordt gewoon niet naar ons geluisterd. Kleine vissen kunnen niet winnen van grote haaien... is dit waar we voor willen staan?

 

[toru]

Dan kun je zelf ervaren hoezeer zoiets onnozels een beslag legt.

Ik geloof dat dat beslag legt. Ik meende ook wat ik zei over dierbare tijd. Het is vanuit mijn standpunt gewoon onbegrijpbaar dat er tijd moet gestoken worden in een foute emoji. Ik heb oprecht de motivatie gemist waarop er überhaupt op wordt gereageerd door de moderatie.

Je kan de emoji’s technisch niet beperken, je gaat hoogstwaarschijnlijk enkel reactief kunnen werken aan de hand van reports en uiteindelijk is het plaatsen van een emoji nog steeds vanuit een eigen perspectief (wie weet vind ik die post wel grappig?). Er zijn teveel if’s, but’s en maybe’s. Dan lijkt het mij gewoon te zeggen: gasten alles sta open en als de emoji u niet aanstaat dan doe je uw ogen dicht. Misschien was er zelfs een css/tweak om ze allemaal te verbergen.

Deze oplossing voelt voor mij vlees noch vis, en ik durf zelfs voorspellen dat dit meer werk zal opleveren. En dat was dacht ik de grootste reden waarom het onder de loep werd gehouden.

 

[Sir.Killalot]

Het afgelopen jaar. Niet op 1 jaar. Dat was 1 snel voorbeeld om aan te geven dat deze manier ondersteunt en we daarom daarvoor kiezen. Maar het zal me weer leren wat open te zijn. Het staat je altijd vrij om te komen solliciteren voor moderatorschap, we zijn altijd op zoek naar mensen. Dan kun je zelf ervaren hoezeer zoiets onnozels een beslag legt. En als iedereen toch zo volwassen is, kunnen ze ongetwijfeld zich beperken tot 1 van die 2 reactions. Het is dit, of het is uit. En als je graag percentages wilt tellen, mag je gaan tellen hoeveel deze regel echt uitmaakt ivm geplaatste reactions: hoeveel correcte en zijn er geplaatst in P&A, waarover het nu nog gaat? Amper tot geen.

Dit is een discussieplatform, geen nieuwssite en geen Facebook. Je reageert in posts en kunt nu ook weer een duimpje geven, en hebt zelfs een extra optie, de .

We zijn eind augustus, die drie extra maanden gaan niet voor een aantal verzoeken en warns leiden waarvan het plots geen absolute minderheid van de users is die misbruik maakt van het systeem hé. Als we doorrekenen, wat zijn dat er dan? Een stuk of 65? Da's iets meer dan een keer per week, waarbij dan allicht een aanzienlijk deel van een handvol veelplegers komt.

Ik heb begrip voor het werk dat dit meebrengt voor de mods, want jullie moeten uiteraard nog veel meer doen dan enkel misbruik van reacties aanpakken. Maar ik kan geen begrip hebben voor het feit dat je de hele userbase een feature die de absolute meerderheid al jaren correct gebruikt gaat inperken omwille van een enkelen die het systeem misbruiken.

En ik begrijp niet waarom dit meteen zo'n zwart-wit discussie moet zijn: het is dit of het is dat. Terwijl er wel degelijk tussenoplossingen zijn: geef geen waarschuwing meer, maar direct strafpunten. Geef zwaardere strafpunten. Zet de functie uit bij veelplegers, of neem hun toegang op P&A af. En als dat niet het gewenste resultaat heeft, dán kan je eventueel de afweging maken of je de hele userbase wil straffen of niet.

De overige reacties werden overigens wel degelijk met enige regelmaat correct gebruikt. In het Gaza-topic alleen al allicht meer dan 45 keer, op deze post staan er al 4. Hier een post met correcte lachreacties, en ik ben maar de week voor de reacties werden uitgezet gaan terugkijken ...

En ik weet dat jullie altijd op zoek zijn naar moderatoren, maar kan je je het feedbacktopic al voorstellen als er achter mijn naam 'moderator' zou staan? Ik heb er al aan gedacht hoor, want ik wil wel degelijk bijdragen, maar het lijkt me voor mij niet de beste manier om dat te doen. Ik vind ook niet dat in een community als deze je een lid van de crew moet zijn om serieus genomen te worden. Er hebben 70 mensen gestemd om het reactiesysteem terug aan te zetten, dat was een duidelijk resultaat. En verder: zoals altijd komt mijn feedback niet uit een gebrek aan respect voor jullie werk, maar wel uit een bezorgdheid over mijn digitale thuis. En als blijkt dat de leiding van dit forum het opportuun vindt om in plaats van de enkelen die het systeem misbruiken te straffen, iedereen te straffen, dan maak ik me zorgen.

 

[Loser]

Ik heb begrip voor het werk dat dit meebrengt voor de mods, want jullie moeten uiteraard nog veel meer doen dan enkel misbruik van reacties aanpakken. Maar ik kan geen begrip hebben voor het feit dat je de hele userbase een feature die de absolute meerderheid al jaren correct gebruikt gaat inperken omwille van een enkelen die het systeem misbruiken.

En ik begrijp niet waarom dit meteen zo'n zwart-wit discussie moet zijn: het is dit of het is dat. Terwijl er wel degelijk tussenoplossingen zijn: geef geen waarschuwing meer, maar direct strafpunten. Geef zwaardere strafpunten. Zet de functie uit bij veelplegers, of neem hun toegang op P&A af. En als dat niet het gewenste resultaat heeft, dán kan je eventueel de afweging maken of je de hele userbase wil straffen of niet.

Je tussenoplossingen zijn nu wat we nu gaan doen: geen waarschuwingen, direct punten. Functie uit bij veelplegers. En om geen discussie te hebben over wat wel en niet mag, en absolute duidelijkheid voor iedereen die in P&A posts: 2 reactions die mogen. Zonder dat wij moeten gissen naar bedoelingen en misschien mensen onterecht straffen.

@toru: de oplossing die jij geeft, hebben anderen, onder wie sir.killalot in het andere topic al een slechtere oplossing genoemd dan alles weg. Dus liever alle reactions weg dan gewoon alles toelaten. Ikzelf ook trouwens. Maar zo zie je maar: in het tegen-kamp vinden veel mensen elkaar. In het voor-kamp diezelfde mensen plots niet meer.

 

[Sir.Killalot]

Het verbieden van 7 van de 9 reacties is géén tussenoplossing, dat weet je zelf ook wel. En blijven afkomen met die "onduidelijkheid" na 45 gevallen van misbruik op 8 maanden, ten opzichte van honderden zoniet duizenden correcte reacties, is absurd. En van die 45 zal het ook nog eens minderheid zijn waarbij het ging om een verkeerde interpretatie en niet doelbewust uitlachen. Dit valt echt niet uit te leggen, en dat blijkt ...

 

[StannekeS]

Ik heb niet direct cijfers om mijn berekening op de achterkant van een bierkaartje te maken, maar 45 / (aantal posts in POL & Actua * gemiddeld aantal reactions op één post). Je komt uit op een percentage dat kleiner is dan 0,01.

Wacht, 45 verzoeken op 1 jaar? 10 warns op 1 jaar? Dát is de hoeveelheid misbruik?

Correct me if i am wrong @Loser Maar daar zitten de pm's toch niet in? Ik heb op men 1tje veel meer pm's met de vraag een emoji weg te halen gestuurd dan dit.

Dus het probleem is wel een pak groter dan de getallen hierboven vermeld staan.

En net door het vele misbruik en de discussies met sommige users over interpretatie is mijn persoonlijke stem als mod gevallen op een simpele zwart/wit regel. A mag, B mag niet en krijgt een warn (geen waarschuwing, geen disussie meer).

 

[the_fox]

Misschien best wel de regels herschrijven, want nu is het een beetje dubbelzinnig. Er staat dat je enkel gebruik mag maken van de vermelde reacties, maar erronder staat dat er enkel strafpunten voor flagrant misbruik gegeven worden. Echter werd in deze topic al gezegd dat er strafpunten zullen gegeven worden voor 1 verkeerde reactie. Dat is niet bepaald flagrant misbruik in mijn ogen...

PS: ik snap dat het een beperking in de forumsoftware is maar als dit het pad is die jullie gaan bewandelen, gaat het denk ik meer werk opleveren dan hiervoor. Toch als de regel consequent gaat toegepast worden. Sporadische en zelfs actieve posters gaan niet constant de regels herlezen. Zelfs stickies zoals deze worden vaak voorbijgescrolled. En momenteel staan alle reacties aan maar mag je er volgens de regels maar 2 gebruiken. Als je de kat bij de melk zet... Er is een reden dat het niet verboden is om alcohol te drinken als minderjarige maar dat het de verkoop/het aanbieden van alcohol aan minderjarigen is dat verboden is bij wet.

 

[StannekeS]

PS: ik snap dat het een beperking in de forumsoftware is maar als dit het pad is die jullie gaan bewandelen, gaat het denk ik meer werk opleveren dan hiervoor. Toch als de regel consequent gaat toegepast worden.

Daar ben ik wel zeker van dat dat niet het geval gaat zijn.

Vroeger:

• Voor elke verkeerde emoji een pm sturen met de vraag dit weg te halen, want zelf kunnen we het niet.
• Later gaan controleren als de emoji weg is. Soms meerdere keren tot de user online is geweest.
• Dikwijls een hele pm discussie waarom het niet mag of een discussie over een andere interpretatie
• Warn geven bij geen reactie
• Nakijken hoeveel keer iemand deze overtreding al begaan heeft en indien nodig een zwaardere warn er aan koppelen.

VS nu:

• Direct warn geven
• Nakijken hoeveel keer iemand deze overtreding al begaan heeft en indien nodig een zwaardere warn er aan koppelen.

VRoeger mocht je ook niet alle emojis gebruiken, dat verandert niet. Alleen valt nu een stuk interpretatie weg.

 

[the_fox]

Daar ben ik wel zeker van dat dat niet het geval gaat zijn.

Vroeger:

• Voor elke verkeerde emoji een pm sturen met de vraag dit weg te halen, want zelf kunnen we het niet.
• Later gaan controleren als de emoji weg is. Soms meerdere keren tot de user online is geweest.
• Dikwijls een hele pm discussie waarom het niet mag of een discussie over een andere interpretatie
• Warn geven bij geen reactie
• Nakijken hoeveel keer iemand deze overtreding al begaan heeft en indien nodig een zwaardere warn er aan koppelen.

VS nu:

• Direct warn geven
• Nakijken hoeveel keer iemand deze overtreding al begaan heeft en indien nodig een zwaardere warn er aan koppelen.

VRoeger mocht je ook niet alle emojis gebruiken, dat verandert niet. Alleen valt nu een stuk interpretatie weg.

Het is nochtans niet zolang geleden dat de oude regels van kracht waren en reactions aanstonden. Als geheugensteuntje, dit was het:

- Gebruik de , of niet als reaction om je ongenoegen over een post te uiten. Geef je tegenargumenten in een fatsoenlijke post!

Oneigenlijk gebruik van forumfunctie (i.e. spottende reactions...)

Het was dus niet verboden om deze te gebruiken. Enkel om deze te gebruiken om je ongenoegen te uiten of als spottend te gebruiken. Je mocht alle reacties gebruiken. Dus bij een grapje of bv bij een artikel dat je boos maakte. Ik heb dit dan ook in het verleden gedaan en nooit een PM/warn voor gekregen.

We zullen zien of het meer werk oplevert. Maar als ik het goed begrijp van je nu situatie gaan de reacties die niet gebruikt mogen worden dus gewoon blijven staan. Wat nog meer de kat bij de melk zetten is. Want users die de nieuwe regels nog niet gelezen hebben, gaan dan die reacties zien staan ook al is er al een warn voor gegeven en gewoon mee meedoen.

 

[coldplayke]

We zullen nu wel gewoon de realiteit afwachten en dan zien we wel of verdere bijsturing al dan niet nodig is.