Religie in de Westerse Wereld

[Patj]

Da's trouwens ook een eerder moderne notie, eentje die ongeveer dan veranderd is, het idee dat het ertoe doet wat je privé denkt om te bepalen welke godsdienst je had. Zolang je de erediensten bijwoonde, deelnam aan de rituelen en je naar buiten toe de regels van een godsdienst volgde was het eigenlijk al ok. Dat je binnenskamers iets anders dacht was niet echt relevant. Het is kort na de reconquista de eerste keer duidelijk dat men er anders over begon na te denken, de joden moesten zich snel na de voltooing van de reconquista bekeren of werden verbannen maar na enige tijd begonnen mensen er gebleven ex-joden van te verdenken toch niet echt in onze God te geloven, hoewel ze naar de kerk gingen en niets er uiterlijk op wees dat ze nog Joden waren. Dat heeft toen tot het ontstaan van de eerste inquisitie geleid, de zoektocht naar crypto Joden (dan gingen ze bvb op markten staan om de koopwaar met varkensbloed te besprenkelen, wie plots niets meer moest hebben moest wel een stiekeme jood of moslim zijn)

Spanje is in dat opzicht een opmerkelijk verhaal omdat het een geschiedenis is met extreem veel discriminatie en vervolging. Er wordt gedaan of dat allemaal zo leuk was onder de Arabieren, maar die discrimineerden zowel Joden, Christenen als de meegekomen Islamitische Berbers. Er werden verschillende progroms georganiseerd, en andersgelovigen waren in essentie tweederangsburgers. Dus het was een situatie die je kan vergelijken met de repressie, waar groepen keihard optreden tegen hun voormalige tegenstanders omdat ze weten dat zij evengoed de volgende keer weer aan de beurt kunnen zijn (opnieuw ik sta dat hier niet goed te praten, religieuze vervolging of gedwongen bekering is nooit oké), maar ergens had je een samenleving die zwaar onder druk stond na jarenlange discriminatie en interne twisten onder de geloofsgroepen. Verder draaide het ook sinds de 14de en vooral rond de 15de eeuw steeds meer rond het idee Cuius regio, eius religio. Vorsten wensten steeds vaker homogene geloofsgemeenschappen als onderdaan, om allerlei lastige opstanden te voorkomen. Nu die discussie is heel complex en daar bestaan ook verschillende visies over.

Die Joden zijn dan wel gedeeltelijk verbannen/gevlucht naar vooral andere Christelijke gebieden (oa. Italië en Griekenland, een groep uiteindelijk ook naar hier) en is gedeeltelijk verantwoordelijk voor de grote diaspora die het kende in Europa tot aan WO II.

Maar goed het ging natuurlijk om het feit dat de reconquista gezien werden als een soort van agressie oorlog, niet over wat er daarna gebeurde.

 

[KnightOfCydonia]

Ugh, de schaamteloze religie-pushing van de softe VRT-journalisten deze week is weer bedroevend.

Interviewen jongedame die tijdens de les natuurwetenschappen het geloof ontdekt heeft in het middelbaar omdat ze (dixit in een radio interview) "alles schijnbaar toch zo perfect in elkaar lijkt te steken"... moet je als je iets meer van anatomie, fysiologie, celbiologie of ecologie kent toch eens goed mee lachen. De blinde vlek in het oog (die als je het oog van nul af aan zou ontwerpen er niet zou zijn) zit nochtans volgens mij ook in het leerplan Biologie voor de tweede graad (vroeger zelfs nog in de eerste).

An, en onze Remco heeft de positieve kant van de Islam ontdekt, ... dankzij een knappe Marokkaanse, misschien is dat (de liefde) nog één van de betere redenen om je te bekeren, 't is hem gegund. Ik wil ook geen ongepaste grap maken over wielrenners, hun intellect en waarom goden met of zonder hoofdletter mensen niet op voorhand beschermen tegen openslaande autoportieren, maar enkel achteraf morele steun bieden... of het zal een beproeving geweest zijn om er later sterker uit te komen!

Maar de negatieve uitwassen van kritiekloos denken (je bekeren vanuit spiritualiteit is één ding, maar vanuit gebrekig wetenschappelijk toch een ander) of de fundamentalistische uitwassen van sommige religies, en of het wel wenselijk is dat meer jongeren zich tot die religie(s) bekeren?
Daar gaan we zedig over zwijgen, want dat is géén feelgood journalistiek, nietwaar VRT? Een beetje kritiek zou de journalisten nochtans sieren, zou zelfs denken dat dat hun job is.

14 volwassen West-Vlamingen, zoals Cara, laten zich zaterdag dopen: "Geloof biedt me houvast in deze woelige tijden" | VRT NWS Nieuws

Stille Zaterdag wordt voor 14 volwassen West-Vlamingen een heel bijzondere dag, want zij worden dan gedoopt. Het wordt voor de kandidaat-dopelingen de bekroning van een jaar voorbereiding.

www.vrt.be

"Houvast en heerlijk om te delen met Oumi": wielrenner Remco Evenepoel vertelt over zijn beleving van islam | VRT NWS Nieuws

"Het geloof is iets heel moois en fijn om te delen met mijn vrouw." Dat zegt wielrenner Remco Evenepoel over zijn beleving van de islam in een interview met de pers. Eerder deze week haalde hij het onderwerp ook al aan in een bericht op Instagram. "We hebben al veel gebeden samen en zullen dat...

www.vrt.be

 

[Wilto]

Ugh, de schaamteloze religie-pushing van de softe VRT-journalisten deze week is weer bedroevend.

Interviewen jongedame die tijdens de les natuurwetenschappen het geloof ontdekt heeft in het middelbaar omdat ze (dixit in een radio interview) "alles schijnbaar toch zo perfect in elkaar lijkt te steken"... moet je als je iets meer van anatomie, fysiologie, celbiologie of ecologie kent toch eens goed mee lachen. De blinde vlek in het oog (die als je het oog van nul af aan zou ontwerpen er niet zou zijn) zit nochtans volgens mij ook in het leerplan Biologie voor de tweede graad (vroeger zelfs nog in de eerste).

An, en onze Remco heeft de positieve kant van de Islam ontdekt, ... dankzij een knappe Marokkaanse, misschien is dat (de liefde) nog één van de betere redenen om je te bekeren, 't is hem gegund. Ik wil ook geen ongepaste grap maken over wielrenners, hun intellect en waarom goden met of zonder hoofdletter mensen niet op voorhand beschermen tegen openslaande autoportieren, maar enkel achteraf morele steun bieden... of het zal een beproeving geweest zijn om er later sterker uit te komen!

Maar de negatieve uitwassen van kritiekloos denken (je bekeren vanuit spiritualiteit is één ding, maar vanuit gebrekig wetenschappelijk toch een ander) of de fundamentalistische uitwassen van sommige religies, en of het wel wenselijk is dat meer jongeren zich tot die religie(s) bekeren?
Daar gaan we zedig over zwijgen, want dat is géén feelgood journalistiek, nietwaar VRT? Een beetje kritiek zou de journalisten nochtans sieren, zou zelfs denken dat dat hun job is.

14 volwassen West-Vlamingen, zoals Cara, laten zich zaterdag dopen: "Geloof biedt me houvast in deze woelige tijden" | VRT NWS Nieuws

Stille Zaterdag wordt voor 14 volwassen West-Vlamingen een heel bijzondere dag, want zij worden dan gedoopt. Het wordt voor de kandidaat-dopelingen de bekroning van een jaar voorbereiding.

www.vrt.be

"Houvast en heerlijk om te delen met Oumi": wielrenner Remco Evenepoel vertelt over zijn beleving van islam | VRT NWS Nieuws

"Het geloof is iets heel moois en fijn om te delen met mijn vrouw." Dat zegt wielrenner Remco Evenepoel over zijn beleving van de islam in een interview met de pers. Eerder deze week haalde hij het onderwerp ook al aan in een bericht op Instagram. "We hebben al veel gebeden samen en zullen dat...

www.vrt.be

Niet dat ik religieus ben, maar ik denk dat er wel wat mensen wat richting kunnen gebruiken in hun leven of levensbeschouwing int algemeen.

Ook het feit dat Remco moslim is door zijn vriendin vind ik een kleine nieuwswaarde hebben. Dat je in dit artikel hier over fundamentalisme moet hebben is toch totaal niet nodig.

 

[Sneeuwstorm]

Ik vind dat eigenlijk wel goed dat mensen hun eigen keuze maken en niet christen of moslim worden omwille van hun ouders.
Men mocht ook wel vermelden hoe veel mensen zich laten ontdopen hebben. En veel mensen zijn ook gedoopt geweest als kind maar zijn verder niet religieus en doen de moeite niet om zich te laten ontdopen (zoals een groot deel van de mensen op dit forum wellicht).
Religie is een privézaak, men is vrij om te geloven maar de samenleving moet zich niet gaan aanpassen aan het geloof van bepaalde groepen.

 

[Sylverscythe]

Niet dat ik religieus ben, maar ik denk dat er wel wat mensen wat richting kunnen gebruiken in hun leven of levensbeschouwing int algemeen.

Ook het feit dat Remco moslim is door zijn vriendin vind ik een kleine nieuwswaarde hebben. Dat je in dit artikel hier over fundamentalisme moet hebben is toch totaal niet nodig.

Ik vind het eigenlijk toch ook wel zorgwekkend dat religie terug in de lift zit in onze maatschappij hoor. Je kan dat positief zien, zingeving ja. Maar anderzijds kan je dat ook zien als een hang naar simpele verklaringen voor de complexe realiteit. Ik zie dan weinig verschil tussen allerhande gekke internettheorieën en georganiseerde religie.

Het feit dat we dit zien toenemen is misschien ook omdat de huidige generatie geen herinneringen meer heeft aan de grote rol en macht van religie in onze maatschappij, bv. de verzuiling.

Dat gezever rond Remco is gewoon oninteressant. Als ik een kritische mening over de maatschappij wil ga ik die doorgaans niet bij een topsporter zoeken.

 

[KnightOfCydonia]

Niet dat ik religieus ben, maar ik denk dat er wel wat mensen wat richting kunnen gebruiken in hun leven of levensbeschouwing int algemeen.

Ook het feit dat Remco moslim is door zijn vriendin vind ik een kleine nieuwswaarde hebben. Dat je in dit artikel hier over fundamentalisme moet hebben is toch totaal niet nodig.

Ik vind dat wel nodig. Je kan niet enkel steevast de positieve aspecten belichten, ik vind dergelijk kritiekloos denken zorgwekkend.
Plus fundamentalisme is dan wel een minderheid, het is er wél onlosmakelijk mee verbonden, én met een stevige impact.
En als ik vanuit anekdotische ervaring in mijn omgeving mag spreken: bekeerlingen op oudere leeftijd zijn vaak de ergste religieuzen qua fundamentele denkwijzen. Dus ik kan dergelijke kritiekloze promotie eigenlijk niet appreciëren.

Dat gezever rond Remco is gewoon oninteressant. Als ik een kritische mening over de maatschappij wil ga ik die doorgaans niet bij een topsporter zoeken.

Het zijn voor de jeugd, en dus ook jongeren die nog niet zo kritiekloos kunnen denken, wel degelijk voorbeeldfiguren natuurlijk.

 

[MrKend54l]

Ik vind het eigenlijk toch ook wel zorgwekkend dat religie terug in de lift zit in onze maatschappij hoor. Je kan dat positief zien, zingeving ja. Maar anderzijds kan je dat ook zien als een hang naar simpele verklaringen voor de complexe realiteit. Ik zie dan weinig verschil tussen allerhande gekke internettheorieën en georganiseerde religie.

Maar moet iedereen zich dan bezighouden met de complexe realiteit?
Zou het niet beter zijn dat mensen gewoon gelukkig zijn en zich bezighouden met hun beperkte leefwereld en proberen daar in te slagen.

Niet iedereen hoeft een opiniemaker of een kenner van alles te zijn. Iets niet weten is geen schande.

Dat er direct naar fundamentalisme moet gegrepen worden en alle negatieve zaken van religie moet benoemd worden als het over geloven gaat is echt een beetje een zwaktebod.

 

[Sneeuwstorm]

Religie komt vooral voort uit angst voor het onbekende (het is gemakkelijker om te zeggen dat God de wereld heeft geschapen dan om de Oerknal en de evolutie uit te leggen, en vroeger had men die wetenschappelijke kennis al niet die men nu heeft), maar het wordt ook veel misbruikt door leidinggevende figuren om zo de bevolking in de pas te laten lopen. Of juist om geweld tegen andere groepen te rechtvaardigen.

 

[808 State]

Maar moet iedereen zich dan bezighouden met de complexe realiteit?
Zou het niet beter zijn dat mensen gewoon gelukkig zijn en zich bezighouden met hun beperkte leefwereld en proberen daar in te slagen.

Niet iedereen hoeft een opiniemaker of een kenner van alles te zijn. Iets niet weten is geen schande.

Dat er direct naar fundamentalisme moet gegrepen worden en alle negatieve zaken van religie moet benoemd worden als het over geloven gaat is echt een beetje een zwaktebod.

Hier zit wel iets in. Waren mensen niet gelukkiger onder de kerktoren zonder langs allerlei kanalen met alle miserie uit de wereld en de maatschappij overspoeld te worden waarbij iedereen dan ook nog eens een mening moet hebben.

 

[Général Zantas]

Hier zit wel iets in. Waren mensen niet gelukkiger onder de kerktoren zonder langs allerlei kanalen met alle miserie uit de wereld en de maatschappij overspoeld te worden waarbij iedereen dan ook nog eens een mening moet hebben.

Ignorance is bliss, zeggen ze in het Engels.

 

[KnightOfCydonia]

Maar moet iedereen zich dan bezighouden met de complexe realiteit?
Zou het niet beter zijn dat mensen gewoon gelukkig zijn en zich bezighouden met hun beperkte leefwereld en proberen daar in te slagen.

Niet iedereen hoeft een opiniemaker of een kenner van alles te zijn. Iets niet weten is geen schande.

Het kan niet de bedoeling zijn dat een openbare omroep kritiekloos quasi-creationistische argumenten verspreidt als geloofsargument, terwijl de stand van de wetenschap tegenwoordig een pak verder staat. Getuigt van kritiekloze journalistiek, en eerlijk gezegd ook een zwak beeld van gelovigen. Ik kijk regelmatig nog naar video's van een christelijke professor evolutietheorie op YouTube, het kan ook pérfect anders.

Niets mis met te focussen op de beperkte leefwereld tot op een zekere hoogte, tot je beseft dat véél wereldproblemen wel degelijk neerkomen op de som van vele kleintjes, en a death by a thousand cuts.

Wanneer ik de keuze heb, verkies ik een mensheid die de lat hoger legt. Want biologisch verschillen wij niet van de holbewoners die net het vuur hebben uitgevonden, al onze technologie en comfort vloeien voort uit een opgebouwde kennis en expertise over vele generaties heen. Lijkt mij onze verdomde plicht om proberen die vooruitgang in de juiste richting proberen te laten gaan, en niet één van de vele potentiële afgronden in.

Dat er direct naar fundamentalisme moet gegrepen worden en alle negatieve zaken van religie moet benoemd worden als het over geloven gaat is echt een beetje een zwaktebod.

Men benoemt toch ook meteen het positieve? Zonder daarbij enige kritiek te hanteren.
Bovendien zijn bekeerlingen vaak bij de grootste fundamentalisten in mijn persoonlijke ervaring.

Beetje hypocriet eerder om kritiekloos alleen maar op het positieve te focussen, wanneer de negatieve uitwassen een zéér grote impact (no pun intended) nalaten.

 

[Nineshots]

Ignorance is bliss, zeggen ze in het Engels.

Daar hoef je zelfs niet voor naar het Engels te kijken. We hebben “zalig zijn de armen van geest”.

 

[Sylverscythe]

Maar moet iedereen zich dan bezighouden met de complexe realiteit?
Zou het niet beter zijn dat mensen gewoon gelukkig zijn en zich bezighouden met hun beperkte leefwereld en proberen daar in te slagen.

Niet iedereen hoeft een opiniemaker of een kenner van alles te zijn. Iets niet weten is geen schande.

Ik zou hopen dat ons onderwijs mensen erop voorbereid zodat ze zich niet van de realiteit moeten afkeren en een of ander simpel verhaal moeten verkiezen boven zaken niet helemaal begrijpen. Natuurlijk is iets niet weten geen schande, daar draait het toch om? Lijkt me dat zoiets aanvaarden net te verkiezen is boven een heilig boek dat claimt alles te verklaren.

Verder klinkt het bijna als: "mensen mogen voorgelogen worden, als ze maar gelukkig zijn".

Dat er direct naar fundamentalisme moet gegrepen worden en alle negatieve zaken van religie moet benoemd worden als het over geloven gaat is echt een beetje een zwaktebod.

Een geluk dan wel dat ik niets over fundamentalisme zeg.

 

[Loser]

Ik vind dat wel nodig. Je kan niet enkel steevast de positieve aspecten belichten, ik vind dergelijk kritiekloos denken zorgwekkend.
Plus fundamentalisme is dan wel een minderheid, het is er wél onlosmakelijk mee verbonden, én met een stevige impact.
En als ik vanuit anekdotische ervaring in mijn omgeving mag spreken: bekeerlingen op oudere leeftijd zijn vaak de ergste religieuzen qua fundamentele denkwijzen. Dus ik kan dergelijke kritiekloze promotie eigenlijk niet appreciëren.



Het zijn voor de jeugd, en dus ook jongeren die nog niet zo kritiekloos kunnen denken, wel degelijk voorbeeldfiguren natuurlijk.

Je wilt overal graag van dat orthodoxe islam af. Je hebt het steeds over dat die religie politiek is, en dat ze nog een soort verlichting moeten doormaken die wij al hebben gehad. Maar tegelijk moét er aan elk nieuwsfeit over die religie ook dat fundamentalisme gekoppeld worden, hoe gematigd het ook is? Dat is toch niet eerlijk, en dan raakt die islam nooit van dat beeld af, ook al zijn dié moslims wel gematigd... Dan wil je eigenlijk niet dat de islam meer los komt van die fundamentalistische minderheid, toch? Dan wil je die daar zo mee verbinden dat zelfs de gematigde versie onbespreekbaar wordt. Dan moet Remco zwijgen over zijn bekering, mogen de journalisten daar niks over schrijven tenzij ze er iets politieks van maken en er ineens wereldproblemen en terrorisme bij betrekken, en sterft elke vermelding van een gematigd geloof een stille dood uit schaamte.

En promotie... denk je dat er veel jongeren zich gaan bekeren tot een fundamentalistische religie omdat Remco zegt dat de islam gematigder is als je dat wilt, en zo je leven kunt leiden? Ik vind dat er veel slechtere dingen zijn die je kunt meegeven als rolmodel dan het idee dat je zingeving ook elders kunt zoeken.

Ik vind het eigenlijk toch ook wel zorgwekkend dat religie terug in de lift zit in onze maatschappij hoor. Je kan dat positief zien, zingeving ja. Maar anderzijds kan je dat ook zien als een hang naar simpele verklaringen voor de complexe realiteit. Ik zie dan weinig verschil tussen allerhande gekke internettheorieën en georganiseerde religie.

Het feit dat we dit zien toenemen is misschien ook omdat de huidige generatie geen herinneringen meer heeft aan de grote rol en macht van religie in onze maatschappij, bv. de verzuiling.

Dat gezever rond Remco is gewoon oninteressant. Als ik een kritische mening over de maatschappij wil ga ik die doorgaans niet bij een topsporter zoeken.

Ik heb het in de post over de paus ook geschreven. Ik snap helemaal wat je bedoelt, en ik kom uit een strenggelovig milieu. Dus ik heb alle kanten ervan gezien. Maar dan ook wel alle kanten. En heel eerlijk, ik vind het een beetje naïef om te denken dat wij nu zo veel slimmer zouden zijn dat we geen God nodig hebben, en geen Kerk die ons zegt wat we wanneer mogen doen. Daar raken mensen niet aan voorbij, omdat dat inherent is. En ik denk zelfs niet dat dat iets is waar we aan voorbij moeten willen raken. Er bestaat ook religie zonder die verzuiling, zonder die macht in de maatschappij. Maar nu zit die macht bij de grote bedrijven, die we ook half gewilloos moeten volgen, in een geldcultus. Ik weet niet of dat zo enorm verschilt, en ik weet niet of dat uiteindelijk zorgt voor zo veel meer geluk? Ik weet het, klinkt tegelijk cynisch en een beetje zweverig, maar goed. Zo is het dan maar

 

[JBM]

Maar moet iedereen zich dan bezighouden met de complexe realiteit?
Zou het niet beter zijn dat mensen gewoon gelukkig zijn en zich bezighouden met hun beperkte leefwereld en proberen daar in te slagen.

Niet iedereen hoeft een opiniemaker of een kenner van alles te zijn. Iets niet weten is geen schande.

Zolang die mensen dan ook hun mening voor zichzelf houden is er dan ook helemaal geen probleem. Maar het is helaas ontegensprekelijk zo dat heel wat gedesinformeerden vrolijk meegaan in het verspreiden van nonsens en zelfs op zeer vocale manier. En dat levert tal van problemen op, niet in het minst in de klaslokalen zelf waar leerkrachten het steeds moeilijker hebben tegen de stroom van bullshit in te roeien.

 

[Loser]

Zolang die mensen dan ook hun mening voor zichzelf houden is er dan ook helemaal geen probleem. Maar het is helaas ontegensprekelijk zo dat heel wat gedesinformeerden vrolijk meegaan in het verspreiden van nonsens en zelfs op zeer vocale manier. En dat levert tal van problemen op, niet in het minst in de klaslokalen zelf waar leerkrachten het steeds moeilijker hebben tegen de stroom van bullshit in te roeien.

Maar vraag je hetzelfde van alle andere 'onzin'? Mag je je atheïsme wel verspreiden, of moet je die mening ook voor jezelf houden? Hoe bepaal je wat iemand wel mag zeggen en wat niet?

 

[Sylverscythe]

Ik heb het in de post over de paus ook geschreven. Ik snap helemaal wat je bedoelt, en ik kom uit een strenggelovig milieu. Dus ik heb alle kanten ervan gezien. Maar dan ook wel alle kanten. En heel eerlijk, ik vind het een beetje naïef om te denken dat wij nu zo veel slimmer zouden zijn dat we geen God nodig hebben, en geen Kerk die ons zegt wat we wanneer mogen doen. Daar raken mensen niet aan voorbij, omdat dat inherent is. En ik denk zelfs niet dat dat iets is waar we aan voorbij moeten willen raken. Er bestaat ook religie zonder die verzuiling, zonder die macht in de maatschappij. Maar nu zit die macht bij de grote bedrijven, die we ook half gewilloos moeten volgen, in een geldcultus. Ik weet niet of dat zo enorm verschilt, en ik weet niet of dat uiteindelijk zorgt voor zo veel meer geluk? Ik weet het, klinkt tegelijk cynisch en een beetje zweverig, maar goed. Zo is het dan maar

Ik bedoel zeker niet dat we slimmer zouden zijn, onze hersenen verschillen amper/niet van iemand die in de middeleeuwen of daarvoor leefde. Het is gewoon een accumulatie van inzichten die we meekrijgen vanuit onze opvoeding/onderwijs die ons een ander wereldbeeld geven.

En persoonlijk verkies ik het wereldbeeld dat minimaal wordt bepaald door een of ander heilig boek of de interpretaties daarvan door een geestelijke leider. Ik snap wel dat mensen daar iet aan kunnen hebben, die "zingeving", maar ik denk gewoon dat die snel kan domineren als de "context" (de maatschappij infeite) dat toelaat. Religie zonder macht in de maatschappij lijkt me meer een gevolg van een maatschappij die religie geen belangrijke plaats toekent, terwijl elke religie (IMO) in die richting evolueert als ze de kans krijgt. Dat lijkt me ook iets inherent.

Verder weet ik niet of de macht die bij grote bedrijven zit helemaal hetzelfde is als een sterke religie. Lijkt me dat die focus op geld parallel loopt, en er grotendeels altijd is geweest los van of we nu daarnaast naar de priester luisterend of niet. Anders dan bv. de verzuiling denk ik ook niet dat er van mij wordt verwacht niet met bepaalde mensen om te gaan gebaseerd op mijn consumptiepatroon, al kan je daar misschien ook wel wat cultvorming vinden.

 

[pardal]

religie heeft op zich niets te maken met fundamentalisme. Religie wordt wel misbruikt door fundamentalisten voor macht. De beste manier om een gemeenschap te onderwerpen is via cultuur (waar voor mij religie wel toe behoord).

Religie als vorm van zingeving kan een steun zijn in iemand zijn leven, maar dit is voor mij hetzelfde dan iemand die zich helemaal werpt in zijn werk, sport,.... Maar zoals ook andere aangeven zolang je uw levenswijze niet oplegt aan een ander en andere niet veroordeeld hierover, is er geen probleem.

 

[JBM]

Maar vraag je hetzelfde van alle andere 'onzin'? Mag je je atheïsme wel verspreiden, of moet je die mening ook voor jezelf houden? Hoe bepaal je wat iemand wel mag zeggen en wat niet?

Ik vraag dat inderdaad van alle andere onzin. Wat op zich niet rechtstreeks met atheïsme te maken heeft. Dat is ook niet iets dat verspreid laat staan opgelegd moet worden.

Het gaat er mij om dat we (als in "de maatschappij") veel kritischer moeten kijken naar alles wat als waarheid verkondigd wordt.
Kritisch denken is haast niet meer mogelijk. Kritische stemmen, nuancerende stemmen, wetenschappelijke stemmen, ... worden steeds meer en steeds harder overstemd en afgeblaft vanuit ideologische, religieuze of anti-wetenschappelijke hoeken. En ja, ik vind dat we als maatschappij dat soort stemmen te veel ruimte geven. Daar moet veel kordater tegenin gegaan worden.

 

[zarathustra]

Maar moet iedereen zich dan bezighouden met de complexe realiteit?
Zou het niet beter zijn dat mensen gewoon gelukkig zijn en zich bezighouden met hun beperkte leefwereld en proberen daar in te slagen.

In een democratie waar die mensen hun mening kunnen en mogen uiten wat dan kan leiden tot bestuur en (wereldwijde) impact is dat imo niet aanvaardbaar. De resultaten van dat soort gedrag hebben we recent in de VS gezien.