Religie in de Westerse Wereld

[zwarten]

Ik bezoek ook in elke stad de hoofdkerk. Ik vind dat zeer interessante gebouwen.

en

maar ik vind dat religie vooruitgang tegenhoudt.

Die uitspraak is mss nu wel correct maar je mag ook niet onderschatten welke invloed het christendom op architectuur, kunst en techniek had. Net zoals de islam . Niets zo goed voor vooruitgang en dergelijke als een hoop geld op een hoop en mensen die allemaal aan hetzelfde zeil trekken.

 

[JBM]

En de mens is een religieus wezen, in de zin dat het op zoek is naar zingeving. Re-ligare, herverbinden.

Maar het Lam Gods, de Sagrada Familia, de pieta van Michelangelo, ... zijn niet door een god gemaakt maar door mensen.

En dan kan je zeggen maar dit was gemaakt onder de invloed van een zekere religieuze inspiratie. Soms mogelijk wel, meestal speelde echter vooral het ego van de schilder, architect, beeldhouwer een grotere rol in het bereiken van artistieke hoogtes.

 

[MrKend54l]

Ik bezoek ook in elke stad de hoofdkerk. Ik vind dat zeer interessante gebouwen.

Waar mijn afkeer vandaan komt? Ik heb zoals eerder gezegd geen probleem met mensen die geloven, maar ik vind dat religie vooruitgang tegenhoudt. Het evolueert nauwelijks met zijn tijd mee en ik krijg er sekte-vibes van. Voor mij is het een beetje zoals die ene collega, die bijna op pensioen is, niks meer wilt bijleren, maar zich toch overal mee wilt bemoeien. De echte afkeer komt vooral door het instituut. De schijnheiligheid van vrede, terwijl dat alleen maar geldt wanneer het is zoals zij willen (geen holebi's bijvoorbeeld). Dan de ontzettende rijkdom, maar toch blijven bedelen bij de armere mensen, het hele misbruik en de manier van omgaan ermee. Ook niet de opdringerigheid vergeten, dat iedereen hun onzin moet geloven, terwijl er ook weinig logica inzit.

Soit, ik vind het vuiligheid en ben er best extreem in, dat weet ik, maar moest mijn dochter later gedoopt willen worden, ga ik ook in de kerk zitten. Ik kan nog altijd wel respect opbrengen voor mensen die wel willen meegaan in religie.

Maar nu doe je gewoon weer net hetzelfde.
Je verwart heel sterk wat religie is, en wat een instituut is.
Dus nogmaals, religie en religie beleven is niet hetzelfde als aanhanger zijn van het orthodox christendom alsook niet aanhanger zijn van de rooms-katholieke kerk.

Dat religie en de zingeving ervan niet evolueert is overigens de reinste onzin.
Religie evolueert constant en volgt ook de evolutie van de mens.
Waar religie vooral heel sterk in is dat is mensen verbinden. En mensen die verbondenheid hebben leven nu eenmaal beter samen met elkaar.

En als je het toch over het instituut wilt hebben mag je gerust de minpunten benoemen en waar het tekort schiet.
Maar vergeet ook niet in te zien welke pluspunten het had en nog altijd heeft.
De lijst van religieuze gebouwen en plaatsen of bouwwerken geïnspireerd door religie zijn over heel de wereld niet bij te houden.
De innovatie en vooruitgang die mede dankzij de kerk gefaciliteerd werd is waanzinnig.

En dat de katholieke godsdienst en wetenschap niet samengaan is ook niet correct.
Veel universiteiten waren katholieke universiteiten. De KU Leuven draagt het katholieke nog in zijn naam zelfs, en is tot op vandaag een katholieke universiteit.
Katholiek onderwijs is nog altijd zeer wijdverspreid in België, weet je wat hun motto is?
Verrijken van de christelijke inspiratie verrijken in de actuele context. Ze willen een leerplaats zijn voor een leven gekenmerkt door diversiteit en verschil.
En dat zijn overigens geen loze woorden en geen nepambities.
Net zoals de kwaliteit van het onderwijs d.m.v. cijfers ook duidelijk aangeeft dat het daarnaast ook nog eens kwalitatief onderwijs bied. De hoogst aangeschreven middelbare scholen in een regio zijn niet zomaar de katholieke scholen.
Dus het lijkt nu toch wel zo te zijn dat er meer dan alleen gesproken wordt over fabels, onbevlekte ontvangenis en het oude testament alleen.

 

[MrKend54l]

Maar het Lam Gods, de Sagrada Familia, de pieta van Michelangelo, ... zijn niet door een god gemaakt maar door mensen.

En dan kan je zeggen maar dit was gemaakt onder de invloed van een zekere religieuze inspiratie. Soms mogelijk wel, meestal speelde echter vooral het ego van de schilder, architect, beeldhouwer een grotere rol in het bereiken van artistieke hoogtes.

Als het zuiver om het artistieke ging dan hadden de gebroeders Van Eyck ook wel penzenkermis kunnen schilderen.
Het religieuze is net heel het punt van dat kunstwerk. Net zoals de basiliek Van Marco ook net zo speciaal is door zijn religieuze karakter en doel.
En net daarom is het Dogepaleis minder imposant en heeft een een minder belangrijke functie, ook al het eveneens gotisch, doch niet religieus.

 

[JBM]

Als het zuiver om het artistieke ging dan hadden de gebroeders Van Eyck ook wel penzenkermis kunnen schilderen.
Het religieuze is net heel het punt van dat kunstwerk. Net zoals de basiliek Van Marco ook net zo speciaal is door zijn religieuze karakter en doel.
En net daarom is het Dogepaleis minder imposant en heeft een een minder belangrijke functie, ook al het eveneens gotisch, doch niet religieus.

Zo goed als als al die werken werden in opdracht geschilderd. Heel veel kerken en hun kunst zijn ontzagwekkend. Maar dat was ook net de bedoeling. De Kerk wilde haar macht, rijkdom en invloed tentoonspreiden via o.a. de gebouwen en kunstwerken. Honderden jaren is er dus een ware ambachtsindustrie geweest die draaide op geld van de Kerk.

De meeste interessante en pakkende kunst die daaruit ontstaan is vind ik net diegene die getuigt van een diepe menselijkheid, zoals de pieta van Michelangelo die ik al eerder noemde. Dat is zo knap omdat dat beeld het intense verdriet van een moeder die om haar gestorven zoon treurt vat.

Het zoveelste plafond vol cherubijntjes doet me dan weer weinig.

Het was dus vooral de drang om te excelleren in de ambacht die zo een stortvloed aan architectuur en kunst heeft voortgebracht. Want excelleren betekende roem en aanschuiven aan de vetpotten van de Kerk. Hoger verheven dan dat moeten we het allemaal niet voorstellen.

 

[Wilcao]

en

Die uitspraak is mss nu wel correct maar je mag ook niet onderschatten welke invloed het christendom op architectuur, kunst en techniek had. Net zoals de islam . Niets zo goed voor vooruitgang en dergelijke als een hoop geld op een hoop en mensen die allemaal aan hetzelfde zeil trekken.

Ik onderschat die invloed zeker niet. Het wilt niet zeggen omdat religie vroeger heel belangrijk is geweest, dat het daarom nu nog relevant moet zijn. Dan komen we weer terug op mijn voorbeeld van die collega die bijna op pensioen is. Daarnaast kunnen we wel roepen dat het zonder religie het nu slechter zou zijn, maar zijn we daar zeker van? Het heeft namelijk ook voor belachelijk veel leed gezorgd (en nog steeds).

Maar nu doe je gewoon weer net hetzelfde.
Je verwart heel sterk wat religie is, en wat een instituut is.
Dus nogmaals, religie en religie beleven is niet hetzelfde als aanhanger zijn van het orthodox christendom alsook niet aanhanger zijn van de rooms-katholieke kerk.

Dat religie en de zingeving ervan niet evolueert is overigens de reinste onzin.
Religie evolueert constant en volgt ook de evolutie van de mens.
Waar religie vooral heel sterk in is dat is mensen verbinden. En mensen die verbondenheid hebben leven nu eenmaal beter samen met elkaar.

En als je het toch over het instituut wilt hebben mag je gerust de minpunten benoemen en waar het tekort schiet.
Maar vergeet ook niet in te zien welke pluspunten het had en nog altijd heeft.
De lijst van religieuze gebouwen en plaatsen of bouwwerken geïnspireerd door religie zijn over heel de wereld niet bij te houden.
De innovatie en vooruitgang die mede dankzij de kerk gefaciliteerd werd is waanzinnig.

En dat de katholieke godsdienst en wetenschap niet samengaan is ook niet correct.
Veel universiteiten waren katholieke universiteiten. De KU Leuven draagt het katholieke nog in zijn naam zelfs, en is tot op vandaag een katholieke universiteit.
Katholiek onderwijs is nog altijd zeer wijdverspreid in België, weet je wat hun motto is?
Verrijken van de christelijke inspiratie verrijken in de actuele context. Ze willen een leerplaats zijn voor een leven gekenmerkt door diversiteit en verschil.
En dat zijn overigens geen loze woorden en geen nepambities.
Net zoals de kwaliteit van het onderwijs d.m.v. cijfers ook duidelijk aangeeft dat het daarnaast ook nog eens kwalitatief onderwijs bied. De hoogst aangeschreven middelbare scholen in een regio zijn niet zomaar de katholieke scholen.
Dus het lijkt nu toch wel zo te zijn dat er meer dan alleen gesproken wordt over fabels, onbevlekte ontvangenis en het oude testament alleen.

Jij probeert het ook compleet los van elkaar te zien en dat is ook onterecht. Je kunt religie niet los zien van het instituut. Dat is wel makkelijk om de negatieve dingen van het religieus instituut daar op te schuiven en zo religie "vlekvrij" te laten. Mensen die wel nog in religie geloven zijn vaak mensen die denken dat er iets is, maar 0,0 moeite steken in religie, behalve als eens iemand sterft, geboren wordt, trouwt of een feestdag. Uiteraard is er een grijze zone, maar veel van die mensen geloven toch ook maar uit gewoonte (of mss angst voor na de dood).

Religie evolueert veel te traag. Ja, als je zelf tegen abortus en holebi's zijt zal het wel evolueren, maar het zit toch serieus achter op wat de maatschappij nodig heeft. Moest dit niet zo zijn, zouden de kerken niet zoveel leeg zitten. De meeste mensen kunnen zich gewoon niet meer vinden in religie. Die gebouwen zijn absoluut interessant en indrukwekkend, maar niemand beweert dat er niks goeds uit is gekomen. De vraag is of de balans wel positief is (of althans positief genoeg dat religie een must is geweest voor onze maatschappij).

Ik beweer nergens dat wetenschap en religie niet samen kunnen gaan. Maar ook hier, wie zegt dat scholen slechter waren geweest zonder religie? Dat kunnen we niet weten. Dat iets een katholieke naam draagt, zegt tegenwoordig niks. Onze godsdienstles vroeger ging al nauwelijks over godsdienst zelf. Ikzelf zie liever een deel godsdienst bij geschiedenis gevoegd worden en ipv godsdienst een soort les waarin mensen leren omgaan met wetenschap (op begrijpbaar niveau), want als ik de covid-periode terug bekijk, heeft de maatschappij daar meer nood aan.

 

[MrKend54l]

Ik beweer nergens dat wetenschap en religie niet samen kunnen gaan. Maar ook hier, wie zegt dat scholen slechter waren geweest zonder religie? Dat kunnen we niet weten. Dat iets een katholieke naam draagt, zegt tegenwoordig niks. Onze godsdienstles vroeger ging al nauwelijks over godsdienst zelf. Ikzelf zie liever een deel godsdienst bij geschiedenis gevoegd worden en ipv godsdienst een soort les waarin mensen leren omgaan met wetenschap (op begrijpbaar niveau), want als ik de covid-periode terug bekijk, heeft de maatschappij daar meer nood aan.

Hoezo zegt dat niks? Het feit dat iets katholiek onderwijs is heeft tot op de dag van vandaag nog altijd een duidelijke reden.
We kunnen zeer veel zaken niet weten nee. Maar het is alvast een vaststelling dat doorheen de geschiedenis van de mens het onderwijs gefaciliteerd door religie alvast zeer prominent aanwezig was en altijd garant heeft gestaan voor kwalitatief onderwijs.

Volgens mij heb je gewoon niet goed opgelet tijdens de lessen godsdienst of snap je niet helemaal waarover het gaat.
Ik zal even schetsen wat een les godsdienst tracht te zijn.

Inzetten op integrale persoonsvorming in het onderwijs impliceert inzetten op levensbeschouwelijke vorming. Het is de ambitie en in zekere zin de pretentie van het vak rooms-katholieke godsdienst dat de eigensoortige bijdrage vanuit het vak aan die vorming fundamenteel is voor zowel de identiteitsgroei van leerlingen als de positie en verantwoordelijkheid die jongeren later in de maatschappij zullen innemen en opnemen. Kwaliteitsvol levensbeschouwelijk onderricht, vanuit de kracht van het binnenperspectief, is daarbij cruciaal.

Het leerplan werkt met terreinen zoals daar zijn
- natuur
- tijd
- spiritualiteit
- pijn en lijden
- persoonsvorming
- omgaan met verscheidenheid
- liefde en vriendschap
En nog 10 andere terreinen. Verhalen is maar één terrein daarvan.
Wat zijn enkele inzichten waar men bij de les godsdienst naar streeft.

Ik heb begrepen dat de uitdrukkelijk rooms-katholieke invalshoek van waaruit dit vak dit jaar gegeven wordt mijn eigen vrijheid van (anders) denken niet zal belemmeren, wel integendeel.

Ik heb de aanpak en de werkwijze in het vak godsdienst duidelijk begrepen als een uitnodiging voor mijn eigen zoeken en ontdekken van zin.

Ik probeer niet om ervaringen van anderen te ‘harmoniseren’ met of oneigenlijk te doen inpassen in mijn eigen gedachtegoed.

Ik probeer openheid aan de dag te leggen en erkenning te geven voor uitdrukkingen van de binnenkant van religieuze overtuigingen.

Ik heb begrepen dat de christelijke traditie niet goedkoop en rechtsreeks te koppelen valt aan menselijke ervaringen maar dat dit een grote vrije zoekruimte en openheid veronderstelt en het verwerven van een taal om het transcendente te kunnen herkennen, duiden en beleven.

Ik zie mogelijkheden om elementen van die christelijke boodschap te vertalen naar de wereld van vandaag.

Ik zie de waarde in van het ‘niet-weten’, van niet-taligheid en ik heb ontdekt dat religieuze taal soms ook het zicht op het diepe kan belemmeren.

Het is meer dan enkel maar de bijbel lezen.
Overigens in de bijbel verschijnt God niet in de letter van de tekst, maar openbaart zich in de ruimte tussen de tekst en telkens nieuwe generaties van lezers.

Trouwens voor wetenschap en het begrijpen van wetenschap bestaan er specifieke vakken. Deze heten fysica, biologie, chemie en aardrijkskunde.
Daarin tracht men mensen te laten omgaan met wetenschap, en probeert men ook te duiden dat dit maar het tipje van de ijsberg is en wetenschap breed en complex is.
Maar het is ook zo dat de mens meer is dan de zuivere optelsom van wat de wetenschappen over hen kan vertellen.
Ook dat leerde COVID ons.

 

[Wilcao]

Hoezo zegt dat niks? Het feit dat iets katholiek onderwijs is heeft tot op de dag van vandaag nog altijd een duidelijke reden.
We kunnen zeer veel zaken niet weten nee. Maar het is alvast een vaststelling dat doorheen de geschiedenis van de mens het onderwijs gefaciliteerd door religie alvast zeer prominent aanwezig was en altijd garant heeft gestaan voor kwalitatief onderwijs.

Volgens mij heb je gewoon niet goed opgelet tijdens de lessen godsdienst of snap je niet helemaal waarover het gaat.
Ik zal even schetsen wat een les godsdienst tracht te zijn.


Het leerplan werkt met terreinen zoals daar zijn
- natuur
- tijd
- spiritualiteit
- pijn en lijden
- persoonsvorming
- omgaan met verscheidenheid
- liefde en vriendschap
En nog 10 andere terreinen. Verhalen is maar één terrein daarvan.
Wat zijn enkele inzichten waar men bij de les godsdienst naar streeft.

Nogmaals, ik ontken nergens de (positieve) invloed van religie op scholen. Ik zeg alleen dat we niet weten hoever we stonden zonder religie qua onderwijs. Waardoor de claim dat we alleen zover staan dankzij religie niet te bewijzen valt. Het enige wat we weten is dat we op dit punt staan mede dankzij religie en meer valt er niks over te zeggen.

Het is meer dan enkel maar de bijbel lezen.
Overigens in de bijbel verschijnt God niet in de letter van de tekst, maar openbaart zich in de ruimte tussen de tekst en telkens nieuwe generaties van lezers.

Oké, leuk.

Trouwens voor wetenschap en het begrijpen van wetenschap bestaan er specifieke vakken. Deze heten fysica, biologie, chemie en aardrijkskunde.
Daarin tracht men mensen te laten omgaan met wetenschap, en probeert men ook te duiden dat dit maar het tipje van de ijsberg is en wetenschap breed en complex is.
Maar het is ook zo dat de mens meer is dan de zuivere optelsom van wat de wetenschappen over hen kan vertellen.
Ook dat leerde COVID ons.

Op ASO niveau zal dat allemaal wel voldoende zijn, maar bij TSO en BSO is er echt wel nog werk. En dat hoeft niet complex te zijn, liever niet zelfs.

Dit is trouwens exact waarom ik een hekel heb aan religie. Blijkbaar moeten gelovige mensen altijd maar liggen te neuten over hoe geweldig het is. Mij boeit het echt helemaal niks als iemand in welke God dan ook wilt geloven. Maar blijkbaar is kritiek op religie altijd een gevoelige snaar bij gelovige mensen. Positieve zaken? Ja, dat is religie. Negatieve zaken? Ah neen, dat is het instituut. Oké dan.

 

[MrKend54l]

Op ASO niveau zal dat allemaal wel voldoende zijn, maar bij TSO en BSO is er echt wel nog werk. En dat hoeft niet complex te zijn, liever niet zelfs.

Dit is trouwens exact waarom ik een hekel heb aan religie. Blijkbaar moeten gelovige mensen altijd maar liggen te neuten over hoe geweldig het is. Mij boeit het echt helemaal niks als iemand in welke God dan ook wilt geloven. Maar blijkbaar is kritiek op religie altijd een gevoelige snaar bij gelovige mensen. Positieve zaken? Ja, dat is religie. Negatieve zaken? Ah neen, dat is het instituut. Oké dan.

Het probleem is dat je gewoon geen idee hebt van hoe het onderwijs tegenwoordig georganiseerd wordt.
Bewijs ook het feit dat je nog spreekt over ASO, TSO en BSO. We spreken nu over A en B-stroom.
Ik zou zeggen neem gerust het leerplan voor natuurwetenschappen eens door.

https://pro.katholiekonderwijs.vlaanderen/download/content/3d5ebbde-9cd2-41e7-ad7c-37e9f6e02f9c/attachments/Pdf_van_PP_voorstelling_leerplan_NW_A-_en_B-stroom_mei_2024.pdf

En zeg daarna nog eens dat er niet getracht wordt mensen op elk opleidingsniveau een kennis mee te geven over wetenschappen.
Want zoals duidelijk mag zijn, die betrachting en die ambitie is er zeker wel.

En je verwart heel veel zaken. Wat gedaan wordt is tegengewicht bieden aan claims die foutief zijn over wat religie en zijn meerwaarde en plaats in een samenleving is.
Ongegronde en foutieve voorstellingen daar komt uiteraard kritiek op. En dat is niet enkel maar bij gelovige mensen, maar bij mensen die de meerwaarde en plaats van zingeving in een samenleving zien.
Mensen die een meerwaarde zien in meer dan enkel zaken die wetenschappelijk en statistisch kunnen bewezen worden.
Dat de vorming van een persoon uit meer moet bestaan dan alleen maar dat. Maar dat ook menselijke verscheidenheid, omgaan met relaties en gevoelens zoals pijn en liefde een plaats hebben.
Maar bijvoorbeeld ook dat menselijke eigenwaarden respecteren en wederzijds respect belangrijke vaardigheden zijn, net zoals wiskundige basiskennis en inzicht dat is.


Wat gelovige mensen tegen de borst stuit is dat ze gedecimeerd worden tot zuiver mensen die geloven in sprookjes en het oké vinden wat prominenten van een instituut zoals de paus van de rooms-katholieke kerk of zijn priesters doen en daar blind in meegaan.
En hetzelfde kan gezegd worden over joden en islamieten.

Overigens voor de goede orde mijn houding tegenover religie is agnostisch. Maar ik bezie wel de religieuze fenomenen als een bron van kennis en potentiële bijdrage aan de samenleving.
Zonder daarmee blind of kritiekloos te zijn.

 

[Wilcao]

Het probleem is dat je gewoon geen idee hebt van hoe het onderwijs tegenwoordig georganiseerd wordt.
Bewijs ook het feit dat je nog spreekt over ASO, TSO en BSO. We spreken nu over A en B-stroom.
Ik zou zeggen neem gerust het leerplan voor natuurwetenschappen eens door.

https://pro.katholiekonderwijs.vlaanderen/download/content/3d5ebbde-9cd2-41e7-ad7c-37e9f6e02f9c/attachments/Pdf_van_PP_voorstelling_leerplan_NW_A-_en_B-stroom_mei_2024.pdf

En zeg daarna nog eens dat er niet getracht wordt mensen op elk opleidingsniveau een kennis mee te geven over wetenschappen.
Want zoals duidelijk mag zijn, die betrachting en die ambitie is er zeker wel.

En je verwart heel veel zaken. Wat gedaan wordt is tegengewicht bieden aan claims die foutief zijn over wat religie en zijn meerwaarde en plaats in een samenleving is.
Ongegronde en foutieve voorstellingen daar komt uiteraard kritiek op. En dat is niet enkel maar bij gelovige mensen, maar bij mensen die de meerwaarde en plaats van zingeving in een samenleving zien.
Mensen die een meerwaarde zien in meer dan enkel zaken die wetenschappelijk en statistisch kunnen bewezen worden.
Dat de vorming van een persoon uit meer moet bestaan dan alleen maar dat. Maar dat ook menselijke verscheidenheid, omgaan met relaties en gevoelens zoals pijn en liefde een plaats hebben.
Maar bijvoorbeeld ook dat menselijke eigenwaarden respecteren en wederzijds respect belangrijke vaardigheden zijn, net zoals wiskundige basiskennis en inzicht dat is.


Wat gelovige mensen tegen de borst stuit is dat ze gedecimeerd worden tot zuiver mensen die geloven in sprookjes en het oké vinden wat prominenten van een instituut zoals de paus van de rooms-katholieke kerk of zijn priesters doen en daar blind in meegaan.
En hetzelfde kan gezegd worden over joden en islamieten.

Overigens voor de goede orde mijn houding tegenover religie is agnostisch. Maar ik bezie wel de religieuze fenomenen als een bron van kennis en potentiële bijdrage aan de samenleving.
Zonder daarmee blind of kritiekloos te zijn.

Ik weet dat er een A en B stroom is, maar ik spreek van mijn eigen ervaring uit mijne tijd. Het is niet dat ik stiekem de school ga binnensluipen om te zien hoe het er nu aan toe gaat . Als ik zie hoeveel jeugd nog klakkeloos aannemen wat ze zien op sociale media, is daar zeker nog veel werk aan. En ik denk wanneer je wetenschap goed begrijpt, dat je ook minder vatbaar bent voor "fake news" om sociale media.

En prima dat jij zo tegenover religie staat, maar mijn kijk is nu eenmaal anders.

Edit: en ik weet dat mijn mening redelijk extreem en subjectief is, maar het is nu eenmaal zo. Ik kan me meer vinden in boeken als "God als misvatting" en "The Four Horsemen" dan in de Bijbel.

Edit2: de meeste gelovigen zijn echt wel blinde volgers. We gaan toch niet doen alsof de meeste gelovigen zich verdiepen in alles wat religieus is. De grote meerderheid is gewoon gelovig omdat ze dat van thuis mee hebben gekregen en niet meer of minder. Zelfs de meeste trouwen of dopen (niet alleen bij gelovigen) zijn puur uit traditie en de waarde van zo'n viering is gewoon helemaal weg aan het gaan.

 

[Sylverscythe]

Hoezo zegt dat niks? Het feit dat iets katholiek onderwijs is heeft tot op de dag van vandaag nog altijd een duidelijke reden.
We kunnen zeer veel zaken niet weten nee. Maar het is alvast een vaststelling dat doorheen de geschiedenis van de mens het onderwijs gefaciliteerd door religie alvast zeer prominent aanwezig was en altijd garant heeft gestaan voor kwalitatief onderwijs.

Ik vind dat je de complexe geschiedenis van onderwijs nogal sterk vereenvoudigd tot "religie (dat is de kerk in onze streek, het instituut dus) heeft het onderwijs gefaciliteerd en stond/staat garant voor kwalitatief onderwijs".

Het is nogal logisch dat de dominante factor van de maatschappij voor honderden jaren ook terug te vinden was in het onderwijs hoor. Ja, tijdens de middeleeuwen hebben kloosters hun rol gespeeld bij het bewaren van kennis en onderwijs was (zowat?) altijd een initiatief vanuit de kerk. Ook nogal logisch hé, want opnieuw gewoon extreem dominant. Kon/wilde je jezelf intellectueel ontwikkelen dan was dat binnen de schoot van de kerk. Je moet niet ver teruggaan in onze geschiedenis om in een tijd terecht te komen waar kinderen die het goed deden op school werder gestimuleerd om een rol op te nemen binnen de kerk.

Binnen België had je dan ook de twee gevallen van schoolstrijd waarbij men de houdgreep van de kerk op het onderwijs wou beperken, want het is natuurlijk niet zonder gevolgen als kinderen van jongsaf worden geïndoctrineerd. Welke zuil binnen de maatschappij zouden kinderen kiezen als er enkel katholieke scholen waren...?

Ondertussen leeft nog altijd het vooroordeel dat katholieke (vrije dus) scholen beter zijn, maar dat is zeker niet altijd een feit. Ondertussen vermijdt de KUL om de "K" voluit te schrijven, want ze willen ook niet te hard de indruk wekken religieus te zijn, iets dat nu niet echt de connotatie heeft van een open geest zonder dogma's.

 

[MrKend54l]

Ik vind dat je de complexe geschiedenis van onderwijs nogal sterk vereenvoudigd tot "religie (dat is de kerk in onze streek, het instituut dus) heeft het onderwijs gefaciliteerd en stond/staat garant voor kwalitatief onderwijs".
Het is nogal logisch dat de dominante factor van de maatschappij voor honderden jaren ook terug te vinden was in het onderwijs hoor. Ja, tijdens de middeleeuwen hebben kloosters hun rol gespeeld bij het bewaren van kennis en onderwijs was (zowat?) altijd een initiatief vanuit de kerk. Ook nogal logisch hé, want opnieuw gewoon extreem dominant. Kon/wilde je jezelf intellectueel ontwikkelen dan was dat binnen de schoot van de kerk. Je moet niet ver teruggaan in onze geschiedenis om in een tijd terecht te komen waar kinderen die het goed deden op school werder gestimuleerd om een rol op te nemen binnen de kerk.

Het punt dat daar gemaakt werd was dat de uitspraak “religie en wetenschap gaan niet samen, religie weerlegt de wetenschappelijke realiteit”.
Wat foutief is gezien onderwijs al heel lang de wetenschap doet floreren en veel zaken die we nu kennen onder een religieuze monniker ontdekt en kunnen groeien zijn. De religie heeft het gefaciliteerd.
De religieuze beleving of mate van noodzaak tot zingeving van die personen doet daarbij niet ter zake.

Ik zal ook niet zeggen dat het katholieke onderwijs altijd perfect is geweest, zeker en vast niet.
Maar het is wel zo dat die sterke leerlingen ook ik veel gevallen bewust gekozen hebben voor een rol binnen de kerk. Uiteraard speelde het aanzien van de familie en de persoon daarbij een rol, dat valt niet te ontkennen natuurlijk. Maar dat is ook nooit anders geweest.
Goede en sterke leerlingen een bepaalde richting uit stimuleren is van alle tijde, ook nu is dat nog altijd schering en inslag.
Niet om een rol op te nemen binnen de kerk, maar wel om bepaalde keuzes te maken op educatief vlak. Aanzien van familie en persoon speelt nog altijd een grote rol bij beslissingen en richtinggeven.

Binnen België had je dan ook de twee gevallen van schoolstrijd waarbij men de houdgreep van de kerk op het onderwijs wou beperken, want het is natuurlijk niet zonder gevolgen als kinderen van jongsaf worden geïndoctrineerd. Welke zuil binnen de maatschappij zouden kinderen kiezen als er enkel katholieke scholen waren...?

Dat is wel een heel creatieve lezing van de schoolslagen ik België.
Toch ook wel zeer straf om te spreken over indoctrinatie.

Ondertussen leeft nog altijd het vooroordeel dat katholieke (vrije dus) scholen beter zijn, maar dat is zeker niet altijd een feit. Ondertussen vermijdt de KUL om de "K" voluit te schrijven, want ze willen ook niet te hard de indruk wekken religieus te zijn, iets dat nu niet echt de connotatie heeft van een open geest zonder dogma's.

Dat vooroordeel is wel gebaseerd op effectieve cijfers natuurlijk.
Ja niet elke vrije school is even kwalitatief en scoort even goed. Wat je wel ziet is dat vrije scholen resoluut goed scoren als het gaat over slaagcijfers in het hoger onderwijs.
Alsook dat bepaalde profielen een vrije schoolachtergrond hebben.

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20250327_94393007?journeybuilder=nopaywall&utm_source=google

De KUL heeft intern al wel wat kritiek gehad op hoe de hooggeplaatsten omgaan met de katholieke wortels van de universiteit.
Zo worden niet meer zo actief onderhouden en afgebouwd.
En de katholieke invloed op de universiteit en zijn studenten om zich te verrijken is altijd al een meerwaarde geweest. Zingeving is altijd al nuttig geweest, ook en zou zelfs zeggen zeker als wetenschapper.
En het katholieke netwerk kan ook een internationale meerwaarde betekenen.

 

[Loser]

Maak dat mee, we hebben de afgelopen 100 à 200 jaar ook een immense vooruitgang geboekt, met technologie die men 200 jaar geleden als bijna magisch zou beschouwd hebben, gebaseerd op wetenschap die toen voor de mens onzichtbare fenomenen verklaart (elektromagnetisme werd 200 jaar geleden pas ongeveer voor het eerst deftig beschreven, laat staan kwantumfysica, chemie of genetica).

Laten we vooral géén heimwee hebben naar een grotere dominantie van ideologieën die verwijzen naar onbewezen, onzichtbare fenomenen die niets bijkomend verklaren.

Willen we toch nog religie bewaren als iets waardevol? Focus dan op andere aspecten; waarden, naastenliefde, ... maar niet "the God of the gaps" als verklaring voor zaken waar wél betere modellen voor zijn. Dus ook niet de simplistische voorbeelden waar de VRT het spotlight op zette.

Als je 200 jaar geleden kanker had en je ging bidden, was dat je enige optie. Je kon je afvragen of het een straf van God was, je kon bidden om een miraculeuze genezing...
Als je in 2025 een kankerdiagnose hebt, en je kiest ervoor om niet naar een oncoloog te gaan en diens raad/behandeling te volgen maar te gaan bidden... dan zou ik eigenlijk wél het woord dom in de mond durven nemen ja. Je kan eventueel alsnog gaan bidden, maar denk dat iedereen met wat verstand tegenwoordig wel beseft dat dat niet de verstandige eerste keuze is.

Tijden veranderen. Dat stigma is vaak gewoonweg terecht. In deze tijden op pakweg een onzichtbare god vertrouwen om je kind te beschermen tegen mazelen versus een vaccin, is gewoon misdadig zelfs.

Maar al die zaken die je hier voorstelt, blijven alleen maar kloppen als je het naar het extreme trekt. Je hebt het over "dominantie van ideologieën", terwijl mensen hier aangeven dat ze ook een beetje hogere zinsbeleving nodig hebben in hun leven. Over "bidden in plaats van vaccins" terwijl het expliciet niét gaat over 'in plaats van', maar 'naast'. En niet gaat over jou iets opleggen, hè. Nee, iemand komt uitleggen waarom diens leven beter wordt door dat eraan toe te voegen. Doe jij nog wat je wilt, alleen sta je anderen niet datzelfde toe.

Dus de verlichte, tolerante geest der vooruitgang, die zogenaamt niet dogmatisch en extremistisch is, eist dat niemand nog spreekt over godsdienstbeleving, tenzij in een humanistische visie. En dan snap je niet waarom ik de vergelijking trek met het huidige atheïsme als geloof waar sommigen fundamentalistisch aan hangen?

We doen al duizenden jaren als mensheid aan vooruitgang en uitvindingen, aan een vorm van wetenschap, aan ontdekkingen. En we doen al duizenden jaren aan een vorm religie. Het ene sluit het andere niet uit, ze zijn zelfs allebei onlosmakelijk verbonden met menszijn.

Het idee dat we nu als groep te slim zijn geworden voor de domme ideeën van 'vroeger', vind je trouwens terug in teksten uit alle tijden, tot 2.000 jaar oud.

 

[zwarten]

Steeds meer jeugd vind houvast in het christelijk geloof.
Waarom veel jonge BV’s plots praten over hun geloof: “Deze generatie is niet beschaamd over hun relatie met God
Tussen de Vlamingen die naar omstreden Trump-predikant gingen luisteren: “Homo of transgender? Dan kom ik niet met jou in contact”

Ik had deze evolutie eerlijk gezegd niet zien aankomen. Waarom lijken jongeren plots weer zo geïnteresseerd in geloof? Zelf haatte ik de catechese en de zondagse mis. (ergens toch tot mijn 12e wekelijks naar de kerk moeten gaan). Ondanks de haat voor het instituut vind ik toch ik de christelijke waarden die in Europa mee onze cultuur vormgeven vaak wel waardevol.

But still why? Heeft de Kerk misschien subtiel een weg gevonden via sociale media zoals TikTok? Waar komt die nieuwe connectie met de jeugd vandaan?

Tegelijk brengt het laatste artikel ons weer met de voeten op de grond met de uitspraken over homo's en transgenders. Een positieve noot was wel dat het publiek opvallend divers was: mensen met uiteenlopende etnische achtergronden. Mooi om te zien dat er ondanks de verschillen toch een gemeenschappelijke deler ontstaat.

 

[NoUseForAName]

Steeds meer jeugd vind houvast in het christelijk geloof.
Waarom veel jonge BV’s plots praten over hun geloof: “Deze generatie is niet beschaamd over hun relatie met God
Tussen de Vlamingen die naar omstreden Trump-predikant gingen luisteren: “Homo of transgender? Dan kom ik niet met jou in contact”

Ik vind dit toch ook een opmerkelijke evolutie. Waarom worden jongeren nu ineens zo gelovig? Ik haatte de Catechese en de zondagse mis. De christelijke waarden daarentegen die we hier in europa dragen vind ik dan weer positief.

Maar dan dat laatste artikel katapulteert ons weer terug. Wel een positieve noot is dat er een heel divers publiek in de zaal zit, mensen met verschillende etnische achtergronden. Wel mooi om te zien dat er toch een gemeenschappelijke deler is.

Geloof begint ook meer en meer een product/entertainment te worden. Kijk maar naar zo die megakerken en bijeenkomsten, dat is meer een popconcert dan wat anders.
Richt zich meer op een jonger publiek dan een misviering in de lokale kerk hier.

 

[zwarten]

Geloof begint ook meer en meer een product/entertainment te worden. Kijk maar naar zo die megakerken en bijeenkomsten, dat is meer een popconcert dan wat anders.
Richt zich meer op een jonger publiek dan een misviering in de lokale kerk hier.

Ja mogelijks zijn de misvieringen iets geanimeerder nu dan vroeger.
Ik heb er echt een afkeer aan overgehouden. Aangezien ik na een kerkdienst of 2 wel al doorhad dat dit elke zondag hetzelfde liedje ging zijn legde ik mijn focus dan ook niet op de dienst maar op de analyse en observatie van de mensen rondom mij. Hoe de oudjes die alles meededen zelfs al wou het lichaam praktisch niet meer mee. Best wel triest om te zien.
Zitten, staan, knielen zingen, boekje opendoen op pagina xx, achter een hostie schuifelen. Iedereen op zijn paasbest, het gesnotter in de winter als iedereen ziek was. Nee mijn zieltje hebben ze daar niet mee gewonnen.

 

[StevenFM]

Steeds meer jeugd vind houvast in het christelijk geloof.
Waarom veel jonge BV’s plots praten over hun geloof: “Deze generatie is niet beschaamd over hun relatie met God
Tussen de Vlamingen die naar omstreden Trump-predikant gingen luisteren: “Homo of transgender? Dan kom ik niet met jou in contact”

Ik had deze evolutie eerlijk gezegd niet zien aankomen. Waarom lijken jongeren plots weer zo geïnteresseerd in geloof? Zelf haatte ik de catechese en de zondagse mis. (ergens toch tot mijn 12e wekelijks naar de kerk moeten gaan). Ondanks de haat voor het instituut vind ik toch ik de christelijke waarden die in Europa mee onze cultuur vormgeven vaak wel waardevol.

But still why? Heeft de Kerk misschien subtiel een weg gevonden via sociale media zoals TikTok? Waar komt die nieuwe connectie met de jeugd vandaan?

Tegelijk brengt het laatste artikel ons weer met de voeten op de grond met de uitspraken over homo's en transgenders. Een positieve noot was wel dat het publiek opvallend divers was: mensen met uiteenlopende etnische achtergronden. Mooi om te zien dat er ondanks de verschillen toch een gemeenschappelijke deler ontstaat.

Dan denk ik toch vooral aan een verlangen naar zingeving, zeker in een consumptiemaatschappij als de onze. Ik snap het wel dat religie dan een aantrekkelijke manier is om dat te bereiken. De rol van religieuze influencers op social media mag je daarbij ook niet vergeten. Ik neem aan dat zij religie beter in de verf kunnen zetten dan bv. de lokale priester of de grootouders.

En ja, religie en religieuze waarden is een dubbelzijdig zwaard. Positief voor mensen om invulling te geven aan hun leven, minder positief als het gebruikt wordt om te discrimineren. Ik ben zelf opgegroeid in een erg protestants milieu en heb al genoeg ervaring opgedaan met beide kanten van dat spectrum.

 

[Sylverscythe]

Het is denk ik al enkele jaren geweten dat "geloof" terug een opmars kent. Ik volg @StevenFM daarin dat het ook wel gewoon een vorm van zingeving is, iets dat eigenlijk vaak ontbreekt in onze weinig-religieuze maatschappij. Vroeger was er op dat vlak veel meer een doel in het leven, of je dat nu zag als leven naar het voorbeeld van de messias of simpelweg als de hemel verdienen. Als je al die zingeving wegneemt zal er voor veel mensen wel een leegte achterblijven. Koppel dat dan misschien ook aan de onzekere tijden, vol complexe wereldproblemen. Voor mij is als (jongere) persoon de antwoorden vinden in een georganiseerde religie niet erg verschillend van allerhande vreemde verklaringen en complottheorieën geloven: een eenvoudiger wereldbeeld waar het wel duidelijk is wie goed en slecht is, en als bonus je bij de verlichte zielen hoort die dat weten.

Persoonlijk vind ik het geen goede ontwikkeling dat het ernaar uitziet dat de toch wel rationelere instelling die de norm was tijdens mijn "jeugd" misschien langzaam teruggedraaid wordt naar de mentaliteit van mijn (groot)ouders. Geloof en religie zijn voor mij zoals water: in kleine hoeveelheden lessen ze je dorst, in grote verdrink je erin. Zo, mijn wekelijkse portie filosofie is ook bereikt.

 

[Solide]

Ik neem aan dat de invloed van Amerikaanse influencers daar ook wel mee te maken heeft. Daar is geloof nog altijd veel sterker aanwezig dan hier en er is enorm veel invloed van die Amerikanen in Europa zoals duidelijk was bij bv Charlie Kirk. Dat is een Amerikaan die praatte over Amerikaanse politiek maar toch in Europa bij redelijk wat mensen bekend was. Zowel progressieve als conservatieve ideeën uit Amerika beïnvloeden de jeugd (en ouder ook natuurlijk) in Europa. Dus als jij in Europa een conservatief gezinde jongere bent die zingeving zoekt, zoals Sylverscythe hierboven al aangaf, kom je met enorm veel gelovige Amerikanen in aanraking wat een tien of twintig jaar geleden veel minder het geval was.

 

[Karton]

Tegelijk brengt het laatste artikel ons weer met de voeten op de grond met de uitspraken over homo's en transgenders. Een positieve noot was wel dat het publiek opvallend divers was: mensen met uiteenlopende etnische achtergronden. Mooi om te zien dat er ondanks de verschillen toch een gemeenschappelijke deler ontstaat.

Dit is sarcastisch vermoed ik?

Daarnaast, zingeving ja, maar evengoed en (volgens mij) vooral identiteit.