Religie in de Westerse Wereld

[:unsure:]

Met jouw 'logica' worden woorden en ideologieën gewoonweg betekenisloze 'feelgood' labels en wordt debat zelfs zinloos.

Is debat dan zinvol? Wat hoop je hier te bereiken?
Debat lijkt me in dergelijke discussies weinig verrijkend voor de personen die effectief het debat voeren. Die personen gaan hun mening hoogstwaarschijnlijk zelden aanpassen. Is meer een middel om anderen (i.e. mensen die het lezen/ernaar luisteren) te beïnvloeden.

Misschien moet men eens meer naar eigen boezem steken in plaats van anderen te beoordelen

 

[StevenFM]

Ik interpreer zijn berichten niet alsof het zijn persoonlijke mening is, en ik volg hem wel dat de bredere religieuze (islamitische) stromingen inderdaad wel een punt zouden maken van iets als de ramadan niet volgen. Dat is evengoed als men in de katholieke kerk onder andere het doopsel en de communie als essentieel beschouwen om een volwaardige christen te zijn.

Ga dan naar protestantse stromingen en ben bekijkt het weer anders. Het kan goed zijn dat je als individu (of substroming) het volgen van de ramadan niet als essentieel beschouwd om een goede moslim te zijn, maar dat is vooralsnog niet een breder gedragen interpretatie lijkt me.

Ik ben verder akkoord dat het letterlijk nemen van elke zin in eender welk heilig geschrift weinig zinvol is en tot fundamentalisme leidt. Anderzijds zijn er wel bepaalde zaken die je objectief gezien moeilijk kan “cherrypicken”. Pakweg geloven in Jezus Christus of God als christen of de Profeet Mohammed als moslim.

Georganiseerde religie speelt vaak een grote rol in iemands geloofsbelijdenis maar op het einde van de dag is de invulling van dat geloof toch iets zeer persoonlijks. Dus of iemand zich nu eerder als christen of moslim identificeert, is wat mij betreft een persoonlijke kwestie en niet iets dat wij als derde partij moeten categoriseren.

De grens tussen alle verschillende religieuze en culturele labels is zeker vandaag in onze seculiere samenleving enorm vaag en troebel, ik zie niet in waarom we per se alles in duidelijk afgelijnde hokjes moeten steken.

 

[KnightOfCydonia]

Is debat dan zinvol? Wat hoop je hier te bereiken?

Debat lijkt me in dergelijke discussies weinig verrijkend voor de personen die effectief het debat voeren. Die personen gaan hun mening hoogstwaarschijnlijk zelden aanpassen. Is meer een middel om anderen (i.e. mensen die het lezen/ernaar luisteren) te beïnvloeden.

Wanneer zo'n zaken vervolgens een weerslag hebben om de rest van de samenleving vind ik zo'n debat wél zinvol ja.
Want zaken die ik zou willen bereiken hangen wel degelijk hiermee samen.

Zelf bijvoorbeeld geen last van hoe andere mensen zich noemen, maar als we effe gaan oproepen om met z'n allen gezellig terug wat geloviger te gaan worden of definities van zaken gegrond in de biologie gewoon overboord gaan gooien, dan kan dat uiteindelijk ook een impact hebben op mijn en anderen hun leven.

Straks begrotingsdicussies, waarom bijvoorbeeld nog vreemde religies die geen deel uitmaken van ons erfgoed blijven subsidiëren door de overheid?

Misschien moet men eens meer naar eigen boezem steken in plaats van anderen te beoordelen

Overigens als je een debat dusdanig onzinvol vindt, en je de hand in eigen boezem wilt steken, dit is een discussieforum en jij bent lid van een discussieforum... kunt uzelf dan ook altijd de vraag stellen wat jij hier doet.
Mij beoordelen met een emoji is exact wat gij hier doet.

 

[Wilcao]

Straks begrotingsdicussies, waarom bijvoorbeeld nog vreemde religies die geen deel uitmaken van ons erfgoed blijven subsidiëren door de overheid?

Waarom überhaupt religies blijven subsidiëren? Of aan de hand van het aantal leden, maar dan moet ontdopen ook serieus worden meegeteld. Als atheïst mogen voor mij alle religies hetzelfde behandeld worden.

 

[Sylverscythe]

Waarom überhaupt religies blijven subsidiëren? Of aan de hand van het aantal leden, maar dan moet ontdopen ook serieus worden meegeteld. Als atheïst mogen voor mij alle religies hetzelfde behandeld worden.

Los van het principe kan dat ook het ongewilde effect hebben dat de RKK kerk, toch wel onlosmakelijk verbonden met onze cultuur, zowat verdwijnt, terwijl religies die we als "vreemd" ervaren (de Islam bv.) wel genoeg steun kunnen krijgen van gelovige mensen om te functioneren.

Er valt een hele discussie te voeren over het nut van religies subsidiëren lijkt me.

 

[Wilcao]

Los van het principe kan dat ook het ongewilde effect hebben dat de RKK kerk, toch wel onlosmakelijk verbonden met onze cultuur, zowat verdwijnt, terwijl religies die we als "vreemd" ervaren (de Islam bv.) wel genoeg steun kunnen krijgen van gelovige mensen om te functioneren.

Er valt een hele discussie te voeren over het nut van religies subsidiëren lijkt me.

Dat is zeker een goed punt en het is ook een discussie/debat waard. Alleen vraag ik me af of het christendom vroeg of laat niet sowieso gaat verdwijnen in "onze" landen. We kunnen onze samenleving ook nog op een andere manier beschermen denk ik.

 

[KnightOfCydonia]

Waarom überhaupt religies blijven subsidiëren? Of aan de hand van het aantal leden, maar dan moet ontdopen ook serieus worden meegeteld. Als atheïst mogen voor mij alle religies hetzelfde behandeld worden.

Voornamelijk erfgoed, traditie en deels onderwijs dat in dit land nog in belangrijke mate ook katholiek is.
Er is ook nog een 'historisch' argument, we betalen een confiscatie van kerkelijke eigendommen terug door Napoleon weliswaar.
Echter hebben we een dergelijke 'schuld' helemaal niet aan vreemde religies.

Zelfs als atheïst zou ik het jammer vinden om de pracht en praal van kathedralen uit onze geschiedenis verloren te laten gaan.
Sommige van die vreemde religies lijken overduidelijk ook een bedreiging voor onze samenleving zoals wij die de afgelopen decennia/honderd jaar gekend hebben.

 

[DéWé]

Georganiseerde religie speelt vaak een grote rol in iemands geloofsbelijdenis maar op het einde van de dag is de invulling van dat geloof toch iets zeer persoonlijks. Dus of iemand zich nu eerder als christen of moslim identificeert, is wat mij betreft een persoonlijke kwestie en niet iets dat wij als derde partij moeten categoriseren.

De grens tussen alle verschillende religieuze en culturele labels is zeker vandaag in onze seculiere samenleving enorm vaag en troebel, ik zie niet in waarom we per se alles in duidelijk afgelijnde hokjes moeten steken.

Volledig akkoord hoor, ik heb het in mijn vorig bericht algemener over religie in een bepaalde context en welke interpretaties ergens aan gegeven worden en/of reacties binnen de relevante gemeenschappen.

Met uitzondering van enkele basisprincipes (zoals het vb. van geloven in Jezus als je christen bent) vind ik inderdaad dat men een relatieve vrijheid heeft om een aantal zaken in te vullen en dat valt inderdaad niet allemaal eenzijdig af te lijnen. Gezien imam’s, priesters, enz. ook maar mensen zijn die religieuze teksten proberen te interpreteren.

 

[Wilcao]

Voornamelijk erfgoed, traditie en deels onderwijs dat in dit land nog in belangrijke mate ook katholiek is.
Er is ook nog een 'historisch' argument, we betalen een confiscatie van kerkelijke eigendommen terug door Napoleon weliswaar.
Echter hebben we een dergelijke 'schuld' helemaal niet aan vreemde religies.

Zelfs als atheïst zou ik het jammer vinden om de pracht en praal van kathedralen uit onze geschiedenis verloren te laten gaan.
Sommige van die vreemde religies lijken overduidelijk ook een bedreiging voor onze samenleving zoals wij die de afgelopen decennia/honderd jaar gekend hebben.

Die kathedralen kunnen ook andere doeleinden krijgen, zoals dat al voor veel kerken nu al het geval is. Uiteindelijk gebeurt dat gewoon omdat we niet meer zo gelovig zijn, niet omdat ze geen subsidies meer gaan krijgen. Althans dat hoeft niet per definitie zo te zijn.

Ook hoeven die vreemde religies geen bedreiging te vormen voor onze samenleving. Daar heb je geen andere religie voor nodig. Een religie met ook al genoeg op hun kerfstok.

 

[KnightOfCydonia]

Die kathedralen kunnen ook andere doeleinden krijgen, zoals dat al voor veel kerken nu al het geval is. Uiteindelijk gebeurt dat gewoon omdat we niet meer zo gelovig zijn, niet omdat ze geen subsidies meer gaan krijgen. Althans dat hoeft niet per definitie zo te zijn.

Ook hoeven die vreemde religies geen bedreiging te vormen voor onze samenleving. Daar heb je geen andere religie voor nodig. Een religie met ook al genoeg op hun kerfstok.

Een lokaal kerkje is hier ook een frituur geworden of een kerkje in Maastricht een boekenwinkel maar met een grote kerk, laat staan een kathedraal kan dat uiteraard niet op dezelfde manier. Overigens de Kerk mag ook haar rituele ruimten behouden, en die zaken hebben erfgoedwaarde.

De kerfstok van de RKK heeft weinig relevantie met de moderne dreiging die uitgaat van vreemde religies.
Een nieuwe/andere religie moet idealiter geen dreiging vormen voor onze samenleving, maar niet elke religie is daarin gelijk.
Ons idee van scheiding van Kerk en Staat is ook niet voorzien/opgewassen tegen een moskee die fundamenteel anders is dan een Kerk (grote K, centrale organisatie versus decentrale organisatie).

 

[Wilcao]

Een lokaal kerkje is hier ook een frituur geworden of een kerkje in Maastricht een boekenwinkel maar met een grote kerk, laat staan een kathedraal kan dat uiteraard niet op dezelfde manier. Overigens de Kerk mag ook haar rituele ruimten behouden, en die zaken hebben erfgoedwaarde.

De kerfstok van de RKK heeft weinig relevantie met de moderne dreiging die uitgaat van vreemde religies.
Een nieuwe/andere religie moet idealiter geen dreiging vormen voor onze samenleving, maar niet elke religie is daarin gelijk.
Ons idee van scheiding van Kerk en Staat is ook niet voorzien/opgewassen tegen een moskee die fundamenteel anders is dan een Kerk (grote K, centrale organisatie versus decentrale organisatie).

Voor mij mogen ze zeker hun ruimte behouden, maar het gaat vroeg of laat gewoon uitsterven. Dat is nu al het geval. Misschien gaan wij het niet meer meemaken, maar vroeg of laat blijft er in ons land nog weinig over van mensen die het christendom "volgen".

En of we nu het christendom hebben en andere religies al dan niet toelaten, wanneer ze in Syrië een aanslag willen plegen in Europa, gaat dat allemaal weinig relevant zijn voor ons. Voor de rest heb ik weinig moeite met een kerk, moskee of synagoge. Zolang er maar voldoende controle op radicalisering is. Natuurlijk moet je er op toezien dat "ons" geloof niet wordt weggeduwd door eender welk nieuw geloof, maar als mensen het christendom mogen "volgen", waarom andere mensen geen ander geloof imo. Dat hoort ook bij onze waarden en normen.

 

[Loser]

Je legt mij woorden in de mond die ik helemaal niet uitspreek, cfr. eisen van een vegetariër dat die een veganist wordt.
Jij komt zelfs af met Leviticus en gemengde stoffen/wetten van Mozes die christenen nooit hebben toegepast, qua intellectuele oneerlijkheid kan dat véél meer tellen.

Met jouw 'logica' worden woorden en ideologieën gewoonweg betekenisloze 'feelgood' labels en wordt debat zelfs zinloos.
Déjà vu naar de discussie rond transgenders (waar biologie overboord gegooid wordt) of islamitisch fundamentalisme/extremisme (waar je pretendeert dat gematigden en extremen niets gemeen hebben) to be honest.

Mijn beoordeling is een pak eerlijker dan de jouwe, want transparant en consequent.

Zal bij een 'veiliger' voorbeeld blijven qua moderatie: jouw logica is dewelke waarmee iemand als Trump zich een goed christen kan noemen, want hij noemt zich een goed christen. Zou me verbazen als hij zelfs maar een handvol zinnen over Jezus kan zeggen, zonder over zichzelf te beginnen.
Om nog maar te zwijgen dat ik zou denken dat iemand die aan buitenechtelijke seks doet én z'n vrouw bedriegt toch een 'minder goede' christen is, toch zeker totdat die daar enig berouw over toont.

Zal terug wat 'stouter' zijn: vraag eens aan moslims die jij kent of een moslim die fysiek perfect in staat is om de ramadan mee te doen, maar die dat niet doet, in hun ogen nog een even goede moslim is? Ik heb overigens ook moslims (nu ja, één) gekend die zichzelf moslim noemden en geen ramadan deden, wel varkensvlees aten, alcohol dronken, ... maar mag ik me dan afvragen waar de 'grens' van moslim zijn wel ligt als alles 'pick and choose' wordt?

Ik heb inderdaad de spot gedreven met een 15-jarige BV/influencers/whatever (en ook hier: het is een 'hij' niet een 'zij', toont aan hoe vluchtig je mijn post gelezen hebt voor je reageerde) die beweert dagelijks de Bijbel te lezen en zelf te interpreteren, en daarbij tot de conclusie komt dat vloeken tijdens online gamen erger is dan seks buiten het huwelijk... Ik zei niet eens dat je onmogelijk christen kan zijn als je seks buiten het huwelijk hebt overigens. Er zijn echter wél grenzen waarmee je je duidelijk binnen of buiten het christendom gaat situeren, geloven in Jezus en diens verrijzenis lijken mij bijvoorbeeld al essentieel.

Met jou valt niet te praten. Je leest iets fout, ik negeer het met opzet en vanaf dan blijf je er jaren over zeuren. Lees dat van de veganisten nog eens en dan zie je dat ik geen goalpost verschuif, maar zeg dat het altijd beter/strikter kan.

Voor de rest laat ik het hierbij, ik kan me op geen enkele manier vinden in je fundamentalistische visie en je bent niet te overtuigen dat er ook iets anders bestaat. Selffulfilling dat in dat wereldbeeld alleen religieuze extremisten bestaan.

Ja, er bestaan basiswaarden. Maar een van die basiswaarden in het christendom is nu net dat wij daarover niet kunnen oordelen.

 

[Gonzo the Great]

Ik verwar niks, het gaat al de hele tijd over gelovigen. Jij wilt er iets veralgemenends van maken over geloof, en (stukken van) boeken schrappen. Zo werkt het nooit, dus daar doe ik ook niet aan mee.

"Zo werkt het nooit", kan je dat onderbouwen aub?

Dat die boeken zaken bevatten die loodrecht staan op onze huidige wetten, vrijheden en waarden zijn net de kern van het probleem. Moest dat niet zo zijn, en die boeken enkel positieve zaken bevatten, gelijkheid, geen enkele discriminatie tussen geslachten of ongelovigen enz..., dan zou er veel minder een probleem zijn met die mensen die alles letterlijk nemen. En het zou dan zelfs positief kunnen klinken een fundamentalist te zijn. Neem gewoon de oorzaak weg, en er kan geen verwarring qua interpretatie of onvoldoende relativering bestaan, toch? Veel gelovigen vormen geen probleem, maar sommige ofwel minder intelligente, ofwel overdreven fanatieke, ofwel labiele, ofwel overdreven goedgelovige, ofwel makkelijk beinvloedbare... mensen moet je best niet op rare gedachten brengen, en die schriften doen dat. Want door zo'n boek als basis te nemen van een religie met veel aanhangers die dat "geloven", dan geeft men dat meer geloofwaardigheid mee dan bvb een ander fictieboek of film, zonder enige wetenschappelijke grond. Dat gegeven ism die minder stabiele mensen is gewoon gevaarlijk en ongewenst, en we moeten dat voorkomen uit veiligheid voor die mensen zelf en vooral ook hun omgeving.

We leven nog steeds in een democratisch land. Als een partij vindt dat die foute zaken uit die schriften moeten om als religie erkend te blijven, zou ik daarop stemmen. Waarom zou jij dat een slechte zaak vinden of zeggen "zo werkt het nooit?". Wie of wat houdt ons tegen volgens jou?

 

[Loser]

"Zo werkt het nooit", kan je dat onderbouwen aub?

Dat die boeken zaken bevatten die loodrecht staan op onze huidige wetten, vrijheden en waarden zijn net de kern van het probleem. Moest dat niet zo zijn, en die boeken enkel positieve zaken bevatten, gelijkheid, geen enkele discriminatie tussen geslachten of ongelovigen enz..., dan zou er veel minder een probleem zijn met die mensen die alles letterlijk nemen. En het zou dan zelfs positief kunnen klinken een fundamentalist te zijn. Neem gewoon de oorzaak weg, en er kan geen verwarring qua interpretatie of onvoldoende relativering bestaan, toch? Veel gelovigen vormen geen probleem, maar sommige ofwel minder intelligente, ofwel overdreven fanatieke, ofwel labiele, ofwel overdreven goedgelovige, ofwel makkelijk beinvloedbare... mensen moet je best niet op rare gedachten brengen, en die schriften doen dat. We moeten dat voorkomen uit veiligheid voor die mensen zelf en vooral ook hun omgeving.

We leven nog steeds in een democratisch land. Als een partij vindt dat die foute zaken uit die schriften moeten om als religie erkend te blijven eruit moeten, zou ik daarop stemmen. Waarom zou jij dat een slechte zaak vinden of zeggen "zo werkt het nooit?". Wie of wat houdt ons tegen volgens jou?

Jij kan die zinnen uit boeken in België gaan schrappen. Of zelfs in Europa. Denk je dat dat iets verandert voor de mensen die geloven dat de boeken het Woord van God bevatten? Zinnen schrappen uit boeken werkt nooit om gedachten uit te roeien. Het katholieke geloof bestaat al 2000 jaar en de Bijbel is nog grotendeels hetzelfde. Dat is niet omdat iedereen tot nu toe het altijd eens was met wat erin stond, en het zo’n leuk boek vond van voor- tot achterkant. Dat is omdat dat voor mensen het woord van God is.

Ik vind zelf dat een partij die zich gaat moeien met geloof er geen is waar ik op ga stemmen. De scheiding is in twee richtingen. Een partij die zich moeit met gedachten vind ik ook niet zo aangenaam. Lijkt mij dat de partij zich mag bezighouden met het wereldse, daar is werk genoeg. En de ongelijkheid die jij in dat boek leest, kun je op het wereldse vlak tegengaan.

 

[Gonzo the Great]

Jij kan die zinnen uit boeken in België gaan schrappen. Of zelfs in Europa. Denk je dat dat iets verandert voor de mensen die geloven dat de boeken het Woord van God bevatten? Zinnen schrappen uit boeken werkt nooit om gedachten uit te roeien. Het katholieke geloof bestaat al 2000 jaar en de Bijbel is nog grotendeels hetzelfde. Dat is niet omdat iedereen tot nu toe het altijd eens was met wat erin stond, en het zo’n leuk boek vond van voor- tot achterkant. Dat is omdat dat voor mensen het woord van God is.

Ik vind zelf dat een partij die zich gaat moeien met geloof er geen is waar ik op ga stemmen. De scheiding is in twee richtingen. Een partij die zich moeit met gedachten vind ik ook niet zo aangenaam. Lijkt mij dat de partij zich mag bezighouden met het wereldse, daar is werk genoeg. En de ongelijkheid die jij in dat boek leest, kun je op het wereldse vlak tegengaan.

Die dingen schrappen in Belgie of Europa gaat er wel al voor zorgen dat er een meer gematigder versie gedrukt zal worden. Op die 2000 jaar zijn onze normen en waarden in Europa sterk geevolueerd, vooral de laatste honderden jaren, dus het is wel eens tijd voor een update.

Het is dan ook de bedoeling dat de kerkgemeenschappen hier in Belgie of Europa die nieuwe versie als officieel erkennen. Zo geven die ook het signaal aan iedereen dat die oude versie, die ongetwijfeld underground nog de ronde zal doen, in feite niet meer de juiste interpretatie is.
Weigeren die kerkgemeenschappen dat, dan moeten we besluiten dat zij niet meer compatibel zijn met onze huidige wetten en waarden, en kunnen we ze niet meer als religie aanzien.

Ik vind dit niet "partijen die zich moeien met gedachten" zoals je zegt. We zien in de praktijk helaas daden ipv gedachten: partnergeweld, geweld tov homo's, aanslagen, eremoorden... Gaan we DNA sporen vinden die ons leiden van in een kerk of moskee, tot over de vuist van een gelovige, tot op de neus van een homo? Neen. Maar als je kijkt in welke milieus die zaken zich vaker voordoen dan in andere is het verband met religie wel duidelijk denk ik. Dit is dus niet "moeien met gedachten", maar waarborgen van de veiligheid en persoonlijke vrijheden van alle mensen. En daar mogen, of moeten zelfs, partijen zich wel mee bezighouden vind ik.

 

[Loser]

Die dingen schrappen in Belgie of Europa gaat er wel al voor zorgen dat er een meer gematigder versie gedrukt zal worden. Op die 2000 jaar zijn onze normen en waarden in Europa sterk geevolueerd, vooral de laatste honderden jaren, dus het is wel eens tijd voor een update.

Het is dan ook de bedoeling dat de kerkgemeenschappen hier in Belgie of Europa die nieuwe versie als officieel erkennen. Zo geven die ook het signaal aan iedereen dat die oude versie, die ongetwijfeld underground nog de ronde zal doen, in feite niet meer de juiste interpretatie is.
Weigeren die kerkgemeenschappen dat, dan moeten we besluiten dat zij niet meer compatibel zijn met onze huidige wetten en waarden, en kunnen we ze niet meer als religie aanzien.

Ik vind dit niet "partijen die zich moeien met gedachten" zoals je zegt. We zien in de praktijk helaas daden ipv gedachten: partnergeweld, geweld tov homo's, aanslagen, eremoorden... Gaan we DNA sporen vinden die ons leiden van in een kerk of moskee, tot over de vuist van een gelovige, tot op de neus van een homo? Neen. Maar als je kijkt in welke milieus die zich het vaakst voordoen is het verband met religie wel duidelijk denk ik. Dit is dus niet "moeien met gedachten", maar waarborgen van de veiligheid en persoonlijke vrijheden van alle mensen. En daar mogen, of moeten zelfs, partijen zich wel mee bezighouden vind ik.

Die daden ipv gedachten zijn al illegaal, he. Die worden niet illegaler door paragrafen uit een boek te schrappen. De geschiedenis leert trouwens dat het schrappen van die passages en doorduwen van een ‘gematigdere’ versie net zorgt voor het omgekeerde: mensen gaan harder vasthouden aan hún versie en net harder polariseren.

 

[Gonzo the Great]

Die daden ipv gedachten zijn al illegaal, he. Die worden niet illegaler door paragrafen uit een boek te schrappen. De geschiedenis leert trouwens dat het schrappen van die passages en doorduwen van een ‘gematigdere’ versie net zorgt voor het omgekeerde: mensen gaan harder vasthouden aan hún versie en net harder polariseren.

Zie het als roken: het is een slechte gewoonte, en we hebben inmiddels toch ook tabaksreclame verboden?
Dat betekent niet dat niemand meer rookt. En zelfs moesten we sigaretten illegaal maken, er zouden nog steeds mensen roken.
Maar we hebben de reclame toch illegaal gemaakt, want we willen vooral jonge of beinvloedbare mensen niet meer aan dat schadelijke idee blootstellen.
Volgens jouw theorie zouden er daardoor net rokers bijgekomen zijn, of meer mensen gaan kettingroken? Hoeveel het verbod op tabaksreclame heeft bijgedragen weet men niet, maar het is sindsdien wel met ongeveer 40% gedaald. Dus zeker niet gestegen.
Wel, die schriften bevatten slechte gewoontes die we niet meer onderwezen zien worden. Die passages verbieden is dan toch logisch?

Aanzetten tot illegale zaken is toch ook verboden op dit forum? Waarom is dat denk je? Omdat 99/100 daar eens mee lacht, en 1/100 zo zot is om het ook te doen en zo zichzelf of anderen in gevaar kan brengen.

En je "geschiedenis leert" mag je wel onderbouwen vind ik, want dat mag wel eens afgetoetst worden of het in de verste verte wel toepasbaar zou zijn op dit onderwerp, op ons land, en in 2025. Als de meeste gelovigen in ons land gematigd zijn, verwacht ik helemaal niet wat je zegt. Ik verwacht eerder tegenstand vanuit de kerkoverheden, omdat die allemaal aangestuurd worden uit het buitenland waar men veel fundamentalistischer is. Moest Rome bvb absoluut niet willen plooien om dat hier toe te laten, kan de Belgische katholieke kerk er dan nog altijd voor kiezen om zich af te scheiden om een verbod op erediensten te voorkomen.

 

[Sylverscythe]

En je "geschiedenis leert" mag je wel onderbouwen vind ik, want dat mag wel eens afgetoetst worden of het in de verste verte wel toepasbaar zou zijn op dit onderwerp, op ons land, en in 2025.

Is dat niet de omgekeerde wereld, welke precedenten ken jij zo waar er succesvol religieuze ideeën werden verboden die toepasbaar zijn op ons land en in 2025?

 

[Gonzo the Great]

Is dat niet de omgekeerde wereld, welke precedenten ken jij zo waar er succesvol religieuze ideeën werden verboden die toepasbaar zijn op ons land en in 2025?

Loser gebruikte de term "de geschiedenis leert ons dat", hetgeen wijst op een bewezen feit op basis van vorige gebeurtenissen. Niet ik. Is het niet logisch dat ik vraag op welke gebeurtenissen hij doelt?

 

[KnightOfCydonia]

Met jou valt niet te praten. Je leest iets fout, ik negeer het met opzet en vanaf dan blijf je er jaren over zeuren. Lees dat van de veganisten nog eens en dan zie je dat ik geen goalpost verschuif, maar zeg dat het altijd beter/strikter kan.

Ik heb dat meermaals herlezen. Je vergelijking is en was gewoon fundamenteel (pun intended) oneerlijk want jij vergelijkt verschillende categorieën van striktheid met elkaar (vegetariërs en veganisten) en stelt dat tegenover behoren tot één religie (christen of moslim).
Je zou eventueel nog een punt hebben als het gaat om gematigde gelovigen en extreme, of een brede categorie (christen) versus een specifiekere (katholiek).

Voor de rest laat ik het hierbij, ik kan me op geen enkele manier vinden in je fundamentalistische visie en je bent niet te overtuigen dat er ook iets anders bestaat. Selffulfilling dat in dat wereldbeeld alleen religieuze extremisten bestaan.

Ik zeg nergens dat er niets anders bestaat, wil dat gerust zelfs erkennen, maar jij doet precies alsof dat allemaal maar gelijk is.
Je hebt zuiver water en je hebt minder zuiver water en je hebt water dat niet meer drinkbaar is.
Je hebt chocolademelk (nog steeds voor en groot deel water) en je hebt pure ethanol die omwille van het hygroscopische effect van alcohol nog steeds een klein beetje water zal bevatten.
In mijn ogen komt jouw wereldbeeld erop neer alsof je op al die vloeistoffen het label 'water' zou kleven, want er zit toch altijd water in...

Ik zou zeggen breng dat wat ik jouw vroeg over bij andere moslims aftoetsen of een mede-moslims die de ramadan niet meedoet nog een even goede moslim is, maar eens in de praktijk. Denk dat het antwoord je zelfs zal verbazen.

Ja, er bestaan basiswaarden. Maar een van die basiswaarden in het christendom is nu net dat wij daarover niet kunnen oordelen.

Er zijn inderdaad basiswaarden, en er zijn mensen die tegen die basiswaarden ingaan en zich desondanks toch nog tot een bepaalde groep rekenen. Christenen oordelen wel degelijk denk ik dan, dat stukje waar jij aan refereert gaat over rechtvaardig oordelen. Christenen vergeven iets sneller. Merk op dat ik me nergens een gelovig christen noem overigens.