Dat “dit wel, dat niet” punt? Fair. Maar om dat ineens “ongelijkheid” te noemen is wel een sprong. We hebben het hier niet over rechten of behandeling, maar over een paar presentatoren die iets wel of niet durven doen.
Je minimaliseert hier redelijk sterk. Presentatoren die iets wel of niet durven doen - is dat geen probleem voor jou? Het feit dat iemand wel durft lachen met religie x, maar niet met religie y? Je zou met alles en iedereen moeten kunnen lachen.
Zoals ik in een eerdere post zei: ik zou ook niet de spot durven drijven met de Islam op de radio hoor. Want de kans is zéér hoog dat je doodsbedreigingen toegestuurd krijgt. Als je lacht met een christenen is die kans een heel stuk kleiner. Of denk jij van niet?
Goh, het feit dat het enkele maanden duurt voor iemand ook maar oppikt dat dit is gebeurd toont voor mij nu wel aan wat voor een zevenderangsnieuws het is. Heel de controverse is ook gewoon na de feiten, kennelijk door deze verklaringen:
Ik snap dit argument echt niet. Het duurde een tijd voordat er reactie kwam dus die reactie is automatisch minder waard en is enkel fake outrage? Je kan niet reageren op een gebeurtenis waarvan je niet wist dat die plaats vond, meer moet je daar niet achter zoeken.
Verder klopt dat gewoon niet. De controverse gaat over uitspraken die gisteren pas in het artikel van de VRT stonden. En het artikel gaat over een interview die de voorbije dagen plaatsvond. De controversie is dus helemaal niet 2 maand vertraagd maar volgt net kort na de gebeurtenis waar het om gaat.
Daar wordt toch redelijk wat drama rond gemaakt vind ik. Enkele programmamakers zeggen hier dat ze het niet zouden doen omdat het niet hun eigen religie is. Gohja, een argument als een ander voor mij hoor, zelfspot. Is dat de waarheid, wie zal het zeggen. Lijkt me vooral dat die gewoon uit eigen naam spreken? Dat nu als een soort van algemene politieke verklaring willen zien is voor mij dat toch op de slechtst mogelijk manier interpreteren. Eigenlijk is het gewoon politieke recuperatie toch om daar nu een heel verhaal rond te spinnen alsof links een dubbele standaard hanteert?
Niemand ziet dit als een 'politieke verklaring', wel als een gebeurtenis die een onderliggend probleem blootstelt: men durft spotten met religie x maar niet met religie y.
De presentatoren zeggen dat dit is omdat ze zelf katholiek opgevoed zijn, ok. Ik geloof daar niets van. Ik denk dat die presentatoren totaal niet nagedacht hebben bij hun acties (wat ze zelf ook zeggen) en dat ze nu overvallen werden met de vragen van die Ierse journalist. Je ziet in hun antwoorden dat ze totaal niet voorbereid waren op zulke vragen, dus ze grijpen naar alles dat hen kan helpen - zoals dat ze katholiek opgevoed zijn. Maar in hun wilde antwoorden leggen ze onbewust wel een reëel probleem in de maatschappij bloot.
Ik geloof effectief dat als daar een beeld van Mohammed of een Koran in die rage room gelegen had, dat ze wel even gepauzeerd zouden hebben om te denken: hoe gaat men hierop reageren als we dit kapot slaan en dit uitzenden naar het hele land? Welke gevolgen heeft dit, zouden we dit wel doen? Met Charlie Hebdo in het achterhoofd of de Deense Mohammed cartoons in 2005, kan je bijna niet anders dan automatisch stil staan wanneer je op het punt staat een Islam icoon kapot te slaan met half Vlaanderen als publiek.
Terwijl men, zoals ze zelf zeggen, hier totaal niet aan gedacht heeft bij het Mariabeeld. Maar dát is een wezenlijk verschil in hoe men met verschillende religies om gaat. En dat is een symptoom van een dieper probleem, namelijk het feit dat als men met katholieken lacht er hoogstens hier en daar een pastoor zijn beklag gaat doen in de plaatselijke dorpskrant, maar verder hoor je niets. Doe je hetzelfde met de moslims is het land te klein.
Je hebt gelijk wanneer je zegt dat mijn kritiek gestoeld is op wat ik ervoor al dacht. Dat kleurt inderdaad mijn perceptie van deze gebeurtenis mogelijks - als je de verklaring van de presentatoren (dat het verschil komt omdat ze uit de christelijke traditie komen) simpelweg accepteert, dan is er inderdaad niets aan de hand. Ik vind dat veel te simpel en toevallig excuus om zomaar te aanvaarden, zeker gezien hoe amateuristisch ze antwoorden in het algemeen - het is duidelijk dat ze die vragen niet verwachtten en dus maar grijpen naar elk mogelijk excuus.
Maar akkoord, mogelijks is mijn perceptie gekleurd. Maar dat geld ook voor jou.
Willen we nu eigenlijk dat bij elke -niet geslaagde- poging tot humor de 6 erkende godsdiensten worden afgegaan zodat we kunnen pretenderen iedereen altijd gelijk te behandelen? Ik stel me hierbij toch vooral de vraag waarmee we bezig zijn hoor, wat is eigenlijk het nut van aan die (IMO fake) verontwaardiging voor politiek gewin toe te geven?
Neen. Zoals al eerder gezegd is het lachen met de katholieken het probleem niet.
Wel dat men openlijk zegt dat men niet zou lachen met de islam. DAT is inderdaad een probleem.
. Beetje zoals Theo Francken die op Facebook nog wat extra olie op het vuur gooit. Best tenenkrommend allemaal.
