"Repatriëring" Cryptocurrency - Hoe ver mag de bank gaan? Ervaringen?

[Slyke]

risico’s neemt met je cryptobeleggingen
regelmatig koopt en verkoopt en op hevige prijsschommelingen inspeelt
je investeringen op korte termijn wil laten renderen.
In die gevallen beschouwt de overheid je als een particuliere trader. Je moet dan de cryptowinsten in je belastingaangifte aangeven als ‘Diverse inkomsten’. Daarvan sta je 33 procent af aan de fiscus. ''

Even dit naar boven halen: doet er iemand dit?

"Bescheiden" voorbeeld: je koopt en verkoopt iedere dag crypto, inspelend op de dagschommelingen.
Misschien uitzonderlijk eens een paar keer per dag, maar nog puur vanuit 'hobby', in de zin dat je er beperkt mee bezig bent op een dag.
Na een jaar heb je een winst opgebouwd van bijvoorbeeld 50K, of op z'n minst een bedrag dat hoger ligt dan je normale (gewone) werkinkomsten.

Tussen de regels lees ik hier toch wel dat verschillenden hier zich in dit scenario bevinden.
Wat doen jullie hier fiscaal mee?
Gewoon opgebruiken met zo'n crypto kredietkaart en niemand heeft iets gezien?

Geven jullie de buitenlandse crypto account überhaupt aan in de personenbelasting onder buitenlandse rekeningen?
Coinbase zit in Ierland, Bitvavo en Finst in Nederland, etc...?

 

[utolor.]

Even dit naar boven halen: doet er iemand dit?

"Bescheiden" voorbeeld: je koopt en verkoopt iedere dag crypto, inspelend op de dagschommelingen.
Misschien uitzonderlijk eens een paar keer per dag, maar nog puur vanuit 'hobby', in de zin dat je er beperkt mee bezig bent op een dag.
Na een jaar heb je een winst opgebouwd van bijvoorbeeld 50K, of op z'n minst een bedrag dat hoger ligt dan je normale (gewone) werkinkomsten.

Tussen de regels lees ik hier toch wel dat verschillenden hier zich in dit scenario bevinden.
Wat doen jullie hier fiscaal mee?
Gewoon opgebruiken met zo'n crypto kredietkaart en niemand heeft iets gezien?

Geven jullie de buitenlandse crypto account überhaupt aan in de personenbelasting onder buitenlandse rekeningen?
Coinbase zit in Ierland, Bitvavo en Finst in Nederland, etc...?

Uit ervaring weet ik dat je melding krijgt als je een buitenlandse rekening vergeet aan te geven die ze doorkrijgen. Dan krijg je de kans om die alsnog door te geven. Ze krijgen niet alle buitenlandse/europese rekeningen door heb ik gemerkt en van crypto exchanges krijgen ze die pas door in 2026 (tenzij die exchange een buitenlandse IBAN heeft aangemaakt voor je op jouw naam, dat wordt nu al doorgegeven en je zal een melding krijgen als je die niet doorgeeft). De meeste mensen weten zelfs niet dat ze hun accounts op crypto exchanges moeten doorgeven, dus ga er maar vanuit dat praktisch niemand accounts van crypto exchanges doorgeeft. Ik ben er ook niet van overtuigd dat dat nodig is als je er geen geld/crypto laat opstaan (zoals bvb een Paypal account). Alleszins, al die mensen beboeten is onbegonnen werk en de fiscus kan ook niet zomaar een belastingverhoging opleggen als ze niet kunnen aantonen dat je met opzet iets niet hebt opgegeven (https://www.tuerlinckx.eu/nl/shares...ndse-rekening-nog-geen-bewijs-van-kwaad-opzet).

Uw voorbeeld over inspelen op dagschommelingen en dan er nog meer mee verdienen dan je gewone werkinkomen is voor mij duidelijk geen goede huisvader en dus belastbaar. Wat je daarmee doet is uiteraard aan jou en de eventuele gevolgen ook.

 

[DogFacedGod]

Uit ervaring weet ik dat je melding krijgt als je een buitenlandse rekening vergeet aan te geven die ze doorkrijgen. Dan krijg je de kans om die alsnog door te geven. Ze krijgen niet alle buitenlandse/europese rekeningen door heb ik gemerkt en van crypto exchanges krijgen ze die pas door in 2026 (tenzij die exchange een buitenlandse IBAN heeft aangemaakt voor je op jouw naam, dat wordt nu al doorgegeven en je zal een melding krijgen als je die niet doorgeeft). De meeste mensen weten zelfs niet dat ze hun accounts op crypto exchanges moeten doorgeven, dus ga er maar vanuit dat praktisch niemand accounts van crypto exchanges doorgeeft. Ik ben er ook niet van overtuigd dat dat nodig is als je er geen geld/crypto laat opstaan (zoals bvb een Paypal account). Alleszins, al die mensen beboeten is onbegonnen werk en de fiscus kan ook niet zomaar een belastingverhoging opleggen als ze niet kunnen aantonen dat je met opzet iets niet hebt opgegeven (https://www.tuerlinckx.eu/nl/shares...ndse-rekening-nog-geen-bewijs-van-kwaad-opzet).

Uw voorbeeld over inspelen op dagschommelingen en dan er nog meer mee verdienen dan je gewone werkinkomen is voor mij duidelijk geen goede huisvader en dus belastbaar. Wat je daarmee doet is uiteraard aan jou en de eventuele gevolgen ook.

Nu wel een klein detail.
Die link dat je post gaat over het systematisch toepassen van belastingverhogingen (50% tot 200%) met kwaadwillig opzet bij het niet aangeven van een buitenlandse rekeningen.

Dat is niet hetzelfde als "niet toepassen van een belastingverhoging"

 

[utolor.]

Nu wel een klein detail.
Die link dat je post gaat over het systematisch toepassen van belastingverhogingen (50% tot 200%) met kwaadwillig opzet bij het niet aangeven van een buitenlandse rekeningen.

Dat is niet hetzelfde als "niet toepassen van een belastingverhoging"

Is dat niet hetzelfde als wat ik zeg?

de fiscus kan ook niet zomaar een belastingverhoging opleggen als ze niet kunnen aantonen dat je met opzet iets niet hebt opgegeven

De fiscus kan uiteraard een belastingverhoging opleggen, maar dan zal hij moeten aantonen dat jij met opzet informatie achtergehouden hebt en dat is vaak niet zo eenvoudig aan te tonen.

 

[jaapiepaapie]

Is dat niet hetzelfde als wat ik zeg?


De fiscus kan uiteraard een belastingverhoging opleggen, maar dan zal hij moeten aantonen dat jij met opzet informatie achtergehouden hebt en dat is vaak niet zo eenvoudig aan te tonen.

Hu? Als ik me goed herinner hebben belastingdiensten "omgekeerde bewijslast". Dat betekent dat de bewijslast bij u ligt, niet bij hen. Dus als zij ook maar een kleine beetje onraad ruiken, dan kunnen zij alle gelden als onbelast beschouwen en u er dubbel op taxeren. Tis aan u om te bewijzen dat dat niet belast hoeft te worden.

 

[utolor.]

Hu? Als ik me goed herinner hebben belastingdiensten "omgekeerde bewijslast". Dat betekent dat de bewijslast bij u ligt, niet bij hen. Dus als zij ook maar een kleine beetje onraad ruiken, dan kunnen zij alle gelden als onbelast beschouwen en u er dubbel op taxeren. Tis aan u om te bewijzen dat dat niet belast hoeft te worden.

Ik deel alleen maar de info van de website van een Belgisch advocatenkantoor gespecialiseerd in fiscaal recht. Dus ik ga er vanuit dat dat ook klopt. Let er wel op dat het hier gaat over dat de fiscus moet kunnen bewijzen dat jij info achtergehouden hebt om je een belastingverhoging op te leggen. Als je belastingen over iets moet betalen en je hebt dat niet gedaan, dan ben je sowieso de originele belastingen verschuldigd uiteraard. Maar niet per se nog een belastingverhoging omdat je iets hebt achtergehouden.

 

[jaapiepaapie]

Ok stel nu dat je een som geld laat storten op uw bankrekening van een cryptobeurs, waar 33% op verschuldigd is (door bv. op korte termijn weer verkocht te hebben). Gij doet alsof uw neus bloedt. Er komen vragen van de bank en die spelen dat door naar de fiscus. De fiscus vraagt u, waar dat vandaan komt. Gij kan geen bewijs aanleveren dat dat onder het goede huisvader principe valt, tenzij ge zaken gaat vervalsen en verzwijgen. Dus gaat de fiscus ervan uit gaan dat dat belast moet worden (omgekeerde bewijslast) plus nog een belastingsverhoging erbovenop omdat ge het niet uit uwzelf gedaan hebt. In alle gevallen als er iets NIET aangegeven wordt, dat MOEST aangegeven worden en gij kan niks bewijzen dat niet MOET belast worden gaan ze automatisch uit van fraude. Zo werkt de fiscus. De fiscus hoeft juist niemendalle te bewijzen. Als gij het niet kan bewijzen, wordt het belast (plus evt belastingverhoging) zo simpel is het.

 

[utolor.]

Ok stel nu dat je een som geld laat storten op uw bankrekening van een cryptobeurs, waar 33% op verschuldigd is (door bv. op korte termijn weer verkocht te hebben). Gij doet alsof uw neus bloedt. Er komen vragen van de bank en die spelen dat door naar de fiscus. De fiscus vraagt u, waar dat vandaan komt. Gij kan geen bewijs aanleveren dat dat onder het goede huisvader principe valt, tenzij ge zaken gaat vervalsen en verzwijgen. Dus gaat de fiscus ervan uit gaan dat dat belast moet worden (omgekeerde bewijslast) plus nog een belastingsverhoging erbovenop omdat ge het niet uit uwzelf gedaan hebt. In alle gevallen als er iets NIET aangegeven wordt, dat MOEST aangegeven worden gaan ze automatisch uit van fraude. Zo werkt de fiscus. De fiscus hoeft juist niemendalle te bewijzen. Als gij het niet kan bewijzen, wordt het belast (plus evt belastingverhoging) zo simpel is het.

Oké, dan zal dat advocatenkantoor gespecialiseerd in fiscaal recht fout zijn.

 

[Sneeuwstorm]

Ok stel nu dat je een som geld laat storten op uw bankrekening van een cryptobeurs, waar 33% op verschuldigd is (door bv. op korte termijn weer verkocht te hebben). Gij doet alsof uw neus bloedt. Er komen vragen van de bank en die spelen dat door naar de fiscus. De fiscus vraagt u, waar dat vandaan komt. Gij kan geen bewijs aanleveren dat dat onder het goede huisvader principe valt, tenzij ge zaken gaat vervalsen en verzwijgen. Dus gaat de fiscus ervan uit gaan dat dat belast moet worden (omgekeerde bewijslast) plus nog een belastingsverhoging erbovenop omdat ge het niet uit uwzelf gedaan hebt. In alle gevallen als er iets NIET aangegeven wordt, dat MOEST aangegeven worden en gij kan niks bewijzen dat niet MOET belast worden gaan ze automatisch uit van fraude. Zo werkt de fiscus. De fiscus hoeft juist niemendalle te bewijzen. Als gij het niet kan bewijzen, wordt het belast (plus evt belastingverhoging) zo simpel is het.

Het probleem is ook, dat er nergens een termijn vermeld staat in de wetgeving. Ge kunt dan toch perfect doen alsof uwe neus bloedt als het zo voor eigen interpretatie vatbaar is.
Met aandelen is het toch juist hetzelfde. Stel dat ik vandaag aandelen koop en ik sta morgen op 30% winst en ik verkoop (gedeeltelijk).
Er staat nergens gedefinieerd dat je je aandelen een jaar (of x maanden) moet aanhouden om onder het goede huisvader principe te vallen.

Het is ook wel anders wanneer je geen (fulltime) job hebt of een uitkering trekt van de overheid. Dan zullen ze extra rap bij jou staan om belastingen te innen , denk ik. Of als het gaat om exuberante bedragen.

 

[jaapiepaapie]

Oké, dan zal dat advocatenkantoor gespecialiseerd in fiscaal recht fout zijn.

Uiteraard kunnen die fout zijn, crypto is een nieuwe materie. Waarom nemen zoveel mensen anders rulings om zeker te zijn dat geen belasting moeten betalen? Anders zou iedereen het er gewoon op wagen en niks betalen. Als de fiscus achteraf (buiten het belastbare tijdperk waar dat moest aangegeven worden) met een rekening moet komen, zijn er altijd extra kosten tenzij gij kan bewijzen dat ge niet frauduleus handelde. Wat gaat uw excuus zijn dan? "Jama ik wist da nie". De fiscus luistert niet naar excuuskes. Tis uw taak om uit te zoeken of da nu belastbaar is of niet, niet de fiscus zijne taak. Omgekeerde bewijslast.

 

[Slyke]

Met aandelen is het toch juist hetzelfde. Stel dat ik vandaag aandelen koop en ik sta morgen op 30% winst en ik verkoop (gedeeltelijk).
Er staat nergens gedefinieerd dat je je aandelen een jaar (of x maanden) moet aanhouden om onder het goede huisvader principe te vallen.

De meerwaarde die je creëert bij verkoop aandelen is toch, in de huidige wetgeving, altijd vrijgesteld van belastingen? (enkel dividend wordt belast)
Ook al creëer je torenhoge meerwaardes door je aandelen te verkopen na een dag, dan kan de fiscus hier niks tegen inbrengen, heb ik altijd begrepen.

Wat bij crypto niet het geval is wanneer men een speculatief karakter vaststelt.
Vreemd genoeg wordt het dan weer niet belast als je je crypto aanwendt als betaalmiddel.

 

[jaapiepaapie]

Het probleem is ook, dat er nergens een termijn vermeld staat in de wetgeving. Ge kunt dan toch perfect doen alsof uwe neus bloedt als het zo voor eigen interpretatie vatbaar is.
Met aandelen is het toch juist hetzelfde. Stel dat ik vandaag aandelen koop en ik sta morgen op 30% winst en ik verkoop (gedeeltelijk).
Er staat nergens gedefinieerd dat je je aandelen een jaar (of x maanden) moet aanhouden om onder het goede huisvader principe te vallen.

Het is ook wel anders wanneer je geen (fulltime) job hebt of een uitkering trekt van de overheid. Dan zullen ze extra rap bij jou staan om belastingen te innen , denk ik. Of als het gaat om exuberante bedragen.

Dat is het juist, die wetgeving van goede huisvader blabla en diverse inkomsten is doelmatig vaag gedefinieerd zodanig dat de fiscus dat kan draaien in hun voordeel. Het is aan u om te bewijzen dat gij aan dat goede huisvader principe voldoet, en dan staat dat nog open tot interpretatie bij de fiscus. Het is een raar en smerig systeem. Maar tegelijkertijd ook nice omdat dat amper gecontroleerd wordt en ge idd kunt doen alsof uw neus bloedt. Maar zoals gezegd als ze op u uit komen en ze gaan u eens controleren zal gij moeten bewijzen da ge nie getaxeerd moet worden.

 

[jaapiepaapie]

De meerwaarde die je creëert bij verkoop aandelen is toch, in de huidige wetgeving, altijd vrijgesteld van belastingen? (enkel dividend wordt belast)
Ook al creëer je torenhoge meerwaardes door je aandelen te verkopen na een dag, dan kan de fiscus hier niks tegen inbrengen, heb ik altijd begrepen.

Wat bij crypto niet het geval is wanneer men een speculatief karakter vaststelt.
Vreemd genoeg wordt het dan weer niet belast als je je crypto aanwendt als betaalmiddel.

Als gij aandelen rap heen en weer verkoopt voor torenhoge winsten dan is dat ook speculatief en belast. Aan 33% of beroepsinkomsten. Alleen is daar praktisch geen controle op, tenzij het over serieuze bedragen gaat kan de bank info vragen en meldingen doen.

En als ge crypto aanwendt als betalingsmiddel zijde evenzeer belastingen erop verschuldigd als ge met winst zit te betalen.

 

[Sneeuwstorm]

De meerwaarde die je creëert bij verkoop aandelen is toch, in de huidige wetgeving, altijd vrijgesteld van belastingen? (enkel dividend wordt belast)
Ook al creëer je torenhoge meerwaardes door je aandelen te verkopen na een dag, dan kan de fiscus hier niks tegen inbrengen, heb ik altijd begrepen.

Wat bij crypto niet het geval is wanneer men een speculatief karakter vaststelt.
Vreemd genoeg wordt het dan weer niet belast als je je crypto aanwendt als betaalmiddel.

Aandelen zijn natuurlijk al belast, per transactie (TOB) dus als jij dagelijks zou zitten te traden dan ga je veel belastingen betalen ook al maak je veel meer winst.

Stel dat jij via één of ander buitenlands platform zou aandelen traden dan ben je die TOB wel verschuldigd aan de Belgische staat. Via een broker in België gaat dat er automatisch af.

 

[parabellum]

Aandelen zijn natuurlijk al belast, per transactie dus als jij dagelijks zou zitten te traden dan ga je veel belastingen betalen ook al maak je veel meer winst.

Hopelijk heb je wat betere argumentatie als je het ooit moet uitleggen aan de belastingen.

 

[Sneeuwstorm]

Hopelijk heb je wat betere argumentatie als je het ooit moet uitleggen aan de belastingen.

Ik houd mij daar ook niet dagelijks mee bezig. Via uw bank of broker in BE staat het toch allemaal geregistreerd hé. Ik denk dat ze dan ook al minder rap zullen achter u komen dan wanneer je daar ineens een som geld gestort krijgt van een buitenlands platform.

 

[utolor.]

Uiteraard kunnen die fout zijn, crypto is een nieuwe materie. Waarom nemen zoveel mensen anders rulings om zeker te zijn dat geen belasting moeten betalen? Anders zou iedereen het er gewoon op wagen en niks betalen. Als de fiscus achteraf (buiten het belastbare tijdperk waar dat moest aangegeven worden) met een rekening moet komen, zijn er altijd extra kosten tenzij gij kan bewijzen dat ge niet frauduleus handelde. Wat gaat uw excuus zijn dan? "Jama ik wist da nie". De fiscus luistert niet naar excuuskes. Tis uw taak om uit te zoeken of da nu belastbaar is of niet, niet de fiscus zijne taak. Omgekeerde bewijslast.

Je doet alsof de fiscus boven de wet staat. Voor alle duidelijkheid: dat is niet het geval. Die moet ook gewoon uitspraken van de rechter volgen.
Het eerste zinnetje hieronder zegt het eigenlijk al: "Maar bedrieglijk opzet kan niet worden vermoed."

Rechtbank Antwerpen roept fiscus tot de orde
Maar bedrieglijk opzet kan niet worden vermoed. De fiscus moet aan de hand van concrete en objectieve elementen aantonen dat de belastingplichtige er opzettelijk voor heeft gekozen de inkomsten die hij op zijn buitenlandse rekening heeft ontvangen, niet aan te geven.
Het is vaste rechtspraak dat het louter niet aangeven van roerende inkomsten (dividenden, interesten, enz.) niet volstaat om bedrieglijk opzet aan te tonen, zelfs als het bedrag van de niet-aangegeven inkomsten aanzienlijk is (Antwerpen 5 november 2019, 2018/AR/854; Antwerpen 18 november 2014, 2013/AR/2363; Antwerpen 3 februari 2009, FJF 2010, 294; Antwerpen 29 oktober 2002, FJF 2003, 51; Cass. 3 januari 1997, FJF 1997,49; Fisc. Act. 2012, 14/5).
Hetzelfde geldt voor het niet aangeven van een in het buitenland aangehouden bankrekening (Antwerpen 5 november 2019, 2018/AR/854). Er kunnen andere redenen zijn dan de wil om te frauderen voor het niet aangeven van de rekening. Het kan gaan om een vergissing of onwetendheid. Hoewel iedereen wordt geacht de wet te kennen, zijn sommigen zich niet bewust van de dubbele verplichting om hun buitenlandse bankrekeningen aan te geven. Soms, vooral in de context van erfenissen, is de belastingplichtige zich er niet eens van bewust dat hij een buitenlandse rekening aanhoudt en/of dat hij er inkomsten op heeft ontvangen.
De praktijk van de fiscus om systematisch bedrieglijk opzet in aanmerking te nemen wanneer de buitenlandse bankrekening niet is aangegeven, roept vragen op in het licht van de aangehaalde jurisprudentie. De fiscus is dan ook onlangs door de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen tot de orde geroepen (Rb. Antwerpen 3 mei 2021, 20/1393/A). Voor zover wij weten, is dit de eerste uitspraak over deze kwestie die specifiek betrekking heeft op een beoordeling naar aanleiding van een CRS/FATCAcontrole.

 

[jaapiepaapie]

Je doet alsof de fiscus boven de wet staat. Voor alle duidelijkheid: dat is niet het geval. Die moet ook gewoon uitspraken van de rechter volgen.
Het eerste zinnetje hieronder zegt het eigenlijk al: "Maar bedrieglijk opzet kan niet worden vermoed."

Uiteraard. Maar ze proberen het in ieder geval wel altijd. Zij weten ook wel dat de meeste mensen niet naar de rechtbank zullen trekken. Gij onderschat hoe smerig de fiscus is. Die ambtenaren die daar werken hebben letterlijk targets te behalen, die halen alles uit de kast (zelfs al is het moreel niet acceptabel) om zoveel mogelijk uit u te persen. Of het nu correct is of niet. De fiscus doet wel alsof ze boven de wet staan. Het is best om daar rekening mee te houden en gewoon uw belastingen correct te betalen.

Als ze het vermoeden krijgen dat er naar de rechtbank zal getrokken worden, dan gaan ze meestal de afweging maken van wat de kans is dat ze de zaak winnen of verliezen. Als er meer kans is dat ze de zaak verliezen, zullen ze het proberen op een "akkoordje" te gooien met de belastingplichtige om toch nog proberen ietske meer eruit te halen dan hetgeen de belastingplichtige eigenlijk moet betalen. Zo werken ze.

 

[utolor.]

Uiteraard. Maar ze proberen het in ieder geval wel altijd. Zij weten ook wel dat de meeste mensen niet naar de rechtbank zullen trekken. Gij onderschat hoe smerig de fiscus is. Die ambtenaren die daar werken hebben letterlijk targets te behalen, die halen alles uit de kast (zelfs al is het moreel niet acceptabel) om zoveel mogelijk uit u te persen. Of het nu correct is of niet. De fiscus doet wel alsof ze boven de wet staan. Het is best om daar rekening mee te houden en gewoon uw belastingen correct te betalen.

Als ze het vermoeden krijgen dat er naar de rechtbank zal getrokken worden, dan gaan ze meestal de afweging maken van wat de kans is dat ze de zaak winnen of verliezen. Als er meer kans is dat ze de zaak verliezen, zullen ze het proberen op een "akkoordje" te gooien met de belastingplichtige om toch nog proberen ietske meer eruit te halen dan hetgeen de belastingplichtige eigenlijk moet betalen. Zo werken ze.

Volledig akkoord, ze proberen allerlei zaken. Maar dan is het aan jezelf om research te doen of ze hun boekje niet te buiten gaan, of beter nog, een advocaat onder de arm te nemen. De fiscus zal vooral achter je aangaan als het om grotere bedragen gaat en dan zal een advocaat waarschijnlijk goedkoper uitkomen dan "het voorstel" van de fiscus zomaar te aanvaarden.

 

[DogFacedGod]

De meerwaarde die je creëert bij verkoop aandelen is toch, in de huidige wetgeving, altijd vrijgesteld van belastingen? (enkel dividend wordt belast)
Ook al creëer je torenhoge meerwaardes door je aandelen te verkopen na een dag, dan kan de fiscus hier niks tegen inbrengen, heb ik altijd begrepen.

Wat bij crypto niet het geval is wanneer men een speculatief karakter vaststelt.
Vreemd genoeg wordt het dan weer niet belast als je je crypto aanwendt als betaalmiddel.

Dat is niet juist wat je daar zet.

Verkoop van aandelen is ook belast bij speculatief karakter.

Bijvoorbeeld als je handelde met voorkennis, dan is het 33%. (Abnormale transactie)
Je leent geld voor de aankoop van aandelen
Van die stunts à la wallstreetbets
...

Aandelen zijn natuurlijk al belast, per transactie (TOB) dus als jij dagelijks zou zitten te traden dan ga je veel belastingen betalen ook al maak je veel meer winst.

Stel dat jij via één of ander buitenlands platform zou aandelen traden dan ben je die TOB wel verschuldigd aan de Belgische staat. Via een broker in België gaat dat er automatisch af.

TOB heeft absoluut niks, rien, nul te maken met meerwaardebelasting.