Ook een vergelijking die volledig mank loopt zolang er jaarlijks vele slachtoffers vallen door passief roken. Dat is vooral mijn grootste ergernis bij mensen die roken in de nabije omgeving van anderen.
Rookverbod vanaf geboortejaar in VK - ook in België verbod op verslavende middelen?
- Onderwerp starter herc
- Startdatum
Ook een vergelijking die volledig mank loopt zolang er jaarlijks vele slachtoffers vallen door passief roken. Dat is vooral mijn grootste ergernis bij mensen die roken in de nabije omgeving van anderen.
We hebben nu ook al zo'n wetgeving voor rijbewijzen voor landbouwvoertuigen: Als je voor 1983 geboren bent krijg je dat zonder iets te moeten doen, ben je geboren in of na 1983 moet je een rijexamen doen. De redenering is misschien wel iets anders: Iedereen die opgegroeid is op een landbouwbedrijf en al jaren met landbouwvoertuigen rijdt zal wel kunnen rijden maar het wijst er wel op dat dergelijke wetgeving op zich wel aanvaardbaar kan zijn op vlak van discriminatie.
Er was destijds (geen idee van huidige status) ook zo'n regeling om met een B rijbewijs te mogen rijden met een tweewieler met minder dan 15 kW vermogen dacht ik.
Maar hoeveel mensen roken nog binnen in de nabijheid van anderen? Da's toch iets dat bijna volledig gedaan is? Van al mijn vrienden die roken is er niemand meer die zelfs nog in zijn eigen huis rookt en ik kan me de laatste keer dat ik in een ruimte stond met iemand die rookt zelfs niet meer herinneren.
Maar het kan wel een rem zijn? Al vrees ik ook dat het weinig gaat uit halen.
Onlangs gelezen dat de illegale productie en handel van sigaretten echt wel enorm is. Zo'n verbod gaat niet helpen denk ik.
Nahrtent
Member
Of niemand heeft ooit de moeite genomen om het aan te vechten natuurlijk.
Er zijn er nog meer dan genoeg helaas, ik zie zelfs nog mensen roken in hun auto, waarbij er kinderen in de auto zitten (wat uiteraard gewoon verboden is).
Het hoeft ook geen inhoudelijke vergelijking te zijn, het gaat gewoon om het juridisch-technische.
Beiden zijn onderscheid op basis van beschermde kenmerken. Dat is pas discriminatie (en zal dus ofwel niet goedgekeurd worden ofwel snel aangevochten worden) àls het niet-geoorloofd is. Je staaft dan je keuze om dat onderscheid te maken met objectieve redenen, en dan beslist de rechter of het discriminatie is of niet.
Het gaat dus niet op om te zeggen dat het ene onderscheid is op basis van leeftijd (rookverbod) en het andere ook (sollicitaties) en ze dus allebei verboden moeten worden. De redenen maken het verschil uti.
Nahrtent
Member
En welke objectieve redenen zie jij om onderstaand onderscheid (niet het verbod zelf, redenen genoeg te bedenken daarvoor, maar het onderscheid!) te rechtvaardigen? Die sigaret is niet minder ongezond voor persoon B dan voor persoon A.
Jenthe
Member
De enige reden voor dat onderscheid is om die maatregel sociaal acceptabel te maken, maar dat lijkt me nu niet bepaald een ijzersterke onderbouwing voor die leeftijdsdiscriminatie. Dan lijkt een soort progressieve verstrenging tot een totaalverbod voor iedereen gespreid over pakweg 5 jaar toch een betere aanpak.
Is dit een reactie op mijn post, want is wel volledig naast de kwestie.
Ik merk gewoon op dat als men begint over een rookverbod, er altijd mensen zijn die liggen te roepen dat suiker en alcohol ook slecht voor uw gezondheid zijn, die dan volledig voorbij gaan aan het feit dat roken ook passief slachtoffers maakt en suiker en alcohol niet. (alcohol indirect wel natuurlijk in het verkeer, maar dat is een andere discussie. Als er iemand naast mij 10 pinten drinkt of 10kg snoep, heb ik daar geen negatieve gevolgen van, bij roken ligt dit volledig anders).
Maar zoals je zelf in je vorige post al aanhaalde, er zijn al verboden op dat vlak, je mag niet meer roken op je werk of in openbare gebouwen en niet meer in de auto met kinderen. Welke zijn de situaties waarin er nog echt passief meegerookt wordt op een problematische wijze die niet al verboden is door de wet. Niet rokende partners van rokers die ook binnen roken is een voorbeeld. Maar da's zo specifiek dat het wat absurd wordt om daarvoor een algemeen verbod uit te werken.
Amai, ik heb er twee totaal door elkaar gehaald. Die van jou en Sylver. Pardon!
Ik zie er geen behalve mogelijk het uitfaseren van roken als gerechtvaardigd doel. Het gaat erom dat het niet automatisch discriminatie is omdat er een onderscheid wordt gemaakt op basis van leeftijd.
Vind ik eigenlijk niet meer helemaal opgaan in de situatie waarbij roken geweerd is uit de volledige horeca, van de werkvloer en in alle gesloten publieke ruimtes. Ja, je kan dan zeggen, maar iemand die thuis binnen rookt zorgt dan wel nog voor negatieve effecten op zijn medebewoners. Dat is waar, maar iemand met een serieus alcoholprobleem heeft dat op een andere manier wel degelijk ook.
Je hebt 100% gelijk maar dat is niet hetgeen ik wil aanhalen. Wel het feit dat rokers, die op hun achterste poten staan als er ergens wordt gesproken over een verbod, (zoals bijvoorbeeld het recente terrasverbod) vaak (al dan niet bewust) de slachtoffers van passief roken vergeten (die er niet zijn bij het nuttigen van andere ongezonde zaken).
Al die rookverboden (terras, auto, ...) zijn er inderdaad om het aantal passieve slachtoffers terug te dringen en dus anderen te beschermen, terwijl een bepaald deel van de rokers denkt dat dit enkel is omwille van de gezondheid van de roker zelf en zij zich zo gepest/gediscrimineerd voelen.
phate_13
Well-known member
Verworven rechten, wordt toch in duizend en één situaties toegepast?
Waarom ligt nu al vast dat mijn pensioenleeftijd hoger is dan iemand die dichter bij zijn pensioen staat?
Maar bij pensioenen gaat het niet echt op verworven rechten, uiteindelijk gaat de pensioenleeftijd omhoog voor iemand van 50 net zowel als iemand van 20. Het zijn enkel de mensen die vrij dicht bij hun pensioen staan die gevrijwaard worden. Da's meer een overgangsmaatregel dan het erkennen van verworven rechten. Verworven rechten gaat ook meer op bij situaties waarbij jij als burger je deel al gedaan heeft terwijl de tegenprestatie van de overheid pas in de toekomst komt (wat bij pensioenen het geval is).
Niemand zou het bijvoorbeeld aanvaardbaar vinden dat we belastingstarieven omhoog doen maar enkel voor wie na 2000 geboren is omdat de huidige tarieven een verworven recht zijn voor mensen die nu al werken. Dat zou overduidelijk ongeoorloofde discriminatie zijn.
Als ik door de stad loop, loop ik regelmatig wel door een walm van rook hoor. Erg onaangenaam!
Mensen in een druk stadscentrum blijven gewoon roken of vapen.
We zouden daarin beter het voorbeeld van Japan kunnen volgen. Roken op straat is verboden. Enkel toegelaten in aangewezen rookzones.
Kan zelf nog een afradend effect hebben op rokers want dan voelen ze zich meer bekeken. Precies zoals dieren in de dierentuin.
Maar ook de walm van een passerende diesel of benzinewagen of een huis waarin nog op gas of stookolie stookt kan onaangenaam zijn en zal ook gezondheidseffecten hebben, waarschijnlijk zelfs heel wat meer dan een passerende roker. Dat soort kleine onaangenaamheden of beperkte ongezonde situaties laten we op allerlei andere niveau's ook gewoon toe. Om daar enorm veel strenger te zijn voor rokers dan voor al die andere vormen van vervuiling en ongemak lijkt me ook niet echt productief of fair.