Rookverbod vanaf geboortejaar in VK - ook in België verbod op verslavende middelen?

Daar doet men overal toch iets aan? auto's moeten op keuring, steden voeren LEZ in, de wetten op vlak van uitstoot en nieuwbouwwoningen/renovaties worden steeds strenger. Niet meer roken kan je heel gemakkelijk in een wet gieten en handhaven zonder dat mensen voor grote kosten komen te staan, een huis ombouwen is al wat moeilijker (maar wordt toch ook steeds strenger en strenger). Is dat fair of productief? Maybe not, maar zo kan je alles van persoonlijke inspanningen wel weg redeneren.
 
Nu je vanaf een bepaalde leeftijd niet meer zal kunnen legaal rookwaar kopen in het VK, misschien ook eens een interessante discussie hier.



Persoonlijk zou ik het wel geweldig vinden, ik rook zelf niet, en dan kom ik niet meer met die vuile rook in contact.
maar langs de andere kant: ik drink af en toe wel, dan kunnen die rokers ook zeggen: laat ons alcohol verbieden voor iedereen vanaf een bepaald geboortejaar.
uiteindelijk denk ik dat iedereen die het wel, er toch wel zal kunnen aangeraken. dus het verbod lijkt me weinig zin te hebben.

En last but not least: we zitten nu al met zo'n vergrijzing. Als iedereen dan opeens zo gezond begint te leven, hoe houden we dit dan allemaal nog betaalbaar, als iedereen in massa nog ouder zou worden.
 
Proto zei:
100% ja en hetzelfde voor alcohol aub.
Klik om te vergroten...
second thought: eigenlijk zou ik je wel willen volgen. want ik betrap er mij zelf op: in mijn eentje start ik nooit alcohol te drinken. Het is pas als mijn makkers me op café vragen, en ik iedereen zie drinken, dat ik zelf ook wil drinken.

Dus voor mij zou het eigenlijk geen probleem zijn, als deze niet meer beschikbaar is.

en ivm mijn laatste alinea: als iedereen niet meer zou drinken en roken, zou dit een enorme verlichting zijn op onze gezondheidskost denk ik, en dat geld zou dan eventueel overgeheveld kunnen worden naar langere pensioen uitbetalingen.
 
beryl zei:
Maar ook de walm van een passerende diesel of benzinewagen of een huis waarin nog op gas of stookolie stookt kan onaangenaam zijn en zal ook gezondheidseffecten hebben, waarschijnlijk zelfs heel wat meer dan een passerende roker. Dat soort kleine onaangenaamheden of beperkte ongezonde situaties laten we op allerlei andere niveau's ook gewoon toe. Om daar enorm veel strenger te zijn voor rokers dan voor al die andere vormen van vervuiling en ongemak lijkt me ook niet echt productief of fair.
Klik om te vergroten...
Wagens, bussen, schepen,... hebben ook uitstoot maar die dingen hebben nog een maatschappelijk/economisch nut en zijn nodig in de samenleving, roken niet.
 
TRUMP zei:
second thought: eigenlijk zou ik je wel willen volgen. want ik betrap er mij zelf op: in mijn eentje start ik nooit alcohol te drinken. Het is pas als mijn makkers me op café vragen, en ik iedereen zie drinken, dat ik zelf ook wil drinken.

Dus voor mij zou het eigenlijk geen probleem zijn, als deze niet meer beschikbaar is.

en ivm mijn laatste alinea: als iedereen niet meer zou drinken en roken, zou dit een enorme verlichting zijn op onze gezondheidskost denk ik, en dat geld zou dan eventueel overgeheveld kunnen worden naar langere pensioen uitbetalingen.
Klik om te vergroten...
We leven in een stress maatschappij. Alles moet steeds beter, sneller, efficiënter. Het is een ratrace. Roken en drinken (met mate!!!!) kan uw stresslevels naar beneden brengen om hier mee te kunnen omgaan. Als je dat afpakt van iemand die al rookt of drinkt zoals jij of ik, dan 'raar maar waar' kan dat er net voor zorgen dat die persoon sneller overlijdt dan wanneer die persoon zou blijven roken en/of drinken.

Jaja ik hoor de niet rokers en drinkers al orakelen: Je kan toch ook gewoon sporten om te ontstressen! Ja dat kan. Maar eens je 'mentaal' reeds een matige drinker of roker bent, je dit gebruikt als je ontstress momentje en je wil NIET stoppen, dan krijg je gewoon rete véél stress.

In onderzoeken wordt er altijd gekeken naar de fysieke schade en impact. Maar er wordt zelden onderzoek gedaan naar mentale stress wat ook een negatieve impact kan hebben op uw lichaam. Dus het ASAP afschaffen voor iedereen? Ik ben tegenstander.

Maar in uw linkje hierboven gaat het over het afschaffen vanaf een bepaalde leeftijd. Ik ben hiervoor al 'meer' te vinden maar ik vind dat men dit dan moet invoeren voor mensen geboren vanaf 2027 (die mensen die nog geboren moeten worden, hebben nog nooit gerookt of gedronken dus op die toekomstige mensen is de impact nihil). En niet vanaf het jaartal 2008. But hey that is just my opinion :)

Ter info: Ik heb zelf nog nooit gerookt en als ik 1 avond per maand iets drink dan zal het al véél zijn. Ik geef gewoon mijn mening.
 
Laatst bewerkt:
Enige dat je daarmee stimuleert is een illegaal circuit.
Dus meer criminaliteit, niet gereguleerde producten, geen accijnzen, geen btw, …
Vk is nog complex maar hier in de eu is het maar de grens over naar een ander land om aan je producten te geraken.
Ook om dit te steken op de hoge kost van gezondheidszorg is echt absurd, processed foods, geen beweging en gewoon ongezond leven zal wel meer impact hebben.
Maar in alles, een pakje per dag zal niet gezond zijn, net zoals een bak per dag of een fles per dag, maar de mensen die alles kunnen doseren of met mate doen hangen er dan ook wel aan.
 
Tonerider zei:
Daar doet men overal toch iets aan? auto's moeten op keuring, steden voeren LEZ in, de wetten op vlak van uitstoot en nieuwbouwwoningen/renovaties worden steeds strenger. Niet meer roken kan je heel gemakkelijk in een wet gieten en handhaven zonder dat mensen voor grote kosten komen te staan, een huis ombouwen is al wat moeilijker (maar wordt toch ook steeds strenger en strenger). Is dat fair of productief? Maybe not, maar zo kan je alles van persoonlijke inspanningen wel weg redeneren.
Klik om te vergroten...
Aan roken doet men ook al vanalles, het gaat over hoe ver men gaat. De rationale en eerlijke manier van doen is zorgen dat je alle risico's wat gelijkaardig behandelt en gelijkmatig naar beneden trekt, da's nooit 100% objectief en zelden makkelijk te meten maar ergens over 1 eenheid vervuiling zwaar gaan reguleren terwijl op ander vlakken 1000 vervuiling nog aanvaard wordt helpt ons niet veel vooruit. Iemand die je op straat met een sigaret kruist is geen gezondheidsprobleem of staat toch zo laag op de lijst van gezondheidsproblemen dat er heel wat andere, grotere dingen moeten aangepakt worden vooraleer het steek houdt om ons daar zorgen over te maken.
 
makila zei:
We leven in een stress maatschappij. Alles moet steeds beter, sneller, efficiënter. Het is een ratrace. Roken en drinken (met mate!!!!) kan uw stresslevels naar beneden brengen om hier mee te kunnen omgaan. Als je dat afpakt van iemand die al rookt of drinkt zoals jij of ik, dan 'raar maar waar' kan dat er net voor zorgen dat die persoon sneller overlijdt dan wanneer die persoon zou blijven roken en/of drinken.

Jaja ik hoor de niet rokers en drinkers al orakelen: Je kan toch ook gewoon sporten om te ontstressen! Ja dat kan. Maar eens je 'mentaal' reeds een matige drinker of roker bent, je dit gebruikt als je ontstress momentje en je wil NIET stoppen, dan krijg je gewoon rete véél stress.

In onderzoeken wordt er altijd gekeken naar de fysieke schade en impact. Maar er wordt zelden onderzoek gedaan naar mentale stress wat ook een negatieve impact kan hebben op uw lichaam. Dus het ASAP afschaffen voor iedereen? Ik ben tegenstander.

Maar in uw linkje hierboven gaat het over het afschaffen vanaf een bepaalde leeftijd. Ik ben hiervoor al 'meer' te vinden maar ik vind dat men dit dan moet invoeren voor mensen geboren vanaf 2027 (die mensen die nog geboren moeten worden, hebben nog nooit gerookt of gedronken dus op die toekomstige mensen is de impact nihil). En niet vanaf het jaartal 2008. But hey that is just my opinion :)

Ter info: Ik heb zelf nog nooit gerookt en als ik 1 avond per maand iets drink dan zal het al véél zijn. Ik geef gewoon mijn mening.
Klik om te vergroten...
Ik stel mij de vraag of mensen die na 2008 geboren zijn en nu al roken dan niet gewoon illegaal gaan hun sigaretten of vapes kopen. Dus die mensen zijn dan verplicht om ofwel te stoppen met roken of tot de illegaliteit. Ik zou gewoon de prijs nog meer verhogen tot roken op den duur niet meer te betalen is, dan een discriminerende maatregel in te voeren.

Alcohol is ook ongezond maar dat komt wel van soms nature voor in bepaalde zaken (in lage hoeveelheden).
Als we alcohol gaan verbieden dan zullen mensen het wel zelf stoken of illegaal kopen met de daarbij horende risico's. Een totaalverbod op alcohol heeft in het verleden nooit goed gewerkt (misschien kan het werken in een Islamland, maar niet in een Westers land).
Het zou ook een ramp zijn voor de café's, denk ik.

Alcoholvrij bier of andere drank is nog altijd zo lekker niet als met alcohol. Als het even lekker zou zijn, zou ik het nog kunnen overwegen. Overlaatst eens van een alcoholvrij La Chouffe geproefd en het is toch nog altijd wat flets van smaak tegenover de versie met alcohol.
 
Ik weet dat roken netto gezien geen voordeel heeft, en vind roken dwaas, maar toch ben ik tegen zo een verbod. Ik vind dat vrijheid beknotten altijd extreem weloverwogen moet. Hier vind ik het dat totaal niet waard eigenlijk.
Als we dat zouden doen, waar trekken we op den duur de lijn? Alcohol? Pitta? Frieten? Vlees? Gevaarlijke sporten?
 
Monkytiger zei:
Enige dat je daarmee stimuleert is een illegaal circuit.
Dus meer criminaliteit, niet gereguleerde producten, geen accijnzen, geen btw, …
Vk is nog complex maar hier in de eu is het maar de grens over naar een ander land om aan je producten te geraken.
Ook om dit te steken op de hoge kost van gezondheidszorg is echt absurd, processed foods, geen beweging en gewoon ongezond leven zal wel meer impact hebben.
Maar in alles, een pakje per dag zal niet gezond zijn, net zoals een bak per dag of een fles per dag, maar de mensen die alles kunnen doseren of met mate doen hangen er dan ook wel aan.
Klik om te vergroten...
Een sigaret per dag en een glas per dag zijn ook gewoon ongezond hoor
 
anders. zei:
Een sigaret per dag en een glas per dag zijn ook gewoon ongezond hoor
Klik om te vergroten...
Als ik even naar mijzelf kijk dan kan ik perfect enkel in het weekend iets van alcohol nuttigen met een sigaretje erbij.
Zoals hierboven gezegd inderdaad, waar trek je de lijn in zo’n dingen.
 
Monkytiger zei:
Als ik even naar mijzelf kijk dan kan ik perfect enkel in het weekend iets van alcohol nuttigen met een sigaretje erbij.
Zoals hierboven gezegd inderdaad, waar trek je de lijn in zo’n dingen.
Klik om te vergroten...
Nu ligt die mijn toch ook puur arbitrair op "roken en alcohol mag"?
Mensen genoeg die enkel in het weekend Coke en XTC gebruiken, waarom mag dat niet?
 
Muscleduck zei:
Ik weet dat roken netto gezien geen voordeel heeft, en vind roken dwaas, maar toch ben ik tegen zo een verbod. Ik vind dat vrijheid beknotten altijd extreem weloverwogen moet. Hier vind ik het dat totaal niet waard eigenlijk.
Als we dat zouden doen, waar trekken we op den duur de lijn? Alcohol? Pitta? Frieten? Vlees? Gevaarlijke sporten?
Klik om te vergroten...
Je kan altijd een lijn trekken hé. Van die lijst zijn er al maar twee sowieso schadelijk vanaf elke dosis: roken en alcohol. Dan is er maar een waarbij je omstaanders schaadt door het enkel maar te gebruiken en dat is roken.

Moet het daarom verboden worden? Dat is een serieuze discussie uiteraard, maar we beknotten dagelijks "vrijheden", meestal omdat we vinden dat dit maatschappelijk nuttig is en/of een meerderheid de gevolgen van die vrijheid toch maar nutteloos/marginaal/onethisch/... vindt.
 
En zo verglijden we langzaamaan in een totale ma tu vu maatschappij, waarbij alles in een hokje moet passen, en conform de opgelegde norm moet zijn. Komst van internet en camerabeelden alleen al. Uitgaan is niet je dat meer, echt zotte verhalen komen daar niet meer van, want je kan gefilmd worden en elke dwaas kan dat naar HLN en consoorten insturen. En wat het roken betreft, ik dacht dat er al een serieuze consensus gearriveerd was om niet meer in een openbare binnenruimten te roken, maar geef een vinger en men neemt de hele arm, and then some. Call me nostalgic, maar na goed tafelen, in de fumoir een sigaartje en een spirit nuttigen om na de maaltijd rustig na te genieten, dat is ook al lang vervlogen tijd. Vrijheid, of eerder keuzevrijheid is zo langer zo meer iets totaal abstract aan het worden. Inclusief waarden en gentlemen's agreements. Het moet allemaal in een tweetje of een IG post kunnen gebald worden. Picture perfect dus. Da mag nekeer van mij, maar als het de norm wordt hoe een ander gaat bepalen hoe jij je leven moet leiden, en dat dan nog is in regeltjes gegoten wil zien. Chacun son truc zeg ik dan...

Ik dacht dat dat roken buiten het café werd opgelegd om niet mee te roken als niet- roker. Maar er is dus blijkbaar meer aan de hand, want men is nog niet content. En waar gaat de regering dan zijn centjes halen? Op gezonde dingen ook binnenkort? elk greintje van leven eruit pietsen? Manman, die regelneverij, hoe langer hoe meer...
 
Er zijn zo nog el wat dingen die we kunnen verbieden "for the greater good".

- Roken
- Alcohol
- Suiker
- Vet
- Processed food
- Vlees
- Reizen
- Te grote auto's of auto's tout court
- Brommers/moto's idem
- Te grote huizen of huiseigenaarschap tout court
- Te grote tuinen of eigen tuinen tout court
- Eigenaarschap ten voordele van subscription
- Ongewenste boeken
- Ongewenste gedachten/meningen
- ...

Sure op flessen getrokken, maar waarom stoppen bij een beetje moeizucht als je er meer van kan doorduwen...
 
GETHEZ zei:
En waar gaat de regering dan zijn centjes halen? Op gezonde dingen ook binnenkort? elk greintje van leven eruit pietsen? Manman, die regelneverij, hoe langer hoe meer...
Klik om te vergroten...
Bij mij werken heel aggresieve campagnes of verboden alvast averechts. Ik ga zeker en vast de enige niet zijn.

Ik zag recent artikels passeren zoals 'Heroïne is minder schadelijk dan alcohol' (ze hebben de titel nadien wel aangepast maar zo stond het eerst) en 'één enkel glas in uw leven, is al levensverkortend', beiden achter ne paywall dus veel mensen zien alleen de titel en missen de context (dewelke wel klopt). PS. Over roken lees ik minder zaken omdat ik zelf niet rook.

Zo'n titels werken toch contraproductief? Mijn eerste gedachte nadat ik er (alweer want ik neem hier meestal wel aan deel) een dry month heb opzitten en ik lees zo'n titels is dan ASAP 'schol!' :oi22: Zo ben ik gewoon, ik doe dan net het omgekeerde om dwars te doen.

Men mag campaigne voeren tegen roken, drinken ... en neen het is niet gezond. Maar men moet een beetje serieus blijven. Met ne bazooka aggressief beginnen schieten gelijk Rambo op iedere zondaar is gewoon ... :tongue:
 
Weinig serieuze reacties eigenlijk he?
Ik snap het argument van eigen keuze en eigen vrijheid, daar valt zeker iets over te zeggen.
Maar het slippery slope argument waarbij we zaken die an sich (in mate) niet slecht zijn voor een persoon of de maatschappij gaan benoemen als zaken om ook te verbieden voor "the greater good", dat is inderdaad gewoon op flessen getrokken en absoluut quatsch.

Het is vrij evident an sich, maar de "kern" van de overheid is het beschermen van de maatschapppij en externaliteiten afvangen van individuele keuzes. Daartoe valt heel veel te herleiden. Zo wordt er inderdaad altijd een afweging gemaakt tussen "individuele rechten" en "impact op het collectief". En waar deze grens precies gelegd wordt, dat is een ideologisch gegeven en kan zeker over gediscussieerd worden.

Het is ook zeker niet de eerste keer dat externaliteiten niet per definitie rechtstreeks naar andere individuen moeten zijn. De gordelplicht is ook vooral een bescherming van het individu zelf, die we nu alvast over het algemeen niet zo gek vinden. Een rookverbod lijkt me ook hierin te kaderen. Het is een bescherming van het individu, waarmee we kosten van de sociale zekerheid voor deze individuen verminderen waardoor de collectieve kost van sociale zekerheid daalt.

Puur vanuit een kosten/economisch perspectief is dat alleen maar positief. (Ondanks de mindere accijnzen.)

Maar akkoord dat "vrijheid" ook een belangrijk gegeven is, waarbij er zeker ideologisch kan gekozen worden om het niet te verbieden.
 
phate_13 zei:
Een rookverbod lijkt me ook hierin te kaderen. Het is een bescherming van het individu, waarmee we kosten van de sociale zekerheid voor deze individuen verminderen waardoor de collectieve kost van sociale zekerheid daalt.

Puur vanuit een kosten/economisch perspectief is dat alleen maar positief. (Ondanks de mindere accijnzen.)
Klik om te vergroten...
Een goed punt. Het is altijd goed wikken en wegen: Kosten, baten, individuele rechten ... de juiste balans vinden is de sleutel. En dat is heel moeilijk.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan