Het grote verschil is hier al aangehaald. Er is een hoeveelheid suiker, vet, vlees, ... die goed voor u is. Dat is bij roken en alcohol niet zo.
Heroïne vergelijken met alcohol is ook wel wat overdreven. Puur rationeel heb je gelijk, maar gelukkig moeten we niet enkel rationele beslissingen nemen omdat we dan met een maatschappij zitten waar Vadertje Staat ons van kribbe tot het graf betuttelt en begeleidt en kastijdt en bestraft en beloont.
Omdat dat altijd al verboden geweest is en een hard drug is, maar dan kan je alcohol daar ook bij trekken.
Als een sporadisch glas alcoholische drank hier niet meer mag, dan ga ik verhuizen denk ik.
Dat is niet zo he.
Er is nu al genoeg criminaliteit en geweld in het illigale sigaretten en alcoholcircuit.
Hoe relevant is dat verschil als iedereen wel een alcoholieker of twee kent?
Ik vraag me wel af hoe zoiets praktisch kan werken. Hoeveel jaar moet je gerookt hebben om die meerkost te betalen, hoeveel jaar na het roken ga je die nog betalen, en voor welke zaken ook vooral. Roken verhoogt het risico op een groot aantal aandoeningen, maar dat is niet hetzelfde als een oorzakelijk verband waar je kan zeggen dat je aandoening X hebt gekregen door te roken. Bij een paar zaken zoals longkankers is die link sterk, maar wat met al de andere? En ook vooral: zijn we erbij gebaat om zieke rokers, verslaafden uiteindelijk, financieel te ruïneren omdat ze jaren geleden verslaafd zijn geraakt? Persoonlijk heb ik op ethisch vlak meer problemen met verslaafden, mensen die op dat vlak niet rationeel denken, hun medische behandeling duurder te maken dan het gewoon te verbieden.
Dat is gewoon het gevolg van de grote groep alcoholgebruikers, er is toch een groot verschil of de verslavingsgraad 1% is tegenover pakweg 70% bij het roken (getallen ter illustratie) om de proportionaliteit van een verbod te kunnen beoordelen?
Je gaat de kost al moeten doorrekenen bij het gebruik, al de rest is inderdaad niet werkbaar. Als je de accijnzen per pak sigaretten verhoogd ga je automatisch proportioneel meer bijdragen naargelang je rookgedrag, en dan zodanig dat de totale opbrengst van de accijnzen de maatschappelijke meerkost afdekt. Ik ben wel akkoord dat als er een signifiant aantal rokers wel willen stoppen maar niet kunnen stoppen door hun nicotine-verslaving dat dat een goed argument is voor een totaalverbod.
Ja, daarmee ga ik akkoord. Maar ik interpreteerde het alsof je zei dat alcohol niet fysiek verslavend was en dus iets helemaal anders is.
De accijnzen zijn nu wel al vrij hoog, en bij een verhoging krijg je ook altijd dezelfde discussie over illegale circuits en dat de overheid bestaat uit zakkenvullers.
Dan kom je ook weer in een heel konijnenhol aan discussie terecht eh. Want waar ga je daar weer de grens trekken? Want uiteindelijk hebben die mensen evenzeer bijgedragen aan de ziekenkas.
De schaal van Nutt (genoemd naar de bedenker: https://en.wikipedia.org/wiki/David_Nutt) rangschikt verschillende soorten drugs (legaal en illegaal) volgens de schade die ze toebrengen aan gebruiker en omgeving. Volgens die schaal is alcohol by far de meest schadelijke drug. De negatieve impact van tabak op een maatschappij ligt een pak lager volgens de Nutt scale. Nu, nog lager bevinden zich illegale drugs zoals XTC.
