Saigon 2.0: Afghanistan op de rand

[zwarten]

Om mineralen efficiënt te ontginnen in zo'n landen als Afghanistan, moet je daar 50 jaar kamperen. En de goesting was eigenlijk al duidelijk om daar nog te zitten was al serieus verminderd tijdens de tweede periode van Bush, mede dankzij zijn Irak-invasie. Dus dat idee om invasies te plannen voor grondstoffen is idioot.



Kijk naar de Irak-oorlog. Als dat echt een oorlog voor olie was, dan is dat ook compleet misgelopen .

China zuipt op dit moment de helft van het Irakees olie op .

Mesopotamian Exodus: Why western energy firms are leaving oil-rich Iraq?

- As western oil companies decamp from Iraq, their Chinese counterparts are ready to fill the vacuum - Anadolu Agency

www.aa.com.tr

13.07.2021: BP wil weg uit Irak, Shell wil weg uit Irak, Lukoil wil weg uit Irak, ExxonMobil wil weg uit Irak... Enkel Chinese staatsoliebedrijven zijn nog bereid om geld te steken in Irak.

The great Iraqi oil conspiracy, rewritten with George W. Bush as a friend of China

The great Iraqi oil conspiracy, rewritten with George W. Bush as a friend of China

nationalpost.com

Ik vraag me af of dat feitelijk niet den tactiek is. China laten investeren in het M-O en dan de boel wa verder ophitsen.

https://www.globaltimes.cn/page/202108/1231749.shtml

 

[anders.]

Kan er iemand eigenlijk uitleggen waarom ze die evacuaties met C130's doen? Ge moet passagiers gaan halen op een civiele luchthaven? Stuur daar dan passagiersvliegtuigen heen?
Een 747 kan 660 man vervoeren...

 

[shiftyke]

Kan er iemand eigenlijk uitleggen waarom ze die evacuaties met C130's doen? Ge moet passagiers gaan halen op een civiele luchthaven? Stuur daar dan passagiersvliegtuigen heen?
Een 747 kan 660 man vervoeren...

Volgens mij om dat het in dit geval een taak van defensie is en defensie heeft nu éénmaal geen 747's. Het mag misschien wel een civiele luchthaven zijn, het is niet als even naar Barcelona vliegen he. ..

 

[zwarten]

Kan er iemand eigenlijk uitleggen waarom ze die evacuaties met C130's doen? Ge moet passagiers gaan halen op een civiele luchthaven? Stuur daar dan passagiersvliegtuigen heen?
Een 747 kan 660 man vervoeren...

Ik dacht dat C130 wel 'angel wings' heeft... flares maw voor inkomende raketten te misleiden. Echter las ik onlangs dat de US civiele luchtmaatschappijen gaat aanspreken om vliegtuigen te gebruiken dus daar gaat mijn veronderstelling...
https://www.nytimes.com/live/2021/08/21/world/biden-taliban-afghanistan
maakt de blammage alleen maar groter in mijn ogen als ze hulp moeten vragen aan de privesector. Zo een militair budget is er blijkbaar niet op voorzien om met de staart tussen de benen te vluchten....

 

[nestorius]

Premier De Croo wil betere EU-samenwerking na chaos in Afghanistan: "VS mag ons niet voor voldongen feiten plaatsen" | VRT NWS Nieuws

Premier Alexander De Croo (Open VLD) pleit voor meer samenwerking tussen de verschillende Europese landen om evacuatiesituaties zoals we die nu zien in Afghanistan beter de baas te kunnen. Tegelijk leest hij de Verenigde Staten de les. "We moeten sámen de beslissing nemen om de missie daar te...

www.vrt.be

Gelukkig heeft onze premier ze nu eens goed de les gespeld.
Imo toont dit allemaal maar weer eens goed aan hoe we in het westen ongelofelijk afhankelijk zijn van de vs. For fuck sake, als de amerikaan daar goesting heeft om zijn schup af te kuisen en de nato is het daar niet mee eens, wel blijf daar dan en vervang met de andere landen het amerikaanse leger. Imo toont dit maar weer eens hoe zwak europa eigenlijk is. Militair stel de rest van de nato niks voor, overeen komen lukt precies ook niet en enige authoriteit op wereldvlak is er ook niet.

 

[Chelark007]

Absoluut.. Was de evacuatie europees geregeld ipv elk lang op zich, thad toch beter verlopen waarschijnlijk.
Meer en meer een grote klucht dat ' europa '
Eens dat al de amerikanen weg zijn is het leger ook wel weg zeker?

 

[F.A.]

Kan er iemand eigenlijk uitleggen waarom ze die evacuaties met C130's doen? Ge moet passagiers gaan halen op een civiele luchthaven? Stuur daar dan passagiersvliegtuigen heen?
Een 747 kan 660 man vervoeren...

Ik heb gelezen omdat de C130 snel en kort kan landen en opstijgen. Ze hebben maar 30 minuten de tijd In Kaboel. Met een 747 heb je al een speciale trap nodig om te kunnen boarden.

 

[anders.]

Ik heb gelezen omdat de C130 snel en kort kan landen en opstijgen. Ze hebben maar 30 minuten de tijd In Kaboel.

Ahja oke, die 30 minuten gaat inderdaad ervoor zorgen dat een passagiersvliegtuig lastiger wordt (ge moet zo'n trapje zien te regelen, take-off procedure is ook pak langer).

 

[makila]

Off topic maar ...

Op middellange termijn is het beste dat Europa eens een deftig budget vrijmaakt voor een Europees leger zodat wij minder afhankelijk zijn van de VS.
Al zie ik dat dus niet gebeuren.

 

[zwarten]

Off topic maar ...

Op middellange termijn is het beste dat Europa eens een deftig budget vrijmaakt voor een Europees leger zodat wij minder afhankelijk zijn van de VS.
Al zie ik dat dus niet gebeuren.

welk budget? Buiten wat geld bijprinten zie ik bitter weinig inkomsten voor europa hoor? Juist ze hebben dit jaar nog een plastiektax ingevoerd om wat extra revenue te genereren aangezien brexit toch wel een aderlating is blijkbaar.

 

[nestorius]

welk budget? Buiten wat geld bijprinten zie ik bitter weinig inkomsten voor europa hoor? Juist ze hebben dit jaar nog een plastiektax ingevoerd om wat extra revenue te genereren aangezien brexit toch wel een aderlating is blijkbaar.

Tjah, daar zit het probleem juist. We hebben geen budget voor onze veiligheid omdat we altijd maar weer rekenen op de vs om onze manier van leven te beschermen. We hebben zelfs geen budget voor een deftige hulpverlening bij nationale rampen als ge ziet hoe het verloopt na de overstromingen.

 

[Gromker]

Ahja oke, die 30 minuten gaat inderdaad ervoor zorgen dat een passagiersvliegtuig lastiger wordt (ge moet zo'n trapje zien te regelen, take-off procedure is ook pak langer).

C130 kan sneller,korter, op ruwer terrein en praktisch gezien (boarding) landen en opstijgen dan een normaal civiel vliegtuig. Dat zal wss ook een rol spelen voor de basissen waar ze terug landen. Ik was vooral verbaasd dat de C130's nog werden ingezet, ik dacht dat die al uitgefaseerd waren.

De VS gaat wel (opgevorderde) civiele vliegtuigen inzetten maar dat is om het transport verder in de keten te doen zodat de militaire vliegtuigen beschikbaar blijven voor dat eerste deel evacuatie uit Afghanistan zelf.

 

[TYPHOON-online]

C130 kan sneller,korter, op ruwer terrein en praktisch gezien (boarding) landen en opstijgen dan een normaal civiel vliegtuig. Dat zal wss ook een rol spelen voor de basissen waar ze terug landen. Ik was vooral verbaasd dat de C130's nog werden ingezet, ik dacht dat die al uitgefaseerd waren.

De VS gaat wel (opgevorderde) civiele vliegtuigen inzetten maar dat is om het transport verder in de keten te doen zodat de militaire vliegtuigen beschikbaar blijven voor dat eerste deel evacuatie uit Afghanistan zelf.

Is ook gewoon omdat er enorm veel ervaring met de C130 is met operaties in gevaarlijke gebieden.
De eerste toestellen van het type A400M zijn nog maar recent geleverd dus hebben op dat vlak weinig ervaring. Daarnaast lijkt het mij wat zonde om die splinternieuwe toestellen hiervoor in te zetten terwijl we nog onze 'werkpaarden' hebben.

 

[Karry98]

Kan er iemand eigenlijk uitleggen waarom ze die evacuaties met C130's doen? Ge moet passagiers gaan halen op een civiele luchthaven? Stuur daar dan passagiersvliegtuigen heen?
Een 747 kan 660 man vervoeren...

Om een idee te geven: Een C130 kan al voldoende hebben aan een runway van 400m om op te stijgen (afhankelijk van het geladen gewicht, maar met personen zal dat wel meevallen). Een 747 heeft bijvoorbeeld al bijna 3000m nodig. Bovendien kan een C130 effectief landen op een “dirt strip”, wat bijzonder handig kan zijn wanneer er uitgeweken moet worden naar een andere locatie.

Ook niet onbelangrijk is dat de Belgische luchtmacht zeer veel ervaring heeft met de C130. Ik kan mij inbeelden dat het een gigantisch voordeel is om materiaal in te zetten dat door en door gekend is.

 

[anders.]

Om een idee te geven: Een C130 kan al voldoende hebben aan een runway van 400m om op te stijgen (afhankelijk van het geladen gewicht, maar met personen zal dat wel meevallen). Een 747 heeft bijvoorbeeld al bijna 3000m nodig. Bovendien kan een C130 effectief landen op een “dirt strip”, wat bijzonder handig kan zijn wanneer er uitgeweken moet worden naar een andere locatie.

Ook niet onbelangrijk is dat de Belgische luchtmacht zeer veel ervaring heeft met de C130. Ik kan mij inbeelden dat het een gigantisch voordeel is om materiaal in te zetten dat door en door gekend is.

Ja, een C130 heeft heel veel voordelen, maar dan vooral als je cargo wil meenemen, of als je geen landingsbaan hebt. Maar dat is nu voor deze case eigenlijk niet nodig (geen idee hoe lang de landingsbaan in Kaboel is).
Maar als ik de C130's in Zaventem zie opstijgen tov de passagiersvliegtuigen, lijkt het enige grote voordeel dat ze stijler kunnen opstijgen en daardoor misschien sneller buiten bereik zijn van wapens. Maar voorlopig zijn ze volgens mij nog niet aangevallen bij het opstijgen?

 

[Gromker]

Mja, lijnvliegtuigen zullen wss inderdaad ook van de Kaboel landingsbanen kunnen opstijgen. Een C130 heeft mss al voldoende aan de taxi-baan. Plus, sneller/steiler opstijgen betekent ook dat de airspace vlugger terug vrij is voor de volgende

 

[Karry98]

Ja, een C130 heeft heel veel voordelen, maar dan vooral als je cargo wil meenemen, of als je geen landingsbaan hebt. Maar dat is nu voor deze case eigenlijk niet nodig (geen idee hoe lang de landingsbaan in Kaboel is).
Maar als ik de C130's in Zaventem zie opstijgen tov de passagiersvliegtuigen, lijkt het enige grote voordeel dat ze stijler kunnen opstijgen en daardoor misschien sneller buiten bereik zijn van wapens. Maar voorlopig zijn ze volgens mij nog niet aangevallen bij het opstijgen?

Ze vliegen die met de C130 ook niet rechtstreeks terug naar België e. Momenteel voeren ze vluchten uit van Kaboel naar Islamabad en verdelen ze van daaruit verder (op Nederlandse vluchten als ik goed lees). De eerste noodzaak is gewoon om die mensen weg te krijgen uit Afghanistan, dan lijkt het mij logisch om een multifunctioneel vliegtuig als de C130 in te zetten, je weet namelijk nooit wat er kan gebeuren/mislopen.

Ik las ook dat defensie hun A330 MRTT (tanker vliegtuig) naar Islamabad zou sturen. Daarin kunnen ze blijkbaar 250 passagiers vervoeren in normale stoelen. Dat kan dan weer gebruikt worden om personen over te vliegen van Islamabad naar België.

 

[Wilto]

Off topic maar ...

Op middellange termijn is het beste dat Europa eens een deftig budget vrijmaakt voor een Europees leger zodat wij minder afhankelijk zijn van de VS.
Al zie ik dat dus niet gebeuren.

1. Al het buitenlands beleid is totnutoe in handen van de individuele landen. Elk gemeenschappelijk beleid buiten Europa moet momenteel goedgekeurd worden door de Europese Raad, dus bij anonimiteit van de 27 staatsleiders. Die mannen zitten enkel samen bij een Europese top, en da's 6x per jaar ofzo. Dat gaat veel te traag. Als je snelle actie moet wil kan je niet op de Raad rekenen.
2. Frontex, opgericht in de nasleep van de migratiecrisis, is totnutoe de enige uitvoerende macht van Europa. Die hebben nog maar zeer recent werknemers, materiaal en zelfs een logo. Voor de rest is op het Europese niveau alleen maar coordinatie, zoals Europol voor smokkelwaar en andere criminele activiteiten. Maar zelfs Frontex mag bvb niet ingrijpen in Ukraine, omdat dit buiten de EU zit.
3. Lange termijn zit er wel denk ik een leger aan te komen, maar de Europese geesten moeten daarvoor wel rijpen. Sinds januari 2021 is er wel al een nieuw departement in de Commissie opgericht, namelijk DG Defense. Die naam laat toch al het een en ander vermoeden daarnaast is de leider van dit DG een Fransman (Thierry Breton. Die heeft de leiding over de Interne Markt, Telecommunicatie en Defensie. Een monsterverantwoordelijkheid. Vonderleyen mag mss de leider van de commissie zijn, maar Macron heeft dit wel erg goed geregeld)

Om DG Defense, via de Commissie (Von der leyen) en niet de Raad, effectief te laten werken zou je echter niet met unanimiteit in gang kunnen schieten maar bvb met een qualified majority. Ik zie Orban of Polen momenteel dit niet goedkeuren. Het verdrag van Lissabon is nu al 14 a 15 jaar in voege. Ik vermoed dat bij een volgend verdrag het buitenlands beleid wel eens naar de EU kan gebracht worden. We zullen zien.

Macron heeft al gezegd dat wanneer de EU nog uitgebreid wordt (met Servie en de rest van de balkan bvb), de unanimiteitsregel van de Raad afgeschaft moet worden. Voor mij heeft hij groot gelijk. Die regel werkte goed in de EEG en met 12 landen ook nog. Maar met 27 landen is unanimiteit gewoon belachelijk. Er is altijd wel iemand malcontent (remember Wallonie die het hele handelsverdrag van de unie blokkeerde met Canada).

 

[bassie82]

Wat de laatste jaren heel duidelijk is geworden is dat individuele macht van een Europees land niks meer waard is.
Een Frankrijk, Duitsland of zelfs een VK (makes brexit worse ) is op wereldvlak geen speler meer. Ze zitten niet aan tafel heck ze mogen zelfs de kamer niet meer binnen.

Een EU dat economisch wel slagkracht heeft gaat wel een plaats krijgen. Echter is het enkel een economische macht voorlopig, zet die macht om in militaire en je hebt direct ook je diplomatische slagkracht : niet alleen kan je andere landen economisch pijn doen met een deftig militair apparaat erachter kan je hen ook met geweld pijn doen.

Alleen vind ik dan niet de EU landen zoals Hongarije met Orban mag hebben. Zeker niet omdat het blijkbaar moeilijk is voor EU om zulke landen te 'straffen' of terug te roepen als er wetten worden gestemd in strijd met algemene Europees gedachtengoed.

 

[nestorius]

Wat de laatste jaren heel duidelijk is geworden is dat individuele macht van een Europees land niks meer waard is.
Een Frankrijk, Duitsland of zelfs een VK (makes brexit worse ) is op wereldvlak geen speler meer. Ze zitten niet aan tafel heck ze mogen zelfs de kamer niet meer binnen.

Een EU dat economisch wel slagkracht heeft gaat wel een plaats krijgen. Echter is het enkel een economische macht voorlopig, zet die macht om in militaire en je hebt direct ook je diplomatische slagkracht : niet alleen kan je andere landen economisch pijn doen met een deftig militair apparaat erachter kan je hen ook met geweld pijn doen.

Alleen vind ik dan niet de EU landen zoals Hongarije met Orban mag hebben. Zeker niet omdat het blijkbaar moeilijk is voor EU om zulke landen te 'straffen' of terug te roepen als er wetten worden gestemd in strijd met algemene Europees gedachtengoed.

Nochtans voor mij vrij simpel hoor, geef europa meer macht tegenover de nationale regeringen. We moeten met de eu gewoon nog meer een unie worden ipv en vriendenclubje met enkele maandelijkse activiteiten