Schade door poetsvrouw

[RuZ]

Bij mijn ouders (beide 86 jaar) komt er wekelijks een poetsvrouw via een poetsbureau.
Tijdens het stofzuigen heeft die de vogelkooi van Ronny, de kanarie, omgestoten.
Gelukkig enkel schade aan de kooi, de kanarie kwam er met de schrik vanaf en kon tijdelijk in een reservekooi, die mn ouders nog hadden staan, verblijven.

De poetsvrouw zou het regelen (via verzekering van het poetsbureau dachten m'n ouders).
Maar de volgende week kwam ze af met een oude verroeste kooi, zonder voederbakjes, plonsbadje en stokjes.
Die had ze van een vriendin en m'n ouders mochten de kooi kopen voor 30 euro (!).
Natuurlijk wilden ze dat niet doen. 30 euro + de aankoop van voerbakjes ed zou zelfs duurder uitkomen dan een nieuwe kooi.

M'n ouders (en ikzelf later ook nog) hebben toen naar het poetsbureau gebeld.
De schade gaat niet vergoed worden. De verzekering werkt met een vrijstelling van 250 euro.
Alle schade lager dan dat bedrag is ten laste van m'n ouders.
Bovendien had men dat meteen moeten aangeven, en er nu niet meer mee afkomen.

Omdat de poetsvrouw het ging regelen, gingen m'n ouders ervan uit dat ze zelf geen aangifte ofzo moesten doen.
Bovendien zijn m'n ouders van de generatie dat je maar beter geen ruzie maakt, en zullen niet boos worden op de poetsvrouw. Uiteraard kan iedereen een fout begaan. Ik had die kooi ook kunnen omstoten tijdens het stofzuigen. Die dingen gebeuren nu eenmaal.

Maar het is toch niet rechtvaardig dan m'n ouders financieel voor die schade moeten opdraaien?
Als ik morgen over straat loop en per ongeluk een kras maak op iemand z'n auto die minder kost dan 250 euro om te herstellen, dan hoef ik de schade dus niet te betalen en moet de eigenaar van de auto daarvoor opdraaien?

Ik weet het, we hebben het hier over nog geen 50 euro die m'n ouders makkelijk kunnen betalen.
Maar het gaat om het principe, ik kan niet tegen die onrechtvaardigheid.

 

[ns_man]

Bij 99% van de poetsbureaus geldt inderdaad een vrijstelling van +- 250 euro, pech dus.

Of dat rechtvaardig is, dat is een andere vraag natuurlijk. Je vergelijking met de kras/auto is een beetje scheef, aangezien jij met de eigenaar van die auto geen contract hebt afgesloten (in tegenstelling tot met het poetsbureau).

 

[Didymus]

Vrijstellingen zijn in principe ten laste van de verzekerde (in casu het dienstenchequebedrijf), niet de schadelijder, maar daar hebben die bedrijven dus iets op gevonden. Voelt inderdaad unfair, maar er valt weinig tegen te beginnen, zeker bij zeer beperkte schade.

 

[anders.]

Bij 99% van de poetsbureaus geldt inderdaad een vrijstelling van +- 250 euro, pech dus.

Of dat rechtvaardig is, dat is een andere vraag natuurlijk. Je vergelijking met de kras/auto is een beetje scheef, aangezien jij met de eigenaar van die auto geen contract hebt afgesloten (in tegenstelling tot met het poetsbureau).

Euhm, die vrijstelling is wat het Poetsbureau aan de verzekering moet betalen he. Het is uw probleem niet dat ze die schade uit eigen zak moeten betalen he.

En ik denk echt niet dat in uw contract iets staat dat jij dat moet betalen, waarom zouden ze anders een verzekering nemen, zet gewoon in het contract dat schade niet door hen betaald wordt...

 

[Mdconcept]

Vorig jaar ook schadegeval gehad met onbekwame poetshulp.
Schadebestek opgesteld en geregeld met de verzekering.
Betreft idem grotere kosten dan 250 euro.

 

[ns_man]

Euhm, die vrijstelling is wat het Poetsbureau aan de verzekering moet betalen he. Het is uw probleem niet dat ze die schade uit eigen zak moeten betalen he.

En ik denk echt niet dat in uw contract iets staat dat jij dat moet betalen, waarom zouden ze anders een verzekering nemen, zet gewoon in het contract dat schade niet door hen betaald wordt...

In uw contract met het poetsbureau zal er wel staan dat er een franchise van 250 euro is die ten laste van de klant is (en niet het bureau). Of anders gezegd: tot en met 250 euro wordt er geen aangifte gedaan/wordt er niet vergoed.

(franchise = deel van de schade die je zelf moet betalen/waarvoor je moet opdraaien. Heeft dus niets te maken met een bedrag dat je zelf (of het bureau) zou moeten betalen).

 

[sPELE]

Staat duidelijk in de contracten, niet mee akkoord?: dan wordt je geen klant en heb je geen risico.

 

[Vierkant]

In uw contract met het poetsbureau zal er wel staan dat er een franchise van 250 euro is die ten laste van de klant is (en niet het bureau). Of anders gezegd: tot en met 250 euro wordt er geen aangifte gedaan/wordt je niet vergoed.

(franchise = deel van de schade die je zelf moet betalen. Heeft dus niets te maken met een bedrag dat je zelf (of het bureau) zou moeten betalen).

Artikel 16. Verzekering
Het Poetsbureau staat, in het kader van de arbeidsongevallenverzekering, in voor de wettelijk
verschuldigde vergoedingen ingeval de werknemer van het dienstenbedrijf het slachtoffer zou zijn

van een arbeidsongeval of van een ongeval op de weg van en naar het werk.
Het Poetsbureau is verzekerd voor materiële schade, toegebracht aan de bezittingen van de
gebruiker. Hierbij dient de gebruiker de verantwoordelijke van Het Poetsbureau schriftelijk te
verwittigen binnen de 7 dagen nadat de schade werd geleden. De vrijstelling van de polis burgerlijke
aansprakelijkheid bedraagt 10% van de waarde van de schade per schadegeval (met een minimum
van 250 €). De schade die te wijten is aan eenzelfde gebeurtenis wordt beschouwd als één en
hetzelfde schadegeval. De vrijstelling van 250€ is ten laste van de gebruiker.
Als de schade lager is dan het bedrag van de vrijstelling, zal Het Poetsbureau niet overgaan tot
vergoeding tenzij de schade wordt veroorzaakt door het opzet of de grove fout van de werknemer
van het dienstenbedrijf. De vergoeding zal slechts gebeuren na onderzoek van de omstandigheden
en bevestiging van de dekking door de verzekeringsmaatschappij AXA. Hierbij wordt rekening
gehouden met de waarde van het goed op het moment van het schadegeval en, bij eigen herstelling,
de kostprijs van het arbeidsloon en de leveringen voor herstelling.
Uitzonderlijk kostbare zaken dienen door de gebruiker buiten het bereik gehouden te worden. Het
Poetsbureau aanvaardt geen opdracht voor de reiniging of het onderhoud van deze zaken in het
kader van de dienstencheques. Veelvuldige herhalingen van schade met dezelfde oorsprong wegens
het niet nemen van voorzorgmaatrelen of materialen die mits speciale technieken of aangepaste
middelen dienen behandeld te worden vallen niet onder de verantwoordelijkheid van Het
Poetsbureau.
Eventuele schade die toegebracht werd door de fout of nalatigheid van een werknemer van het
dienstenbedrijf ontslaat de gebruiker niet van zijn verplichting tot het betalen van de geleverde
prestaties.

 

[anders.]

In uw contract met het poetsbureau zal er wel staan dat er een franchise van 250 euro is die ten laste van de klant is (en niet het bureau). Of anders gezegd: tot en met 250 euro wordt er geen aangifte gedaan/wordt je niet vergoed.

(franchise = deel van de schade die je zelf moet betalen. Heeft dus niets te maken met een bedrag dat je zelf (of het bureau) zou moeten betalen).

Maar dat is volgens mij gewoon onwettig...

 

[Mulan]

Volgens mij is dat om VEEL gefoefel tegen te gaan. Genre: de poetsvrouw heeft mijne stofzuiger van 25j oud kapot gemaakt! Ik moet ne nieuwe hebben!
Mijn stoomstrijkijzer dat 4j geleden 300 euro heeft gekost is kapot! Tis de poetsvrouw haar schuld!

 

[contextbinder]

Mijn ouders kennen het gevoel - alleen werd daar voor duizenden euro's schade aangericht:

- forse beschadiging in structuurbehang met speciaal patroon - herstellen onmogelijk, dat is egaliseren en nieuw behang/schilderen - vingers in de neus paar duizend euro.

Ouders hebben het te laat opgemerkt (achter de zetel) - geen recht van spreken meer.

 

[ns_man]

Maar dat is volgens mij gewoon onwettig...

Ik ziet niet meteen in waarom? Lijkt me rechtsgeldig.

Enige situatie wanneer dergelijk beding onwettig zou zijn, is m.i. wanneer de poetshulp iets bewust breekt of bij een 'grove fout'. In dergelijk geval zou er immers sprake zijn van een onrechtmatig beding

Spoiler: wetsartikel

Art. VI.83.[1 In de overeenkomsten gesloten tussen een onderneming en een consument zijn in elk geval onrechtmatig, de bedingen en voorwaarden of de combinaties van bedingen en voorwaarden die ertoe strekken :

13° de onderneming te ontslaan van haar aansprakelijkheid voor haar opzet, haar grove schuld of voor die van haar aangestelden of lasthebbers, of, behoudens overmacht, voor het niet-uitvoeren van een verbintenis die een van de voornaamste prestaties van de overeenkomst vormt;

 

[rubenvb]

Ik zou in dit geval eens horen bij je familiale verzekering ook, maar gezien het een betaalde werkkracht betreft kan het zijn dat die zich ook terugtrekken...

 

[Jackerath]

Interessant om te weten; bij ons staat dit in het contract:

Er gelden volgende beperkingen:
Er is geen vergoeding wanneer de schade minder dan 200 euro bedraagt – voor schade onder 200 euro kan de poetsfirma niet aansprakelijk worden gesteld.
3 belangrijke punten:

• Per schadegeval is er een franchise van 200 euro ten laste van de klant;
• Er wordt altijd een bestek van de schade gevraagd
• Onze verzekeringsmaatschappij beslist autonoom over de aanvaarding van het schadedossier.

 

[anders.]

Ik ziet niet meteen in waarom? Lijkt me rechtsgeldig.

Enige situatie wanneer dergelijk beding onwettig zou zijn, is m.i. wanneer de poetshulp iets bewust breekt of bij een 'grove fout'. In dergelijk geval zou er immers sprake zijn van een onrechtmatig beding

Spoiler: wetsartikel

Art. VI.83.[1 In de overeenkomsten gesloten tussen een onderneming en een consument zijn in elk geval onrechtmatig, de bedingen en voorwaarden of de combinaties van bedingen en voorwaarden die ertoe strekken :

13° de onderneming te ontslaan van haar aansprakelijkheid voor haar opzet, haar grove schuld of voor die van haar aangestelden of lasthebbers, of, behoudens overmacht, voor het niet-uitvoeren van een verbintenis die een van de voornaamste prestaties van de overeenkomst vormt;

Maar waarom pakken ze dan überhaupt een verzekering? Zet gewoon in het contract dat schade door de gebruiker betaalt moet worden?

Stel, je brengt je auto binnen voor onderhoud en ze blazen uw motor op, dan is de schade toch ook voor de garagist en niet voor de klant?

 

[Bjorn]

Ik zou in dit geval eens horen bij je familiale verzekering ook, maar gezien het een betaalde werkkracht betreft kan het zijn dat die zich ook terugtrekken...

Das ook franchise hoor. En t zou dan de verzekering van de poetshulp moeten zijn, niet de jouwe. Trouwens, voor een vogelkooi zou ik me de moeite en ergernis besparen.

 

[ns_man]

Maar waarom pakken ze dan überhaupt een verzekering? Zet gewoon in het contract dat schade door de gebruiker betaalt moet worden?

Stel, je brengt je auto binnen voor onderhoud en ze blazen uw motor op, dan is de schade toch ook voor de garagist en niet voor de klant?

Boven de 250 EUR (in dit geval) wordt er wel vergoed/komt de verzekering tussen hé. Dus blijft sowieso nuttig.

Wat betreft uw voorbeeld: hangt af van het contract met de garage (en bv. of er in die algemene voorwaarden iets gelijkaardig staat). Maar uw voorbeeld = hoogstwaarschijnlijk grove fout = handelaar sowieso aansprakelijk.

Bij een verzekering wordt er trouwens vaak/altijd gewerkt met een franchise. Hier is het gewoon bijzonder (of onrechtvaardig) dat die franchise in de schoenen wordt geduwd van de klant en niet de verzekeringsnemer (het bureau). Onrechtvaardig maar op zich wel wettelijk.

 

[Muscleduck]

Interessant om te weten; bij ons staat dit in het contract:

Hoe lachwekkend is dat zeg. Zij nemen een verzekering, maar alle kosten zijn dus voor de klant? En dat dan nog enkel als het bureau vindt dat de aanvraag/klacht terecht is...

 

[Vierkant]

Eigenlijk vraag ik mij ook wel af of dat die clausules wel rechtsgeldig zijn want het wetboek is duidelijk:

Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.

Iemand een abonnement op testaankoop of zin om de ombudsman / consumentenbescherming aan te schrijven?

 

[Mulan]

Eigenlijk vraag ik mij ook wel af of dat die clausules wel rechtsgeldig zijn want het wetboek is duidelijk:


Iemand een abonnement op testaankoop of zin om de ombudsman / kabinet van Eva De Bleeker aan te schrijven?

Dat is in de hoedanigheid van private personen.
Anders zou elke werknemer die zijn laptop laat vallen zelf een nieuwe moeten kopen, elke chauffeur die een kras maakt op de auto/bestelwagen/vrachtauto die moeten laten herstellen op eigen kosten,.....