Slaagkans bezwaar aanslagbiljet

[Silence]

Voor de kenners van fiscaliteit of met juridische kennis. Kan iemand mij hier aub een antwoord op geven?

Ik ontving van fod financiën een bericht van wijziging voor 2 aanslagjaren betreffende de beroepskosten.
In hun bericht (en nadien kennisgeving van taxatie) spreken zij over de code 1258 (zijnde mezelf) -> deze code is niet ingevuld

Wel is ingevuld de code 2258 bij mijn echtgenote. Deze code wordt niet besproken in het bvw en niet in de kennisgeving.
Ik stel nu vast dat ik 2 aanslagbiljetten ontvang waarin de code 2258 werd geschrapt.

Ik wil en ga hier uiteraard bezwaar tegen indienen.
Wat zijn mijn kansen dat dit moet vernietigd worden?

 

[Silence]

Ik wil hier wel nog aan toevoegen. Ik ontving eerst een vraag om inlichtingen betreffende de code 2258.

Ik heb daarna alle verantwoordingsstukken ook bezorgd aan de fod.

 

[JPV]

Lijkt me toch wel een materiële vergissing te zijn, je wist dat het over 2258 ging door de eerste brief.

 

[Silence]

Lijkt me toch wel een materiële vergissing te zijn, je wist dat het over 2258 ging door de eerste brief.

Mja intenties

Ik lees nu ook dat de fod in een bericht van wijziging duidelijk moet aangeven welke inkomsten/gegevens zij wil aanpassen of vervangen.

Men kan/mag niks wijzigen zonder mij op de hoogte te brengen wat hier (heel strikt genomen) wel gebeurde.

Een agent kan toch ook geen boete sturen met "ik heb u geflitst in de Kerkstraat" om dan te zeggen "Ach nee twas de Dorpsstraat" mja ge wist wel dat ge toen in de Kerkstraat reed

Tis muggenziften hè, maar zij moeten zich toch aan wettelijke bepalingen houden?

 

[Likes]

Een agent kan toch ook geen boete sturen met "ik heb u geflitst in de Kerkstraat" om dan te zeggen "Ach nee twas de Dorpsstraat" mja ge wist wel dat ge toen in de Kerkstraat reed

Toch wel eigenlijk, gebeurt wel meer dat een fout in een aanvankelijk pv rechtgezet word met een navolgend pv.

 

[Silence]

Toch wel eigenlijk, gebeurt wel meer dat een fout in een aanvankelijk pv rechtgezet word met een navolgend pv.

Navolgend is weer iets anders natuurlijk

Mja soit zijn aant afwijken (men eigen fout)

 

[beryl]

Navolgend is weer iets anders natuurlijk

Mja soit zijn aant afwijken (men eigen fout)

Kans dat je dit wint is 100%, het hoofddoel van dat bericht van wijziging is duidelijk maken wel codes en bedragen zullen veranderen, als het daar al mis zit is dat bericht waardeloos. Ze kunnen wel gewoon de procedure opnieuw en dit maal correct doen en nieuwe aanslagen vestigen, dus buiten eventuele intresten heb je niks gewonnen. Dus als je denkt dat het de reële situatie niet gaat veranderen, dat ze die kosten toch op 0 gaan kunnen zetten uiteindelijk kan je je de moeite besparen.

 

[Renegadexxripxx]

Silence, kloot uw collega's eens niet. Kijk gewoon na of het goed is, en aanvaardt dan gewoon de correctie.

Ik zou al die moeite er dan ook niet voor doen.

 

[Silence]

Kans dat je dit wint is 100%, het hoofddoel van dat bericht van wijziging is duidelijk maken wel codes en bedragen zullen veranderen, als het daar al mis zit is dat bericht waardeloos. Ze kunnen wel gewoon de procedure opnieuw en dit maal correct doen en nieuwe aanslagen vestigen, dus buiten eventuele intresten heb je niks gewonnen. Dus als je denkt dat het de reële situatie niet gaat veranderen, dat ze die kosten toch op 0 gaan kunnen zetten uiteindelijk kan je je de moeite besparen.

Prima. Dat is voor mij al voldoende.

Waarom zouden ze procedure opnieuw kunnen beginnen?
Ze hebben mij een vraag gestuurd over die code, ik heb geantwoord, zij hebben een bericht van wijziging gestuurd waarin die code niet meer werd opgenomen dus ik ga er vanuit dat het dus in orde is.
Ik heb me gebaseerd op de regels van behoorlijk bestuur. (Het vertrouwensbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel)
Cassatie stelt dat dit ook geldt in contra legem situaties. De belastingplichtige mag geen gevolgen ondervinden van het niet (grondig) controleren door de overheid.

Ze kunnen dus geen 2x hetzelfde controleren? (Dat het de 1e keer hun intentie was, dat is jammer, de weg naar Rome ligt vol met goede intenties)

@renegade
2x dat ik heb geantwoord op een voorstel van hun, dus ik heb 2 jaar na mekaar gewijzigd.
Als zij dan 2x berekenen met de ogen dicht en ook pas 2j na datum afkomen wil ik gerust ff dwars liggen
Tgaat bovendien of een gemiddeld BG maandinkomen dus al +5k

 

[Taxman]

Bespaar u de moeite. In het (voor u) slechtste geval wordt uw bezwaar afgewezen, in het beste geval wordt de aanvullende aanslag vernietigd en volgt een hertaxatie.

Je zegt het zelf: code 1258 is volgens het bericht van wijziging (BvW) niet gewijzigd. Ze sturen u een nieuw BvW betreffende code 1258 en probleem opgelost. Aangezien het eerste BvW over code 2258 ging en niet over code 1258 is er niet 2x hetzelfde door heel de procedure gegaan.

Zonder verdere details te kennen: indien je een bezwaarschrift indient dan kan je dit zeker in hoofd- of ondergeschikte orde gebruiken, maar speel het niet enkel en alleen daarop.

 

[DogFacedGod]

Is wat ik ook denk:

Je gaat je gelijk krijgen in bezwaar en je aanslagbiljet wordt vernietigd.
Maar dan wordt de periode van hertaxatie heropend, krijg je een gecorrigeerd bericht van wijziging en krijg je dus opnieuw een aanslagbiljet.


ik zie ergens een betaalartikel met dit als onderwerp "Geldigheid van de motivering van een bericht van wijziging wanneer deze motivering een telfout bevat." en ben curieus wat er daarin beslist werd. Kan wel uitleg verschaffen.

 

[lolitaa]

Is wat ik ook denk:

Je gaat je gelijk krijgen in bezwaar en je aanslagbiljet wordt vernietigd.
Maar dan wordt de periode van hertaxatie heropend, krijg je een gecorrigeerd bericht van wijziging en krijg je dus opnieuw een aanslagbiljet.


ik zie ergens een betaalartikel met dit als onderwerp "Geldigheid van de motivering van een bericht van wijziging wanneer deze motivering een telfout bevat." en ben curieus wat er daarin beslist werd. Kan wel uitleg verschaffen.

Vonnis van de Rechtbank van eerste aanleg van Antwerpen dd. 21.12.2011 - De rechtbank oordeelt dat het bericht van wijziging beantwoordt aan de wettelijke motiveringsplicht, ook al bevat deze een vergissing (een kleine telfout), voor zover de belastingplichtige in staat is de gegrondheid van de wijziging te beoordelen, zelfs wanneer de voorgestelde belastbare basis hierdoor lichtjes werd verhoogd aangezien de telfout duidelijk blijkt uit het bericht van wijziging.