Staatssecretaris Sarah Schlitz stapt op

[DaFreak]

Nee jij wil gewoon de discussie altijd vernauwen tot een punt dat je zelf kiest. En nogmaals, het nederlandse parlement heeft toch duidelijk zichzelf een onuitgesproken quota opgelegd of denk je echt dat dat een natuurlijke evolutie is die evengoed zo razendsnel verlopen zou zijn zonder "woke" druk en het debat rond quotas had plaats gevonden? Of dat nu neergeschreven wordt of niet, het resultaat is hetzelfde. De slechte actoren zullen daar even goed in vraag stellen of die vrouwen daar dat wel verdient hebben. Dat terwijl ze zich dat nooit afgevraagd hebben toen er enkel mannen zetelden wat een veel duidelijker teken is van scheefgroei en mensen die daar zitten via via.

Sta jij op de barricade voor wc madam te worden? Nee toch. Jobs zoals vuilnis ophaling geraken sowieso al niet ingevuld en hebben een grote vertegenwoordiging van mensen met migratie achtergrond. Iedereen kan in die jobs beginnen, niets dat hen tegen houd. Waarom dan quotas daarvoor? Hoe zou je die zelfs invullen? Je kan mensen toch niet dwingen een job te doen die ze niet willen doen?

 

[KnightOfCydonia]

Nee jij wil gewoon de discussie altijd vernauwen tot een punt dat je zelf kiest. En nogmaals, het nederlandse parlement heeft toch duidelijk zichzelf een onuitgesproken quota opgelegd of denk je echt dat dat een natuurlijke evolutie is die evengoed zo razendsnel verlopen zou zijn zonder "woke" druk en het debat rond quotas had plaats gevonden? Of dat nu neergeschreven wordt of niet, het resultaat is hetzelfde. De slechte actoren zullen daar even goed in vraag stellen of die vrouwen daar dat wel verdient hebben. Dat terwijl ze zich dat nooit afgevraagd hebben toen er enkel mannen zetelden wat een veel duidelijker teken is van scheefgroei en mensen die daar zitten via via.

Ah, de toe-eigening van emancipatie bewegingen uit het verleden door de "woke"-beweging begint ook meer en meer courant te worden. Ben het daar niet mee eens, maar goed.

Er is een groot verschil tussen neergeschreven regels en "ongeschreven" regels, immens zelfs.
Ik heb vrouwelijke leidinggevenden gehad tijdens mijn thesis, mijn eerste job in de private sector, een aantal scholen in het onderwijs en ook nu in mijn huidige job... ik heb bij géén enkele in vraag gesteld of ze daar wel op hun plaats zaten, competentie laat zich blijken (of net niet maar dat was een uitzondering wat mij betreft). Bij quota zou die vraag véél sneller komen denk ik dan, en niet onterecht.

Ik vernauw géén discussies, ik ben niet degene die wél relevante andere discussies afzondert in aparte onderwerpen om hier het debat te vernauwen.

Sta jij op de barricade voor wc madam te worden? Nee toch. Jobs zoals vuilnis ophaling geraken sowieso al niet ingevuld en hebben een grote vertegenwoordiging van mensen met migratie achtergrond. Iedereen kan in die jobs beginnen, niets dat hen tegen houd. Waarom dan quotas daarvoor? Hoe zou je die zelfs invullen? Je kan mensen toch niet dwingen een job te doen die ze niet willen doen?

Nu verdraai jij de discussie natuurlijk. Ik pleit ook niet voor quota's daarvoor, ik pleit voor zo weinig mogelijk tot géén quota's en hekel hoe de quota's die men wél invoert vooral op maat van een elite zijn en als schaamlapje daarvoor gebruikt worden.

Extra vertegenwoordiging van jobs van mensen die van buiten onze samenleving gestart zijn, onderaan de "sociale" ladder is een ander debat, en vind ik ook op zich niet verkeerd, maar eerder "positief" (men werkt al om te beginnen, leert de taal). Ik zal ook niet mensen in jobs als minderwaardig gaan beschouwen en vind dat er gerust hogere minimumlonen zouden mogen zijn voor zo'n jobs om een leefbaar leven te hebben. Dit wordt pas een probleem wanneer dit over meerdere generaties niet snel genoeg zou verdwijnen, dan moet je wél naar oorzaken kijken (racisme, onvoldoende integratie, onvoldoende sociale mobiliteit in het onderwijs, etc.).

Ik zou overigens mensen na 2 jaar uitkering wél dwingen te kiezen tussen een job die ze misschien niet willen doen of géén uitkering meer, maar dat is alweer een andere discussie.

 

[Rub1nho]

In de ideale wereld waar minderheden even veel kansen kregen wel maar daar leven we niet in dus nee ik vecht niet voor behoud van het status quo door me af te zetten tegen de invoering van diversiteit en inclusie.

Meer diversiteit en inclusie in politiek is toch gewoon beter of geloof jij ook in dat sprookje dat er maar één beste hire voor elke job bestaat en dat je dan organisch bij 100% mannen uitkomt? Dat is al even absurd als one true love. Dus nee ik geloof niet dat quotas voor een terugval in prestatie of efficiëntie zouden zorgen. Als jij denkt van wel zeg je eigenlijk dat vrouwen minder capabel zijn dan mannen. Men zal juist buiten de poel van connecties en vriendendiensten moeten vissen en dus meer kijken naar competenties.

Let er op dat die ingevoerde quotas in twee richtingen werken, als mannen ondervertegenwoordigd zijn, wat toegegeven niet vaak voorkomt, werken die quotas ook voor hen. Kijk naar landen die quotas hebben ingevoerd en vergelijk hun vooruitgang met landen die dat niet doen. Zonder quotas blijven de hogere echelonen van macht praktisch uitsluitend mannelijk en is er geen statistisch relevante positieve evolutie. Nochtans doen bedrijven die die quota wel hanteren en diverse raden van bestuur hebben het niet slechter, in tegendeel.

Geloof het of niet je kan echt even veel capabele vrouwen als mannen vinden om een functie in te vullen. Nu ja, je kan je afvragen of je zelfs wel capable mensen nodig hebt. Veel mannen die momenteel in raden van bestuur zetelen zitten daar ook maar voor spek en bonen hun pre te verdienen, dat postje gekregen via via, zonder dat ze effectief weet waar hij mee bezig is. Niet echt moeilijk om dan iemand meer capabel te vinden.

Die laatste alinea, dat geloof je toch zelf niet? Moest de pool van kandidaten in elk vakgebied nu nog 50-50 verdeeld zijn zou ik nog geneigd zijn mee te gaan in je redenering, maar bij sommige jobs heb je 10 mannelijke kandidaten voor elke vrouw (of omgekeerd), en om jou redenering te laten kloppen zouden al die vrouwelijke kandidaten dan minstens even goed moeten zijn als de 10% beste mannelijke kandidaten.

 

[DaFreak]

@knight; jij bent de eerste om alles dat met emancipatie, vrouwenrechten en feminisme te maken heeft weg te zetten als sjw woke bs dus dan moet je niet komen klagen dat ze zich onder die paraplu nestelen. Ook LGBTQ, racial equality, politieke correctheid, ... Alles dat tegen de kar stoot van conservatief rechts is woke tegenwoordig. Lijkt me vrij duidelijk dat de push voor diversiteit "woke" is en daar ging het over.

@Rub1nho Kan je mij specifiek aanwijzen in die laatste alinea wat "ik niet geloof"? Dat vrouwen even capabel zijn als mannen geloof ik wel degelijk.

Om te beginnen ligt de quotum maar op 30% in beide richtingen en ja eens je al onder ingenieurs of hoger management en dergelijke aan het selecteren bent dan maakt het allemaal niet zoveel meer uit. Zelfs al scoort iemand 5 punten lager op een ingangsexaam, voor hetzelfde geld is die persoon beter voor de job als degene die hoger scoorde. Dat is vandaag ook eerder een leidraad want vaak kiest men effectief voor iemand die lager scoort als die "beter in de bedrijfscultuur past" of omzeilt men de testen als het via via en connecties kan. Maar we moeten ook niet flauw doen, vele hoge posities hebben niet eens eens zo'n soort ingangsexaam. Dat naieve idee van "de beste voor de job" moet je laten varen. Dat is een sprookje net als one true love. De echte wereld draait op "good enough".

Er zijn effectief genoeg capabele vrouwen om 30% van de bestuursraden en hoger management in te vullen. Ja ik geloof dat. Als je dat effectief niet gelooft en denkt dat zelfs maar 30% vrouwen een negatieve impact zou hebben tov een bedrijf waar al jaar en dag 100% mannen de plak zwaaien...

Die quota werkt in 2 richtingen, ik geloof evengoed dat er 30% capabele mannen zijn om bestuursraden en hoger management in te vullen.

 

[Kas de Kalebas]

Die laatste alinea, dat geloof je toch zelf niet? Moest de pool van kandidaten in elk vakgebied nu nog 50-50 verdeeld zijn zou ik nog geneigd zijn mee te gaan in je redenering, maar bij sommige jobs heb je 10 mannelijke kandidaten voor elke vrouw (of omgekeerd), en om jou redenering te laten kloppen zouden al die vrouwelijke kandidaten dan minstens even goed moeten zijn als de 10% beste mannelijke kandidaten.

Los van de discussie of positieve discriminatie gewenst is of niet; ik ben geen fan van de analyse dat bij jobs waar meer mannelijke kandidaten zijn, de beste kandidaten statistisch gezien ook mannelijk zijn. Als een vrouw solliciteert voor een leidinggevende ingenieursfunctie tussen 15 andere mannen, is de kans vrij groot dat ze al een behoorlijk strengere kwaliteitselectie heeft doorstaan dan de mannelijke kandidaten, voor allerhande redenen: Hoe uitzonderlijk een job is voor jouw specifiek demografisch cohort, hoe waarschijnlijker het is dat je het doet omdat het je roeping is. Als de maatschappelijke verwachting niet is dat jij een bepaalde job doet, vergt het meer motivatie, talent en doorzettingsvermogen om op hetzelfde punt te belanden als je tegenkandidaten. Al je vriendinnen studeerden iets anders, vrouwelijke rolmodellen waren onbestaande, je belandt in je studies en je latere werk in een mannencultuur waar je je misschien minder op je gemak voelt...

 

[KnightOfCydonia]

Mannen drijven boven in een gebied waarin er meer vrouwen zijn... seksisme en discriminatie, onvoldoende ruimte voor balans werk/privé...
Vrouwen drijven boven in een gebied waarin er meer mannen zijn... dan moet het wel een topvrouw zijn en is er géén enkele kans dat dit komt omwille van positieve discriminatie om aan bepaalde quota tegemoet te komen...

@knight; jij bent de eerste om alles dat met emancipatie, vrouwenrechten en feminisme te maken heeft weg te zetten als sjw woke bs dus dan moet je niet komen klagen dat ze zich onder die paraplu nestelen. Ook LGBTQ, racial equality, politieke correctheid, ... Alles dat tegen de kar stoot van conservatief rechts is woke tegenwoordig. Lijkt me vrij duidelijk dat de push voor diversiteit "woke" is en daar ging het over.

Zoals ik zei ik ben het daar niet mee eens, het tegendeel lijkt waar: bepaalde bewegingen hangen hun wagonnetje aan emancipatiestrijden uit het verleden, net om te doen alsof ze een even zware strijd strijden, hun visie even waardevol of correct is, maar dat moet de geschiedenis natuurlijk uitwijzen. Waar diversiteit vroeger leek te gaan om mensen gelijkwaardig te behandelen ondanks zaken als huidskleur of geaardheid gaat het de woke beweging bijvoorbeeld vaak om mensen met een apart kleurtje of seksuele voorkeur een speciale status te geven, te gaan kijken of ze in elk uithoekje wel genoeg vertegenwoordigd zijn, indien nodig zelfs de geschiedenis te herschrijven.

De strijd die bijvoorbeeld het feminisme vroeger gestreden heeft om gelijke rechten valt toe te juichen. Een strijd om ten alle kosten in maatschappelijke topjobs quota af te dwingen terwijl er mij elders grotere problemen qua gelijkheid der geslachten bestaat, lijkt mij onnodig.

Ik neem aanstoot aan de term conservatief rechts, want dat ben ik fundamenteel niet. Ik zie mezelf als ouderwets centrum-links met een aantal averechtse/conservatieve standpunten hier en daar, maar niet regressief links of "woke" inderdaad.

Dat naieve idee van "de beste voor de job" moet je laten varen. Dat is een sprookje net als one true love. De echte wereld draait op "good enough".

Dat de realiteit is dat geen enkele mens perfect is en ook je romantische partner niet, dat ga ik niet miskennen, maar zou alvast nooit de dwaasheid in m'n hoofd halen om te zeggen dat een romantische partner "goed genoeg" is... je wilt minstens het gevoel hebben dat je partner de "beste" is, en hoewel de realiteit ongetwijfeld is dat op vele potjes meerdere deksels zouden kunnen passen, moet je wel degelijk nog steeds een goede fit hebben, en niet een "close enough", quota passen niet in dat verhaal.

 

[Rub1nho]

@knight; jij bent de eerste om alles dat met emancipatie, vrouwenrechten en feminisme te maken heeft weg te zetten als sjw woke bs dus dan moet je niet komen klagen dat ze zich onder die paraplu nestelen. Ook LGBTQ, racial equality, politieke correctheid, ... Alles dat tegen de kar stoot van conservatief rechts is woke tegenwoordig. Lijkt me vrij duidelijk dat de push voor diversiteit "woke" is en daar ging het over.

@Rub1nho Kan je mij specifiek aanwijzen in die laatste alinea wat "ik niet geloof"? Dat vrouwen even capabel zijn als mannen geloof ik wel degelijk.

Om te beginnen ligt de quotum maar op 30% in beide richtingen en ja eens je al onder ingenieurs of hoger management en dergelijke aan het selecteren bent dan maakt het allemaal niet zoveel meer uit. Zelfs al scoort iemand 5 punten lager op een ingangsexaam, voor hetzelfde geld is die persoon beter voor de job als degene die hoger scoorde. Dat is vandaag ook eerder een leidraad want vaak kiest men effectief voor iemand die lager scoort als die "beter in de bedrijfscultuur past" of omzeilt men de testen als het via via en connecties kan. Maar we moeten ook niet flauw doen, vele hoge posities hebben niet eens eens zo'n soort ingangsexaam. Dat naieve idee van "de beste voor de job" moet je laten varen. Dat is een sprookje net als one true love. De echte wereld draait op "good enough".

Er zijn effectief genoeg capabele vrouwen om 30% van de bestuursraden en hoger management in te vullen. Ja ik geloof dat. Als je dat effectief niet gelooft en denkt dat zelfs maar 30% vrouwen een negatieve impact zou hebben tov een bedrijf waar al jaar en dag 100% mannen de plak zwaaien...

Die quota werkt in 2 richtingen, ik geloof evengoed dat er 30% capabele mannen zijn om bestuursraden en hoger management in te vullen.

Dat je evenveel capabele mannen als vrouwen kan vinden om een job in te vullen. Als je voor een bepaalde job uit een vijver moet vissen met 9 potentiële mannelijke kandidaten voor elke vrouw dan valt ge vroeg of laat zonder vrouwen. Als je 't hebt over 1 specifieke post, dat de beste vrouw even goed zal zijn als de beste man, daar kan ik nog in meegaan, maar daar stopt het ook.
Veel belangrijker dan quota is ervoor zorgen dat iedereen vrij is om in gelijk welke vijver te gaan zwemmen (om die beeldspraak te blijven gebruiken), en zelfs dan nog ga je wegens verschillen in interesses tussen mannen en vrouwen met vijvers zitten met een ongelijke verdeling M/V. Als je dan zicht hebt op die verdeling van potentiële kandidaten stem je dáár je quota op af, niet zomaar blind overal 50/50 invoeren, dat gaat ten koste van de kwaliteit.

Los van de discussie of positieve discriminatie gewenst is of niet; ik ben geen fan van de analyse dat bij jobs waar meer mannelijke kandidaten zijn, de beste kandidaten statistisch gezien ook mannelijk zijn. Als een vrouw solliciteert voor een leidinggevende ingenieursfunctie tussen 15 andere mannen, is de kans vrij groot dat ze al een behoorlijk strengere kwaliteitselectie heeft doorstaan dan de mannelijke kandidaten, voor allerhande redenen: Hoe uitzonderlijk een job is voor jouw specifiek demografisch cohort, hoe waarschijnlijker het is dat je het doet omdat het je roeping is. Als de maatschappelijke verwachting niet is dat jij een bepaalde job doet, vergt het meer motivatie, talent en doorzettingsvermogen om op hetzelfde punt te belanden als je tegenkandidaten. Al je vriendinnen studeerden iets anders, vrouwelijke rolmodellen waren onbestaande, je belandt in je studies en je latere werk in een mannencultuur waar je je misschien minder op je gemak voelt...

Heb ik zeker niet gezegd, aan de absolute top zal kwaliteitsverdeling idd beste gelijkwaardig zijn, maar als je voor een bepaalde job kan kiezen uit 900 mannen en 100 vrouwen, dan zal de 100e man er hoogst waarschijlijk beter voor geschikt zijn dan de 100e vrouw, dat is wat 'k wil zeggen. Dan kan ik daarvoor bvb best leven met quota voor 10% vrouwen, maar geen 50%.

 

[derp]

Dat je evenveel capabele mannen als vrouwen kan vinden om een job in te vullen. Als je voor een bepaalde job uit een vijver moet vissen met 9 potentiële mannelijke kandidaten voor elke vrouw dan valt ge vroeg of laat zonder vrouwen. Als je 't hebt over 1 specifieke post, dat de beste vrouw even goed zal zijn als de beste man, daar kan ik nog in meegaan, maar daar stopt het ook.
Veel belangrijker dan quota is ervoor zorgen dat iedereen vrij is om in gelijk welke vijver te gaan zwemmen (om die beeldspraak te blijven gebruiken), en zelfs dan nog ga je wegens verschillen in interesses tussen mannen en vrouwen met vijvers zitten met een ongelijke verdeling M/V. Als je dan zicht hebt op die verdeling van potentiële kandidaten stem je dáár je quota op af, niet zomaar blind overal 50/50 invoeren, dat gaat ten koste van de kwaliteit.

Heb ik zeker niet gezegd, aan de absolute top zal kwaliteitsverdeling idd beste gelijkwaardig zijn, maar als je voor een bepaalde job kan kiezen uit 900 mannen en 100 vrouwen, dan zal de 100e man er hoogst waarschijlijk beter voor geschikt zijn dan de 100e vrouw, dat is wat 'k wil zeggen. Dan kan ik daarvoor bvb best leven met quota voor 10% vrouwen, maar geen 50%.

Maar de bedoeling van die quotas is toch ook om juist iets te veranderen aan die 90/10% verdelingen? Als ge uw quota afstemt op bestaande verdelingen m/v verliest het toch zijn nut, of erger nog, werkt het bestendigend? Ik zeg nu ook niet dat ge per se 50/50 moet nastreven in elk domein maar in het domein van volksvertegenwoordiging waarbij de populatie ook ongeveer 50/50 verdeeld is lijkt mij dat nu wel een goed idee ja.

 

[Rub1nho]

Maar de bedoeling van die quotas is toch ook om juist iets te veranderen aan die 90/10% verdelingen? Als ge uw quota afstemt op bestaande verdelingen m/v verliest het toch zijn nut, of erger nog, werkt het bestendigend? Ik zeg nu ook niet dat ge per se 50/50 moet nastreven in elk domein maar in het domein van volksvertegenwoordiging waarbij de populatie ook ongeveer 50/50 verdeeld is lijkt mij dat nu wel een goed idee ja.

Ik zeg toch net dat ge iets moet doen aan de verdeling in die vijvers zelf, maardat moet je proberen te doen bij instroom, via opleiding of weet ik veel. Maar ik vind het niet opportuun om zomaar overal quota te zetten op wat je uit die vijver mag vissen als ze niet min of meer overeenkomen met de verhouding van mogelijke kandidaten. Als ge 50/50 of zelfs 70/30 vraagt en je kandidaten zijn 90% mannen, dan ben je eigenlijk mannen aan 't discrimineren.
En er zullen zeker vakgebieden zijn waar je nu al 50/50 mag verwachten en invoeren (volksvertegenwoordiging is er één van, woord zou nogal hol klinken als je 't daar niet doet), maar er zijn evengoed vakgebieden waar dat gewoon altijd een utopie zal zijn, in beide richtingen.

 

[Conradus]

Maar de bedoeling van die quotas is toch ook om juist iets te veranderen aan die 90/10% verdelingen? Als ge uw quota afstemt op bestaande verdelingen m/v verliest het toch zijn nut, of erger nog, werkt het bestendigend? Ik zeg nu ook niet dat ge per se 50/50 moet nastreven in elk domein maar in het domein van volksvertegenwoordiging waarbij de populatie ook ongeveer 50/50 verdeeld is lijkt mij dat nu wel een goed idee ja.

Hoe ga je dat doen voor het parlement? Uiteindelijk kiezen mensen nog altijd zelf op wie ze stemmen. Afaik zijn de kieslijsten al paritair opgesteld door quota intussen. Wat wil je nog meer?

 

[DaFreak]

Dat is door die quota in kieslijsten al rechtgetrokken, men moest gewoon vrouwen een kans geven en mensen hebben hen het parlement ingestemd. Het is praktisch 50/50 momenteel. Quotas moet je eerder zien als een voet tussen de deur krijgen, de rest volgt vanzelf.

 

[KnightOfCydonia]

Grappig, toen ik zei praktisch 50/50 en zelfs beter in de federale regering, wees Loser me erop dat het eerder 40/60 is, zeker als je de kabinetten meetelt, ... het kan verkeren.

 

[Loser]

Grappig, toen ik zei praktisch 50/50 en zelfs beter in de federale regering, wees Loser me erop dat het eerder 40/60 is, zeker als je de kabinetten meetelt, ... het kan verkeren.

Ga je me nu echt nog eens fout quoten? Wat is het nut? Voor de vierde keer in dit topic al: IN DE POLITIEK. Jij maakte er ‘in de regering van’ en ramt al weken doof op die trom. Goed als jij je daarmee kunt amuseren, maar met praten heeft het niks meer te maken.

 

[KnightOfCydonia]

Ga je me nu echt nog eens fout quoten? Wat is het nut? Voor de vierde keer in dit topic al: IN DE POLITIEK. Jij maakte er ‘in de regering van’ en ramt al weken doof op die trom. Goed als jij je daarmee kunt amuseren, maar met praten heeft het niks meer te maken.

Ik maakte er inderdaad in de regering van, met de uitleg die ik daaraan gaf ('t relevante niveau in een discussie over een lid van de federale regering is immers de federale regering, plus kabinetmedewerkers zijn niet allemaal politiek relevant, genre privékok bijvoorbeeld).

Wanneer Conradus en Dafreak - iemand die doorgaans toch eerder jouw politieke mening deelt - vervolgens in een discussie stellen dat het momenteel zo goed als 50/50 is in de politiek, dan is het toch vreemd dat je daar niet met je 60/40 aankomt.

Ik zoek helemaal geen ruzie, maar vind dit ergens wel amusant. Als ik zeg: ah, maar 't is al 50/50 in de regering, dan ben ik mis: want parlement en kabinetten... als vervolgens anderen zeggen dat het praktisch 50/50 is...

 

[Loser]

Ik maakte er inderdaad in de regering van, met de uitleg die ik daaraan gaf ('t relevante niveau in een discussie over een lid van de federale regering is immers de federale regering, plus kabinetmedewerkers zijn niet allemaal politiek relevant, genre privékok bijvoorbeeld).

Wanneer Conradus en Dafreak - iemand die doorgaans toch eerder jouw politieke mening deelt - vervolgens in een discussie stellen dat het momenteel zo goed als 50/50 is in de politiek, dan is het toch vreemd dat je daar niet met je 60/40 aankomt.

Ik zoek helemaal geen ruzie, maar vind dit ergens wel amusant. Als ik zeg: ah, maar 't is al 50/50 in de regering, dan ben ik mis: want parlement en kabinetten... als vervolgens anderen zeggen dat het praktisch 50/50 is...

Aanwezigheid van vrouwen in de politieke wetgevende en uitvoerende organen | Instituut voor de gelijkheid van vrouwen en mannen

igvm-iefh.belgium.be

En ik zal wel bepalen wiens politieke mening ik deel. Dat is waarschijnlijk niet die van DaFreak.

 

[DaFreak]

Ik zal mijn smiley verwijderen maar ga het toch gewoon verwoorden dan.

Ik ben unsure hoe ik moet reageren op een post van zo'n niveau.

Ik ben loser niet, ik heb het niet over kabinetten, ik beweer ook niet dat het geen 60/40 is, ik argumenteer een helemaal ander punt en jij vindt dat dan grappig. Ben jij het dan niet die op vreemde manier tracht te ridiculiseren?

Edit Crew: stukje verwijderd

 

[KnightOfCydonia]

Aanwezigheid van vrouwen in de politieke wetgevende en uitvoerende organen | Instituut voor de gelijkheid van vrouwen en mannen

igvm-iefh.belgium.be

Ik werk wekelijks met vergelijkbare cijfers, ik had heus al die cijfers gevonden.

De vraag is, hoe relevant is een mannelijk overwicht in een barak van knopjesduwers nog?

Ik heb al advocaat van de duivel gespeeld, beter dan nu nog te kijken naar de politiek als een geheel, focus je beter op zaken als: zijn vrouwen ook voldoende vertegenwoordigd in het kernkabinet, krijgen vrouwen ook voldoende zwaarwichtige bevoegdheden (met zaken als Defensie zou ik zeggen van wel), hoe zit het bij vrouwen in de partijraden in onze particratie, of naar krijgen we ooit een échte vrouwelijke premier (in plaats van een interimaris toen Michel junior naar Europa vluchtte)?

Mij lijkt 42/58 of 50/50 een zinloze discussie. 50/50 in de federale regering of "beter" is dan wel degelijk relevanter.