600,000 euro belastinggeld uitbetaald aan een veroordeelde terrorist. Illegaal in het land (geen verblijfsvergunning & bevel grondgebied verlaten) maar mag niet uitgewezen worden naar Tunesië dankzij EVRM.
Trabelsi kreeg al 600.000 euro aan dwangsommen van de staat
- Onderwerp starter Avi
- Startdatum
600,000 euro belastinggeld uitbetaald aan een veroordeelde terrorist. Illegaal in het land (geen verblijfsvergunning & bevel grondgebied verlaten) maar mag niet uitgewezen worden naar Tunesië dankzij EVRM.
De mensensmokkelaars die hen transporteren komen er wel niet zonder kleerscheuren van af. Maar we kunnen het ook anders bekijken. Men is zo zorgeloos over opgepakt worden dat men alsnog gewoon via de snelweg Duitsland binnen komt gereden. Gepakt bij controle: Et Alors?
Hellbull89
Member
Veroordeelde terrorist Trabelsi incasseerde al meer dan 600.000 euro van Belgische staat
De veroordeelde terrorist Nizar Trabelsi (55) heeft al ruim 600.000 euro aan dwangsommen en schadevergoedingen van de Belgische staat ontvangen, zo blijkt uit het antwoord van minister van Justitie Annelies Verlinden (CD&V) op een parlementaire vraag van Francesca Van Belleghem (Vlaams Belang)...
www.hln.be
Misselijkmakend. Geen andere woorden voor
DogFacedGod
Well-known member
Nee, EVRM zei dat hij niet mocht overgedragen worden naar de VS (Waar die ook vrijgesproken werd voor terrorisme.)
Nogal logisch eigenlijk, je kan niet veroordeeld worden voor 1 iets in België en dan weer opnieuw veroordeeld worden voor hetzelfde in de VS achteraf.
Dat is gewoon duidelijk politiek paniekvoetbal indertijd wat geen enkel politicus wou oplossen achteraf want gezichtsverlies.
En nu geven ze nog altijd liever de schuld aan "justitie" in plaats van hun shit op te kuisen die de politiek zelf veroorzaakt heeft.
Enja, geen gezichtsverlies leiden kost dan 600.000 euro omdat geen enkele politicus wou opkuisen.
Dat is politiek op zijn Trumpiaans. In plaats van het eigen falen toe te geven en een keer het correcte uit te voeren, schuld geven aan de "rechters" en het probleem laten rotten.
Sorry, maar hier mag en moet je ook gewoon naar de uitkomst kijken. Als het EVRM erin resulteert dat een terrorist die hier illegaal is, dermate hoge bedragen kan incasseren... dan schort er iets aan het EVRM.
Dit probleem had "opgelost" dienen te worden door een terrorist in eerste instantie gewoon meteen in een vergeetput te gooien.
De schuld is inderdaad niet per se de rechters, dat klopt, ook een gebrek aan politici die niet bereid zijn hardere wetten te schrijven en ja, indien nodig ook het EVRM ofwel te addenderen, ofwel aan de kant te schuiven.
Dit probleem had "opgelost" dienen te worden door een terrorist in eerste instantie gewoon meteen in een vergeetput te gooien.
De schuld is inderdaad niet per se de rechters, dat klopt, ook een gebrek aan politici die niet bereid zijn hardere wetten te schrijven en ja, indien nodig ook het EVRM ofwel te addenderen, ofwel aan de kant te schuiven.
Trabelsi is illegaal op ons grondgebied maar kan niet worden uitgewezen naar Tunesië omdat hij daar veroordeeld is tot een gevangenisstraf van 20 jaar en het risico op foltering (zou?) lopen.
Artikel 3 van het EVRM stelt expliciet dat iemand niet mag worden onderworpen aan foltering [...] als bestraffing.
Dus, ja, het EVRM wordt hier gebruikt om een veroordeelde terrorist in ons land te houden.
Straddle
Well-known member
Idd, nu mogen alle Belgische belastingsbetalers gaan samenleggen om 600k af te dokken voor een ex-terrorist. Mooi gedaan, EVRM ...
Smodge
Well-known member
Ik snap volledig dat dit enorm vies smaakt, maar hoe jullie het framen is imo ook wat fout. Nu lijkt het vooral: terrorist -> krijgt €600k dankzij mensenrechten. Zo lezen de headlines ook natuurlijk. But hey, drama sells.
Juridisch is het toch gewoon: België heeft een arrest genegeerd en moet daarom een schadevergoeding betalen. Het probleem is toch vooral politieke keuzes van België, niet het bestaan van het EVRM zelf.
Just to be clear, ik deel ergens ook uw mening @KnightOfCydonia
DogFacedGod
Well-known member
Een overheid moet houden aan de spelregels ookal vindt de overheid de spelregels niet leuk.
Het is aan de overheid om andere spelregels te maken als ze .
We zitten hier niet in een verlichte dictatuur waar de overheid à la carte kiest welke van zijn eigen spelregels toepast of niet.
Mensen die dat willen, willen niet in een democratie leven en willen leven in een Trumpiaans regime waar die ook migranten buiten keilt ondanks wat een rechter zegt.
Wat ik ergens kan verstaan, het is "gemakkelijk" om uit te leggen.
Hier is dat totaal niet gedaan België negeert zijn eigen spelregels (en als je het EVRM ondertekent, dan wordt het EVRM ook de spelregels) en probeert men gewoon het probleem te laten verrotten waardoor je nu 600.000 euro moet afdokken.
Puur politiek falen.
Je kon die mens perfect vrijlaten, hem in de gaten houden en van het minste dat hij verkeerd doet, terug oppakken.
Had je alleszins al 600.000 euro kunnen besparen + de honderden werkdagen die hier verloren aan is geraakt + de kost van al die juridische processen.
Je kon de wetten aanpassen zodat je niet een terrorist maar tien jaar in de gevangenis moet laten maar België heeft dat niet gedaan.
Je kon de regels toepassen zodat je die niet in de eerste plaats onterecht naar de VS moest sturen.
In je artikel zegt dat de FBI, Justitie, Staatsveiligheid dat hij niet veranderd is. Awel, dien een klacht in en veroordeel hem voor de nieuwe feiten maar dat werd ook niet gedaan. Omdat er waarschijnlijk geen harde bewijzen waren...
Typisch politek, België denkt "we negeren de rechtbank en we sturen hem naar de VS. Dan zijn we er vanaf". X jaar later komt de boemerang terug omdat je je eigen spelregels hebt genegeerd. Probleem is natuurlijk dat al die politici van dat moment een ander luxejobtje ergens anders hebben dus die moeten geen rekening houden met de gevolgen.
Ik heb veel liever dat ik leef onder de bescherming van het EVRM waardoor mogelijks een veroordeelde terrorist na tien jaar vrij mag rondlopen die je perfect in de gaten kan houden met je politiediensten achteraf dan geen EVRM en een bende politici die doet wat ze willen.
Een hele uitleg maar de kern van de zaak is dus gewoon dat het EVRM er voor zorgt dat we nu een veroordeelde terrorist die illegaal op ons grondgebied verblijft niet kunnen uitwijzen. Dat hier politiek gefaald is dat klopt inderdaad. Maar Is dit het soort individuele bescherming dat men in 1950 voor ogen had toen we het EVRM gestemd hebben?
Prima dat jij al je vertrouwen stelt in het vrijlaten van een terrorist om hem dan in de gaten te houden. Sta me toe daar zelf kritischer in te staan.
DogFacedGod
Well-known member
Ja, dat is exact de bedoeling van het EVRM. Het heet "rechten van de mens" voor een reden.
Ik weet dat er veel "motivatie" is om bepaalde mensen niet meer als "mens" te bestempelen omdat ze afschuwelijke daden hebben gepleegd maar dat is dus werkelijk de bedoeling dat mensen, hoe afschuwelijk hun daden ook zijn, nog altijd "mens" zijn en dus nog rechten hebben.
contextbinder
Well-known member
Ik heb er minder problemen mee om mensenrechten te schenden, eigenlijk meer respect voor dieren - die kunnen niet nadenken en volgen hun instinct, en toch hebben die minder rechten dan bepaalde mensen.
Geen populaire mening, maar er zijn voor mij gerust mensen die ik liever zie verdwijnen van de aardbol. Mens zijn komt met verantwoordelijkheden. Kijk naar Iran - de moord op hun leider geniet een behoorlijk draagvlak,het als de situatie in Oekraïne en de Gaza strook. En dat is dan geen steun van forumleden maar van leiders en staatshoofden.
Geen populaire mening, maar er zijn voor mij gerust mensen die ik liever zie verdwijnen van de aardbol. Mens zijn komt met verantwoordelijkheden. Kijk naar Iran - de moord op hun leider geniet een behoorlijk draagvlak,het als de situatie in Oekraïne en de Gaza strook. En dat is dan geen steun van forumleden maar van leiders en staatshoofden.
Dan is dit een voorbeeld van hoe het EVRM sommige mensen te veel rechten toekent.
Daarenboven zou het EVRM gerust beperkt mogen worden qua toepassing tot Europeanen, en een lager niveau van bescherming bieden aan niet-Europeanen die hier illegaal rondlopen.
Géén recht op honderdduizenden euro's van een staat waarvoor je een gevaar/bedreiging vormt lijkt mij niet onredelijk.
DogFacedGod
Well-known member
EVRM zegt expliciet. "Rechten van een mens"
Niet "Rechten van een Europeaan".
En dat is voor een heel goeie reden.
Als mensen dat niet snappen, dan hebben die mensen een even Europees gedachtengoed als Trabelsi.
Wallfish
Member
Kom zeg, dit hoeft niet. Even vergelijken met een veroordeelde terrorist
Redelijk ironisch dat je iemand die zijn mening uit zomaar even vergelijkt met iemand die veroordeeld is voor het plannen van een terroristische aanslag. Welke van de 2 volgt de EVRM het beste denk je?
Ik ben volledig akkoord met jouw stelling dat België hier in de fout gaat door haar eigen regels niet te volgen - België heeft de EVRM ondertekend, dus moet ze ze volgen. Half het forum zit in het Amerika topic terecht te roepen dat Trump de wet gewoon negeert, maar hier heeft België blijkbaar ook gewoon de wet genegeerd en reageert men er nogal gelaten over. Dat is imo compleet fout, als een regering haar eigen regels niet meer volgt is het einde zoek.
Maar er valt zeker wel iets te zeggen voor het beperken van de EVRM in bepaalde gevallen. In dit geval moet België blijkbaar >600.000 euro betalen aan een veroordeelde terrorist, o.a. wegens 'morele schade'. Kom zeg. Als zulke argumenten geldig zijn, laat die man dan ook maar betalen voor de morele schade die hij aan heel België wou aanrichten.
Het EVRM is opgesteld voor goede redenen, maar men moet ook niet blind zijn voor de realiteit en ontkennen dat vasthouden aan het EVRM soms rechtstreeks tot meer miserie leid. Hoe groot is de kans denk je dat die 600k doorsijpelt naar terroristische organisaties? EVRM willen inperken of aanpassen betekend niet dat men het geheel in de vuilnisbak wil kieperen. Het maakt je niet 'niet-europees' als je een andere mening hebt over de EVRM.
Voor mensen die veroordeeld zijn voor bepaalde extreme zaken zoals moord, verkrachting, terrorisme, pedofilie, ... mag men imo best zulke schadevergoedingen blokkeren - laat de staat nog steeds de boetes betalen zodat er nog steeds een kost is in het niet naleven van de wet, maar bevries het geld in een fonds.
Als later ooit de veroordeling voor moord, verkrachting, ... voor de betrokken persoon terug ingetrokken wordt, dan kan dat geld alsnog toegekend worden aan die persoon. Als dat nooit gebeurd, dan komt het geld vrij voor een goed doel wanneer die persoon sterft.
Een vergelijking beneden alle peil eigenlijk, gewoon suggereren dat mijn normen en waarden op hetzelfde niveau liggen als een veroordeeld moslim-terrorist.
Zonder paal en perk aan het misbruik van EVRM voor toestanden als deze, en je kan E evengoed schrappen naar de toekomst toe, want dan blijft er van de essentie van Europa niet veel meer over, onder andere door de opmars van Trabelsi's gedachtegoed.
Hoe zit dat nu? Raad van state keurde het af in ons land en zette het op 'on hold'. Maar Van Bossuyt zeg dat het juridisch op Europees vlak wel zou kunnen. Dat met nog afgetoetst worden zeker dat Euro gedeelte?
Ik sta achter Van Bossuyt. Niets mis met migratie, en blijkbaar nodig, maar teveel is teveel. M'n mag potverdorie eens wat meer eisen stellen als mensen legaal een land binnen willen komen hoor. ROI heet dat.
Als het EVRM internationaal gebonden is, waarom kan Australie het dan wel? Ik weet het hier niet waar die E dan voor staat.
Laatst bewerkt:
DogFacedGod
Well-known member
Er is geen misbruik van het EVRM hier. Dat maken jullie mekaar wijs. Tunisië foltert mensen (voldoende gedocumenteerd), Tunisië heeft een aanhoudingsbevel voor Trabelsi (Perfect te bewijzen.) Dus het was al van dag 1 duidelijk dat je die niet kon uitwijzen aan Tunisië.
De fucking Amerikanen wisten dat zelfs maar telkens steekt men liever het kop in het zand in Beligë want ohwé als je als minister het wettelijke moet uitvoeren in plaats van te chipoteren. Want ohwee als je de minister bent die het "correcte" doet want de bloedhonden staan al klaar om de rekening te maken.
Het EVRM is voor mij de basis van Europees gedachtegoed. Iedereen die wil morrelen aan het EVRM om "mens" anders te definiëren omdat het niet naar hun goesting is, heeft geen Europees gedachtegoed in mijn ogen. Dat zijn mensen die een Trump-bestuur willen waar de overheid zijn goesting mag doen. Een despotisme die geen rekening wil houden met wetten, regels en justitie.
Ik ken dat:
Eerst is dat iedereen eruit halen die niet-Europeaan is, dan de kinderen van de niet-Europeanen, dan degene met meerdere nationaliteiten, dan pakken we de nationaliteit af, dan op basis van soorten misdaden en dan ben je plots een terrorist als je een politieagent filmt
We hebben pas het voorbeeld gekregen uit de VS waarom je niet mag morrelen aan basisrechten.
En als je hem levenslang zou opsluiten want hij is een gevaar voor de mensen hier (ook perfect te bewijzen) dan ga je ongetwijfeld ook een EVRM-rechter vinden die stelt dat dat (levenslange opsluiting) een mensonterende behandeling is...
Ik wil mens niet anders definiëren, maar ik zou inderdaad wél anders definiëren wie welke rechten krijgt als Europees burger en wie niet.
Illegaal in Europa? Dan heb je géén recht op volledige bewegingsvrijheid wat mij betreft - illegale criminelen = opsluiten -, zeker niet na het plegen van criminele feiten (straf uitgezeten of niet) én al helemaal niet op € 600k+ schadevergoeding van de overheid.
Ik ken dat... als je argument dat van een dergelijk hellend vlak is, alsof tegen deze Trabelsi pleiten betekent dat je daarom in één weg maar één van de ergste Trump supporters bent...
Ik ken dit ook: het begint met we moeten tolerant zijn voor alles en iedereen, en oneindig "tweede" kansen geven... en vervolgens krijg je no-go zones in onze eigen Europese hoofdsteden, ...
Général Zantas
Well-known member
En wat zou jij met Trabelsi doen, los van de schadevergoeding situatie? Veroordeeld terrorist, illegaal in ons land, maar kan niet uitgewezen worden. Dus die gaat hier voor de rest van zijn leven verblijven in België, illegaal, en ons elk jaar opnieuw aanklagen omdat de één of andere basisrecht geschonden is. Of mis ik iets?
Ondertussen natuurlijk door elke Salafist in Brussel gehuisvest worden en met open armen ontvangen worden, wat centjes krijgen om te komen preken in ondergrondse radicale moskeeën, nog wat meer jeugd bekeren tegen het zondige Westen. Zeker nu de VS en Israël het Westen weer super populair aan´t maken zijn onder de Moslims zal hij een graag geziene gast worden.
Allemaal omdat we niet aan een hoop luchtige verlichte idealen willen komen die ontzettend moreel superieur klinken op papier maar in de 21e eeuw keer op keer onwerkbaar blijken om om te gaan met terroristen en andere individuelen die uw maatschappij het liefst zien branden. Popper weerklinkt gelijk door mijn hoofd.
Je gaat mij overigens niet wijsmaken dat onze gezamenlijke Europese legislatieve macht niet slim genoeg is om een clausule te ontwerpen die het toestaat veroordeelde terroristen uit bepaalde mensenrechten te ontzetten, zonder dat we hiervoor afglijden naar een totalitaire autocratie waar je automatisch opgesloten wordt omdat je een politie agent filmt. Allez, ze zullen vast wel "terrorist" dusdanig kunnen omschrijven dat de uiterst extreme, karikaturale overdrijving van jou hier niet op gaat. En aangezien elke nationale veroordeling ongedaan gemaakt kan worden door het Europees Hof, is het sowieso weinig realistisch dat zoiets zich gaat voordoen.
Maar bon, ik hoor graag hoe we met Trabelsi moeten omgaan als maatschappij volgens jou.
Laatst bewerkt:
