Trump veroordeeld voor smaad en seksueel misbruik
- Onderwerp starter NemesisBE
- Startdatum
Je weet dat de meeste mensen dat probleem niet hebben
Ik koppel mijn standpunt hier ook los van mijn afkeer tegen die man. Alleen kom ik tot een andere conclusie dan jij. Dat kan, hè. En dan hoeft dat niet te betekenen dat ik blind ben. Dat kan namelijk zonder dat ik er politiek aan hang. Zie maar naar mijn tekstje, dat gaat over waarom het juridisch een heel logisch en zinnig vonnis is. Gaat nergens over politiek.
Maar jij blijft het telkens trekken naar de politieke kant ervan, waarvoor je nog altijd niks hebt aangereikt, hoor. Dat staatswetten gestemd worden door volksvertegenwoordigers, is niet bepaald shocking, toch? Nu is het weer dat Carroll financieel gesteund wordt door een miljardair die een stichting heeft waarbij hij mensen helpt... maar dat maakt het vonnis niet politiek. Hoe is dit vonnis politiek?
Dat vetgedrukte klopt niet. Ik ben er niet op ingegaan omdat je de eenzijdige discussie wou staken, maar je leest het nog altijd fout. Ik heb het je al herhaaldelijk proberen uit te leggen, maar als je het niet wilt aannemen van mij, zul je toch zelf op zoek moeten gaan naar het antwoord op je vraag.
Maar een formulering die misschien duidelijker maakt hoe hij wel schuldig bevonden kan worden aan seksueel misbruik en niet aan verkrachting met hetzelfde verhaal, is: Het seksueel misbruik werd bewezen geacht, de verkrachting niet. Dus je claim dat woord tegen woord genoeg zou zijn en je je 27 jaar later niet meer fatsoenlijk kunt verdedigen, valt daarmee een beetje in het water. Woord tegen woord blijkt niét voldoende te zijn om te veroordelen voor verkrachting en zelfs een simpele verdediging als "ze is mijn type niet" en "ik deed altijd met sterren wat ik wou", blijkt voldoende.
Ik kan daarin toch alleen een bewijs zien dat het wel meevalt, dat hellend vlak, en dat het een beetje overtrokken is hoe je reageert tegen de ASA.
D
Deleted member 451
Guest
Gelieve zulke straffe uitspraken te onderbouwen en niet zomaar te herhalen zonder in te gaan op de vele replieken die reeds werden gegeven.
{
Ook al is het maar 5 of 10 % van de hetero mannen die dat probleem wél hebben,
dan nog, vind ik het een gevaarlijk precedent.
Omdat je al eens een vrouw onvriendelijke grap maakt, vind jij het blijkbaar normaal dat je sinds dan af aan kan voor de rechtbank gesleept worden door een vrouw met teveel fantasie.
En dat de jury uit een democratische staat je dan klaarblijkelijk schuldig kan bevinden omdat die man "een voorgeschiedenis heeft voor vrouwonvriendelijke opmerkingen", en die vrouw "nog een blanco strafblad met enkele *ahum* getuigenissen van 30 jaar geleden."
(is trouwens net hetzelfde als je zou vragen aan een Club Brugge panel om te oordelen of Yari Verstraeten van Anderlecht de gouden schoen al dan niet verdient. )
Ja en dan?
Ook al is het maar 5 of 10 % van de hetero mannen die dat probleem wél hebben,
dan nog, vind ik het een gevaarlijk precedent.
Omdat je al eens een vrouw onvriendelijke grap maakt, vind jij het blijkbaar normaal dat je sinds dan af aan kan voor de rechtbank gesleept worden door een vrouw met teveel fantasie.
En dat de jury uit een democratische staat je dan klaarblijkelijk schuldig kan bevinden omdat die man "een voorgeschiedenis heeft voor vrouwonvriendelijke opmerkingen", en die vrouw "nog een blanco strafblad met enkele *ahum* getuigenissen van 30 jaar geleden."
(is trouwens net hetzelfde als je zou vragen aan een Club Brugge panel om te oordelen of Yari Verstraeten van Anderlecht de gouden schoen al dan niet verdient. )
Laatst bewerkt door een moderator:
RidderBauknecht
Well-known member
En ik vind het gevaarlijk dat jij het altijd maar zit te verdraaien.
Trump is niet voor de rechtbank gesleept omdat hij 'al eens een vrouw onvriendelijke grap maakt' en hij is niet (enkel) veroordeeld omdat hij 'een voorgeschiedenis heeft voor vrouwonvriendelijke opmerkingen'. Discussies over iemand's visie op de benodigde bewijslast zijn nog iets anders, maar jij komt hier gewoon keer op keer flagrante onwaarheden verkondigen die ondertussen al een keer of zes, zeven zijn uitgelegd en verklaard in dit topic.
Er is hier een heel proces gevoerd, terwijl jij hier maar constant komt doen alsof Trump veroordeeld is enkel en alleen op basis van een Tweetje of weet ik veel.
Neen, da's helemaal niet hetzelfde. Wat jij doet is beginnen zeiken dat Yari Verschaeren die hypothetische Gouden Schoen oneerlijk gewonnen heeft omdat de jury zogezegd vol zat met Anderlecht supporters omdat die jury in Brussel zetelt.
Kom eens af met bewijs of ook maar iets dat enigszins in die richting wijst (en kom weer niet af met je 'Democratisch bastion', want ook daar heb je al uitgebreide repliek op gekregen) of laat het zo.
Als je gaat doen alsof Trump veroordeeld is voor "een vrouwonvriendelijke grap", durf ik te stellen dat dat ofwel jammerlijk fout geïnformeerd is, maar gezien de hele discussie eerder opzettelijk spuien van leugens en mist.
Je herhaalt het hier, maar hebt nog niet geantwoord op mijn vraag erover. Als die-hard Republikein, hoe kun je dat rijmen met het willen afschaffen van staatsrechten? In een democratische staat heb je je aan de democratische wetten te houden. Als je het daar niet mee eens bent, wil je dus staatsrechten afschaffen en alles federaal halen? Maar dan heb je je aan dié wetten te houden.
Nogal wiedes dat je niet de wetten mag uitkiezen die toevallig door jouw volksvertegenwoordiger aangebracht zijn.
D
Deleted member 451
Guest
Dat is een moeilijke vraag die je me nu stelt.
Die staatsrechten afschaffen.... Lijkt me wel een goed idee, voor zo'n zaken. En er een federale zaak van maken, als er een politiek figuur terecht staat. Maar een volks jury voor politieke figuren, of sport figuren of wat dan ook.... Nee dat lijkt me totaal niet correct.
Dan nog beter door een "panel van opper rechters". Maar , sorry dat ik in herhaling val, een volks jury laten beslissen over een politiek figuur, zonder enig forensisch bewijs is gewoon not done vind ik.
Nu vraag ik me ook wel af of dat wel zo'n goeie zet was , van Donald om niet te komen opdagen op zijn proces. In de praktijk komt dit voor velen, en wellicht ook voor de jury over als: Het interesseert hem niet , of het is (deels) schuld bekennen.
Maar langs de andere kant: hij zit volop in de verkiezings race, heeft eigenlijk ook helemaal niets te zeggen buiten het feit dat hij haar niet kent en het niet gedaan heeft....Dus ik snap ergens wel dat hij thuis bleef.
En tenslotte, daar heeft ook nog niemand van jullie op geantwoord:
Vinden jullie het niet raar dat 1 dag nadat die vrouw haar gelijk kreeg in de rechtbank, plots nog nieuwe staff members met zo'n verhalen op de proppen komen. Terwijl hij al 2,5 jaar president af is. Ach, de geest is uit de fles, en er word geld geroken natuurlijk.
Om nog maar te zwijgen van disproportionele bedragen.
Die staatsrechten afschaffen.... Lijkt me wel een goed idee, voor zo'n zaken. En er een federale zaak van maken, als er een politiek figuur terecht staat. Maar een volks jury voor politieke figuren, of sport figuren of wat dan ook.... Nee dat lijkt me totaal niet correct.
Dan nog beter door een "panel van opper rechters". Maar , sorry dat ik in herhaling val, een volks jury laten beslissen over een politiek figuur, zonder enig forensisch bewijs is gewoon not done vind ik.
Nu vraag ik me ook wel af of dat wel zo'n goeie zet was , van Donald om niet te komen opdagen op zijn proces. In de praktijk komt dit voor velen, en wellicht ook voor de jury over als: Het interesseert hem niet , of het is (deels) schuld bekennen.
Maar langs de andere kant: hij zit volop in de verkiezings race, heeft eigenlijk ook helemaal niets te zeggen buiten het feit dat hij haar niet kent en het niet gedaan heeft....Dus ik snap ergens wel dat hij thuis bleef.
En tenslotte, daar heeft ook nog niemand van jullie op geantwoord:
Vinden jullie het niet raar dat 1 dag nadat die vrouw haar gelijk kreeg in de rechtbank, plots nog nieuwe staff members met zo'n verhalen op de proppen komen. Terwijl hij al 2,5 jaar president af is. Ach, de geest is uit de fles, en er word geld geroken natuurlijk.
Om nog maar te zwijgen van disproportionele bedragen.
Nee ik vind dat niet raar en zelfs eerder normaal. Een zaak als deze sterkt andere slachtoffers om ook met hun verhaal naar buiten te komen. Dat zie je bij al die ranzige figuren die meerdere slachtoffers maken. Harvey Weinstein kwam er ook jaren mee weg en het was maar door de metoo beweging en het durven opstaan van de eerste slachtoffers dat anderen durfden volgen. Er zullen nog veel meer slachtoffers zijn die nu nog steeds niet met hun verhaal naar buiten durven komen en dat hoeft ook niet te verbazen als je ziet hoe boertig Trump zich uitlaat over hen. Hij heeft een heel media imperium van fake news dat hij tegen hen kan keren en hun het leven zuur maken. Ze moeten mensen als jou trotseren en zelfs blijven trotseren als ze hun gelijk halen want de extreme rechter flank zal hen altijd blijven afschilderen zoals jij dat doet.
D
Deleted member 451
Guest
Dat is omdat ik nog steeds geen tastbaar bewijs heb gezien.
Als jij zegt dat er nog een hele hoop "slachtoffers naar buiten gaan komen",
wel dan hoop ik dat er daar es 1 iemand bij zit met effectief camera beelden of geluids opname's waarbij "Trump er gloeiend aan hangt".
Dan ga je zien dat ik dat ook wel ga erkennen. Ik ben geen blinde uil.
(ik heb al zijn construction workers voor de Trump tower in asbest, en zijn inmenging in Georgia schandalig genoemd en veroordeeld ook).
DAAR waren er effectief beelden en bewijzen van.
Maar tot op heden zijn het dus enkel maar die getuigenissen waar we het mee moeten doen. En sorry maar dat is en blijft voor mij niet genoeg voor iemand te veroordelen.
Nee, het is niet zo raar dat een dag later die dingen in de krant komen. Het zal wel een combinatie zijn van wat jij zegt en wat DaFreak zegt: dat is nu "hot news" en wordt dus makkelijker opgepikt. En tegelijk is nu duidelijk gemaakt dat Trump niét overal mee weg komt, dus voelen mensen zich plots gesterkt. Wat trouwens net de bedoeling was van de geldschieter van Carroll, hierboven al vermeld.
Plus het feit dat de lookback window van ASA maar vanaf nu geldt. Carroll heeft dat direct gedaan zodra het mocht, dus als er nog iemand zou volgen, moest dat wel kort na haar zijn.
De disproportionele bedragen, dat is gewoon zo in de VS. Dat ligt niet hoger voor Trump dan voor een ander. Maar ik vind het echt wel straf dat je staatsrechten wilt afschaffen daarvoor. Dat is iets waar geen enkele Republikein zich aan zou wagen, hoor. En gaat ook in tegen de fundamenten van die partij? Ook de jury trials, dat is net een heel Republikeins ontwerp. Volksjury's beslissen al jaren en jaren over bekende figuren. Maar nu is dat ineens een probleem omdat de uitkomst niet zo leuk is? Dat vind ik geen basis om dingen op te beslissen.
Hij is niet veroordeeld voor verkrachting, hè. Dus dat geeft toch al aan dat "geen enkel bewijs" niet opgaat? Als er geen bewijs zou nodig zijn, zou hij daarvoor veroordeeld zijn. Je kunt niet hierop antwoorden "tuurlijk is hij niet veroordeeld voor verkrachting, daar was geen bewijs voor" en tegelijk zeggen dat een jury trial niet kan, omdat je dan veroordeeld wordt voor je politiek, ook zonder bewijs.
Los van het feit dat het natuurlijk alweer de grootste onzin is wat je hier verkondigt, kun je van een man ook een tik op uw neus krijgen als je de verkeerde grap maakt.
Ge wilt net iets te graag dat Trump als slachtoffer wordt gezien vrees ik.
- Een proces waarbij de beschuldigde op dit moment nog de voornaamste Republikeinse presidentskandidaat is.
- Waarbij het slachtoffer gebruik kan maken van een nieuwe wet, in een democratische staat, gestemd mede door haar lobby-werk, en haar gerechtskosten gefinancierd door een miljardair-donor van de Democraten.
- Waarbij de beschuldigingen pas 23 jaar later kwamen bovendrijven toen de perverse vastgoedmagnaat intussen al president was.
- Waarbij een zaak over feiten die normaal voor een strafrechtbank thuishoren maar daar verjaard waren - fyi, toen men in California een lookback window wou installeren voor strafrecht zij het Supreme Court nee - nu een zaak geworden is voor een burgerlijke rechtbank.
De mate waarin de politiek het proces stuurt is vatbaar voor discussie, de rechter zal nog wel onafhankelijk zijn, op dat vlak vertrouw ik het systeem in de V.S. wel, maar de plaats van het proces is wel degelijk bepalend als je in een sterk verdeeld land, als Republikeins "politicus" voor een jury komt in een overwegende Democratische staat.
Mocht in dit land iemand George Louis Bouchez aanklagen (ik beschuldig hem van niks voor de duidelijkheid, gewoon een metafoor) en de advocaatkosten betaald worden door iemand met banden met Paul Magnette en de PS, met een wet die dat mogelijk maakte die net uit het parlement komt gestemd door PS, Ecolo en PTB, zouden wij ook niet doen alsof dat proces volledig apolitiek is, zelfs al zou je nog vertrouwen dat de rechter volledig apolitiek is.
Hoe lees ik dit fout? Aangeklaagd worden is de stap voor het vonnis, niet alles waar je voor aangeklaagd wordt, word je voor veroordeeld, maar als ik lees op Wikipedia dat de twee rechtszaak spreekt over verkrachting, als in de NYT staat dat de jury een vakje over de verkrachting had om aan te vinken... hoe lees ik dan jouw post verkeerd dat hij niet aangeklaagd is voor verkrachting? Omdat ze op papier een bredere noemer heeft gebruikt? Dan zijn we weer zoals het BeyondGaming betaamt, over details of semantiek bezig, niet mijn ding.
Bizarre situatie ook voor een normaal mens: slachtoffer vertelt een verhaal over hoe ze seksueel misbruikt geweest is door Trump, daarbij gepenetreerd zou zijn met een penis, de jury gelooft haar verhaal van het seksueel misbruik, maar acht verkrachting niet bewezen? Lijkt mij nochtans dat ook in New York, ongewenste penetratie zowat definitie is van verkrachting? Een veroordeling voor het eerste, maar niet voor het laatste is een schizofrene spreidstand.
Je moet richting mij (nogmaals) ook niet afkomen met de verdediging van "ze is mijn type niet", ik vind dat één van de walgelijkste verdedigingen die je zou kunnen opwerpen tegen verkrachting, want zoals ik eerder zij, impliceert dit dat er een type vrouw is dat je wel zou verkrachten.
Het hellend vlak in die ASA schuilt erin dat ze feiten die inherent crimineel zouden moeten zijn, toch toelaat voor een burgerlijke rechtbank ondanks verjaartermijnen. Een vergelijkbare wet waarbij California een lookback window wou installeren ook voor de strafrechtbank is reeds verboden door het Hooggerechtshof van de V.S., anders twijfel ik er eigenlijk niet aan dat Trump nu voor de strafrechtbank had gestaan in New York.
rubenvb
Well-known member
Zo'n anonimiseringen van data (want dat is het gewoon, heeft helemaal niets met de details van DNA-sequencing te maken) is verre van perfect. Kijk alleen al naar de mogelijke profilering via cookies en browsers. Akkoord, veel meer gaten daar, maar ik spreek in de (toch wel niet van de pot gerukte) veronderstelling dat die goedbedoelde database meer en meer wijd gebruikt zal worden. Waardoor er meer puntjes aan elkaar te knopen zullen zijn, en zelfs zonder het feitelijke DNA profiel van iemand, toch die persoon gevolgd of niet "gerechterlijk" opgespoord kan worden.
Ik heb ook nooit gezegd dat de corruptie bij politie of gerecht zouden zitten. You're kind of making my case for me
.Euhm dat artikel zegt letterlijk "Gehoopt wordt dat het onderzoek leidt tot een oplossing van de zaak." En merk op dat die deelname hier vrijwillig is. Dus dit gegeven ondersteunt je punt niet zo heel hard.
Dus een presidents( of andere politieke )kandidaat mag dan niet aangeklaagd worden volgens het geldende recht?
Want dat is wat je zegt. Niet meer of niet minder.
Of enkel geen vervolging onder wetten die door de oppositie ingevoerd zijn (onder de normaal vereiste meerderheid) in, ja, welke context eigenlijk? Periode, nadat hij president is geweest? Ik snap echt niet waar je een lijn zou willen trekken.
Of bedoel je dat het onrechtstreeks sowieso politiek is? Ja, kijk, als je ver genoeg gaat kijken, wordt alles politiek. Dat het politiek zou kunnen zijn doet er dan in se ook totaal niet toe. Iedere presidentskandidaat wordt voor zulke dingen door het slijk gehaald. Kijk naar Hillary's emails, Biden's laptop, de oh zo vaak "oei de kandidaat blijkt een <verkrachter/kindermisbruiker/scheefschaatser/...> te zijn", .... Dat is allemaal slijk bedoeld om de tegenkandidaat zwart te maken.
Dat dit nu gaat over deze welbepaalde wet verandert daar niets aan. Als jij daar een grootschalig politiek complot in wil zien, be my guest, maar zoals ik al zei doet dat er weinig toe en past dat eigenlijk enkel in de calimero -style "ze willen mij bij de poes nemen" riedeltje van Trump.
Laat aub die veralgemeningen achterwege. Dat je je frustreert in de uitgeschreven mening van enkele forumgangers moet je niet op al de rest projecteren.
Hierin kan ik je volgen, maar er is wel een groot verschil tussen burgerlijk recht en strafrecht. Het meeste dat den Donny hier kwijt is, zijn wat dollars. Zijn imago was er toch al niet meer.
Als deze burgerrechterlijke spreidstand niet volgens de grondwet blijkt, zal er wel iemand die zaak ook naar het Hooggerechtshof brengen, daar twijfel je nu toch zelf niet aan?
1. Een proces waarbij de beschuldigde geen zittend politicus is. En een beschuldigde maakt deze uitspraak niet automatisch politiek.
2. Het slachtoffer maakt gebruik van een nieuwe wet in een democratische staat, gestemd mede door haar lobbywerk. Een journaliste kan ook maar zo veel lobbyen, natuurlijk, dus dat is wel erg overdreven. Maar dit is toch niks anders dan: veroordeeld door een wet die gestemd is in het land waarin de dader het misdrijf heeft gepleegd. = Elke andere wet in een democratie. Opnieuw, dat maakt het geen politiek vonnis.
3. De beschuldigingen komen pas na 23 jaar naar buiten. Die tijd maakt van dit vonnis geen politiek vonnis. Als het 3j geleden was of 23j, de jury beslist op basis van een democratisch gestemde wet.
4. Die feiten horen NIET normaal voor een strafrechtbank. The people vs Trump wel. Carroll vs Trump niet. Opnieuw: dat maakt het geen politiek vonnis. Civil law maakt er niet plots een politiek vonnis van?
De plaats van het proces noem je bepalend. De plaats van het proces is de plaats waar de feiten zijn gepleegd. Als jij in Tunesië feiten pleegt, is het dan politiek als je daar strenger berecht wordt? Nee. Dat is gewoon waar hij zijn daden heeft gepleegd.
Als iemand Bouchez zou aanklagen en zijn advocatenkosten zouden betaald worden door Magnette, zou Bouchez nog altijd de feiten moeten gepleegd hebben in een land waar dat illegaal zou zijn. En Bouchez is een zittend politicus, dus zijn immuniteit zit in de weg.
Betere vraag: Ik denk eraan om me volgende keer verkiesbaar te stellen. Mag ik nu niet meer aangeklaagd worden voor seksueel misbruik?
Niet omdat ze "op papier een bredere noemer heeft gebruikt". Omdat dat bij Civil Cases zo gaat. Ze klaagt hem aan voor Defamation, de tweede keer uitgebreid met Battery. En dan moet de jury kijken wat ze bewezen achten. Zo werkt het. Jij wilt het voorstellen alsof zij hem heeft aangeklaagd voor verkrachting, de jury dat verworpen heeft, maar dan maar zelf heeft beslist om er "seksueel misbruik" van te maken hoewel Carroll dat nooit gevraagd had. Dat klopt allemaal niet. Niet. Semantiek... fout, ja.
- Het heeft onvermijdelijk politieke consequenties, de uitspraak moet zoals ik zei niet politiek zijn.
- In een sterk gepolariseerd land, met een wet gestemd door de tegenpartij, hoe blind kan je zijn om dan nog te zeggen dat dat is zoals elke andere wet... dat is niet eens een beschuldiging aan de democraten alleen, de republikeinen halen genoeg gelijkaardige stoten uit (gerrymandering, voter ID, etc.)
- 23 jaar is véél te laat, wat mij betreft. Hoe gruwelijk die veronderstelde feiten ook zijn.
- Verkrachting hoort als misdaad wél normaal voor een strafrechtbank thuis,
Het proces voor de burgerlijke rechtbank brengen is overduidelijk een omweg, want men gebruikt ook andere kwalificaties dan de zwaarste beschuldiging die men uit. Men gaat niet voor de zwaarst mogelijke straf (celstraf, wat normaal bij verkrachting zou moeten horen) maar voor een schadevergoeding (en reputatieschade).
Je kan het immers ook omkeren: voor hetzelfde geld heeft Trump elders gelijkaardige feiten gepleegd - want er zijn nog vrouwen die hem beschuldigen van seksueel misbruik - maar ziet daar een Democratisch miljardair-donor minder rendement om een rechtszaak te financieren, is daar geen Democratische legislatuur die de verjaartermijn voor dergelijke misdrijven een jaar opschort, etc.
Neen, een politiek mandaat uit het verleden moet geen immuniteit opleveren voor zo'n zaken, maar je zou dan wel mogen beseffen dat mocht je dergelijke feiten in het verleden gepleegd hebben, dat je blijkbaar een magneet wordt dat zulke zaken na 23 jaar alsnog voor een rechtbank kunnen komen, op een zeer zwakke basis, en dat zelfs normale verjaringstermijnen plots opgeheven kunnen worden.
Je kan het draaien hoe je wilt, heel dit verhaal draait rond een beschuldiging van verkrachting, iets waar ze op het proces zelfs over getuigd heeft. Ik noem dit semantiek om dan te zeggen dat ze hem niet heeft aangeklaagd voor verkrachting omdat het op papier over "battery" (en eerst defamation gaat) en bovendien een absurde situatie ja, dat je zo'n beschuldiging via omwegen civielrechterlijk kan voeren, onder een andere noemer ("battery"), decennia na de feiten maar dankzij een "venster" waarin verjaring even niet meer telt, zonder deftig bewijs buiten een getuigenis van het slachtoffer én het doorvertellen aan vriendinnen/therapeute... en dan oordeelt de jury nog dat er wél sprake is van seksueel misbruik (i.e. de ruime klacht van battery klopt) maar dat verkrachting toch net iets te specifiek is? Ik zie niet in hoe je een getuigenis van een vrouw over een verkrachting wél kan geloven als seksueel misbruik, maar dan het woord verkrachting niet gelooft.
We vallen te veel in herhaling. Ik weet dat voor sommigen hier Trump precies Voldemort of Hij-die-niet-genoemd mag worden is, maar sorry, als ik dit soort gang voor zaken voor andere mannen niet ga goedpraten, ga ik dat voor Trump ook niet doen. Genoeg redenen waarom ik Trump veracht, maar dat maakt niet dat daarom alles wat anti-Trump is, goed is. Zelfs al acht ik het zéér waarschijnlijk dat hij die feiten gepleegd heeft (past perfect binnen zijn "grab them by the pussy"), in een rechtbank moet desondanks een hogere standaard gelden.
Breng verkrachting voor een strafrechtbank en bewijs het met meer dan getuigenissen die uiteindelijk allemaal terugkoppelen naar het slachtoffer zelf of op (rand)omstandigheden of karakter gebaseerd zijn, en ik zal bij de eersten zijn om te pleiten voor strenge straffen.
Ik snap dat je dat semantiek vindt. Maar dat is omdat je het opnieuw fout voorstelt. Ze klaagt hem niet aan voor "battery" omdat je zo'n beschuldiging civielrechtelijk kunt voeren. Dat ìs gewoon al tientallen jaren de normale gang van zaken, of langer. Het is geen achterpoortje dat ze nu plots misbruikt. Seksueel misbruik kun je als maatschappij aanklagen en als individu in de VS. En dat laatste is altijd civil law en met lagere bewijslast.
Lagere en niet zonder deftig bewijs. Want we zijn weer een paar pagina's verder en je komt weer met de valse claim dat niet-fysiek bewijs "geen deftig bewijs" is. En dat veroordelingen altijd "boven gerede twijfel" moeten zijn, ook al heb ik je al verschillende keren laten zien dat dat in geen enkel land zo is en dat zowat alle juristen het ermee eens zijn dat dat geen probleem is, maar net positief.
En voor een derde keer stel je ook de uitspraak fout voor. Ze zeggen niet dat ze het seksueel misbruik in de verklaring over verkrachting wel geloven, maar de verkrachting niet geloven. Ze achten het bewezen dat Trump haar seksueel misbruikt heeft, maar niet "waarschijnlijker dan niet" bewezen dat hij haar ook echt gepenetreerd heeft. Er zit een groot verschil tussen die twee uitspraken.
Als je dat allemaal "semantiek" gaat noemen, dan bedoel je eigenlijk met semantiek gewoon nuance. En dan zijn we weer terug waar we daarvoor waren: Dan wil je de maatstaf "boven gerede twijfel" voor alles, en schuldig = doodstraf, onschuldig = vrijspraak. Dat kan ook, maar of dat nog veel met justitie of rechtvaardigheid te maken heeft...
Tuurlijk vallen we in herhaling, je blijft je aantoonbaar foute voorstelling herhalen. En in het vetgedrukte insinueer je nog even dat ik dit het ook alleen maar veroordeel omdat het om Trump gaat, uit Trumphaat. Fijn op de man weer, terwijl ik post na post aangeef dat het net niét politiek is.