Trump veroordeeld voor smaad en seksueel misbruik

[NemesisBE]

Trump is found liable in civil rape trial.

www.nytimes.com

Benieuwd welk effect deze zaak gaat hebben op z'n kandidatuur.

 

[DaFreak]

“I could stand in the middle of Fifth Avenue and shoot somebody and I wouldn't lose voters,” -Trump

Niets vrees ik. :/

 

[KnightOfCydonia]

Donald Trump schuldig aan seksueel misbruik van columniste: 5 miljoen dollar schadevergoeding | VRT NWS Nieuws

Donald Trump heeft zich schuldig gemaakt aan seksueel misbruik van de columniste E. Jean Carroll. Dat heeft een jury verklaard in een burgerlijke rechtszaak in New York. De gewezen Amerikaanse president moet de vrouw een schadevergoeding van 5 miljoen dollar betalen, voor het seksueel misbruik...

www.vrt.be

Bizarre situatie. In normale omstandigheden ben ik zonder twijfel voorstander van strenge straffen voor mannen die vrouwen misbruiken.

Maar feiten van 1996? Waar is het bewijs? Dit lijkt mij gewoon het woord van een vrouw dat geloofd wordt omdat ze een in New York waarschijnlijk niet echt populair politicus/figuur als Trump beschuldigt voor een volksjury, op basis van een nieuwe wet in New York dan nog waarbij men voor verjaarde feiten voor de straf rechtbank, dan maar naar de burgerlijke mag gaan...
Lijkt mij géén gezonde situatie. Ik zou toch graag eens weten waar deze jury en rechter zich nog concreet op hebben kunnen baseren.
Zelfs DNA sporen uit die tijd lijken mij nog hooguit omstandig bewijs, een slachtoffer dat zich niet eens de datum meer kan herinneren, serieus?

Ik wil niet eens zeggen dat het niet waar is, maar 27 jaar geleden? Zoiets zouden we in andere landen dan de V.S. al snel een politiek proces noemen.

 

[Sir.Killalot]

Donald Trump schuldig aan seksueel misbruik van columniste: 5 miljoen dollar schadevergoeding | VRT NWS Nieuws

Donald Trump heeft zich schuldig gemaakt aan seksueel misbruik van de columniste E. Jean Carroll. Dat heeft een jury verklaard in een burgerlijke rechtszaak in New York. De gewezen Amerikaanse president moet de vrouw een schadevergoeding van 5 miljoen dollar betalen, voor het seksueel misbruik...

www.vrt.be

Bizarre situatie. In normale omstandigheden ben ik zonder twijfel voorstander van strenge straffen voor mannen die vrouwen misbruiken.

Maar feiten van 1996? Waar is het bewijs? Dit lijkt mij gewoon het woord van een vrouw dat geloofd wordt omdat ze een in New York waarschijnlijk niet echt populair politicus/figuur als Trump beschuldigt voor een volksjury, op basis van een nieuwe wet in New York dan nog waarbij men voor verjaarde feiten voor de straf rechtbank, dan maar naar de burgerlijke mag gaan...
Lijkt mij géén gezonde situatie. Ik zou toch graag eens weten waar deze jury en rechter zich nog concreet op hebben kunnen baseren.
Zelfs DNA sporen uit die tijd lijken mij nog hooguit omstandig bewijs, een slachtoffer dat zich niet eens de datum meer kan herinneren, serieus?

Ik wil niet eens zeggen dat het niet waar is, maar 27 jaar geleden? Zoiets zouden we in andere landen dan de V.S. al snel een politiek proces noemen.

Misschien je eerst eens inlezen in de zaak vooraleer zo'n uitspraken te doen.

 

[DaFreak]

Ik bedoel maar;

Donald Trump sexual misconduct allegations - Wikipedia

en.wikipedia.org

Wat betekent zo één zaak meer voor Mr "Grab em by the pussy"? Niets toch?

 

[KnightOfCydonia]

Misschien je eerst eens inlezen in de zaak vooraleer zo'n uitspraken te doen.

Misschien zelf dan ook inhoudelijk reageren? Mijn post had alleszins meer inhoud dan jouw repliek.

Want voor zover ik me er in heb kunnen inlezen, ben ik niet bepaald onder de indruk van de bewijslast. Ze heeft het aan twee vriendinnen verteld destijds en het neergeschreven in een boek in 2019? Nogmaals dit gaat om (mogelijke) feiten van bijna 3 decennia geleden. Dat het slachtoffer de datum niet eens meer kan vastpinnen vind ik ook veelzeggend. Ik kan véél lichtere trauma's uit mijn verleden tot de dag vastpinnen eerlijk gezegd.

Ik ben bovendien allesbehalve een Trump fan, ik wil gerust geloven dat het een rotzak/vetzak is, dat deze feiten mogelijks ook echt gebeurd zijn, dus daar ligt het niet aan, maar we mogen wel nog redelijk blijven over in welke termijnen we mensen voor zo'n feiten nog gaan veroordelen en de bewijslast mag en moet hoger liggen. Dat men in New York met een nieuwe wet de lat stevig verlaagd heeft naar een gevaarlijk niveau, maakt hier nog geen goede uitspraak van.

 

[derp]

Misschien zelf dan ook inhoudelijk reageren? Mijn post had alleszins meer inhoud dan jouw repliek.

Want voor zover ik me er in heb kunnen inlezen, ben ik niet bepaald onder de indruk van de bewijslast. Ze heeft het aan twee vriendinnen verteld destijds en het neergeschreven in een boek in 2019? Nogmaals dit gaat om (mogelijke) feiten van bijna 3 decennia geleden. Dat het slachtoffer de datum niet eens meer kan vastpinnen vind ik ook veelzeggend. Ik kan véél lichtere trauma's uit mijn verleden tot de dag vastpinnen eerlijk gezegd.

Ik ben bovendien allesbehalve een Trump fan, ik wil gerust geloven dat het een rotzak/vetzak is, dat deze feiten mogelijks ook echt gebeurd zijn, dus daar ligt het niet aan, maar we mogen wel nog redelijk blijven over in welke termijnen we mensen voor zo'n feiten nog gaan veroordelen en de bewijslast mag en moet hoger liggen. Dat men in New York met een nieuwe wet de lat stevig verlaagd heeft naar een gevaarlijk niveau, maakt hier nog geen goede uitspraak van.

Waarom niet? Hij wordt niet strafrechtelijk vervolgd dus daar is niets aan veranderd. Maar het geeft wel vrouwen uit die periode alsnog de kans om hun gelijk te halen ook wanneer ze het op dat moment niet durfden. De wereld was toen nog heel anders, de drempel veel hoger, dus ik vind dat wel begrijpelijk.

Wat betreft die niet overtuigende bewijslast. Dit soort zaken steunt bijna altijd op getuigenissen. Als ge enkel dna of fysiek bewijs in rekening neemt zult ge bijna geen enkele verkrachter meer arresteren en dat willen we ook niet neem ik aan.

Uit de standaard:

Tijdens het proces trokken Trumps advocaten de beweringen van Carroll in twijfel, zelfs al werden die bevestigd door twee vriendinnen die destijds een troostende schouder boden en haar toen al aanraadden om aangifte te doen.

Volgens het Trump-kamp pleegden de drie vrouwen meineed. De jury geloofde hen echter wel, en werd in dat geloof gesterkt door twee andere vrouwen die getuigden over aanranding door Trump. Volgens Trumps advocaat Joe Tacopina deden hun verhalen niet ter zake, volgens Carrolls advocate juist wel – om te illustreren hoezeer het ongevraagd en met geweld betasten van vrouwen Trumps gebruikelijke manier van doen was. In totaal hebben 26 vrouwen Trump ooit beschuldigd van aanranding of verkrachting: nooit eerder kwam het tot een veroordeling.

De ex-president zelf stuurde zijn kat naar het proces – hij inspecteerde zijn golfclubs in Schotland en Ierland. Hij was echter wel vooraf een uur ondervraagd. Het is goed mogelijk dat de opnames van dat verhoor de doorslag gaven bij sommige juryleden. Zo zei Trump dat hij Carroll nooit verkracht kon hebben ‘omdat ze mijn type niet is’ – op zich al een bizarre uitspraak, maar bovendien verwarde hij een foto van Carroll toen met één van zijn eigen ex-vrouwen: een aanwijzing dat ze fysiek wél ‘zijn type’ was. Gevraagd naar zijn beruchte uitspraken dat je als beroemdheid knappe vrouwen ongevraagd in hun pussy kunt tasten, reageerde hij dat ‘historisch gezien’ nu eenmaal klopt. ‘Spijtig genoeg… of gelukkig genoeg.’

Trump noemde het vonnis ‘onrechtvaardig’ en zei dat hij E Jean Carroll nog nooit ontmoet heeft – een foto uit die tijd waar ze samen opstaan negerend.

In de praktijk zal het weer allemaal niks uitmaken wat betreft de verkiezingskansen van teflon Donny. Verbijsterend.

 

[KnightOfCydonia]

Waarom niet? Hij wordt niet strafrechtelijk vervolgd dus daar is niets aan veranderd. Maar het geeft wel vrouwen uit die periode alsnog de kans om hun gelijk te halen ook wanneer ze het op dat moment niet durfden. De wereld was toen nog heel anders, de drempel veel hoger, dus ik vind dat wel begrijpelijk.

Wat betreft die niet overtuigende bewijslast. Dit soort zaken steunt bijna altijd op getuigenissen. Als ge enkel dna of fysiek bewijs in rekening neemt zult ge bijna geen enkele verkrachter meer arresteren en dat willen we ook niet neem ik aan.

Uit de standaard:
...
Trump noemde het vonnis ‘onrechtvaardig’ en zei dat hij E Jean Carroll nog nooit ontmoet heeft – een foto uit die tijd waar ze samen opstaan negerend.

In de praktijk zal het weer allemaal niks uitmaken wat betreft de verkiezingskansen van teflon Donny. Verbijsterend.

1. Praktisch: je citeert veel te veel uit De Standaard dan volgens mij nodig/toegelaten is hier op dit forum, ik zou dit inkorten.
   
   
2. Waarom niet?
   Omdat ik verkrachting een zware beschuldiging vindt die gestaafd moet worden met een fysieke bewijslast vergelijkbaar met moord. Een woord alleen is eenvoudigweg onvoldoende (voor kindermisbruik uiteraard een uitzondering, want anders kan je kinderen niet beschermen).
   Dit soort zaken moet heus niet alleen steunen op getuigenissen. Bij die andere president met een seksschandaal was er the stained blue dress.
   
   Maar inderdaad, zonder DNA of ander fysiek bewijs (camerabeelden, DNA sporen op kleding, de rape kit) zou ik géén verkrachters in de gevangenis steken, vrouwen kunnen hier immers ook over liegen uit wrok. Er mag ook een zekere "druk" zijn om vrouwen met dit soort beschuldigingen tijdig te laten melden, want als de feiten waar zijn, kan de dader dan tenminste nog tegengehouden worden om hetzelfde bij een nieuw slachtoffer te herhalen.
   
   Dat Trump z'n verhalen langs kop noch staart kloppen en met leugens aaneen hangen moet niet maken dat daarom iemand die hém beschuldigt daarom automatisch gelijk heeft. Een realiteit waarin een man beschuldigd kan worden op louter het woord van iemand, en 2 bevriende "getuigen" die in de praktijk gewoon vriendinnen zijn die evengoed kunnen liegen, en dan nog voor feiten van 27 jaar geleden, dat is gewoon beangstigend. Ongeacht of de persoon die daarvoor veroordeeld wordt iemand is die ik politiek steun of, in dit geval afkeur.
   
   
3. Je zegt het zelf. Teflon Donny, dit zal voor de hyperconservatieve Trump kiezers gewoon bevestiging zijn van wat ze al denken, een Witch Hunt op Trump, omdat de Democraten aan bloedarmoede leiden en geen beter alternatief dan Biden naar voor kunnen schuiven. Op dit moment zou ik al blij zijn als Biden Kamela Harris zou dumpen voor een betere VP, maar zelfs dat is niet gebeurd.

 

[Loser]

1. Praktisch: je citeert veel te veel uit De Standaard dan volgens mij nodig/toegelaten is hier op dit forum, ik zou dit inkorten.
   
   
2. Waarom niet?
   Omdat ik verkrachting een zware beschuldiging vindt die gestaafd moet worden met een fysieke bewijslast vergelijkbaar met moord. Een woord alleen is eenvoudigweg onvoldoende (voor kindermisbruik uiteraard een uitzondering, want anders kan je kinderen niet beschermen).
   Dit soort zaken moet heus niet alleen steunen op getuigenissen. Bij die andere president met een seksschandaal was er the stained blue dress.
   
   Maar inderdaad, zonder DNA of ander fysiek bewijs (camerabeelden, DNA sporen op kleding, de rape kit) zou ik géén verkrachters in de gevangenis steken, vrouwen kunnen hier immers ook over liegen uit wrok. Er mag ook een zekere "druk" zijn om vrouwen met dit soort beschuldigingen tijdig te laten melden, want als de feiten waar zijn, kan de dader dan tenminste nog tegengehouden worden om hetzelfde bij een nieuw slachtoffer te herhalen.
   
   Dat Trump z'n verhalen langs kop noch staart kloppen en met leugens aaneen hangen moet niet maken dat daarom iemand die hém beschuldigt daarom automatisch gelijk heeft. Een realiteit waarin een man beschuldigd kan worden op louter het woord van iemand, en 2 bevriende "getuigen" die in de praktijk gewoon vriendinnen zijn die evengoed kunnen liegen, en dan nog voor feiten van 27 jaar geleden, dat is gewoon beangstigend. Ongeacht of de persoon die daarvoor veroordeeld wordt iemand is die ik politiek steun of, in dit geval afkeur.
   
   
3. Je zegt het zelf. Teflon Donny, dit zal voor de hyperconservatieve Trump kiezers gewoon bevestiging zijn van wat ze al denken, een Witch Hunt op Trump, omdat de Democraten aan bloedarmoede leiden en geen beter alternatief dan Biden naar voor kunnen schuiven. Op dit moment zou ik al blij zijn als Biden Kamela Harris zou dumpen voor een betere VP, maar zelfs dat is niet gebeurd.

2. Hij is niet veroordeeld voor verkrachting. Dat punt valt al to-taal weg, ook al is het idee van puur DNA-bewijs al lang achterhaald ivm verkrachtingszaken. Hij is veroordeeld voor seksueel misbruik en smaad.

3. Waarom zou je politiek meenemen in een gerechtelijke beslissing? Je vindt het geen goeie beslissing, om politieke redenen. Ik vind het een goeie beslissing, om juridische redenen: hij heeft het gedaan en wordt gestraft. De politieke tralala eromheen kun je op alle manieren uitleggen die je maar goed uitkomen: De ene ziet hierin vergelding, de andere een heksenjacht, nog iemand anders zal reputatieschade zien... Maakt niet uit, juridisch is het correct en zijn politieke status staat daar los van.

 

[RidderBauknecht]

Dat Trump z'n verhalen langs kop noch staart kloppen en met leugens aaneen hangen moet niet maken dat daarom iemand die hém beschuldigt daarom automatisch gelijk heeft. Een realiteit waarin een man beschuldigd kan worden op louter het woord van iemand, en 2 bevriende "getuigen" die in de praktijk gewoon vriendinnen zijn die evengoed kunnen liegen, en dan nog voor feiten van 27 jaar geleden, dat is gewoon beangstigend. Ongeacht of de persoon die daarvoor veroordeeld wordt iemand is die ik politiek steun of, in dit geval afkeur.

Ik geef je gelijk dat we niet elke persoon die naar buiten komt met een vage beschuldiging onmiddellijk moeten geloven om dan over te gaan tot veroordelingen, maar Trump's verdediging rammelt toch echt langs alle kanten. En Carroll heeft helemaal niet 'automatisch' gelijk gekregen, noch is hij veroodeeld op basis van 'louter het woord van (1) iemand'. Dat vind ik toch ook stemmingmakerij hoor. Ze heeft (deels) gelijk gekregen na een proces, waarbij beide partijen hun verhaal konden doen en zichzelf konden verdedigen.

Hij heeft ook geweigerd om zichzelf echt te verdedigen trouwens, zijn team heeft geen getuigen naar voren geschoven en hij was zelf niet aanwezig. Dat is uiteraard geen schuldbekentenis, maar goed.

Carroll moet in detail de 'werkwijze' van Trump hebben beschreven, en dat kwam dan overeen met wat andere getuigen zeiden. Trump heeft dan, als soort verdediging, gezegd dat 'zij zijn type niet is' (wat ook al wel een merkwaardige verdediging is wanneer je beschuldigd wordt van aanranding en verkrachting, ik zou denken dat je dan wel zegt dat je zulke dingen niet doet) maar toen hij Carroll verwarde met een van zijn ex-vrouwen was dat argument ook al klaar voor de vuilbak natuurlijk.

Nu ja, als je al de waarde van getuigenissen gaat in vraag stellen 'want ze kunnen bevriend zijn' dan kan je natuurlijk wel enorm veel rechtszaken gaan klasseren als een politieke afrekening. Die twee getuigen die hebben getuigd over hun eigen ervaringen met Trump's pussygrabbing zijn trouwens andere getuigen dan die vriendinnen, dus je moet niet gaan doen alsof heel de veroordeling gebaseerd is op wat afgestemde getuigenissen van een vriendenclubje. Hier is een lijst met alle getuigen.

Nog wat extra trouwens, wanneer men aan Trump de vraag stelde of het klopt dat sterren women by the pussy kunnen nemen, antwoordde hij dat dat klopt en dat dat 'historisch gezien' meestal zo geweest is, al miljoenen jaren, waarna hij nog 'unfortunately or fortunately' toevoegde. Op de vraag of hij zichzelf een ster vindt antwoordde hij 'ja, ik denk dat je dat wel kan zeggen.' Toch op zijn minst opmerkelijk te noemen, en een heel vreemde statement.

En ja, het filmpje dat ik heb gelinkt is van 'het gekleurde' CNN, deel van de mainstream media, maar je kan die beelden van de ondervraging van Trump overal vinden, dus gelieve niet op de boodschapper te schieten.

 

[zwarten]

Ik geef je gelijk dat we niet elke persoon die naar buiten komt met een vage beschuldiging onmiddellijk moeten geloven om dan over te gaan tot veroordelingen, maar Trump's verdediging rammelt toch echt langs alle kanten. En Carroll heeft helemaal niet 'automatisch' gelijk gekregen, noch is hij veroodeeld op basis van 'louter het woord van (1) iemand'. Dat vind ik toch ook stemmingmakerij hoor. Ze heeft (deels) gelijk gekregen na een proces, waarbij beide partijen hun verhaal konden doen en zichzelf konden verdedigen.

Het enigste probleem dat ik hierin zie is dat je met betrekking tot presidentskandidaten nooit geen 'absoluut' onpartijdige jury kan vinden.
Ongeacht de polarisatie die trump met zich meebrengt uw jury leden gaan zich zowieso ooit al eens uitgesproken hebben over de beschuldigde in het stemhokje.

 

[RidderBauknecht]

Het enigste probleem dat ik hierin zie is dat je met betrekking tot presidentskandidaten nooit geen 'absoluut' onpartijdige jury kan vinden.
Ongeacht de polarisatie die trump met zich meebrengt uw jury leden gaan zich zowieso ooit al eens uitgesproken hebben over de beschuldigde in het stemhokje.

Dat snijdt dan toch langs twee kanten? Het is niet alsof Trump een of andere marginale kandidaat is met een heel kleine groep supporters, dus de kans dat daar mensen in die jury zitten die Trump genegen zijn is toch ongeveer even groot? Enfin, het klopt wat je zegt, maar het enige alternatief is om dan presidenten (en dat kan je dan uitbreiden naar politici en zelfs celebrities) gewoonweg niet te vervolgen (want ja, rechters kunnen ook partijdig zijn) en daar pas ik toch voor.

Zo'n Trump die wegkomt met al zijn wandaden, puur omdat hij is verkozen geweest, dat zou toch wringen bij mij. Iedereen moet verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor zijn/haar daden.

 

[Loser]

Het enigste probleem dat ik hierin zie is dat je met betrekking tot presidentskandidaten nooit geen 'absoluut' onpartijdige jury kan vinden.
Ongeacht de polarisatie die trump met zich meebrengt uw jury leden gaan zich zowieso ooit al eens uitgesproken hebben over de beschuldigde in het stemhokje.

Dat geldt voor elke juryrechtszaak. Als je dat nu alleen voor deze aanhaalt, is dat uit politieke overwegingen.

 

[Wilcao]

En waarom zouden die mensen geen objectieve blik op een niet-politieke kwestie kunnen hebben? Dan kun je evengoed naar het geslacht gaan kijken, want een vrouw is het slachtoffer. Aangezien hij niet overal schuldig is aan bevonden, geeft mij de indruk dat er genoeg objectiviteit aanwezig was.

 

[zwarten]

Dat snijdt dan toch langs twee kanten? Het is niet alsof Trump een of andere marginale kandidaat is met een heel kleine groep supporters, dus de kans dat daar mensen in die jury zitten die Trump genegen zijn is toch ongeveer even groot? Enfin, het klopt wat je zegt, maar het enige alternatief is om dan presidenten (en dat kan je dan uitbreiden naar politici en zelfs celebrities) gewoonweg niet te vervolgen (want ja, rechters kunnen ook partijdig zijn) en daar pas ik toch voor.

Ja inderdaad. Ik geef gewoon maar mee dat het bij presidentskandidaten/ex presidenten (niet bij zittende presidenten ) het heel moeilijk is om een volledig onpartijdige jury op te zetten.

Dat geldt voor elke juryrechtszaak. Als je dat nu alleen voor deze aanhaalt, is dat uit politieke overwegingen.

Neen. Een nobele onbekende heeft meer kans op een onpartijdige jury dan een polariserende president. Ongeacht of beide nu schuldig zijn of niet. Dat wil niet zeggen dat we niet moeten vervolgen, dat wil gewoon zeggen dat zo een onpartijdige jury samenstellen heel moeilijk is.
Iedereen heeft wel een mening over trump.

Impartial jurors are those who are willing and able to consider the evidence presented at trial without preconceived opinions about the defendant's guilt or innocence, to apply the governing law as instructed by the trial judge, and to deliberate in good faith to render a legally and factually justifiable verdict.

Good luck with that Voor de ene is het een witchhunt en voor de andere is hij de grootste crimineel die er rond loopt. Mss dat ge nog wat overtuigde libertariers vindt

 

[Loser]

Ja inderdaad. Ik geef gewoon maar mee dat het bij presidentskandidaten/ex presidenten (niet bij zittende presidenten ) het heel moeilijk is om een volledig onpartijdige jury op te zetten.

Neen. Een nobele onbekende heeft meer kans op een onpartijdige jury dan een polariserende president. Ongeacht of beide nu schuldig zijn of niet. Dat wil niet zeggen dat we niet moeten vervolgen, dat wil gewoon zeggen dat zo een onpartijdige jury samenstellen heel moeilijk is.

En vaak zijn het geen onbekenden, maar net mensen uit je gemeenschap. Dat is de bedoeling zelfs.
Maar goed, iemand die op tv komt, zelfde. Iedereen uit de politiek dan ook. Iedereen die een functie heeft waarin hij veel mensen tegenkomt. Als dàt al een reden is om geen onpartijdige jury meer te kunnen krijgen, moet je dat gewoon helemaal afschaffen, want dan heeft iedereen een probleem. In de realiteit is het anders, en mag je de persoon kennen als jurylid. Maar je mag geen work tegen hem hebben. Genoeg mensen die Trump kennen en geen work tegen hem koesteren.

Maar de vraag is of je elke uitspraak zo bekijkt? Of alleen deze?

 

[KnightOfCydonia]

Ik geef je gelijk dat we niet elke persoon die naar buiten komt met een vage beschuldiging onmiddellijk moeten geloven om dan over te gaan tot veroordelingen, maar Trump's verdediging rammelt toch echt langs alle kanten. En Carroll heeft helemaal niet 'automatisch' gelijk gekregen, noch is hij veroodeeld op basis van 'louter het woord van (1) iemand'. Dat vind ik toch ook stemmingmakerij hoor. Ze heeft (deels) gelijk gekregen na een proces, waarbij beide partijen hun verhaal konden doen en zichzelf konden verdedigen.

Hij heeft ook geweigerd om zichzelf echt te verdedigen trouwens, zijn team heeft geen getuigen naar voren geschoven en hij was zelf niet aanwezig. Dat is uiteraard geen schuldbekentenis, maar goed.

Carroll moet in detail de 'werkwijze' van Trump hebben beschreven, en dat kwam dan overeen met wat andere getuigen zeiden. Trump heeft dan, als soort verdediging, gezegd dat 'zij zijn type niet is' (wat ook al wel een merkwaardige verdediging is wanneer je beschuldigd wordt van aanranding en verkrachting, ik zou denken dat je dan wel zegt dat je zulke dingen niet doet) maar toen hij Carroll verwarde met een van zijn ex-vrouwen was dat argument ook al klaar voor de vuilbak natuurlijk.

Nu ja, als je al de waarde van getuigenissen gaat in vraag stellen 'want ze kunnen bevriend zijn' dan kan je natuurlijk wel enorm veel rechtszaken gaan klasseren als een politieke afrekening. Die twee getuigen die hebben getuigd over hun eigen ervaringen met Trump's pussygrabbing zijn trouwens andere getuigen dan die vriendinnen, dus je moet niet gaan doen alsof heel de veroordeling gebaseerd is op wat afgestemde getuigenissen van een vriendenclubje. Hier is een lijst met alle getuigen.

Nog wat extra trouwens, wanneer men aan Trump de vraag stelde of het klopt dat sterren women by the pussy kunnen nemen, antwoordde hij dat dat klopt en dat dat 'historisch gezien' meestal zo geweest is, al miljoenen jaren, waarna hij nog 'unfortunately or fortunately' toevoegde. Op de vraag of hij zichzelf een ster vindt antwoordde hij 'ja, ik denk dat je dat wel kan zeggen.' Toch op zijn minst opmerkelijk te noemen, en een heel vreemde statement.

En ja, het filmpje dat ik heb gelinkt is van 'het gekleurde' CNN, deel van de mainstream media, maar je kan die beelden van de ondervraging van Trump overal vinden, dus gelieve niet op de boodschapper te schieten.

Woord tegen woord is géén manier om iemand van verkrachting of seksuele aanranding te beschuldigen. Daarvoor wegen die feiten te zwaar.

Dat haar verhaal "beter" is dan het zijne, doet er daarbij niet toe. In dat van haar zaten ook gaten, en wat mij betreft moet de standaard voor bewijsvoering gewoon goed zijn, en niet om ter minst slecht...
Dat lijstje van getuigen is nog altijd in belangrijke mate een lijstje van vriendinnen en geassocieerden, die haar verhaal inderdaad op een geloofwaardige manier kunnen bevestigen, maar het blijft een verhaal dat te licht weegt voor de zwaarte van de beschuldigingen wat mij betreft. Dat ze in New York de lat lager leggen, verandert daar niets aan.

Verjaring van feiten bestaat ook voor een reden denk ik dan.

Het is ook een beetje het licht van de zon ontkennen dat de politieke context hier géén rol bij speelt.

Nogmaals: acht ik het ongeloofwaardig dat Trump hier schuldig is aan deze feiten? Absoluut niet. Integendeel. Maar is het daarom genoeg om hem op een correcte manier te veroordelen voor een rechtbank? Dat is een héél andere zaak.

Dat snijdt dan toch langs twee kanten? Het is niet alsof Trump een of andere marginale kandidaat is met een heel kleine groep supporters, dus de kans dat daar mensen in die jury zitten die Trump genegen zijn is toch ongeveer even groot? Enfin, het klopt wat je zegt, maar het enige alternatief is om dan presidenten (en dat kan je dan uitbreiden naar politici en zelfs celebrities) gewoonweg niet te vervolgen (want ja, rechters kunnen ook partijdig zijn) en daar pas ik toch voor.

Zo'n Trump die wegkomt met al zijn wandaden, puur omdat hij is verkozen geweest, dat zou toch wringen bij mij. Iedereen moet verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor zijn/haar daden.

Dat snijdt uiteraard niet in gelijke mate langs twee kanten. New York is politiek bijvoorbeeld een D+10 state, en zelfs onder de republikeinen is de steun voor Trump verdeeld. Als deze rechtzaak had plaatsgevonden in een dieprode staat, in plaats van NY was dit mogelijks een héél ander verhaal geweest.

Trump die weg zou komen met dergelijke daden puur omdat hij verkozen is geweest is niet meer of minder walgelijk dan hem nu nog na 27 jaar te veroordelen zonder deftige bewijsvoering.

 

[RidderBauknecht]

Je mag gerust van mening zijn dat er meer bewijs nodig is om tot veroordelingen voor verkrachting te komen. Ik ben het daar niet mee eens (want dan geef je eigenlijk al bijna een vrijgeleide om te gaan verkrachten en aanranden, want raak bij die misdrijven maar eens aan de bewijslast die jij eist) maar dat mag.

Ik reageerde maar omdat jij doet uitschijnen alsof Carroll maar gewoon eventjes heeft gezegd 'ja hij heeft me aangerand' en Trump nu veroordeeld is, en ik vind ook dat je nogal heel sterk doet uitschijnen alsof dit puur een politieke afrekening is. Dat jij dan dat lijstje van getuigen afdoet als 'een lijstje van vriendinnen en geassocieerden' is daar weer een goed voorbeeld van, want zo maak jij eigenlijk alle (vermeende) slachtoffers van Trump (of eender welk publiek figuur) al op voorhand monddood, en daar heb ik ook een probleem mee.

Doen ze hun mond open en vertellen ze hun verhaal telt het eigenlijk niet, want ze zijn toch deel van 'de geassocieerden' dus ja, wat is hun getuigenis (onder ede, trouwens) waard dan? Zo komt dat over vind ik. Zulke zaken zijn trouwens ook de reden waarom mensen pas laat (of helemaal nooit) naar voren komen met verhalen over verkrachtingen en aanrandingen: omdat er dan vrijwel onmiddellijk ongelovige Thomassen klaarstaan. 'Losjes bevriend met een ander slachtoffer? Pfff, er zal wel niet veel van aan zijn! Waar ligt haar zak geld van de Democraten?'

Ik zeg niet dat jij dat laatste zegt, maar zo komt dat wel over. Al deze vrouwen zijn dan trouwens vriendinnen en geassocieerden, of?

Enfin, ik vind gewoon dat je het weer heel gekleurd aan het voorstellen bent, alsof vrouwen maar gewoon met hun vingertje moeten zwaaien en mannen en masse veroordeeld en gecanceld gaan worden.

 

[Shotterke]

Ex-Donald Trump staffers accuse him of sexual harassment in the White House

It came after a Manhattan jury found the former president liable for sexually abusing and defaming E. Jean Carroll.

www.newsweek.com

Stephanie Grisham, former Trump White House press secretary, said she had reported Trump's behavior towards a woman on her team to Meadows and other chiefs of staff.

Newsweek reached out to Mark Meadows via the website of the Conservative Partnership Institute, where he is senior partner.

Trump would often comment on women's looks, Grisham told CNN's Erin Burnett, but "with this one staffer, it was it was really bad to the point that I was extremely uncomfortable."

Trump would request the staffer in question to be on foreign trips "when it wasn't her turn," Grisham said. "He one time had one of my other deputies bring her back so that they could look at her ass is what he said to him."

Grisham said: "I did everything I could to keep her off of trips actually and to stay with her if she was with him alone, because I was really nervous about what could happen and this was before I knew kind of any of the the E. Jean Carroll allegations. I stupidly did know about the Access Hollywood video but maybe that was what made me you know, keep with her all the time."

Grisham said every senior staff member was aware of Trump's behavior, but there was little they could do.

"I think at the end of the day, what could they do other than go in there and say, 'This isn't good, sir?'" she said. "And you know, Donald Trump will do what Donald Trump wants to do."

 

[Deleted member 451]

Dat snijdt dan toch langs twee kanten? Het is niet alsof Trump een of andere marginale kandidaat is met een heel kleine groep supporters, dus de kans dat daar mensen in die jury zitten die Trump genegen zijn is toch ongeveer even groot?

Over gans USA misschien, maar niet in NY, een eeuwenoud Democratisch bastillion.

Heel die #metoo beweging is niet nog maar pas aan de gang hé?
Maar ja, met al die andere rechtzaken, zien velen nu natuurlijk het schip schoon om hem eens door het slijk te halen, en geld te ruiken.....
Dat ze maar liefst 5 miljoen krijgt voor zoiets, is onbegrijpelijk. Only in NY.....

En het aangehaalde punt van dat Trump zei haar niet te kennen, en dan je "bewijs" dat ze samen op een foto staan...
Komaan. ik heb ook nog een foto hoor waar ik samen met mijn voetbal idolen op sta.
Vraag gerust eens aan hen of ze mij nog zouden kennen.... Ik ben wel zeker dat het antwoord daar NEE op is.
Enig idee hoe vaak bekende mensen gevraagd worden om een foto of selfie met iemand?

Dat snijdt uiteraard niet in gelijke mate langs twee kanten. New York is politiek bijvoorbeeld een D+10 state, en zelfs onder de republikeinen is de steun voor Trump verdeeld. Als deze rechtzaak had plaatsgevonden in een dieprode staat, in plaats van NY was dit mogelijks een héél ander verhaal geweest.

Wat KOC dus zei, hij was mij dus voor.
(en heeft het nog beter verwoord)