Verbod op onverdoofd slachten: Europees Hof Rechten van de Mens

[Pieterjan94]

Ik vermoed dat je bedoelt 'voor' onverdoofd slachten?
Maar het is eerder het omgekeerde dat ik zeg: Je hoeft het afwijzen van onverdoofd slachten niet te koppelen aan laïcisme. Een verbod op onverdoofd slachten is geen verbod op halal slachten. Dat staat los van elkaar.

Meer zelfs: verdoofd slachten is niet niet-hallal. Verdoofd slachten kan perfect Halal zijn - om het even toe te spitsen op één religie.

Nu sowieso vind ik het toch vreemd dat dergelijke beslissingen genomen worden met belangen van religieuze groepen in het achterhoofd. Er zijn meer stakeholders dan enkel de religieuzen in dit verhaal. Bovenop komt nog dat je in het dierenwelzijnverhaal best zwart-wit kunt denken onder het mom van consequentialisme. Te meer dat ik niet goed begrijp hoe de linkse partijen in kwestie dat blijkbaar niet kunnen rijmen met hun politiek moreel compas.

 

[Heroixx]

Moet deze discussie in se zelfs religieus getint zijn? Aangezien het is bewezen dat onverdoofd slachten dierenleed opwekt, of het dan gaat over een boer of moslim, keur het gewoon af? Het gaat niet over normaliseren van rituelen, het gaat over dierenleed toch?

 

[Loser]

Meer zelfs: verdoofd slachten is niet niet-hallal. Verdoofd slachten kan perfect Halal zijn - om het even toe te spitsen op één religie.

Nu sowieso vind ik het toch vreemd dat dergelijke beslissingen genomen worden met belangen van religieuze groepen in het achterhoofd. Er zijn meer stakeholders dan enkel de religieuzen in dit verhaal. Bovenop komt nog dat je in het dierenwelzijnverhaal best zwart-wit kunt denken onder het mom van consequentialisme. Te meer dat ik niet goed begrijp hoe de linkse partijen in kwestie dat blijkbaar niet kunnen rijmen met hun politiek moreel compas.

Moet deze discussie in se zelfs religieus getint zijn? Aangezien het is bewezen dat onverdoofd slachten dierenleed opwekt, of het dan gaat over een boer of moslim, keur het gewoon af? Het gaat niet over normaliseren van rituelen, het gaat over dierenleed toch?

Exact mijn probleem met de tekst van Luckas Vander Taelen hierboven, dus.
Het is mogelijk om het debat te ontmijnen door het te hebben over dat aspect, dat je verdoofd halal kunt slachten. Maar dan moet je niet strooien met islam vs christendom/laïcisme. Dan drijf je het net op de spits.

@Général Zantas : Opnieuw, je vergelijkt Brussel met Vlaanderen, ipv Brussel met bijvoorbeeld Antwerpen. Dit was ook een commissie, geen plenaire zitting. 15 man was het zeker? Gelukkig beslissen er meer dan 15 mensen over dit ding. Om die vergelijking te kunnen maken, moet je toch wachten tot Brussel en Wallonië gestemd hebben.

 

[SithCloud]

Exact mijn probleem met de tekst van Luckas Vander Taelen hierboven, dus.
Het is mogelijk om het debat te ontmijnen door het te hebben over dat aspect, dat je verdoofd halal kunt slachten. Maar dan moet je niet strooien met islam vs christendom/laïcisme. Dan drijf je het net op de spits.

@Général Zantas : Opnieuw, je vergelijkt Brussel met Vlaanderen, ipv Brussel met bijvoorbeeld Antwerpen. Dit was ook een commissie, geen plenaire zitting. 15 man was het zeker? Gelukkig beslissen er meer dan 15 mensen over dit ding. Om die vergelijking te kunnen maken, moet je toch wachten tot Brussel en Wallonië gestemd hebben.

Em zegt het ook alleen maar omdat JIJ de vergelijking had gemaakt met Vlaanderen hé . En waarom zou de vergelijking met antwerpen moeten worden gemaakt zelfs? Kan antwerpen zelf een dergelijk voorstel erdoor krijgen?

 

[SithCloud]

Moet deze discussie in se zelfs religieus getint zijn? Aangezien het is bewezen dat onverdoofd slachten dierenleed opwekt, of het dan gaat over een boer of moslim, keur het gewoon af? Het gaat niet over normaliseren van rituelen, het gaat over dierenleed toch?

Yup. Absoluut. Maar politici hebben meer schrik van religieuze gekken dan iets anders zeker

 

[Loser]

Em zegt het ook alleen maar omdat JIJ de vergelijking had gemaakt met Vlaanderen hé . En waarom zou de vergelijking met antwerpen moeten worden gemaakt zelfs? Kan antwerpen zelf een dergelijk voorstel erdoor krijgen?

Maar enfin... niet elke post is een vergelijking, hè. Je duikt weer halverwege ergens in een discussie, kijkt niet naar de context of naar waar het eigenlijk om gaat en gaat fixeren op één zin in één post.

Ik vergelijk de twee niet. Het argument was dat het in Brussel niet gestemd raakt omdat ze daar hun 'kiesvee' willen paaien. Alsof er in Vlaanderen geen moslims wonen. Dat is niet de stemming van in Vlaanderen vergelijken met deze commissie. En het is al helemaal wat ik hier al de hele tijd zeg. Ik zet het even in het vet:

Maar dat is fixeren op achtergrond voor geen enkele reden [van Muñoz en StraightSix]. Dat bedoel ik dus.
Want er zitten genoeg mensen met Marokkaanse achtergrond, of moslims, in het Vlaamse parlement, hoor. Er zijn ook in Vlaanderen moslimstemmen te winnen, want daar wordt de hele tijd op gehint. En toch is het hier met overschot gestemd geraakt.

Dan zie je toch dat er meer aan de hand is dan alleen: vanwaar is wie?

Heb je de artikels gelezen die erbij staan? Die geven een heel ander beeld. Dit is stemming van een kleine commissie. 6 tegen, 6 voor en 3 onthoudingen. Hierna moet het nog naar de plenaire zitting. Er speelt ook een boel partijpolitiek, onder andere het cordon sanitaire wordt erbijgehaald, meestemmen met het VB (of N-VA, afhankelijk van hoe extreem je wilt gaan) of niet, en een interne machtstrijd. Bouchez die iedereen onder druk zet, etc.

Zeker niet mooi, absoluut achterlijk en wat mij betreft een groot stuk van wat er precies mis is met de politiek. Maar gaan opzoeken wie welke afkomst heeft, heeft daar niet veel mee te maken.

Dus in plaats van alles te negeren en een vermeende kromme vergelijking na te jagen, denk ik dat het beter praat als je het hele plaatje bekijkt.

 

[beryl]

Moet deze discussie in se zelfs religieus getint zijn? Aangezien het is bewezen dat onverdoofd slachten dierenleed opwekt, of het dan gaat over een boer of moslim, keur het gewoon af? Het gaat niet over normaliseren van rituelen, het gaat over dierenleed toch?

Het gaat over de afweging of en in hoeverre het recht op religieuze rituelen voorrang heeft op het vermijden van dierenleed. Je kan religie hier moeilijk los van zien want buiten die context zou er niemand vragende partij (of misschien de slachters voor wie het een kleine extra kost is maar we hebben al een heel eind geleden beslist dat hun belangen hierin geen prioriteit krijgen).

Ik vind het persoonlijk een discussie waar er langs veel kanten hypocrisie en opportunisme is. De linkse partijen zetten hun principes aan de kant als het hen goed uitkomt (of tonen hun ware aard, het is maar hoe je het ziet) maar langs de rechterkant wordt dit topic ook wel op de spits gedreven terwijl heel wat ander dierenleed in voedselproductie, dat vaak een pak erger is dan onverdoofd slachten, gewoon niet aangepakt wordt omdat het ons vlees duurder zou maken, dus van die kant lijkt de plotse interesse in het voorkomen van dierenleed ook niet echt helemaal eerlijk en lijkt het eerder te gaan over irritatie over het uitoefenen van rechten van andere bevolkingsgroepen.

 

[contextbinder]

Mss eens een vraag voor de forumleden: wie van jullie heeft al eens:

• een dier geslacht
• een kip zien slachten, met en zonder verdoving
• een varken/schaap zien slachten, met en zonder verdoving, met slagpin of mes
• een koe zien slachten, met en zonder verdoving , met slagpin of mes

ik heb het allemaal gedaan ( een dier geslacht bedoel ik dan) en gezien en kan jullie verzekeren dat een koe halal slachten mijn inziens absoluut barbaars is. Zo eens live gaan kijken zou verplicht moeten zijn voor diegenen die stemrecht hebben.

 

[Remake]

Mss eens een vraag voor de forumleden: wie van jullie heeft al eens:

• een dier geslacht
• een kip zien slachten, met en zonder verdoving
• een varken/schaap zien slachten, met en zonder verdoving, met slagpin of mes
• een koe zien slachten, met en zonder verdoving , met slagpin of mes

ik heb het allemaal gedaan ( een dier geslacht bedoel ik dan) en gezien en kan jullie verzekeren dat een koe halal slachten mijn inziens absoluut barbaars is. Zo eens live gaan kijken zou verplicht moeten zijn voor diegenen die stemrecht hebben.

Op de koe na ook allemaal gedaan/gezien en ik kan enkel beamen.

Ik kan niet snappen dat je voor onverdoofde slachting zou zijn. Kan iemand van de voorstanders daarvan het even toelichten? Ik lees hier genoeg bullshit om het niet-verbod er op goed te praten of via omweggetjes niet te moeten bespreken, maar een reden waarom het zou moeten worden toegelaten zijn om een dier onverdoofd te slachten lees ik echter niet.

Omdat de meeste voorstanders moslim zijn en het verbod er "toevallig" niet komt in Brussel, "toevallig" bij de partijen die moslims aantrekken als stemmers, mag het onderwerp zelf precies niet besproken worden. De discussie wordt meteen afgeleid naar dat geloof, waardoor de pro-migratie posters hier het onderwerp weer maar eens afleiden naar anti-islam en racisme zever. Doe eens normaal en trek eens niet elk onderwerp scheef naar dat stokpaardje, maar geef eens een mening over het onderwerp zelf.

 

[Pieterjan94]

Ik lees hier genoeg bullshit om het niet-verbod er op goed te praten of via omweggetjes niet te moeten bespreken, maar een reden waarom het zou moeten worden toegelaten zijn om een dier onverdoofd te slachten lees ik echter niet.

Ik heb hier nog niemand gezien die het standpunt anti verdoving verdedigt? Merendeel van de posts gaat eerder over het gebruik van de religieuze invalshoek en of dit überhaupt nodig is?

 

[Remake]

Ik heb hier nog niemand gezien die het standpunt anti verdoving verdedigt? Merendeel van de posts gaat eerder over het gebruik van de religieuze invalshoek en of dit überhaupt nodig is?

Merendeel gaat over het ontwijken van het onderwerp.

De invalshoek van religie wordt misbruikt om de discussie op een vals spoor te zetten.



Edit: eigenlijk ben je ook weer zelf bezig met het onderwerp te veranderen. De vraag waarom er iemand tegen onverdoofd slachten zou kunnen zijn blijft wel onbeantwoord.

 

[Heroixx]

Het gaat over de afweging of en in hoeverre het recht op religieuze rituelen voorrang heeft op het vermijden van dierenleed. Je kan religie hier moeilijk los van zien want buiten die context zou er niemand vragende partij (of misschien de slachters voor wie het een kleine extra kost is maar we hebben al een heel eind geleden beslist dat hun belangen hierin geen prioriteit krijgen).

Ik vind het persoonlijk een discussie waar er langs veel kanten hypocrisie en opportunisme is. De linkse partijen zetten hun principes aan de kant als het hen goed uitkomt (of tonen hun ware aard, het is maar hoe je het ziet) maar langs de rechterkant wordt dit topic ook wel op de spits gedreven terwijl heel wat ander dierenleed in voedselproductie, dat vaak een pak erger is dan onverdoofd slachten, gewoon niet aangepakt wordt omdat het ons vlees duurder zou maken, dus van die kant lijkt de plotse interesse in het voorkomen van dierenleed ook niet echt helemaal eerlijk en lijkt het eerder te gaan over irritatie over het uitoefenen van rechten van andere bevolkingsgroepen.

Volledig mee akkoord.

 

[Loser]

Mss eens een vraag voor de forumleden: wie van jullie heeft al eens:

• een dier geslacht
• een kip zien slachten, met en zonder verdoving
• een varken/schaap zien slachten, met en zonder verdoving, met slagpin of mes
• een koe zien slachten, met en zonder verdoving , met slagpin of mes

ik heb het allemaal gedaan ( een dier geslacht bedoel ik dan) en gezien en kan jullie verzekeren dat een koe halal slachten mijn inziens absoluut barbaars is. Zo eens live gaan kijken zou verplicht moeten zijn voor diegenen die stemrecht hebben.

Dat is niet waar, je kunt halal slachten en toch verdoofd slachten. Daar heb ik het net over.

Merendeel gaat over het ontwijken van het onderwerp.

De invalshoek van religie wordt misbruikt om de discussie op een vals spoor te zetten.



Edit: eigenlijk ben je ook weer zelf bezig met het onderwerp te veranderen. De vraag waarom er iemand tegen onverdoofd slachten zou kunnen zijn blijft wel onbeantwoord.

Maar nee, hier is gewoon niemand tegen verdoofd slachten. Iedereen is voorstander van een verbod op onverdoofd slachten.

Waarom ‘ze’ er tegenstander van zijn dan, de commissieleden? Een deel omdat het foutief een religieus debat is geworden en voor een deel uit partijpolitieke overwegingen.

 

[Lakigigar]

De vleesindustrie tout court is in feite één grote dierenmishandeling als je het wil doortrekken. Dieren vetmesten om dan later geslacht te worden zodat wij kunnen eten, tja. Zolang niet iedereen vegetariër wordt of ze vlees gaan klonen uit stamcellen en er geen dieren meer geslacht moeten worden, dan gaat dat zo blijven.

Maar wat we wel kunnen is het leed tot een minimaal herleiden, d.w.z. dieren tijden hun "vetmestingsproces" voldoende beweegruimte geven (dus geen legbatterijen enzo), niet fysiek mishandelen wat wrs jammer genoeg nog schering en inslag is in vele slachthuizen, etc. Maar wat daar ook bij hoort is het dier niet onnodig veel pijn bezorgen wanneer je het doodt. Er is wetenschappelijk bewijs dat dieren die geslacht worden mét verdoving véél minder pijn voelen.

Dus je moet niet doen alsof de PVDA zo begaan is met dierenleed, want dan hadden ze (zoals Groen, die deze keer wél principieel zijn) wél voor gestemd. Waar het PVDA gewoon om te doen was, was om de man in de lucht die hun gemiddelde Brusselse kiezer aanbidt niet te schofferen. Verdoving mag dan nog niet uitgevonden zijn toen Mohammed leefde, toch is het principieel haram.(?) Enfin, hetzelfde geldt natuurlijk voor de PS en Vooruit.



Kortweg gezegd; Philippe Close, Karine Lalieux en voor de rest letterlijk allemaal Brusselaars van Marokkaanse of Turkse afkomst.

Het leed tot een minimum herleiden, en dat minimum komt u toevallig goed uit (op waar het precies moet liggen). Het lost het niet op, en ik begrijp niet waarom onverdoofd slachten zoveel erger is dan verdoofd slachten en vooral de levensomstandigheden voor het slachten gebeurt.

Deze discussie is er vooral om de linkse partijen en de moslimgemeenschap in Vlaanderen zwart te maken. Heeft niets te maken met oprecht voorstander te zijn van dierenwelzijn.

Als je oprecht zo begaan bent met dierenwelzijn, ben je vegetariër en niets minder. En als we het dan toch over welzijn hebben, mensenwelzijn lijkt hier soms minder belangrijk te zijn dan "dierenwelzijn", als het gaat om hele bevolkingsgroepen schofferen.

 

[Pieterjan94]

De vleesindustrie tout court is in feite één grote dierenmishandeling als je het wil doortrekken. Dieren vetmesten om dan later geslacht te worden zodat wij kunnen eten, tja. Zolang niet iedereen vegetariër wordt of ze vlees gaan klonen uit stamcellen en er geen dieren meer geslacht moeten worden, dan gaat dat zo blijven.

*Veganist
En niet enkel de vleesindustrie, iedere industrie die iets dierlijk voortbrengt. De legkippen en melkkoeien hebben niet bepaald een glorieus leven. Maar Rome is niet op een dag gebouwd, pragmatieknis belangrijk, dus verdoofd slachten is wel een eerste stap. Ook al is het maar een pleister op een houten been.

 

[Muñoz]

Het leed tot een minimum herleiden, en dat minimum komt u toevallig goed uit (op waar het precies moet liggen). Het lost het niet op, en ik begrijp niet waarom onverdoofd slachten zoveel erger is dan verdoofd slachten en vooral de levensomstandigheden voor het slachten gebeurt.

Deze discussie is er vooral om de linkse partijen en de moslimgemeenschap in Vlaanderen zwart te maken. Heeft niets te maken met oprecht voorstander te zijn van dierenwelzijn.

???????? Ik maak mij dan ook even druk over de wantoestanden in witte Belgische slachthuizen dan over het feit dat religieus conservatisme primeert boven het wetenschappelijk feit dat dieren veel angst en pijn ervaren tijdens hun laatste moment bij onverdoofd slachten.
Je mag nog zoveel panikeren als je wil, maar ik vind dierenrechten primeren in alle mogelijke situaties. En ik ben daar, itt jou, heel consequent in.

Als je oprecht zo begaan bent met dierenwelzijn, ben je vegetariër en niets minder. En als we het dan toch over welzijn hebben, mensenwelzijn lijkt hier soms minder belangrijk te zijn dan "dierenwelzijn", als het gaat om hele bevolkingsgroepen schofferen.

Ik eet al een aantal jaar amper nog vlees (sinds ik begonnen ben aan de unief en me dus niet meer zo vaak moet schikken naar wat thuis de pot schaft), al moet ik toegeven dat een goeie à point gebakken steak of een spaghetti bolognese soms nog heel goed smaakt.

Maar bon, wie schoffeert er hier hele bevolkingsgroepen? Als mensenwelzijn al valt of staat met een al dan geen verbod op onverdoofd slachten, dat neigt toch wel naar een ziekelijke vorm van antropocentrisme. Er zullen wel een hoop Vlaams Belangers en andere racisten dit een goede stok vinden om de moslimgemeenschap (en de joodse gemeenschap, maar die wordt effe vergeten) te slaan, maar doen alsof iedereen die pro-verdoofd slachten hetzelfde is, dat is net hetzelfde als wat het Vlaams Belang al jaren doet.

*Veganist
En niet enkel de vleesindustrie, iedere industrie die iets dierlijk voortbrengt. De legkippen en melkkoeien hebben niet bepaald een glorieus leven. Maar Rome is niet op een dag gebouwd, pragmatieknis belangrijk, dus verdoofd slachten is wel een eerste stap. Ook al is het maar een pleister op een houten been.

Ik had het specifiek over de vleesindustrie, vandaar "vegetariër". In tegenstelling tot de vleesindustrie, wat vanuit een moreel standpunt altijd ambigu is (zelfs al zijn de omstandigheden zo goed als mogelijk), heb ik totaal geen problemen met het drinken van melk, dragen van wol of het eten van eieren zolang dat in dierwaardige omstandigheden verkregen is. Het grote probleem in se is dat quasi alles dierlijks op industrial farming gewijze manier verkregen wordt, met de wreedheid en kilheid die daarbij hoort.

 

[Lakigigar]

Maar er wordt wel gewezen naar anderen, maar naar onszelf kijken we niet. En dat is iets dat vaak terugkeert in elke discussie: of het nu dit, klimaat enzovoort is. Ik vraag me ook af waarom dit nu een eigen topic verdient, terwijl er veel discussies die even ernstig zijn waar geen haan naar kraait... Ik zeg niet dat ik perfect ben. Ik zeg ook niet dat je vegetariër moet worden, daar gaat het mij niet om.

In een ideale wereld zou slachten helemaal niet voorkomen, en ja verdoofd slachten is beter dan onverdoofd, maar je kan niet van de linkse partijen verwachten dat ze daar gaan tegenstemmen, tenzij als ze stemmen voor verdoofd slachten dat ze plots andere mensen zouden gaan winnen op andere partijen, wat niet zal gebeuren. De mensen die hier kritiek op geven, zijn sowieso al mensen die nooit op PVDA zouden stemmen.

Maar er zijn wel mensen die hier een drama van maken, die dan geen probleem hebben met discrimineren van mensen, deporteren van mensen of het plaatsen van homofobe comments in het apenpokkenthread met insinuaties dat homo's van nature onveilige seks hebben op festivals.

Ik vind weinig partijen 100% consistent wanneer het op dierenwelzijn aankomt. We moeten er niet hypocriet over doen. Er zijn rechtse partijen die klimaatverandering niet serieus nemen (of ontkennen of het concept van "klimaatrealisme lanceren", terwijl heel veel diersoorten ook lijden onder klimaatverandering en de invloed van de mens), en daar kraait geen haan naar op hier en daar mensen die het counteren met "overbevolking", niet goed beseffend dat wij een grotere voetafdruk hebben dan 8 mensen uit Subsaharaans Afrika. Alles om maar niet in eigen boezem te kijken.

Ik wou dat jullie ook zo zouden kunnen oordelen over milieu- en klimaat. Dierenwelzijn is daar ook een essentieel onderdeel van, maar daarvan zie je zelden posts of topics tevoorschijnkomen. In P&A zelfs nog geen enkel (op PFOS na dan).

 

[SithCloud]

Maar er zijn wel mensen die hier een drama van maken, die dan geen probleem hebben met discrimineren van mensen, deporteren van mensen of het plaatsen van homofobe comments in het apenpokkenthread met insinuaties dat homo's van nature onveilige seks hebben op festivals.

Bon goed. Maak dan een lijst op hé. Want zo van die opmerkingen schiet je niets mee op. Call them out als ge uw punt wilt maken, want dit is gewoon een algemeenheid waarvan je waarschijnlijk zelf niet eens weet of het klopt.

 

[contextbinder]

Dat is niet waar, je kunt halal slachten en toch verdoofd slachten. Daar heb ik het net over.
.

Heb ik absoluut geen probleem mee, maar in hoeveel % van de gevallen gebeurt dat - zijn daar soms cijfers van?

 

[Straddle]

Maar er wordt wel gewezen naar anderen, maar naar onszelf kijken we niet. En dat is iets dat vaak terugkeert in elke discussie: of het nu dit, klimaat enzovoort is. Ik vraag me ook af waarom dit nu een eigen topic verdient, terwijl er veel discussies die even ernstig zijn waar geen haan naar kraait... Ik zeg niet dat ik perfect ben. Ik zeg ook niet dat je vegetariër moet worden, daar gaat het mij niet om.

In een ideale wereld zou slachten helemaal niet voorkomen, en ja verdoofd slachten is beter dan onverdoofd, maar je kan niet van de linkse partijen verwachten dat ze daar gaan tegenstemmen,

Ze kunnen toch gewoon ook optreden (of op z'n minst tegenstemmen) tegen dierenmishandeling?
Dit is een jaarlijkse vorm van dierenmishandeling die terugkomt en waar niemand beter van wordt.

Maar er zijn wel mensen die hier een drama van maken, die dan geen probleem hebben met discrimineren van mensen, deporteren van mensen of het plaatsen van homofobe comments in het apenpokkenthread met insinuaties dat homo's van nature onveilige seks hebben op festivals.

Met illegalen die gedeporteerd worden heb ik geen problemen, dat is gewoon een crimineel misdrijf dat aangepakt wordt. Homofobe comments zijn niet netjes, maar zolang dat bij een mening op een online forum blijft zie ik het probleem niet. Dat kan je niet vergelijken met duizenden dieren die nu op beestachtige wijze geslacht gaan worden.