Vermogens in België en verdeling ervan

[JPV]

Als de studie van UA klopt moet het eerder zijn: Belgen zijn arme mensen in een arm land

op het forum van spaargids poste een forum lid onderstaande lijst voor de US, weliswaar voor de top 1% en individueel

Are you in the 1% of your age? (nettoworth)

25-29 $80,000
30-34 $400,000
35-39 $1,250,000
40-44 $3,200,000
45-49 $5,200,000
50-54 $7,050,000
55-59 $8,460,000
60-64 $9,400,000
65+ $11,750,000

Vreemd hoe jij "Belgen zijn arme mensen in een arm land" probeert te claimen met het inkomen van de top 1%.

De USA is een van de landen met de grootste inkomensongelijkheid in de Westerse wereld (en niet enkel grootste, maar ook stijgende):

Gini Coefficient and Lorenz Curve Around the World - knoema.com

Gini index measures the extent to which the distribution of income (or, in some cases, consumption expenditure) among individuals or households within an economy deviates from a perfectly equal distribution. A Lorenz curve plots the cumulative percentages of total income received against the...

knoema.fr

Geen wonder dat de top daar vééél beter scoort dan wij.

Je kan het omgekeerd ook doen hoor:

World Bank Open Data

Free and open access to global development data

data.worldbank.org

World Bank Open Data

Free and open access to global development data

data.worldbank.org

Er zijn (relatief tov bevolking) een 8-9 keer zoveel mensen in de USA die van een inkomen van minder dan 5,5 dollar (PPP) moeten leven.

De realiteit is dat je in de USA véél meer geld KAN verdienen en dat gemiddeld het inkomen een stuk hoger is, maar dat je daar véél meer afhangt van je bagage (zowel financieel als gezondheid) en dus veel meer kans hebt dat je plots een héél grote inkomensval hebt of gewoon (bijna) nooit aan de inkomenstop kan komen.

 

[contextbinder]

Vreemd hoe jij "Belgen zijn arme mensen in een arm land" probeert te claimen met het inkomen van de top 1%.

De USA is een van de landen met de grootste inkomensongelijkheid in de Westerse wereld (en niet enkel grootste, maar ook stijgende):

Gini Coefficient and Lorenz Curve Around the World - knoema.com

Gini index measures the extent to which the distribution of income (or, in some cases, consumption expenditure) among individuals or households within an economy deviates from a perfectly equal distribution. A Lorenz curve plots the cumulative percentages of total income received against the...

knoema.fr

Geen wonder dat de top daar vééél beter scoort dan wij.

Je kan het omgekeerd ook doen hoor:

World Bank Open Data

Free and open access to global development data

data.worldbank.org

World Bank Open Data

Free and open access to global development data

data.worldbank.org

Er zijn (relatief tov bevolking) een 8-9 keer zoveel mensen in de USA die van een inkomen van minder dan 5,5 dollar (PPP) moeten leven.

De realiteit is dat je in de USA véél meer geld KAN verdienen en dat gemiddeld het inkomen een stuk hoger is, maar dat je daar véél meer afhangt van je bagage (zowel financieel als gezondheid) en dus veel meer kans hebt dat je plots een héél grote inkomensval hebt of gewoon (bijna) nooit aan de inkomenstop kan komen.

Mijn post bestond eigenlijk uit 2 delen die los van elkaar moeten gezien worden: het eerste als reactie op de quote van onze Noorderburen. Dus gewoon een flauwe woordspeling.

Het deel over de top 1% in de VS is dan weer aanvullende info omdat men hier een link met leeftijd gaat leggen. Het spreekt voor zich dat we België niet kunnen vergelijken met de VS, verschil in mentaliteit / sociale bescherming / .... is gewoon te groot - niettegenstaande ik voorstander ben van loon naar werken ben ik 200% voor het behoud (en zelfs uitbreiding op een aantal vlakken) van een sociaal vangnet omdat ik van mening ben dat je daar als maatschappij de vruchten van plukt.

 

[JPV]

Het deel over de top 1% in de VS is dan weer aanvullende info omdat men hier een link met leeftijd gaat leggen.

die link stond in het artikel hoor (zie meer cijfers hieronder)

de brongegevens voor het artikel is trouwens dit onderzoek:

https://www.nbb.be/doc/ts/publications/economicreview/2020/ecorevi2020_h3.pdf

Mediaan vermogen volgens het aantal gezinsleden

Household members                       	
1                                       	122,3
2                                       	283,6
3                                       	235,9
4                                       	291,2
5                                       	230

Mediaan vermogen volgens de leeftijd van de persoon met het hoogste inkomen

Age of reference person (ranges)        	
16‑34                                   	60,3
35‑44                                   	131,6
45‑54                                   	265
55‑64                                   	338,1
65‑74                                   	275
75 or older                             	262,3

Mediaan vermogen volgens de opleiding van de persoon met het hoogste inkomen

Education level of reference person     	
Up to lower secondary school            	100,3
Upper secondary school                  	167,7
University                              	300

Mediaan vermogen volgens de eigendomssituatie van het gezin

Housing status                          	
Owners-outright                         	391,1
Owners-with mortgage                    	232,3
Renters/other                           	6,5

Mediaan vermogen volgens de werksituatie van de persoon met het hoogste inkomen

Employment status of reference person   	
Employee                                	202,4
Self‑employed                           	412,4
Retired                                 	276,9
Other not working                       	10,4
Unemployed                              	4

Mediaan vermogen volgens het inkomen van de persoon met percentiel-inkomen per 20%

Income quintiles                        	
Income I                                	10,9
Income II                               	155,3
Income III                              	205,9
Income IV                               	263,6
Income V                                	418,8

Mediaan vermogen per 20%

Wealth quintiles                        	
Wealth I                                	1,9
Wealth II                               	80
Wealth III                              	212,6
Wealth IV                               	363,7
Wealth V                                	762,5

 

[Nineshots]

Mediaan vermogen volgens de leeftijd van de persoon met het hoogste inkomen

Age of reference person (ranges)          
16‑34                                       60,3
35‑44                                       131,6
45‑54                                       265
55‑64                                       338,1
65‑74                                       275
75 or older                                 262,3

Hier uit zou ik toch durven concluderen dat de Belgen relatief rijk zijn.
Ik had echt lagere getallen verwacht.

 

[JPV]

Hier uit zou ik toch durven concluderen dat de Belgen relatief rijk zijn.
Ik had echt lagere getallen verwacht.

je moet wel rekening houden dat het gaat over het gezinsinkomen, maar men een referentiepersoon gebruikt voor de leeftijd van het gezin.

 

[famtam]

Als de studie van UA klopt moet het eerder zijn: Belgen zijn arme mensen in een arm land

op het forum van spaargids poste een forum lid onderstaande lijst voor de US, weliswaar voor de top 1% en individueel

Are you in the 1% of your age? (nettoworth)

25-29 $80,000
30-34 $400,000
35-39 $1,250,000
40-44 $3,200,000
45-49 $5,200,000
50-54 $7,050,000
55-59 $8,460,000
60-64 $9,400,000
65+ $11,750,000

Die tabel gaat niet veel verschillen met een Belgische tabel hoor. (zwarte geld meegerekend)

Er zijn mensen zat die uit zeer rike families komen of een succesvol bedrijf hebben.

Ik denk zelfs dat in Belgie de 1% hoger scoort in deze tabel.

 

[anders.]

Daar zie je wel dat "huren is weggesmeten geld" blijkbaar toch gewoon klopt...

 

[JPV]

Daar zie je wel dat "huren is weggesmeten geld" blijkbaar toch gewoon klopt...

Het is een indicatie, maar je kan het er natuurlijk niet zomaar uit afleiden. Het is niet zo dat je dezelfde populatie huurders en eigenaars hebt (bij huurders zullen er sowieso veel mensen zitten die de beslissing huren of kopen nooit kunnen maken, wegens geen middelen om te kopen).

 

[anders.]

Het is een indicatie, maar je kan het er natuurlijk niet zomaar uit afleiden. Het is niet zo dat je dezelfde populatie huurders en eigenaars hebt (bij huurders zullen er sowieso veel mensen zitten die de beslissing huren of kopen nooit kunnen maken, wegens geen middelen om te kopen).

Ja, op korte termijn klopt die stelling natuurlijk ook niet (bvb huren om wat bij te sparen). Maar hier op het forum wordt ook wel soms geroepen dat "huren en uw geld investeren" beter is, maar als je dan het verschil in die cijfers ziet zou ik dat toch niet aanraden.

Er zijn imo nog wel opvallende cijfers:
1) Het vermogen voor iemand zonder middelbaar diploma, is niet zo immens veel lager dan het vermogen van iemand met (enkel) een middelbaar diploma.
2) Het verschil tussen zelfstandigen en werknemers vind ik relatief klein. Zeker als je weet dat "het grote nadeel" voor zelfstandigen pas op pensioenleeftijd is, en ze dan niet meer in de categorie van zelfstandigen vallen.
3) Ik vind het best raar dat het gemiddeld vermogen van gepensioneerden hoger is dan dat van werknemers. Heel cru gezegd impliceert dit dat de pensioenen aan de hoge kant zijn?
4) De laatste tabel gaat wel in tegen dat andere onderzoek waar het 10%-percentiel op 750(ish)k€ zat? Hier is dat het 20%-percentiel?

Wel heel interessante data overigens.

 

[JPV]

1) niet onlogisch. De waarde van een middelbaar diploma op zich is quasi nul.

2) niet zo vreemd. Niet elke zelfstandige is een consultant ofzo, hé .

3) nee. De meeste gepensioneerden zijn pas enkele jaren geen werknemer/zelfstandige meer. Die hebben dus hun vermogen opgebouwd tot een top als ze nét gepensioneerd worden en tellen dus nog enkele jaren zwaar mee.

Die 4) komt wss door andere interpretatie: zij zeggen dat de mediaan van de top 20% (dus eigenlijk percentiel 90) 762,5 is. Anders klopt er idd iets niet.

 

[anders.]

1) niet onlogisch. De waarde van een middelbaar diploma op zich is quasi nul.

2) niet zo vreemd. Niet elke zelfstandige is een consultant ofzo, hé .

3) nee. De meeste gepensioneerden zijn pas enkele jaren geen werknemer/zelfstandige meer. Die hebben dus hun vermogen opgebouwd tot een top als ze nét gepensioneerd worden en tellen dus nog enkele jaren zwaar mee.

Die 4) komt wss door andere interpretatie: zij zeggen dat de mediaan van de top 20% (dus eigenlijk percentiel 90) 762,5 is. Anders klopt er idd iets niet.

1) Dat geldt toch enkel voor ASO-richtingen. Zowat alle TSO en BSO richtingen hebben toch zeker een extra waarde als je je middelbaar hebt afgemaakt? Ook wel pijnlijk om te zien dat zowel mijn ouders als mijn schoonouders, en al mijn nonkels en tantes (buiten 1) enkel een middelbaar diploma hebben, én toch een deftige job/loon hebben kunnen vastkrijgen. En dan zie je dat dat nu eigenlijk niet meer haalbaar is...

2) Klopt, maar het valt toch op dat het mediaan vermogen "maar" het dubbele is. Met die 200k€ extra maak je het verschil in pensioen niet goed en was je dus beter werknemer gebleven/geworden (al is dat natuurlijk niet voor iedereen een haalbare optie).

3) Maar de mediaan van de "werknemer" zit momenteel ook eerder aan de latere leeftijd en dus al aan het hogere inkomen. Het is toch opvallend dat "de middelste gepensioneerde" 70000€ meer heeft dan de "middelste werknemer"? Dat wil in essentie toch zeggen dat ge minder snel uw kapitaal afbouwt dan ge het opbouwt en dat de pensioenen dus (gemiddeld gezien...) te hoog zijn? In het "ideale scenario" (voor de maatschappij) kom je daar toch op 0 uit op de moment dat je sterft? Daarnaast er ook rekening mee houden dat gepensioneerden al eerder "giften" gedaan zullen hebben richting kinderen etc.

 

[ThekillingGoku]

1) Dat geldt toch enkel voor ASO-richtingen. Zowat alle TSO en BSO richtingen hebben toch zeker een extra waarde als je je middelbaar hebt afgemaakt? Ook wel pijnlijk om te zien dat zowel mijn ouders als mijn schoonouders, en al mijn nonkels en tantes (buiten 1) enkel een middelbaar diploma hebben, én toch een deftige job/loon hebben kunnen vastkrijgen. En dan zie je dat dat nu eigenlijk niet meer haalbaar is...

2) Klopt, maar het valt toch op dat het mediaan vermogen "maar" het dubbele is. Met die 200k€ extra maak je het verschil in pensioen niet goed en was je dus beter werknemer gebleven/geworden (al is dat natuurlijk niet voor iedereen een haalbare optie).

3) Maar de mediaan van de "werknemer" zit momenteel ook eerder aan de latere leeftijd en dus al aan het hogere inkomen. Het is toch opvallend dat "de middelste gepensioneerde" 70000€ meer heeft dan de "middelste werknemer"? Dat wil in essentie toch zeggen dat ge minder snel uw kapitaal afbouwt dan ge het opbouwt en dat de pensioenen dus (gemiddeld gezien...) te hoog zijn? In het "ideale scenario" (voor de maatschappij) kom je daar toch op 0 uit op de moment dat je sterft? Daarnaast er ook rekening mee houden dat gepensioneerden al eerder "giften" gedaan zullen hebben richting kinderen etc.

Vergeet niet dat een 'pensioen', tegenwoordig in de states, een vergane droom is. Vrijwel niemand heeft dat nog.
Je moet daar eigenlijk zélf zorgen voor uw pensioen via pensioenspaarconstructies zoals de 401(K) of IRA, die fiscaal bevoordeeld worden.
Dit betekent echter in de realiteit dat men (meestal) zal investeren in pakweg indexfondsen, liefst elke maand dus X% van je loon, van jongs af aan.
Maar je bent uiteraard onderhevig aan beursbewegingen.

Dus zij die geld hebben op pensioenleeftijd ... hebben er zelf voor 'gespaard'. Van 't staat moet ge daar niet veel verwachten qua pensioen.
Noch van uw WG trouwens.
Dat is ooit anders geweest, maar dan spreken we echt al over de jaren stillekes.

En de Top 1% daar is écht wel een paar trappen hoger dan hier in BE lijkt mij. Da's waar je Bezos/Musk/... terug vind natuurlijk & die mannen alleen tellen al serieus door. Die handvol miljardairs zullen wss op zichzelf al de top 1% overstijgen hier in BE.
Ale soit ... Bezos heeft wel iets v/d helft moeten afgeven aan z'n madam, dus die was ineens rijkste vrouw & Gates heeft ook weer wat minder sinds recent.
Nuja ... ze zullen er geen boterham minder door eten natuurlijk.

Verder ... Top 10% van de werkende bevolking zou naar 't schijnt een inkomen hebben >100K/jaar. Echter betekent dat nog altijd niet dat je ook 'rijk' bent.
In vele gevallen worden die lonen uitgekeerd in extreem dure leefomgevingen. 100K ergens op den boerenbuiten is een PAK meer dan 100K in Silicon Valley/New York.

Je leest ook nog regelmatig eens een of ander artikel, of hoort een of andere YouTube clip van mannen/vrouwen die 100K+ verdienen en TOCH nog altijd te kort komen. Dus onafhankelijk 'cost of living', kan de gemiddelde Amerikaan ook gewoon niet met geld overweg.
't Is daar niet voor niets een 'krediet' maatschappij. Je staat 's morgens op & je wil iets? Koop het gewoon met credit kaart & 'worry about paying it back later'.

 

[ThomasMore]

3) Ik vind het best raar dat het gemiddeld vermogen van gepensioneerden hoger is dan dat van werknemers. Heel cru gezegd impliceert dit dat de pensioenen aan de hoge kant zijn?

In België is vastgoed de belangrijkste component van de gezinsvermogens. Vermogen zijn al je bezittingen - schulden. In het onderzoek gaat het over alle bezittingen die bekend zijn. Er is (nog) geen vermogensregister in België dus zaken zoals kunstwerken of juwelen worden niet meegerekend in de cijfers. Dit terzijde.

Hoe ouder je bent, des te groter de kans dat woningen zijn afbetaald. Dat heeft dus ineens een grote invloed op het gezinsvermogen, ook al daalt het inkomen omdat je met pensioen gaat. De verdeling is dus helemaal te verklaren: tussen je 55 en 65 zal voor veel vastgoedeigenaars de hypotheek aflopen waardoor het vermogen stijgt. Vanaf 65 dalen de inkomsten (pensioen) en zie je het vermogen dus terug afnemen. Op de oude dag teren mensen dus op hun spaarcenten.

 

[anders.]

In België is vastgoed de belangrijkste component van de gezinsvermogens. Vermogen zijn al je bezittingen - schulden. In het onderzoek gaat het over alle bezittingen die bekend zijn. Er is (nog) geen vermogensregister in België dus zaken zoals kunstwerken of juwelen worden niet meegerekend in de cijfers. Dit terzijde.

Hoe ouder je bent, des te groter de kans dat woningen zijn afbetaald. Dat heeft dus ineens een grote invloed op het gezinsvermogen, ook al daalt het inkomen omdat je met pensioen gaat. De verdeling is dus helemaal te verklaren: tussen je 55 en 65 zal voor veel vastgoedeigenaars de hypotheek aflopen waardoor het vermogen stijgt. Vanaf 65 dalen de inkomsten (pensioen) en zie je het vermogen dus terug afnemen. Op de oude dag teren mensen dus op hun spaarcenten.

Dat is logisch, maar als de mediaan nog steeds hoger is dan bij werknemers, wil dat eigenlijk ook zeggen dat ze hun spaarcenten niet op krijgen (met de foute logica dat het leven niet duurder zou worden als gepensioneerde). Als ze hun spaarcenten niet op krijgen, dan is het pensioen eigenlijk te hoog...
Heel eerlijk, in mijn situatie zie ik dat ook he. Ik krijg +-1500€ pensioen, mijn vrouw zal daar een stuk boven zitten. Dus reken op 3000-3500€ gezinsinkomen. Tegen dan is onze lening afbetaald, dus zit ge op x € vermogen aan vastgoed. Maar wij komen gemakkelijk toe met die 3000-3500€...

En ik weet dat dat niet voor iedereen zo zal zijn, en voor alleenstaanden is het al zeker lastiger. Maar de realiteit is (imo) dat je in België eigenlijk niet moet teren op uw spaarcenten, want dat je perfect kan blijven rondkomen puur op pensioeninkomsten.

 

[parabellum]

En ik weet dat dat niet voor iedereen zo zal zijn, en voor alleenstaanden is het al zeker lastiger. Maar de realiteit is (imo) dat je in België eigenlijk niet moet teren op uw spaarcenten, want dat je perfect kan blijven rondkomen puur op pensioeninkomsten.

Geldt niet voor de huidige generatie gepensioneerden waar maar een klein deel echt twee volwaardige pensioenen trekt. Dit is de generatie waar het nog perfect normaal was dat de vrouw thuisbleef en voor de kinderen zorgde.
En voor onze generatie, waar het logisch is dat beiden fulltime werken, is het nog maar de vraag hoe het wettelijk pensioen zal evolueren.

Verder is de gemiddelde levensverwachting ergens 80 jaar. Dus heb je +- 20 jaar te overbruggen waar je voor een deel teert op je eigen kapitaal. Maar dat is op macro-niveau. Als individu kan je perfect 100 jaar worden, en moet je genoeg kapitaal hebben om misschien wel 40 jaar te overbruggen. Is het dan 'niet opkrijgen' of 'rekening houden met een scenario waar ze de gemiddelde levensverwachting ver overstijgen, hoewel dit voor de meesten niet het geval zal zijn'?

 

[mac-bc]

Hollanders zeggen altijd tegen mij: Belgen zijn rijke mensen in een arm land. En Nederlanders zijn arme mensen in een rijk land.

Klopt gewoon volledig.

Veel verwende nesten die zagen en klagen over belastingsdruk, maar wel vergeten dat hun auto gesubsidieerd wordt, hun brandstof gesubsidieerd wordt, hun maaltijdcheques/ecocheques/gsm/laptop/... gesubsidieerd worden, hun woningaankoop gesubsidieerd wordt, hun poetsvrouw en de crèche fiscaal aftrekbaar is, hun villa op een gigantisch stuk grond staat alleen maar betaalbaar is geworden voor de middenklasse omdat we heel onze ruimtelijke ordening naar de kloten hebben geholpen, enzovoort enzovoort.

Allemaal maatregelen waardoor de reële kost om te leven zwaar naar beneden wordt gedrukt ten koste van de overheid. Daarnaast komt steeds vaker aan het licht dat onze overheden subsidie-ziek zijn. Dus ook bedrijven zijn aan het zagen, maar zwijgen stilletjes over hun baxters aan de subsidiekraan. Alles overgoten met veel verschillende overheden die ook nog eens hyper-inefficiënt werken waardoor bovenstaande quote zeker klopt.

 

[ThomasMore]

Dat is logisch, maar als de mediaan nog steeds hoger is dan bij werknemers, wil dat eigenlijk ook zeggen dat ze hun spaarcenten niet op krijgen (met de foute logica dat het leven niet duurder zou worden als gepensioneerde). Als ze hun spaarcenten niet op krijgen, dan is het pensioen eigenlijk te hoog...
Heel eerlijk, in mijn situatie zie ik dat ook he. Ik krijg +-1500€ pensioen, mijn vrouw zal daar een stuk boven zitten. Dus reken op 3000-3500€ gezinsinkomen. Tegen dan is onze lening afbetaald, dus zit ge op x € vermogen aan vastgoed. Maar wij komen gemakkelijk toe met die 3000-3500€...

En ik weet dat dat niet voor iedereen zo zal zijn, en voor alleenstaanden is het al zeker lastiger. Maar de realiteit is (imo) dat je in België eigenlijk niet moet teren op uw spaarcenten, want dat je perfect kan blijven rondkomen puur op pensioeninkomsten.

Je kan moeilijk voorspellen of je daarmee gaat toekomen... Situatie op oudere leeftijd zal veranderen:

- in de positieve zin: meer vrije tijd en daar zal mogelijk je bestedingspatroon veranderen
- in de positieve zin: familie-uitbreiding waarbij je graag je kinderen / kleinkinderen een duwtje in de rug wilt geven

Dat zijn de zaken waarvoor je zelf kan kiezen (en uiteraard de tering naar de nering zal zetten)

- in de negatieve zin: hulpbehoevend worden en noodgedwongen je dagen slijten in een rusthuis. Op dat moment zal het pensioen van 1500 onvoldoende zijn voor de rusthuisfactuur (https://multimedia.tijd.be/woonzorgcentra17/) en zal je dus aan je vermogen moeten zitten.

 

[JanusDR]

Daar zie je wel dat "huren is weggesmeten geld" blijkbaar toch gewoon klopt...

Dat kan je daar totaal niet uit afleiden.
Er een correlatie, geen causaliteit.

En het zegt al helemaal niets over een huis als intrinsieke investering.

Een aannemelijker hypothese is dat mensen die een hoger inkomen hebben, kunnen sparen.
En bijkomend dat mensen die dat spaargeld in productieve assets steken, waarschijnlijk meer op weg zijn om vermogend te worden dan anderen.

En de meest gekende en geliefde asset is een huis.
Daarom zijn huiseigenaren over het algemeen uiteindelijk beter af.
Omdat de subset van mensen die huiseigenaar zijn, over het algemeen meer verdienen en meer kunnen/willen sparen.

Dat zegt op zich niets over de relatieve aantrekkelijkheid van een huis ten opzichte van andere investeringen.

 

[808 State]

2) Klopt, maar het valt toch op dat het mediaan vermogen "maar" het dubbele is. Met die 200k€ extra maak je het verschil in pensioen niet goed en was je dus beter werknemer gebleven/geworden (al is dat natuurlijk niet voor iedereen een haalbare optie).

Spreken we hier enkel over het verschil in wettelijk pensioen, want als je als zelfstandige genoeg sociale bijdragen betaalt scheelt dat toch zo veel niet?

Trouwens ik ken genoeg zelfstandige consultants van mijn leeftijd die zichzelf jaarlijks dividenden uitkeren van 75k tot 100k. Als dat geld verstandig belegd of geïnvesteerd wordt dan is een wettelijk pensioen toch irrelevant? En dan heb je nog de IPT die tegen dan volgepompt zit of een liquidatiereserve die wordt uitgekeerd na het stopzetten van de vennootschap.

 

[anders.]

Spreken we hier enkel over het verschil in wettelijk pensioen, want als je als zelfstandige genoeg sociale bijdragen betaalt scheelt dat toch zo veel niet?

Trouwens ik ken genoeg zelfstandige consultants van mijn leeftijd die zichzelf jaarlijks dividenden uitkeren van 75k tot 100k. Als dat geld verstandig belegd of geïnvesteerd wordt dan is een wettelijk pensioen toch irrelevant? En dan heb je nog de IPT die tegen dan volgepompt zit of een liquidatiereserve die wordt uitgekeerd na het stopzetten van de vennootschap.

Dat gaat over vermogen, niet het pensioen zelf. Het pensioen voor zelfstandigen is lager omdat daar een factor op zit/zat (wordt afgeschaft) om dat te verlagen he. En aangezien uw loon niet meer stijgt, betaal je ook minder bijdrage en blijft uw pensioen dus lager.

Ik betwijfel wel ten zeerste dat je veel consultants kent die jaarlijks 75-100k€ dividend uitkeren hoor. Dat wil namelijk zeggen dat ze 110-147k€ winst zouden moeten maken, dat is +1000€/dag factureren (zonder tussenpartij). Dat zijn er niet zo veel . En al zeker niet als ze dan daarnaast nog eens liquidatiereserve zouden opbouwen.

Maar ge hebt wel gelijk dat wettelijk pensioen voor zelfstandigen met hoge winst, minder relevant is.