Plus je kan uw wadi ook volgooien met planten en dan kan je perfect zorgen dat uw kleine daar niet in gaat. Tenzij die zich ook gaat nestelen in hagen en borders zou ik toch geen angst hebben dat hij in die wadi gaat vallen en verdrinken.
Toen we op huizenjacht waren hebben we een huis bezocht met een wadi die vol riet geplant was. Dat was gewoon prachtig. Ik blijf er bij dat de meeste negatieve commentaren komen van mensen die er niet mee kunnen leven dat er regels worden opgelegd voor hun nieuwbouw. En dan nog een deel mensen die in een betonnen suikerblokje met extreem strakke tuin willen wonen.
Als je dan de vierkante meters ziet die ze nodig hebben er voor. Leg dat aan tussen het pad naar de voordeur en de oprit bij verkavelingen met een voortuin? Zet er riet of iets anders in of rond en voila, onderhoudsvriendelijke en knappe voortuin. Wat ga je daar anders doen? Uw klapstoel zetten om met je cara in de hand naar het voorbijkomend verkeer te kijken?
Je moet natuurlijk wel rekening houden dat het niet over zoals bij u is.
Als ik kijk naar mijn vorige woonst, daar heb ik in de 8 jaar tijd nooit geweten dat de gracht droog stond.
Daar zat je na 20cm graven gelijk op kleigrond. Daar was de gracht toen verbonden aan een bufferbek (die even diep was als de gracht), uiteraard stond die ook steeds onder water.
Bij onze huidige woonst, wonen er nu een jaar, staat de achterste gracht nog steeds niet droog. Maar het is nu ook wel uitzonderlijke geweest. Zelfs nu voelt de grond nog steeds lichtjes vochtig aan bij ons.
Of dat een wadi onveilig is, vind ik nu ook wel sterk overdreven. Dan zijn de grachten een heel stuk gevaarlijker.
Chilliewillie88
Active member
Is imo ook gewoon een kleine ingreep met veel waarde. Hier niet verplicht om een wadi aan te leggen maar zie me dat in de toekomst wel vrijwillig doen. Heb er hier sowieso veel plaats voor. Voorlopig loopt het regenwater gewoon de tuin in maar dat is niet altijd ideaal.
Ik weet wel dat het hier niet standaard is, al zeker niet in de nieuwbouwwereld waar de percelen steeds compacter worden. Maar de grootte van die wadi gaat mee met de verharde oppervlakte dacht ik, dus er zal altijd wel een toffe oplossing voor te vinden zijn.Je moet natuurlijk wel rekening houden dat het niet over zoals bij u is.
Als ik kijk naar mijn vorige woonst, daar heb ik in de 8 jaar tijd nooit geweten dat de gracht droog stond.
Daar zat je na 20cm graven gelijk op kleigrond. Daar was de gracht toen verbonden aan een bufferbek (die even diep was als de gracht), uiteraard stond die ook steeds onder water.
Bij onze huidige woonst, wonen er nu een jaar, staat de achterste gracht nog steeds niet droog. Maar het is nu ook wel uitzonderlijke geweest. Zelfs nu voelt de grond nog steeds lichtjes vochtig aan bij ons.
Of dat een wadi onveilig is, vind ik nu ook wel sterk overdreven. Dan zijn de grachten een heel stuk gevaarlijker.
Ik heb er misschien overgelezen, maar is er ergens een link naar de specifieke wetgeving er rond? Voor ik hier onmogelijke zaken voorstel, zou ik dat graag eens zien.
rubenvb
Well-known member
In deze topic bij mij weten niet. Je zult dat wel terug vinden bij de VMM.
Ze kijken naar de oppervlakte waarbij het regenwater wordt afgevoerd. Opritten/terrassen/... waarbij je het water afvoert naar eigen grond wordt daar niet bijgeteld.
Op die oppervlakte hanteren ze dan een factor, weet niet meer vanbuiten hoeveel. Nadien kunnen er nog zaken afgetrokken worden, zoals bv een regenwaterput, groen dak,...
Dan krijg je uiteindelijk mee hoeveel liter buffer je moet voorzien en hoeveel m² minimum.
In ons geval is er enkel de woonst geteld.
Laatst bewerkt:
Nineshots
Well-known member
Ik heb niets gezegd over de veiligheid of onveiligheid van een wadi. Ik wou enkel meegeven dat ik een verplichte wadi totaal niet te vergelijken vind met een vijver/zwembad die je volledig op eigen keuze plaatst.
Je hebt het toch letterlijk over veiligheidsmaatregelen? Daaruit leid ik dan af dat je de veiligheid van de wadi in twijfel trekt.
Nineshots
Well-known member
Als dat net een wadi is die onveilig is, ja dan ga je veiligheidsmaatregelen moeten nemen. Maar mij ging het meer om het principe.
Zoals ik het aankaart in andere posts dat ik het meer als een principieel bezwaar zie tegen een extra regel?
Ale, niet om discussie te starten voor alle duidelijkheid, maar gewoon om te weten of we niet gewoon naast elkaar praten.
Het was ik die de veiligheid in twijfel trok en in princiepe ben ik wel tegen die extra regeltjes. Een wadi in de voortuin zou hier wel kunnen en wss mooi zijn, veel mooier dan de 60m2 parking, maar waar ga je dan de auto's zetten? In de berm?
Laat mensen de keuze tussen een wadi of een infiltratieput. Hier werkt geen van beiden vermoed ik. De grasvelden en het zijstraatje staan 50 meter verder geregeld onder water voor dagen en mijn infiltratieput is nooit leeg, die zit bijna altijd zo vol als de afvoer hoog is. En dan is de grond hier nog opgehoogd ook, ik lig 30cm boven straatniveau met het huis/tuin.
Voor de gemeente zich met mijn stukje grond mag komen bemoeien zouden ze beter de 100m2 tussen rooilijn en de straat eens zelf onderhouden. Als ik dat niet doe, dan kan er na 2-3 maanden geen auto meer door omwille van het onkruid dat er zou groeien.
Iemand die 60m² nodig heeft om zijn auto te zetten, gaat wel een loods hebben voor zijn verzameling zeker? Ruim geparkeerd zijn dat 4-5 auto's, dat lijkt me niet de standaard voor een gezin.
Daar kan ik in meegaan.
Ook daar is iets van te zeggen, maar dat staat ook in reglementen gegoten dacht ik.
We hebben 2 auto’s, als er bezoek komt zettem we ons dicht tegen elkaar, maar anders is het ieder zijn kantje.
We hebben echter 3 kinderen waarvan 2 dezelfde leeftijd en de 3de 3 jaar jonger is. Gegeven dat kinderen tegenwoordig langer blijven plakken is 4-5 auto’s in de toekomst wel een realiteit. Toen mijn zus en ik bij onze ouders woonden hadden we ook 4 auto’s.
Bij onze buren met 3 kinderen staan 6 auto’s voor de deur.
Mits kinderen is 4-5 auto’s in een regio waar alles wat verder uit elkaar ligt net wel de standaard. Ik woon niet in een stad ofzo.
Weet niet wat de regels zijn, maar als ik dat niet onderhoud heb ik daar redelijk wat last van want dat onkruid waait over. En het is geen zicht natuurlijk.
Aan mijn vorig huis (zelfde gemeente) kwamen ze dat wel geregeld maaien.
Laatst bewerkt:
C43
Active member
Klopt niet wat je zegt (zie gsv okt 2023).
De ondergrondse infiltratieput kan drainerend werken en voert zo grondwater af naar het rioolstelsel.
Hier heb je technisch achtergrond document. Daar vind je terug hoe je de infiltratievoorzieningen moet uitvoeren.
Ik was daar nu toevallig zelf in aan het lezen.
Er is dus nergens in de buurt plek om de auto’s gewoon op straat te zetten? In een straal van pak hem beet 150 meter?
Je kan niet verwachten dat bij het opstellen van reglementen omtrent waterhuishouding e.a dat men rekening gaat houden met 4-5 auto’s per gezin. Of dat echt nodig is, das geen discussie voor hier. Maar dat daar rekening mee gehouden moet worden als standaard vind ik extreem absurd.
Aangezien je niet dicht bij een kruispunt mag parkeren gaat het al niet voor het huis. Je zou die dan in de berm (want op straat mag niet) kunnen parkeren maar die zijn vaak krap 2 meter breed en mijn auto+spiegels is breder.
Ook is het wel heel lastig opladen zo, zo een lange kabels hebben ze nog niet vrees ik.
Verder ook wel redelijk onbeleefd om uw auto elke dag bij de buren te gaan plaatsen. Hier zie je in elk geval geen auto’s op de weg staan, die staan allemaal voor/naast het huis.
Aangezien onze grond opgehoogd is, is naast het huis geen optie voor ons.
Mijn waterhuishouding is met een regenwaterput van 10000l en een infiltratieput van 5000l trouwens perfect in orde.
Als je deftig aan waterhuishouding wil doen moet je alle huizen die rechtstreeks hemelwater op de riolering hebben (en dat is de massa) aanpakken ipv mensen met een klein perceel een wadi in de strot te duwen.
Laatst bewerkt:
