Het was niet echt buiten mijn wil om. Ik ben er niet over gaan klagen en ik heb ook géén andere kamer geëist
(maar ja wie zou dat wel doen)Maar ik heb wel getekend voor een meerpersoonskamer en dat is wat telt hé.
Verzekering is oplichting?
- Onderwerp starter Nada
- Startdatum
(maar ja wie zou dat wel doen)Maar ik heb wel getekend voor een meerpersoonskamer en dat is wat telt hé.
Volgens mij is dat wat er wordt bedoeld met "buiten je wil om".Het was niet echt buiten mijn wil. Ik ben er niet over gaan klagen
Maar ik heb wel getekend voor een meerpersoonskamer en dat is wat telt hé.
Vierkant
Well-known member
Uhhh en zelfs als ge het uit uw zak kunt betalen is het toch een kwestie van cash flow?
Een voorspelbare maandelijkse prijs is gemakkelijker te budgetteren dan een onverwachte kost.
Wat maakt die paar tientjes trouwens in de maand uit als ge voor €50.000 uw hand niet ronddraait?
Een voorspelbare maandelijkse prijs is gemakkelijker te budgetteren dan een onverwachte kost.
Wat maakt die paar tientjes trouwens in de maand uit als ge voor €50.000 uw hand niet ronddraait?
Madou
Well-known member
Gelet op de kosten van een expertise en het feit dat dit zou leiden tot onmiddellijk ontslag en schadevergoeding en dat voor 50 EUR (
) geloof ik hier geen ene snars van.Ik werk zelf in de verzekeringsector maar heb gelukkig niets met particuliere verzekeringen want hoor daar genoeg verhalen van collega's over mensen die het toch altijd beter weten.
Aansluitend op bovenstaande berichten: familiale verzekering (70-95 EUR/jaar) is echt onmisbaar. Rechtsbijstand in tweede linie ook een aanrader, zeker als je als particulier te maken hebt met aannemers.
Laatst bewerkt:
Shad0w_Blast
Member
Veel hangt inderdaad af van je risicoaversie zoals hierboven wordt aangehaald.
Enkel voor echt grote kosten (10k+) overweeg ik om dit te verzekeren voor al de rest speel ik liever mijn 'eigen verzekeraar': uitgespaarde premies betaal ik aan mijzelf en investeer ik om te gebruiken voor als het nodig is.
Verzekeraars moeten er uiteindelijk ook zelf aan kunnen verdienen, niet alles wordt dus gebruikt voor uitbetaling van schade. Daarnaast is er ook het probleem 'moral hazard' waarbij mensen meer risico durven te nemen omdat ze toch verzekerd zijn. Wat dan weer leidt tot verhoging van premies.
Enkel voor echt grote kosten (10k+) overweeg ik om dit te verzekeren voor al de rest speel ik liever mijn 'eigen verzekeraar': uitgespaarde premies betaal ik aan mijzelf en investeer ik om te gebruiken voor als het nodig is.
Verzekeraars moeten er uiteindelijk ook zelf aan kunnen verdienen, niet alles wordt dus gebruikt voor uitbetaling van schade. Daarnaast is er ook het probleem 'moral hazard' waarbij mensen meer risico durven te nemen omdat ze toch verzekerd zijn. Wat dan weer leidt tot verhoging van premies.
cantharides
Active member
Paar tientjes lopen toch al snel op. Ik had vroeger ook een omnium verzekering op mijn wagen bijvoorbeeld. Nu heb ik dit al jaren niet meer. Hierdoor spaar ik mij honderden euro's uit op jaarbasis en betekent dit over de levensduur van een wagen een besparing van duizenden euro's. Ik ben er mij van bewust dat ik indien een ongeval zelf veroorzaak en in fout ben ik zal opdraaien voor de eigen schade, maar dat is een risicoafweging die je moet maken. Opgelet anti-diefstal premie neem ik dan weer wel, gezien ik zelf minder controle heb over dit risico en toch reeds een meerdere keren in mijn levensloop slachtoffer ben geweest van poging/diefstal.
Straddle
Well-known member
Jaren terug tijdens een college van International Finance kregen we een analyse te zien van welke verzekeringen er probability wise echt duur waren. Uiteindelijk kan je dit voor een verzekering altijd terugbrengen tot de kans op voorkomen en de payout die er aan vast zit (voor zover die te kwantificeren valt). Levensverzekeringen in autoverzekeringen waren bij de duurste als ik het me juist herinner.
Nineshots
Well-known member
Als je eigenlijk dubbel verzekerd bent bij iets en het komt tot uitbetaling, krijg je dan eigenlijk ook meermaals uitbetaald?
Ik weet niet direct een concreet vb, maar stel nu dat stormschade gedekt wordt door je brandverzekering. En daarbovenop heb je bij die makelaar ook een specifieke verzekering voor stormschade.
En er is schade door storm, krijg je dan 2x het te vergoeden bedrag?
Ik weet niet direct een concreet vb, maar stel nu dat stormschade gedekt wordt door je brandverzekering. En daarbovenop heb je bij die makelaar ook een specifieke verzekering voor stormschade.
En er is schade door storm, krijg je dan 2x het te vergoeden bedrag?
Renegadexxripxx
Well-known member
neen
Nineshots
Well-known member
Dan lijkt mij het antwoord op de vraag in de titel een duidelijke ja.
2x iets betalen, maar niet 2x de uitbetaling er voor krijgen lijkt mij gewoon oplichting.
En als het bij verschillende verzekeraars zit, zou je dan meermaals kunnen uitbetaald krijgen?
Madou
Well-known member
Neen. Je kan geen winst maken op schadeverzekeringen. Als verzekeringsnemer is het jouw verantwoordelijkheid om te verifiëren of je niet dubbel verzekerd bent. Het zou nogal wat zijn moest het mogelijk zijn om 10 verzekeringspolissen op één goed te plaatsen voor een verzekerd kapitaal van 1 000 EUR en bij totaalschade 10 000 EUR krijgen. Zet de deur open naar fraude.
ugar
Well-known member
Jouw redenering is totaal het tegenovergestelde van de theorie( (lees maar eens wat over utility of money).
Gemiddeld gezien zijn mensen bereid om een "voorspelbare" kleine som geld te verliezen om een grotere ongekende uitgave te vermijden. Omdat die kleine uitgave duidelijk vast ligt, terwijl die grotere uitgave een onbekende is.
Net zoals mensen bereid zijn om 10 EUR te betalen voor een lottobiljet, terwijl de kans dat je er iets mee wint enorm klein is. Die 10 EUR kunnen ze missen.
Renegadexxripxx
Well-known member
Jij bepaalt nog altijd zelf welke verzekering dat je neemt.
Als je er dan ook voor kiest om 10 keer een omniumverzekering voor uw wagen te nemen, dan is dat uw fout. Je weet op voorhand nl. dat ze maar 1 keer uitbetalen.
Aanvullend, ook als je het niet zou weten, je moet al jaren een gestandaardiseerde informatiefiche lezen en voor ontvangst tekenen. Ook hierin is dit opgenomen. Net als alle uitsluitingen en dekkingen, dus iets "niet weten" of dingen die "plots" niet gedekt zijn, getuigt meer van onwil dan aan de verzekeraars zelf.
Toch wat nuanceren. Ik heb al mijn polissen mooi in 1 dropbox map staan voor mijn vriendin, maar heb uiteindelijk toch een samenvatting gemaakt die leesbaar is, want die polissen zijn soms écht wel nog chinees voor veel mensen, zélfs al ben je het nog gewoon om wat documenten moeten doornemen.
Pas op, het kan ook niet altijd veel eenvoudiger, maar interpretatie is soms moeilijk. Zo moeilijk dat ik bij een belletje naar de verzekering altijd de polis bij de hand neem, dat heeft me in het verleden al enkele rechten opgeleverd die ze eerst niet wilden toekennen (vooral het recht op taxiritten bij autopech vergeten ze altijd, zeker als het over een taxirit van 120km in België gaat
).Maar het standaardclaimpje van "verzekering is oplichting" is natuurlijk complete onzin.
Aan de andere kant als je twee bedrijven betaalt voor een service wat maakt het bedrijf A dan uit dat bedrijf B u ook uitbetaalt. Als de zaak correct is en de verzekeraar moet uit betalen dus.
Het is alsof je bij twee bakkers een brood bestelt en de tweede zegt 'bedankt voor het geld maar je hebt al een brood van de eerste'.
Noot: ik weet hoe het werkt, maar echt logisch is het imo niet.
Madou
Well-known member
Het is wel logisch want als het toegestaan zou zijn dat er meerdere verzekeringen hetzelfde pand dekken, dan zou er een incentive zijn dat men geen zorg meer hoeft te dragen voor hun goed en blij zijn dat hun goed tenietgaat want ze zouden hier gewoon geld aan verdienen. Je ziet zelf dat dat zou aanzetten tot fout gedrag bij sommige mensen.
Bovendien werken verzekeraars met een zeer beperkt aantal herverzekeraars en gemeenschappelijke pools dus het is niet zo eenvoudig als verzekeraar x betaalt uit en verzekeraar y betaalt uit.
Racing_Genk
Well-known member
Toch heel logisch? Anders zou ik gewoon iedere dag een nieuwe wagen kopen, die 10x omnium verzekeren, en direct per total rijden. Schone winst van 9 keer de waarde van mijn wagen. Na een paar keer ga je niet meer verzekerd geraken maar als je de duurdere modellen kiest ben je wel al een aantal honderdduizenden euro's of zelfs miljoenen verder...
Ik zit al 12 jaar in de verzekeringswereld en kan u schrijnende verhalen vertellen van mensen die niet of niet goed (= niet volledig) zijn verzekerd.
Voorbeelden genoeg waarbij de "veroorzakers" tot op de dag van vandaag nog steeds maandelijks afbetalen sinds jarenlang omdat ze ofwel onderverzekerd waren (= hun maatschappij kwam tussen tot een bepaald plafond, al de rest is "opleg" voor de verzekerde) ofwel geen verzekering hadden.
Het gebeurt ook dat we dossiers moeten afwijzen omdat de premie niet of niet tijdig werd betaald, paar weken na opzegging van het contract ontstaat er brand in hun huur huis (pot op vuur laten staan), volledig pand afgebrand + buurpand zware schade opgelopen...enkele honderdduizenden euro's schade..betaal het maar e zonder verzekering...
Sinds 2019 is een brandverzekering trouwens verplicht voor huurders en de verhuurders!
Voorbeelden genoeg waarbij de "veroorzakers" tot op de dag van vandaag nog steeds maandelijks afbetalen sinds jarenlang omdat ze ofwel onderverzekerd waren (= hun maatschappij kwam tussen tot een bepaald plafond, al de rest is "opleg" voor de verzekerde) ofwel geen verzekering hadden.
Het gebeurt ook dat we dossiers moeten afwijzen omdat de premie niet of niet tijdig werd betaald, paar weken na opzegging van het contract ontstaat er brand in hun huur huis (pot op vuur laten staan), volledig pand afgebrand + buurpand zware schade opgelopen...enkele honderdduizenden euro's schade..betaal het maar e zonder verzekering...
Sinds 2019 is een brandverzekering trouwens verplicht voor huurders en de verhuurders!