Virusgekte: van online haat tot terrorisme

[kay-gell]

Wel ik raad u aan om dan eens te gaan kijken hoe framing juist werkt. Men is hier al pagina's eenzijdig alles van MVR aan het opwerpen om hem toch maar zoveel mogelijk in het diskrediet te brengen. Dan nog in een topic over een paljas die hem met de dood bedreigt heeft, kwestie van toch maar de zaken zoveel mogelijk te laten samensmelten zodat niemand kan ontkennen dat JC zijn motieven wel degelijk gelegitimeerd zijn.
Om dan nog eens direct iemand die aankaart hoe men hier bezig is het hokje van de Marc-lovers te plaatsen. En dan gaan we een ander verwijten van zaken te insinueren? Pro tip, het is niet omdat ge A zegt maar B doet dat iedereen gelooft dat het A is hoor.

Sorry, maar dat klopt toch ook hélemaal niet?
Niemand hier die zegt dat zijn motieven legitiem zijn omdat MVR polariseert.

Dat het over MVR blijft gaan is omdat hij nu zelf aan de lopende band blijft twitteren en polariseren.
Moet daar dan over gezwegen worden omdat hij zelf ook slachtoffer is?

Is slachtoffer zijn van een extreem-rechtse gek dan vrijgeleide om niet met een kritisch oog bekeken te worden terwijl je zelf de aandacht niet schuwt? Ik vind van niet.

 

[MiniJeffrey]

Hij noemt de haatzaaiers haatzaaiers. Heb je al eens de tweets van een Bracke richting Van Ranst gelezen? Niet moeilijk te vinden, hij verstuurt er een aantal per dag. Ik volg Van Ranst zijn tweets niet dagelijks, maar ik heb hem wél al inhoudelijk en beleefd in debat zien gaan met mensen die op een beleefde manier inhoudelijke kritiek of vragen hebben.

Je zit zelf te generaliseren zodat je niet in debat moet gaan he, je beseft dat toch? Zodat je niet moet toegeven dat er wel degelijk een probleem van framing is richting Van Ranst (en andere virologen)?

Maar dus MVR mag een hele bevolkingsgroep (ondertussen 1 op 4 kiezers) beledigen, belachelijk maken en demoniseren. En zelfs mensen die niet in dat kamp horen. Maar als iemand anders forse kritiek uit op MVR, dan zijn het haatzaaiers?

Ik herhaal mijn oproep: we hebben dringend wat nood aan minder polarisatie in deze crisis én dus minder haantjes de voorsten die zich wentelen in het eigen grote gelijk en elke vorm van kritiek wegzetten en demoniseren. En daarmee bedoel ik heus niet alleen MVR, al is hij wel deel van het probleem. Net zoals vele anderen ondertussen.

Kleutertuin.

 

[Tweak37]

Niemand beweert dat Conings' motieven legitiem zijn omdat MVR polariseert.
Niemand beweert dat Marc Van Ranst niet oneerlijk geframed wordt door sommige sujetten op sociale media.
Niemand beweert dat Marc Van Ranst geen twijfelachtige, ondoordachte tweets afvuurt.
Niemand beweert dat Marc Van Ranst een politieke agenda heeft en graag polariseert en olie op het vuur smijt.

Beyond Gaming
We bedoelen hetzelfde!

 

[StevenFM]

Sorry, maar dat klopt toch ook hélemaal niet?
Niemand hier die zegt dat zijn motieven legitiem zijn omdat MVR polariseert.

Dat het over MVR blijft gaan is omdat hij nu zelf aan de lopende band blijft twitteren en polariseren.
Moet daar dan over gezwegen worden omdat hij zelf ook slachtoffer is?

Is slachtoffer zijn van een extreem-rechtse gek dan vrijgeleide om niet met een kritisch oog bekeken te worden terwijl je zelf de aandacht niet schuwt? Ik vind van niet.

Uiteraard mag er kritiek gegeven worden op Van Ranst zijn communicatiewijze. Alleen vind ik het wel een beetje ongepast dat in een thread over een terroristische aanslag gericht op Van Ranst, het overgrote merendeel van de posts hier gericht zijn om Van Ranst in diskrediet te brengen en hem een deelse verantwoordelijkheid voor de feiten aan te praten. Ja, er komt geen nieuws over Conings binnen maar er kunnen zoveel andere meer relevante discussies gevoerd worden. Bijvoorbeeld welke partij de afgelopen jaren sterk heeft ingezet op het verspreiden van fake nieuws, het opzetten van bevolkingsgroepen tegen elkaar en een sfeer van wantrouwen en achterdocht te scheppen tegenover het coronabeleid.

Maar als je dan probeert om die partij ook deels verantwoordelijk te stellen voor wat er zich afspeelt, dan reageert men gestoken als een wesp. Want je mag de kiezers niet generaliseren. Die partij doet gewoon aan politiek en Van Ranst mag daar geen kritiek op uiten want dat is polariserend. De post boven mij beschrijft hen zelfs als een bevolkingsgroep! Mensen hebben hier blijkbaar enkel een hekel aan polarisatie als die van Van Ranst komt maar ondertussen haalt die partij wel 30% van de stemmen in de poll hier en blijft ze ook in dit topic grotendeels buiten schot.

 

[nestorius]

Sorry, maar dat klopt toch ook hélemaal niet?
Niemand hier die zegt dat zijn motieven legitiem zijn omdat MVR polariseert.

Dat het over MVR blijft gaan is omdat hij nu zelf aan de lopende band blijft twitteren en polariseren.
Moet daar dan over gezwegen worden omdat hij zelf ook slachtoffer is?

Is slachtoffer zijn van een extreem-rechtse gek dan vrijgeleide om niet met een kritisch oog bekeken te worden terwijl je zelf de aandacht niet schuwt? Ik vind van niet.

Als je wil kritisch kijken naar een man doe dit dan in een topic waar het gaat over kritisch kijken naar bepaalde zaken, niet in een topic waar het gaat over een of andere paljas die doodbedreigingen geuit heeft aan die persoon zijn adres. Door beide zaken goed te gaan mengen kan men ze natuurlijk niet meer los zien van elkaar. Net volgens het boekje, how to frame for dummies. Wat MVR allemaal uitsteekt is eigenlijk voor de social media thread maar toch wordt het maar al te graag naar dit topic of het corona topic gebracht om toch maar zijn credibiliteit naar beneden te halen om eigen gedrag te gaan goedpraten.

 

[Gavin]

Hm. Waar is de stropop? Als je daarmee gaat strooien, is het toch belangrijk om te weten wat dat precies is, denk ik. Dat er klachten zijn dat het te vaak gebruikt wordt, is vooral omdat het te pas en te onpas gebruikt wordt. Waar is hier de stelling die ik opzet namens het Belang, die ik daarna dan afbrandt, omdat het makkelijker is om die verzonnen stelling aan te vallen dan hun eigenlijke standpunten?

Geen idee, maar @Five-seveN brandde hier ook niets af en zei buiten "dit zal wel de verzonnen reactie zijn" niets en toch waart ge er met stropop:

Spoiler

Nu zegt er iemand dat het Vlaams Belang op een bepaalde manier zal reageren vanuit de invalshoek vrije meningsuiting, gij maakt het nog wat concreter door te stellen "Tuurlijk gaan ze zo reageren. Natuurlijk gaan ze het framen en misbruiken." terwijl daar voorlopig toch niets van te zien is. En ge stelt dan ook nog dat, ondanks die verzonnen reactie, het toch de juiste zet is.

Of zoals ge zelf typte in die screenshot: ge verzint een stelling + noemt het al misbruik en framing, doet alsof dat de reactie van Vlaams Belang is, en noemt die reactie dan fout. En gij vraagt aan mij of ik nog wel mee ben?

 

[Avi]

Daar kan ik niet met akkoord gaan.
Mensen lijken ook te vergeten dat ze toch wel al een fenomenaal klote jaar achter de rug hebben. Familie gestorven zonder deftig bezoek of afscheid, zaken op de fles gegaan, elke zelfstandige mag niet gaan bijklussen, een sociaal isolement om u tegen te zeggen. Afgewerkt met een venijnig sausje tweets van MVR (ik had die deze nog niet gelezen maar mijn god... hoe komt dit over bij mensen aan wiens lippen het water staat.)
Gouden tip... niet ok marc... echt niet ok.

Om dan te zeggen dat VB de hoofdverantwoordelijke is, is misschien wat kort door de bocht.

Het kan ook gewoon anders hé. Je ziet een Van Gucht, een Vlieghe, of een Van Damme, toch nooit iets dergelijks op Twitter of in de media lopen verkondigen. Mensen staan op de rand van de financiële afgrond en dan zo op hun schouders gaan staan. Shit zegt, die tweet hakt er bij mij in.

 

[kay-gell]

Uiteraard mag er kritiek gegeven worden op Van Ranst zijn communicatiewijze. Alleen vind ik het wel een beetje ongepast dat in een thread over een terroristische aanslag gericht op Van Ranst, het overgrote merendeel van de posts hier gericht zijn om Van Ranst in diskrediet te brengen en hem een deelse verantwoordelijkheid voor de feiten aan te praten. Ja, er komt geen nieuws over Conings binnen maar er kunnen zoveel andere meer relevante discussies gevoerd worden. Bijvoorbeeld welke partij de afgelopen jaren sterk heeft ingezet op het verspreiden van fake nieuws, het opzetten van bevolkingsgroepen tegen elkaar en een sfeer van wantrouwen en achterdocht te scheppen tegenover het coronabeleid.

Maar als je dan probeert om die partij ook deels verantwoordelijk te stellen voor wat er zich afspeelt, dan reageert men gestoken als een wesp. Want je mag de kiezers niet generaliseren. Die partij doet gewoon aan politiek en Van Ranst mag daar geen kritiek op uiten want dat is polariserend. De post boven mij beschrijft hen zelfs als een bevolkingsgroep! Mensen hebben hier blijkbaar enkel een hekel aan polarisatie als die van Van Ranst komt maar ondertussen haalt die partij wel 30% van de stemmen in de poll hier en blijft ze ook in dit topic grotendeels buiten schot.

Maar daar geef ik je gelijk in. Maar dat is toch gewoon een discussie?
Misschien niet de meest gezonde of constructieve manier van discussie, akkoord.

Grosso modo gesteld:

Jij hebt je mening dat dit klimaat komt door VB, anderen dat het komt door MVR zijn gedrag.

Dat daar geen common ground in te vinden zal vinden zijn tussen die 2 uitersten is een gegeven feit. Maar iemand anders heeft toch even veel recht om te wijzen op de verantwoordelijkheid van MVR dan jij het recht hebt om te wijzen op de verantwoordelijkheid van het VB?

Als je wil kritisch kijken naar een man doe dit dan in een topic waar het gaat over kritisch kijken naar bepaalde zaken, niet in een topic waar het gaat over een of andere paljas die doodbedreigingen geuit heeft aan die persoon zijn adres. Door beide zaken goed te gaan mengen kan men ze natuurlijk niet meer los zien van elkaar. Net volgens het boekje, how to frame for dummies. Wat MVR allemaal uitsteekt is eigenlijk voor de social media thread maar toch wordt het maar al te graag naar dit topic of het corona topic gebracht om toch maar zijn credibiliteit naar beneden te halen om eigen gedrag te gaan goedpraten.

Ik hoor en zie je dat vaak zeggen dat framen.
Maar wat wil je dan? Dat er gezwegen wordt over MVR en dat daar dan een nieuw topic voor komt?

En tuurlijk hangen beide zaken ook niet los van elkaar hé. MVR is samen met JC dé spilfiguur van heel dit verhaal hé.

 

[StevenFM]

Samira Atillah, de journaliste van De Morgen die het interview met Van Ranst deed waarin hij zich tegen extreem-rechts uitsprak, heeft ondertussen ook al een hoop doodsbedreigingen gekregen en houdt het (tijdelijk) voor bekeken op sociale media.

https://twitter.com/x/status/1397211910475501571

Die dekselse Van Ranst toch met zijn gepolariseer!

 

[Vierkant]

We zijn het hier echt op flessen aan het trekken hé mannekes...

Er zijn hier die gestoken zijn als een wesp en de andere hebben het over bodyguards.

 

[Loser]

Geen idee, maar @Five-seveN brandde hier ook niets af en zei buiten "dit zal wel de verzonnen reactie zijn" niets en toch waart ge er met stropop:

Nu zegt er iemand dat het Vlaams Belang op een bepaalde manier zal reageren vanuit de invalshoek vrije meningsuiting, gij maakt het nog wat concreter door te stellen "Tuurlijk gaan ze zo reageren. Natuurlijk gaan ze het framen en misbruiken." terwijl daar voorlopig toch niets van te zien is. En ge stelt dan ook nog dat, ondanks die verzonnen reactie, het toch de juiste zet is.

Of zoals ge zelf typte in die screenshot: ge verzint een stelling + noemt het al misbruik en framing, doet alsof dat de reactie van Vlaams Belang is, en noemt die reactie dan fout. En gij vraagt aan mij of ik nog wel mee ben?

Ah, dus de stropop is dat het Vlaams Belang "zo reageert" en het framet en misbruikt?

Van de Facebookpagina van hun voorzitter:

https://scontent.fbru1-1.fna.fbcdn....=abe04e15a5f476aa6e4d81c66edb8aaf&oe=60D58489 (17u geleden, maar ja, dat is een repost van een bestaande foto van hen)

"Ze onderschatten hoe boos ze de mensen aan het maken zijn door hen de mond te snoeren, te censureren en een heksenjacht te ontketenen."

"Ze voeren een heksenjacht tegen iedereen met een 'foute' mening. Wanneer gaan ze eindelijk eens beginnen luisteren naar de mensen ipv hen de mond te willen snoeren?" (over de facebookgroep die gescreend wordt)

Het is geen stropop als ze het echt zeggen, hè. Maar in plaats van je vermeende drogredenering, zou je het ook over het onderwerp kunnen hebben.

 

[Vierkant]

Samira Atillah, de journaliste van De Morgen die het interview met Van Ranst deed waarin hij zich tegen extreem-rechts uitsprak, heeft ondertussen ook al een hoop doodsbedreigingen gekregen en houdt het (tijdelijk) voor bekeken op sociale media.

https://twitter.com/x/status/1397211910475501571

Die dekselse Van Ranst toch met zijn gepolariseer!

Die bedreigingen zijn degoutant maar als ze zegt dit jaren te hebben ondervonden en nu toegeeft dan is dat op zijn minst ook wel opmerkelijk.

Hiermee bevestigd ze op een bepaalde manier als neutrale -kan dat bij De Morgen- journalist wel het sfeerscheppen van haar eigen artikel.

Klagen dat er ratten zitten in een riool, tsja dat weten we, maar hoe krijgen we die eruit... dat lijkt mij interessanter.

 

[phate_13]

Die bedreigingen zijn degoutant maar als ze zegt dit jaren te hebben ondervonden en nu toegeeft dan is dat op zijn minst ook wel opmerkelijk.

Hiermee bevestigd ze op een bepaalde manier als neutrale -kan dat bij De Morgen- journalist wel het sfeerscheppen van haar eigen artikel.

Klagen dat er ratten zitten in een riool, tsja dat weten we, maar hoe krijgen we die eruit... dat lijkt mij interessanter.

Wat bedoel je met "dit nu toegeeft"? En wat is er opmerkelijk?
Welk sfeerscheppen bedoel je? En hoe wordt dat bevestigd?

 

[Avondland]

Er worden ook regelmatig vrouwelijke VB-leden bedreigd met de dood of verkrachting. Maar dan krijg je VB-aanhangers die dit gaan vergelijken met de machtsontplooiing tegen JC, terwijl er zogezegd niets gedaan wordt aan de doodsbedreigingen tegen "hun" politici. Die bedreigingen worden allemaal te pas en te onpas naast elkaar gezet om te zeggen: "ziedewel!", maar mijn spidey sense zegt dat je dit niet zomaar naast elkaar kan zetten. Ik ontbreek zelf echter de juridische achtergrond om dit te staven.

 

[Sir.Killalot]

Maar dus MVR mag een hele bevolkingsgroep (ondertussen 1 op 4 kiezers) beledigen, belachelijk maken en demoniseren. En zelfs mensen die niet in dat kamp horen. Maar als iemand anders forse kritiek uit op MVR, dan zijn het haatzaaiers?

Waar zeg ik dat Van Ranst dat mag? En waar stel ik kritiek gelijk aan haatzaaien? Lees wat er staat alsjeblieft.

 

[Vierkant]

Wat bedoel je met "dit nu toegeeft"? En wat is er opmerkelijk?
Welk sfeerscheppen bedoel je? En hoe wordt dat bevestigd?

Een artikel schrijven over een politiek onderwerp en dan datzelfde politiek onderwerp bevestigen door een pauze te nemen.

Door een pauze te nemen en een maand later terug vrolijk te gaan tweeten is er nul komma nul opgelost maar is het wel +1 voor het sujet.

 

[Wilcao]

Ik persoonlijk ben die mens ook kotsbeu. Ik kan de TV niet aanzetten of ik zie MVR, Twitter en MVR is daar, nieuws en MVR komt aan bod ik kijk naar het huis en MVR zit erin. Te veel is gewoon te veel.

Ik heb hem nochtans (en gelukkig maar) nog niet zien opduiken in Ex on the Beach

 

[kay-gell]

Er worden ook regelmatig vrouwelijke VB-leden bedreigd met de dood of verkrachting. Maar dan krijg je VB-aanhangers die dit gaan vergelijken met de machtsontplooiing tegen JC, terwijl er zogezegd niets gedaan wordt aan de doodsbedreigingen tegen "hun" politici. Die bedreigingen worden allemaal te pas en te onpas naast elkaar gezet om te zeggen: "ziedewel!", maar mijn spidey sense zegt dat je dit niet zomaar naast elkaar kan zetten. Ik ontbreek zelf echter de juridische achtergrond om dit te staven.

We kunnen misschien ook dan ineens alle doodsbedreigingen aan rechtste/linkse politici/mediafiguren opvragen en de score bijhouden.

Kom jongens, is het hier ook al twitter aan het worden?

 

[Sir.Killalot]

Die bedreigingen zijn degoutant maar als ze zegt dit jaren te hebben ondervonden en nu toegeeft dan is dat op zijn minst ook wel opmerkelijk.

Hiermee bevestigd ze op een bepaalde manier als neutrale -kan dat bij De Morgen- journalist wel het sfeerscheppen van haar eigen artikel.

Klagen dat er ratten zitten in een riool, tsja dat weten we, maar hoe krijgen we die eruit... dat lijkt mij interessanter.

Hoe jij de ene post na de andere kan klagen over 'sfeerscheppen', maar in geen enkele post kan nalaten om het zelf te doen ...

 

[Vierkant]

Hoe jij de ene post na de andere kan klagen over 'sfeerscheppen', maar in geen enkele post kan nalaten om het zelf te doen ...

Gaan we elke post persoonlijk maken? Het hele punt is sfeerschepping, dat Marc gelanceerd heeft, lol.

Als ik al geen mening meer mag hebben over het getint zijn van een bepaalde krant, dan is het gedaan met discussiëren.