Virusgekte: van online haat tot terrorisme

[nestorius]

Mja als iemand 4 raketlanceerders, een machinegeweer,... gaat pikken en dan schrijft dat er iets moet gebeuren in een afscheidsbrief kunt ge moeilijk ook ervan uitgaan alsof em een stukske taart gaat eten in de Wetstraat 16.

Jamaar, dat zal waarschijnlijk wel per ongeluk geweest zijn. Wie vergeet nu eens niet iets uit zijn zakken te halen als hij vertrekt op zijn werk.

Ik begrijp eigenlijk niet hoe hem echt nog altijd weer wil proberen die zijn gedrag goed te praten. Moest hij het zo goed voor hebben met de samenleving had hij zich toch al lang laten inrekenen / zichzelf gaan aangeven.

 

[Loser]

Dat maakt de potentiële dreiging inderdaad groter, maar daarom moeten we geen dreigementen gaan fabriceren die hij nooit geuit heeft.

Dat wordt niet gedaan. Dit zijn nu eens valse beweringen, want nergens staan hier dreigementen die hij nooit geuit heeft.

 

[Straddle]

Ik heb niet alles gevolgd, maar volgens mij was het nooit die afscheidsbrief waarin de dreigementen stonden. Die stonden op andere plaatsen, zoals sociale media, en heeft hij tegen personen geuit.

Sociale media en internet staan vol met zulke dreigingen, er zullen ook wel mensen zijn die thuis een vuurwapen hebben liggen en zulke dreigingen uiten op internet. Zo uniek is dat nu toch ook niet, als je ziet hoe mensen al op FB reageren op een gewoon artikel.

 

[Straddle]

Jamaar, dat zal waarschijnlijk wel per ongeluk geweest zijn. Wie vergeet nu eens niet iets uit zijn zakken te halen als hij vertrekt op zijn werk.

Ik begrijp eigenlijk niet hoe hem echt nog altijd weer wil proberen die zijn gedrag goed te praten.

Wie praat zijn gedrag goed?

 

[Straddle]

Dat wordt niet gedaan. Dit zijn nu eens valse beweringen, want nergens staan hier dreigementen die hij nooit geuit heeft.

Daar is niets vals aan, hij wordt in de media afgebeeld als iemand die op het punt stond om een aanslag te gaan plegen (en daar werd expliciet verwezen naar zijn afscheidsbrief). In dat artikel in P-magazine stellen ze gewoon luidop de vraag hoe ze dat afleiden uit die afscheidsbrief.

 

[Loser]

Daar is niets vals aan, hij wordt in de media afgebeeld als iemand die op het punt stond om een aanslag te gaan plegen (en daar werd expliciet verwezen naar zijn afscheidsbrief). In dat artikel in P-magazine stellen ze gewoon luidop de vraag hoe ze dat afleiden uit die afscheidsbrief.

Niet. Het is niet uit de afscheidsbrief alleen.
Jij zegt dat in de media wordt gesteld dat er dreigementen zijn geuit die hij nooit geuit heeft. Waar staat dat? Want ik zie het niet. Hier zie ik het ook niet. De dreigementen staan namelijk niet in die brief die jij nu aanhaalt. Ondertussen is dat misschien veranderd, maar van in het begin was dat niet gezegd. Het ging telkens over het geheel. De dreigementen waarvoor hij trouwens gesanctioneerd is aan het adres van MVR waren duidelijk genoeg, samen met de wapens, deze afscheidsbrief, de andere afscheidsbrief, de gesprekken die hij heeft gevoerd en zijn online activiteiten (zoals het zoeken van de adressen van de virologen), dàt is de reden van de actie.

En jij praat niks goed in die woorden, inderdaad. Maar minimaliseren terwijl je dat in andere gevallen niet zou doen, dat kun je niet ontkennen.

 

[Sylverscythe]

Sociale media en internet staan vol met zulke dreigingen, er zullen ook wel mensen zijn die thuis een vuurwapen hebben liggen en zulke dreigingen uiten op internet. Zo uniek is dat nu toch ook niet, als je ziet hoe mensen al op FB reageren op een gewoon artikel.

De doorsnede "internetdebielen" en "wapenbezitters" zal nog wat mensen bevatten. Maar voeg daar nog eens "opgeleid als strijdkracht" , "in bezit van oorlogswapens", en "al gekend bij gerecht en staatsveiligheid" aan toe en het wordt misschien wat duidelijker.

Er hebben al mensen met minder trefwoorden aanslagen of gewoon moorden gepleegd.

 

[Vierkant]

Ik vind dit wel ruiken naar goedkoop goedpraten, hoor. Rechtsextremistische terrorist die mensen herhaaldelijk met de dood heeft bedreigd en herhaaldelijk heeft gezegd dat die moslims een probleem zijn. Die praat met zijn vrienden in terroristische en extreemrechtse groeperingen, moet je dan echt gaan denken aan een telefoonspel om te kunnen kaderen dat hij het over een aanslag op een moskee heeft gehad? Ik zou het raar vinden als het daar niét over zou gegaan zijn, gezien zijn geschiedenis en gesprekspartners. Hoe serieus dat was, dat zou ik me wel kunnen afvragen. Maar doen alsof het niet gebeurd is, en alleen maar sensatie of krantenvulsel is, is toch ook maar goedkoop. Er zijn bronnen en getuigen, maar toch verwacht je meer van factchecking.

Dus omdat ik vind dat de media het verhaal moedwillig opblaast ben ik zijn handelingen aan het goedpraten? Rechtse extremisten hebben al 20 jaar problemen met moslims. Laat mij eens één aanslag zien in België? Sinds wanneer zijn vrienden van vrienden van vrienden en sociale media trouwens geloofwaardige bronnen? In mijn wereld minstens als dat met citaten is of als ze onder eed voor het gerecht spreken. Anders kan iedereen fictie beginnen schrijven en iets in iemand zijn schoenen schuiven.

De enige bezwaarlijke feiten zijn het ontvreemden van wapens en een granaat/vuurgranaat/trip flare. Stel dat het zijn masterplan is om enemy of the state te worden en een discussie open te breken dan is het hem zonder één kogel te lossen gelukt, niet? Kijk, ik heb geen sympathieën voor iemand die zoiets doet, maar als bosnimf in zijn onderbroek rondlopen in het Nationaal Park had hem nooit dezelfde aandacht gegeven.

Heel zijn traject is vreemd tout court en het staat toch vrij om te filosoferen over zijn motieven. Als jij dat minimaliseren/goedpraten wilt noemen, dan sta jij daar gewoon niet voor open. Van een opgeleide strijdkracht verwacht ik geen drie emotionele afscheidsbrieven (equivalent van een manifest) en vervolgens wat gaan camperen in een bos. Als hij iets had willen doen dan was het hem wellicht al lang gelukt. Anders is het een grote klungelaar die toevallig wel heel goed verstoppertje kan spelen.

 

[Straddle]

En jij praat niks goed in die woorden, inderdaad. Maar minimaliseren terwijl je dat in andere gevallen niet zou doen, dat kun je niet ontkennen.

Ik minimaliseer nergens het feit dat hij wapens van zijn werk ontvreemd heeft en een potentiële dreiging inhoudt. Ik stel me wel vragen bij de interpretatie die de media eraan geeft en de mankracht en middelen die tot nu besteed zijn om deze dreiging te neutraliseren. Dat vind ik inderdaad buitenproportioneel. Daarmee minimaliseer ik nog niets.

 

[Loser]

Dus omdat ik vind dat de media het verhaal moedwillig opblaast ben ik zijn handelingen aan het goedpraten? Heb je trouwens bewijs dat deze terrorist (dat is hij eigenlijk nog niet) herhaaldelijk iemand met de dood heeft bedreigd? Zelfs in zijn brieven staat daar niets van. Rechtse extremisten hebben al 20 jaar problemen met moslims. Laat mij eens één aanslag zien in België? Sinds wanneer zijn vrienden van vrienden van vrienden en sociale media trouwens geloofwaardige bronnen? In mijn wereld minstens als dat met citaten is of als ze onder eed voor het gerecht spreken. Anders kan iedereen fictie beginnen schrijven en iets in iemand zijn schoenen schuiven.

Nu ben je wel een heleboel dingen op een hoopje aan het gooien, hè.
1. Jij weet niet wat er in zijn brieven staat. Je weet wat er in één van de brieven staat, op basis van de interpretatie van een journalist. Tenzij jij meer hebt gezien als ik, hebben we nog geen één van de twee brieven gelezen. Dus je kunt niet beweren dat daar geen bedreigingen instaan.

2. Ja, ik heb bewijs dat deze terrorist (dat is hij wel al, dat kun je ook zijn zonder aanslagen) doodsbedreigingen heeft geuit. In juni 2020 namelijk al eerder, en in juli heeft Van Ranst toen politiebewaking gekregen op basis van die doodsbedreigingen. Toen waren er zelfs meer dan bedreigingen alleen, ook "tastbare plannen". Mogelijk ook vanuit dezelfde hoek. Maar de bedreigingen waren toen zeker van Jurgen Conings, zoals ongeveer alle kranten al hebben gemeld en niemand heeft ontkend. Waarom zou je het dan nu wel in twijfel trekken?

3. Ja, rechtsextremisten hebben al jaren problemen met moslims. En je hoeft geen aanslag te plegen om een bedreiging te kunnen uiten. Je stelt hier dat ze nog nooit een aanslag hebben gepleegd, dus niet zo gevaarlijk zijn. Dat is iets anders als hiervoor. Hier werd gesteld dat er misschien geen bedreigingen waren (telefoonspel, miscommunicatie, "wie weet wat hij gezegd heeft"). Beetje twijfel zaaien over OF het gezegd is, terwijl daar getuigen voor zijn. Ik heb expliciet gezegd dat je je vragen kunt stellen bij hoe serieus die bedreiging was, dat kan ik niet inschatten. Maar twijfels bij of ze geuit is, zijn hier redelijk ongepast.

De enige bezwaarlijke feiten zijn het ontvreemden van wapens en een granaat/vuurgranaat/trip flare. Stel dat het zijn masterplan is om enemy of the state te worden en een discussie open te breken dan is het hem zonder één kogel te lossen gelukt, niet? Kijk, ik heb geen sympathieën voor iemand die zoiets doet, maar als bosnimf in zijn onderbroek rondlopen in het Nationaal Park had hem nooit dezelfde aandacht gegeven.

Heel zijn traject is vreemd tout court en het staat toch vrij om te filosoferen over zijn motieven. Als jij dat minimaliseren/goedpraten wilt noemen, dan sta jij daar gewoon niet voor open. Van een opgeleide strijdkracht verwacht ik geen drie emotionele afscheidsbrieven (equivalent van een manifest) en vervolgens wat gaan camperen in een bos. Als hij iets had willen doen dan was het hem wellicht al lang gelukt. Anders is het een grote klungelaar die toevallig wel heel goed verstoppertje kan spelen.

Zelfs als hij enemy of the state wil worden zonder één kogel te lossen is hij een terrorist. Doe daar de doodsbedreigingen bij (die bewezen zijn, anders was hij niet gesanctionneerd) en dan vind ik het minimaliseren, ja. Zijn motieven daarrond maken daarbij weinig uit.

 

[Straddle]

2. Ja, ik heb bewijs dat deze terrorist (dat is hij wel al, dat kun je ook zijn zonder aanslagen) doodsbedreigingen heeft geuit. In juni 2020 namelijk al eerder, en in juli heeft Van Ranst toen politiebewaking gekregen op basis van die doodsbedreigingen. Toen waren er zelfs meer dan bedreigingen alleen, ook "tastbare plannen". Mogelijk ook vanuit dezelfde hoek. Maar de bedreigingen waren toen zeker van Jurgen Conings, zoals ongeveer alle kranten al hebben gemeld en niemand heeft ontkend. Waarom zou je het dan nu wel in twijfel trekken?

Heb je een bron voor deze bewering?
Voor zover ik kan lezen in de kranten is er slechts een vermoeden dat ze van JC zouden gekomen zijn.

Wie is Jürgen Conings, de voortvluchtige militair?

De militair en fitnessadept Jürgen Conings (46), op wie een klopjacht loopt, stond al op de radar van de veiligheidsdiensten, onder meer wegens zijn banden met extreemrechts. Ook zou hij al eerder dreigementen aan het adres van Marc Van Ranst hebben geuit.

www.standaard.be

3. Ja, rechtsextremisten hebben al jaren problemen met moslims. En je hoeft geen aanslag te plegen om een bedreiging te kunnen uiten. Je stelt hier dat ze nog nooit een aanslag hebben gepleegd, dus niet zo gevaarlijk zijn. Dat is iets anders als hiervoor. Hier werd gesteld dat er misschien geen bedreigingen waren (telefoonspel, miscommunicatie, "wie weet wat hij gezegd heeft"). Beetje twijfel zaaien over OF het gezegd is, terwijl daar getuigen voor zijn. Ik heb expliciet gezegd dat je je vragen kunt stellen bij hoe serieus die bedreiging was, dat kan ik niet inschatten. Maar twijfels bij of ze geuit is, zijn hier redelijk ongepast.

Dat er een dreiging geuit is wordt hier niet betwist. Hoe concreet en reëel die dreiging is en aan wie ze gericht is wordt hier wel in vraag gesteld, net zoals in dat artikel dat ik hierboven aanhaalde.

 

[Loser]

Heb je een bron voor deze bewering?
Voor zover ik kan lezen in de kranten is er slechts een vermoeden dat ze van JC zouden gekomen zijn.

Wie is Jürgen Conings, de voortvluchtige militair?

De militair en fitnessadept Jürgen Conings (46), op wie een klopjacht loopt, stond al op de radar van de veiligheidsdiensten, onder meer wegens zijn banden met extreemrechts. Ook zou hij al eerder dreigementen aan het adres van Marc Van Ranst hebben geuit.

www.standaard.be

Dat er een dreiging geuit is wordt hier niet betwist. Hoe concreet en reëel die dreiging is en aan wie ze gericht is wordt hier wel in vraag gesteld, net zoals in dat artikel dat ik hierboven aanhaalde.

Dat er dreiging is geuit wordt WEL betwist, daarop reageer ik. Lees je de andere posts ook wel? Vierkant schrijft dat het een telefoonspel is en zaait twijfel over hoe zeker er een dreiging is geuit. Ik zeg LETTERLIJK dat je niet kunt weten hoe serieus die dreiging was aan de moskee. Maar niet dat ze er niet geweest is.

En je hebt plots een zeer rare definitie van "vermoeden", hoor:
Dit staat in je eigen artikel: In juni 2020 zou hij doodsbedreigingen hebben geuit aan viroloog Marc Van Ranst op de sociale media. Volgens onze bronnen werd hij toen zelfs opgepakt en voorgeleid bij het parket van Limburg.

Volgens bronnen van de krant, en dus degelijk gecheckt want anders schrijven ze zoiets niet, is hij ervoor voorgeleid. Het enige waarop je je kunt baseren voor "vermoedens" is het woordje "zou".

Het Nieuwsblad: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210519_97411820 Hier staat het ook overduidelijk in.
Jürgen Conings (46) kreeg het afgelopen jaar twéé keer een tuchtstraf van Defensie: één keer wegens racistische uitspraken op het internet, en nog één voor de bedreigingen tegen viroloog Marc Van Ranst.

De Standaard: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210519_98359051
Vanwege die bedreigingen werd Conings in juli jongstleden even opgepakt door de politie. Op dat moment kreeg Marc Van Ranst al drie weken politiebescherming. Conings zou zijn bedreigingen geuit hebben in besloten groepen, waar hij praatte met gelijkgezinde mensen van extreemrechtse signatuur. Daar zou hij onder andere gevraagd hebben of iemand het adres van Van Ranst kende. Hij werd volgens onze bronnen ontdekt door de Staatsveiligheid. Conings werd in juli in die zaak door het parket ondervraagd, maar niet aangehouden. Het parket van Limburg bevestigt en zegt dat het onderzoek nog loopt.

En:

Zijn tweede sanctie, voor de bedreiging van Van Ranst, kreeg Conings pas later op het jaar opgelegd. Toen werd zijn veiligheidsmachtiging ingetrokken.

Hij staat op de OCAD-lijst, twee jaar wordt hij in het oog gehouden. Dat is niet omdat hij bloemenkettingen zit te vlechten. Hij is 2x gesanctionneerd door het leger, 1x vanwege racisme, 1x vanwege de doodsbedreigingen die geuit zijn.

Dus voor je twijfels gaat zaaien, eerst even alles bekijken.

 

[Vierkant]

Nu ben je wel een heleboel dingen op een hoopje aan het gooien, hè.
1. Jij weet niet wat er in zijn brieven staat. Je weet wat er in één van de brieven staat, op basis van de interpretatie van een journalist. Tenzij jij meer hebt gezien als ik, hebben we nog geen één van de twee brieven gelezen. Dus je kunt niet beweren dat daar geen bedreigingen instaan.

2. Ja, ik heb bewijs dat deze terrorist (dat is hij wel al, dat kun je ook zijn zonder aanslagen) doodsbedreigingen heeft geuit. In juni 2020 namelijk al eerder, en in juli heeft Van Ranst toen politiebewaking gekregen op basis van die doodsbedreigingen. Toen waren er zelfs meer dan bedreigingen alleen, ook "tastbare plannen". Mogelijk ook vanuit dezelfde hoek. Maar de bedreigingen waren toen zeker van Jurgen Conings, zoals ongeveer alle kranten al hebben gemeld en niemand heeft ontkend. Waarom zou je het dan nu wel in twijfel trekken?²

Hij zal wel ooit doodsbedreigingen hebben geuit en zijn verleden is op zijn minst verdacht en daarom is een zoekactie ook zeker te verantwoorden, dat betwist ik eigenlijk niet. Mijn edit was helaas te traag voor jouw reactie. Het niet openbaar maken van de drie brieven is spijtig omdat we dan zijn gedrag niet met alle kennis en feiten in context kunnen plaatsen. Ergens in die brieven ging het over virologen maar naar wat ik gelezen heb helemaal niet over moslims. Ik vind de bronnen daarover bedenkelijk en allesbehalve concreet maar soit maakt mij niet uit in de veroordeling van hem persoonlijk.

3. Ja, rechtsextremisten hebben al jaren problemen met moslims. En je hoeft geen aanslag te plegen om een bedreiging te kunnen uiten. Je stelt hier dat ze nog nooit een aanslag hebben gepleegd, dus niet zo gevaarlijk zijn. Dat is iets anders als hiervoor. Hier werd gesteld dat er misschien geen bedreigingen waren (telefoonspel, miscommunicatie, "wie weet wat hij gezegd heeft"). Beetje twijfel zaaien over OF het gezegd is, terwijl daar getuigen voor zijn. Ik heb expliciet gezegd dat je je vragen kunt stellen bij hoe serieus die bedreiging was, dat kan ik niet inschatten. Maar twijfels bij of ze geuit is, zijn hier redelijk ongepast.

Zelfs als hij enemy of the state wil worden zonder één kogel te lossen is hij een terrorist. Doe daar de doodsbedreigingen bij (die bewezen zijn, anders was hij niet gesanctionneerd) en dan vind ik het minimaliseren, ja. Zijn motieven daarrond maken daarbij weinig uit.

Ik zeg niet dat extremisten niet potentieel gevaarlijk zijn. Alleen dat het nog nooit is gebeurd. Net zoals doodsbedreigingen vaak zonder gevolg zijn, zeker op het internet om wat stoer te doen. Niet dat we ze niet moeten veroordelen. Het hele circus blaast men gewoon maar al te graag op en het lijkt een gemakkelijke manier om te stigmatiseren. Het feit dat jij begint over extreemrechtse groeperingen en dat die bijna per definitie moslims dood willen bevestigd dat.

 

[Loser]

Hij zal wel ooit doodsbedreigingen hebben geuit en zijn verleden is op zijn minst verdacht en daarom is een zoekactie ook zeker te verantwoorden, dat betwist ik eigenlijk niet. Mijn edit was helaas te traag voor jouw reactie. Het niet openbaar maken van de drie brieven is spijtig omdat we dan zijn gedrag niet met alle kennis en feiten in context kunnen plaatsen. Ergens in die brieven ging het over virologen maar naar wat ik gelezen heb helemaal niet over moslims. Ik vind de bronnen daarover bedenkelijk en allesbehalve concreet maar soit maakt mij niet uit in de veroordeling van hem persoonlijk.


Ik zeg niet dat extremisten niet potentieel gevaarlijk zijn. Alleen dat het nog nooit is gebeurd. Net zoals doodsbedreigingen vaak zonder gevolg zijn, zeker op het internet om wat stoer te doen. Niet dat we ze niet moeten veroordelen. Het hele circus blaast men gewoon maar al te graag op en het lijkt op een gemakkelijke manier om te stigmatiseren. Het feit dat jij begint over extreemrechtse groeperingen en dat die bijna per definitie moslims dood willen bevestigd dat.

Het feit dat ik begin over extreemrechtse groeperingen bij iemand die banden heeft met extreemrechtse groeperingen bevestigt wat precies?
Want hij heeft banden met BBET en met een bekende neonazistische groepering in Limburg, onder andere. Ik denk dat jij en ik wel weten wat die neonazistische groeperingen met moslims willen doen, en dat het niet ondenkbaar is dat er onderling bedreigingen zijn geuit. Hoe serieus we die moeten nemen, dat is de vraag.

 

[Vierkant]

Het feit dat ik begin over extreemrechtse groeperingen bij iemand die banden heeft met extreemrechtse groeperingen bevestigt wat precies? Want hij heeft banden met BBET en met een bekende neonazistische groepering in Limburg, onder andere. Ik denk dat jij en ik wel weten wat die neonazistische groeperingen met moslims willen doen, en dat het niet ondenkbaar is dat er onderling bedreigingen zijn geuit. Hoe serieus we die moeten nemen, dat is de vraag.

Een artikel beginnen met krantenkop: "Niet enkel Marc Van Ranst geviseerd: Jürgen Conings heeft twee doelwitten"

Om daarna verder te gaan in het artikel:

Voor zijn verdwijning zou hij aan een vriend – een andere militair met extreemrechtse sympathieën – gezegd hebben dat hij een aanslag wou plegen in een moskee in Eisden, een deelgemeente van het Limburgse Maasmechelen. Uit goede bron blijkt dat het zou gaan om de Tevhid-moskee. De zoon van de vriend had dat gehoord en vertelde dat op zijn beurt door aan zijn vrienden. Zo kwam de politie die piste op het spoor.

Hoe serieus we die bedreiging moeten nemen is -los van de merkwaardige bron- toch totaal niet uit de krantenkop af te leiden?

Wat is er mis met het woordje mogelijks om niet iedereen van (extreem)rechts te classificeren als zijnde kruisvaarders?

 

[Loser]

Een artikel beginnen met krantenkop: "Niet enkel Marc Van Ranst geviseerd: Jürgen Conings heeft twee doelwitten"

Om daarna verder te gaan in het artikel:

Hoe serieus we die bedreiging moeten nemen is -los van de merkwaardige bron- toch totaal niet uit de krantenkop af te leiden?

Wat is er mis met het woordje mogelijks om niet iedereen van (extreem)rechts te classificeren als zijnde kruisvaarders?

Opnieuw gooi je alles op een hoopje.
1. Hoe serieus je de bedreiging van de moskee moet noemen, is nog maar de vraag. Dat is wat ik gezegd heb. Omdat je dat niet kunt weten. Maar daarvan weten we wel dat dat wel degelijk is gebeurd. Dankzij getuigen. Ondanks de twijfel die jij probeert te zaaien met "telefoonspel" en "we kunnen het niet weten".

2. Hoe serieus de bedreiging naar MVR te noemen is, dat is niet de vraag. Dat weten we ook. Omdat in 2020 JC al eens MVR in die mate specifiek bedreigd heeft, waarbij volgens bronnen concrete plannen zijn gevonden en waarvoor volgens het parket JC nog moet verschijnen, maar dat het onderzoek wel lopende is. Toen heeft MVR politiebewaking gekregen, is JC op de OCAD-lijst beland en is hij gesanctioneerd. Dus hoe serieus die bedreiging is, is niet de vraag.

3. Nu zet je zelfs "extreem" tussen haakjes, om het nog maar een beetje vager te maken! Ik heb het nooit over rechts gehad. Niemand. Nee, het gaat over een extreemrechtse terrorist die banden heeft met veroordeelde organisaties en bekende neonazistische organisaties. Dat is de enige die ik hier "classificeer". Ik ben niet degene die dat gelijkstelt aan "rechts" en ik hoop dat jij dat ook niet doet. Dus laat die flauwiteit maar achterwege, dat is de discussie verzieken.

 

[Vierkant]

Opnieuw gooi je alles op een hoopje.
1. Hoe serieus je de bedreiging van de moskee moet noemen, is nog maar de vraag. Dat is wat ik gezegd heb. Omdat je dat niet kunt weten. Maar daarvan weten we wel dat dat wel degelijk is gebeurd. Dankzij getuigen. Ondanks de twijfel die jij probeert te zaaien met "telefoonspel" en "we kunnen het niet weten".

2. Hoe serieus de bedreiging naar MVR te noemen is, dat is niet de vraag. Dat weten we ook. Omdat in 2020 JC al eens MVR in die mate specifiek bedreigd heeft, waarbij volgens bronnen concrete plannen zijn gevonden en waarvoor volgens het parket JC nog moet verschijnen, maar dat het onderzoek wel lopende is. Toen heeft MVR politiebewaking gekregen, is JC op de OCAD-lijst beland en is hij gesanctioneerd. Dus hoe serieus die bedreiging is, is niet de vraag.

3. Nu zet je zelfs "extreem" tussen haakjes, om het nog maar een beetje vager te maken! Ik heb het nooit over rechts gehad. Niemand. Nee, het gaat over een extreemrechtse terrorist die banden heeft met veroordeelde organisaties en bekende neonazistische organisaties. Dat is de enige die ik hier "classificeer". Ik ben niet degene die dat gelijkstelt aan "rechts" en ik hoop dat jij dat ook niet doet. Dus laat die flauwiteit maar achterwege, dat is de discussie verzieken.

Sorry maar gij moet niet zo uit uw kram schieten want het is niet persoonlijk. Ik had het over artikels die subjectieve elementen bevatten, niet per se over hoe gij over extreemrechts denkt. Alleen dat de media op basis van getuigen die derderangs zijn van moslims een doelwit maakt. Niet eens een mogelijk doelwit. Wat MVR hiermee te maken heeft weet ik niet, maar voor mij is zo'n titel i.c.m. een vermeend gesprek met een andere extreemrechte militair op zijn minst een soort van opinieschepping.

Niet enkel Marc Van Ranst geviseerd: Jürgen Conings heeft twee doelwitten (hij is extreemrechts dus ook moslims moeten dood)
vs
Niet enkel Marc Van Ranst geviseerd: Jürgen Conings heeft mogelijks een tweede doelwit (ligt meer in lijn met hij zou dit gezegd hebben)

 

[Loser]

Sorry maar gij moet niet zo uit uw kram schieten want het is niet persoonlijk. Ik had het over artikels die subjectieve elementen bevatten, niet per se over hoe gij over extreemrechts denkt. Alleen dat de media op basis van getuigen die derderangs zijn van moslims een doelwit maakt. Niet eens een mogelijk doelwit. Wat MVR hiermee te maken heeft weet ik niet, maar voor mij is zo'n titel i.c.m. een vermeend gesprek met een andere extreemrechte militair op zijn minst een soort van opinieschepping.

Niet enkel Marc Van Ranst geviseerd: Jürgen Conings heeft twee doelwitten (hij is extreemrechts dus ook moslims moeten dood)
vs
Niet enkel Marc Van Ranst geviseerd: Jürgen Conings heeft mogelijks een tweede doelwit (ligt meer in lijn met hij zou dit gezegd hebben)

Ik schiet helemaal niet uit mijn kram, en ik maak het helemaal niet persoonlijk.
Jij schreef een post die ik vond dat het boeltje minimaliseerde, en waarbij je alles op een hoopje gooide. En ik heb aangegeven waarom ik dat vind.

Het kan dat jij het hebt over "artikels", maar je uitte wel degelijk twijfels over of JC wel die beschuldigingen had geuit tegen een moskee, terwijl daar bronnen en getuigen van zijn. Je vroeg om factchecking, maar dat is precies wat bronnen en getuigen zijn.

De bedreigingen aan het adres van MVR zijn eveneens feiten. Bevestigt door het parket, door de sancties die hij heeft gekregen, doordat hij op de OCAD-lijst staat, door alle kranten met al hun bronnen, en door het parket van Limburg. Die trok niet jij in twijfel, maar dat was Straddle. Dat is waarschijnlijk wat door mekaar gaan lopen, maar je kunt die niet op een hoopje gooien.

Maar ik zie dat de discussie plots veranderd naar "deze krantenkop is te kort door de bocht, en één woordje erbij maakt het beter". Tja, oké. Daar is niet veel op te zeggen, behalve dat het een beetje spijkers op laag water zoeken is, en er meer is dan koppen alleen. Maar dat is niet waar ik in het begin op reageerde.

 

[Vierkant]

Ik schiet helemaal niet uit mijn kram, en ik maak het helemaal niet persoonlijk.
Jij schreef een post die ik vond dat het boeltje minimaliseerde, en waarbij je alles op een hoopje gooide. En ik heb aangegeven waarom ik dat vind.

Het kan dat jij het hebt over "artikels", maar je uitte wel degelijk twijfels over of JC wel die beschuldigingen had geuit tegen een moskee, terwijl daar bronnen en getuigen van zijn. Je vroeg om factchecking, maar dat is precies wat bronnen en getuigen zijn.

De bedreigingen aan het adres van MVR zijn eveneens feiten. Bevestigt door het parket, door de sancties die hij heeft gekregen, doordat hij op de OCAD-lijst staat, door alle kranten met al hun bronnen, en door het parket van Limburg. Die trok niet jij in twijfel, maar dat was Straddle. Dat is waarschijnlijk wat door mekaar gaan lopen, maar je kunt die niet op een hoopje gooien.
Maar ik zie dat de discussie plots veranderd naar "deze krantenkop is te kort door de bocht, en één woordje erbij maakt het beter". Tja, oké. Daar is niet veel op te zeggen, behalve dat het een beetje spijkers op laag water zoeken is, en er meer is dan koppen alleen. Maar dat is niet waar ik in het begin op reageerde.

Akkoord maar ik gooi niets bewust op een hoopje. Er zijn twee discussies door elkaar gelopen, dat wel.

De discussie van mij is niet veranderd want het gaat over net hetzelfde als het eerste bericht waar jij op reageerde. Dat er weinig aan onderzoeksjournalistiek gedaan wordt door kranten terwijl, wanneer het hun past, ze er wel de mond over vol hebben. Of zijn we de berichten dat het een granaat was en dat de ordetroepen een license-to-kill hadden ook vergeten? Ja, ik stel mij dan vragen over vrienden van vrienden van vrienden om dan een titel die iedereen leest uit de bocht te laten gaan. Gij maakt van mijn scepticisme daarna goedpraten, dat is ook laag bij de grond.

 

[Loser]

We zullen maar zwijgen over hoe de experts ook lustig de bal misslaan en/of data fout interpreteren.

Ja, een expert weet maar 8/10, dan kan ik het evengoed zelf met mijn 2/10. Natuurlijk kan die het ook mis hebben. Maar de kans daarop is veel lager. Je dokter kan het ook mis hebben bij zijn diagnose, maar toch denk je niet dat jij beter kanker kunt ontdekken, neem ik aan.