Voorzittersverkiezingen Vooruit

[Loser]

Maar de meeste mensen zijn precies ook vergeten dat hij naast de welbekende uitspraken ook weken erover heeft gelogen en zijn connecties binnen de politie in Sint-Niklaas heeft gebruikt (misschien zelfs misbruikt) om een mogelijke officiële klacht tegen te gaan. Zijn uitspraken vond ik (met ruime voorsprong) het minst erge van heel deze situatie, maar het is jammer genoeg het enige waar mensen en de media nog over praten.

De inhoudelijke discussie over die uitspraken vind je hier:

Rousseau van voorzitter naar lijstduwer na racistische uitspraken?

:unsure: goed op weg om zijn momentum voor de verkiezingen te verkwanselen https://www.hbvl.be/cnt/dmf20230921_93910587

www.beyondgaming.be

En een topic over het uit de kast komen: (hierin zit ook de bespreking over zijn geseponeerde klachten)

Conner Rousseau komt uit de kast

Dit topic is afgesplitst. Zoals steeds worden hier geen loze insinuaties of het verspreiden van fake news geduld. In dit geval zeker omdat dat ook nog eens gevoelig ligt voor andere slachtoffers. Het kan gaan over feiten, niet over roddels. Baggersites worden dus ook niet gedeeld. Hier wordt...

www.beyondgaming.be

 

[{BK}Black Devil]

Geen surprise , was het plan al vanaf dat hij aftrad.

 

[Kid_C]

View this content on Instagram

View this content on Instagram

 

[JelleCa]

View this content on Instagram

View this content on Instagram

En dan durven sommigen hier nog zeggen dat het geen narcist is...

 

[Lifen]

Teleurstellend al was het te verwachten.

 

[RidderBauknecht]

En dan durven sommigen hier nog zeggen dat het geen narcist is...

De reden dat ik daar altijd op in ga is omdat een narcist niet hetzelfde als 'aandachtshoer'. Een narcist is iemand die lijdt aan een narcistische persoonlijkheidsstoornis, dat is een mentale stoornis en iets wat in de DSM staat en wat moet worden vastgesteld door professionals. Ik weet heel goed dat in de volksmond narcist vaak gebruikt wordt om van die Rousseau-achtige types te omschrijven die graag in de spotlights staan, maar toch.

Mensen die hebben samengeleefd met een echte narcist kunnen je wel vertellen wat voor een hel dat dat is. Kan je makkelijk Googlen, ervaringen van mensen die dat hebben meegemaakt. Dat mensen dan zo gratuit met dat woord gooien tegenwoordig vind ik nogal jammerlijk.

Maar enfin, volledig akkoord hoor dat Rousseau een aandachtsjunkie is met een vrij hoge dunk van zichzelf. Maar ook dat is dus niet hetzelfde als narcist zijn. [Edit] Ik zeg trouwens ook niet dat hij 100% zeker geen narcist is; ik zeg maar gewoon dat je zulke dingen niet op afstand kan vaststellen.

 

[Loser]

View this content on Instagram

View this content on Instagram

Ik vond het beter zonder hem. Met hem, heb ik héél veel moeite om te stemmen op Vooruit. Dat gaat niet alleen om zijn laatste uitspraken, maar om zijn populistische manier van in het nieuws komen en voor mij (ik ken hem niet, dat besef ik) het probleem om ego niet aan de kant te kunnen schuiven. Dat is vormelijk, maar inhoudelijk komen we ook niet echt overeen op punten waar ik me daarvoor wel volledig in het SPa-programma kon vinden. Hij omhelst de foute dingen, en stoot de foute dingen af voor mij. Daarom kon ik federaal of gewestelijk niet voor hem stemmen. En bij uitschuivers is de rest van de partij daar gewoon te lang te stil rond gebleven voor mij, en hebben ze mee die dingen omhelst of afgestoten.

Maar. Ik ben niet te beroerd om toe te geven dat van alle politici Rousseau me misschien het meest heeft verrast in de positieve zin bij zijn passages in verkiezingsprogramma's. Niet alleen in debatten, waar hij telkens heel inhoudelijk bleef en veel dichter bij het "oude" SPa-programma dan op andere momenten in de campagne/op socials, maar ook daarbuiten, zoals in Het Conclaaf. Waar anderen daar voor mij door het ijs zijn gezakt, vond ik dat bij hem helemaal niet.

Die serene, kalme en inhoudelijke kant, maar toch nog gedreven voor de sociale zaak, die zou ik veel meer van hem willen zien. Misschien moet dat komen met de ouderdom en ben ik gewoon een oude zak Tot dan ga ik het nog altijd moeilijk hebben om te stemmen voor hem, maar mijn automatische afkeer van de partij onder hem is wel heel wat milder.

 

[shiftyke]

View this content on Instagram

View this content on Instagram

Als socialist zou ik toch eerder voor Kendrick gegaan zijn...

Bitch, where you when I was walkin'?
Now I run the game, got the whole world talkin'
King Connah , everybody wanna cut the legs off him
Connah, red man taking no losses, oh yeah

 

[TooChé]

Ik vond het beter zonder hem. Met hem, heb ik héél veel moeite om te stemmen op Vooruit. Dat gaat niet alleen om zijn laatste uitspraken, maar om zijn populistische manier van in het nieuws komen en voor mij (ik ken hem niet, dat besef ik) het probleem om ego niet aan de kant te kunnen schuiven. Dat is vormelijk, maar inhoudelijk komen we ook niet echt overeen op punten waar ik me daarvoor wel volledig in het SPa-programma kon vinden. Hij omhelst de foute dingen, en stoot de foute dingen af voor mij. Daarom kon ik federaal of gewestelijk niet voor hem stemmen. En bij uitschuivers is de rest van de partij daar gewoon te lang te stil rond gebleven voor mij, en hebben ze mee die dingen omhelst of afgestoten.

Maar. Ik ben niet te beroerd om toe te geven dat van alle politici Rousseau me misschien het meest heeft verrast in de positieve zin bij zijn passages in verkiezingsprogramma's. Niet alleen in debatten, waar hij telkens heel inhoudelijk bleef en veel dichter bij het "oude" SPa-programma dan op andere momenten in de campagne/op socials, maar ook daarbuiten, zoals in Het Conclaaf. Waar anderen daar voor mij door het ijs zijn gezakt, vond ik dat bij hem helemaal niet.

Die serene, kalme en inhoudelijke kant, maar toch nog gedreven voor de sociale zaak, die zou ik veel meer van hem willen zien. Misschien moet dat komen met de ouderdom en ben ik gewoon een oude zak Tot dan ga ik het nog altijd moeilijk hebben om te stemmen voor hem, maar mijn automatische afkeer van de partij onder hem is wel heel wat milder.

Perfect voorbeeldje van het Connor-effect dus.
Dat hij
1. racistische & vrouwonvriendelijke uitspraken heeft gedaan
2. Staalhard gelogen (ontkend) heeft
3. Daarna media heeft proberen te manipuleren omtrent deze zaak naar buiten te brengen
4. Nadien uitleg heeft aangepast naar zattemansklap omdat het niet meer te ontkennen viel
5. En dan obligatoire stoelendans in gang heeft gestoken omdat zijn zieltje wit te wassen.

wordt nu gewoonweg langs de kant geschoven, vergeten & vergeven door jou en zovele andere.
Ik kan dat niet vatten.
Maarja, Claes, VDB & quasi gans de PS hebben al bewezen dat dat bij de sossen allemaal geen probleem is.

 

[Loser]

Perfect voorbeeldje van het Connor-effect dus.
Dat hij
1. racistische & vrouwonvriendelijke uitspraken heeft gedaan
2. Staalhard gelogen (ontkend) heeft
3. Daarna media heeft proberen te manipuleren omtrent deze zaak naar buiten te brengen
4. Nadien uitleg heeft aangepast naar zattemansklap omdat het niet meer te ontkennen viel
5. En dan obligatoire stoelendans in gang heeft gestoken omdat zijn zieltje wit te wassen.

wordt nu gewoonweg langs de kant geschoven, vergeten & vergeven door jou en zovele andere.
Ik kan er niet bij ...
Maarja, Claes, VDB & quasi gans de PS hebben al bewezen dat dat bij de sossen allemaal geen probleem is.

Allee, nu maak ik toch een heel genuanceerde post, waarin ik overduidelijk niks gewoon aan de kant schuif? Waarom moet je dan doen alsof ik dat wel doe? Kun je mijn post alleen maar wegschuiven als je het bestempelt als blind fanatisme door me woorden in de mond te leggen?

Je liegt ook over de feiten om het opnieuw erger voor te stellen. Terwijl het voor mij al zodanig erg was dat ik er niet meer op kan stemmen ook al ligt mijn voorkeur bijna altijd bij die partij. Hoeveel sterker moet ik het nog veroordelen? Welke inviduele daden veroordeel jij zo sterk dat je de partij van jouw voorkeur ervoor aan de kant laat liggen? Dan kan ik daar ook op zeggen dat je ze helemaal niet veroordeelt, maar aan de kant schuift en vergeeft en vergeet...

Je kunt er niet bij dat ik een andere kant van hem gezien heb in die programma's die ik liever meer zou willen zien, waarbij ik hoop dat hij die meer laat zien bij het volwassen worden, zodat ik er weer op kan stemmen? Of heb je maar half gelezen?

 

[Sylverscythe]

Volgens mij is Rousseau een noodzakelijk kwaad voor die partij eerlijk gezegd. Mij lijkt dat ook een kwal, maar heel die omzwaai naar dat "flinkse" discours lijkt me wel met/door hem ingezet, en dat heeft ook gewoon gewerkt omdat het veel mensen aanspreekt.

Na het schandaal werd "zijn lot in de handen van de kiezer gelegd", en krijgt die dan een hoop voorkeursstemmen. Dan is het uiteindelijk duidelijk hé, de kiezer ligt gemiddeld gezien niet wakker van zijn uitspraken of hoe hij zich daarna gedroeg. Moest ik in Oost-Vlaanderen wonen en op Vooruit willen stemmen, ik had heel de lijst aangeduid behalve hem, maar goed.

 

[Kas de Kalebas]

Oh kom, was niet meer dan een georchestreerd stappenplan. Enkel omwille van de publieke opinie is hij 'gestopt met politiek' destijds.
Maar goed, elke partij zou datzelfde doen met hun stemmenkanon

Idd, dit is een mooie opvoering voor de media. Conner zich laten rehabiliteren op basis van voorkeursstemmen die hij toch relatief makkelijk zou halen om vervolgens weer volledig naar de status quo van enkele jaren geleden pré-schandaal te gaan. Nu kan alle kritiek op Conner als voorzitter gewoon gepareerd worden met de stelling dat 'de kiezer gekozen heeft'.

Ze hebben het heel vakkundig aangepakt, maar het blijft een beetje een belachelijk toneel. (ik heb zelf Vooruit gestemd en het kan me an sich weinig schelen).

Ik kan me eigenlijk weinig voorbeelden herinneren van een geval waar een politiek schandaal zo perfect aangepakt wordt. Van Trump gleden de schandalen gewoon vanzelf af omdat het hem en zijn kiezers gewoon geen zak kon schelen of er af en toe een serieuze racistische of seksistische opmerking uitgeflapt werd. Bij een linkse partij ligt dat toch enorm anders.

 

[Kid_C]

Als socialist zou ik toch eerder voor Kendrick gegaan zijn...

Bitch, where you when I was walkin'?
Now I run the game, got the whole world talkin'
King Connah , everybody wanna cut the legs off him
Connah, red man taking no losses, oh yeah

Vooral omdat die eerste lijn van het Eminem nummer dit is:

I've created a monster, cause nobody wants to see Marshall no more
They want Shady, I'm chopped liver

 

[Bradhadair]

Het is inderdaad dat ze bij Vooruit willen zeggen "de kiezer heeft gekozen", om de discussie te stoppen. Maar dat is weer heel kort door de bocht om hun gelijk te halen.
Hij kreeg veel stemmen, dat is waar. Binnen zijn kieskring zelfs 75801 voorkeursstemmen van 167448 stemmen op Vooruit. Dat is dus nog niet de helft in maar een deel van de kieskringen van de mensen die Vooruit genegen zijn, op het geheel nog veel minder. En is dat omdat ze het hem vergeven, of omdat ze die uitspraak net willen steunen, dat weet ook niemand. Zelfs na zo hard aan te geven dat hij op de laatste plaats staat als "duwer", hebben toch nog ruim 90000 mensen niet op hem gestemd, mogen we dat dan als bevestiging zien van het omgekeerde signaal? (nee, want dat zo ook niet correct zijn).
Maar hij en de partij beslist daarmee wel voor iedereen dat het hem vergeven is en dat het nu mag gedaan zijn. Dan komen we terug in het opleggen van zijn wil aan iedereen. Net hetgeen dat ik hem ook verweet bij zijn comunicatie na het hele incident. Dus ja, zwijg over die uitspraak op zich, daar zal hij zijn les wel geleerd hebben. Maar hij mag toch nog steeds op dit gedrag aangesproken worden, want dat heeft hij nog steeds niet begrepen.

 

[phate_13]

Ik moest er trouwens vandaag wel aan denken dat het eigenlijk gek is dat dergelijke uitspraken zoals narcisme niet naar voren komen bij Bart de Wever.

'IK wordt informateur.' (Hoeveel keer herhaald? Altijd over zichzelf, niet de partij) 'Ik vertrouw alleen mezelf voor de staatshervorming tot een goed einde te brengen'

Het wordt zeker op een heel andere manier gebracht. En ik heb voor alle duidelijkheid ook minder dat gevoel bij Bdw. Maar het viel me even op dat die uitspraken duidelijk heel anders geplaatst worden. Stel dat Connor zo'n uitspraak zou maken was dat hier al lang besproken geweest op het forum.

 

[Sylverscythe]

Ik moest er trouwens vandaag wel aan denken dat het eigenlijk gek is dat dergelijke uitspraken zoals narcisme niet naar voren komen bij Bart de Wever.

'IK wordt informateur.' (Hoeveel keer herhaald? Altijd over zichzelf, niet de partij) 'Ik vertrouw alleen mezelf voor de staatshervorming tot een goed einde te brengen'

Het wordt zeker op een heel andere manier gebracht. En ik heb voor alle duidelijkheid ook minder dat gevoel bij Bdw. Maar het viel me even op dat die uitspraken duidelijk heel anders geplaatst worden. Stel dat Connor zo'n uitspraak zou maken was dat hier al lang besproken geweest op het forum.

Ik denk persoonlijk dat je sowieso een speciaal karakter nodig hebt om even mee te draaien op hoog niveau in de politiek. Ik ben ook geen fan van mensen een klinische diagnose op te plakken, aangezien ik daartoe niet in staat ben, maar ik denk dat je wel mag verwachten dat die mensen hoger dan gemiddeld scoren op een paar trekken.

 

[Karton]

Het is inderdaad dat ze bij Vooruit willen zeggen "de kiezer heeft gekozen", om de discussie te stoppen. Maar dat is weer heel kort door de bocht om hun gelijk te halen.
Hij kreeg veel stemmen, dat is waar. Binnen zijn kieskring zelfs 75801 voorkeursstemmen van 167448 stemmen op Vooruit. Dat is dus nog niet de helft in maar een deel van de kieskringen van de mensen die Vooruit genegen zijn, op het geheel nog veel minder. En is dat omdat ze het hem vergeven, of omdat ze die uitspraak net willen steunen, dat weet ook niemand. Zelfs na zo hard aan te geven dat hij op de laatste plaats staat als "duwer", hebben toch nog ruim 90000 mensen niet op hem gestemd, mogen we dat dan als bevestiging zien van het omgekeerde signaal? (nee, want dat zo ook niet correct zijn).
Maar hij en de partij beslist daarmee wel voor iedereen dat het hem vergeven is en dat het nu mag gedaan zijn. Dan komen we terug in het opleggen van zijn wil aan iedereen. Net hetgeen dat ik hem ook verweet bij zijn comunicatie na het hele incident. Dus ja, zwijg over die uitspraak op zich, daar zal hij zijn les wel geleerd hebben. Maar hij mag toch nog steeds op dit gedrag aangesproken worden, want dat heeft hij nog steeds niet begrepen.

Wanneer zou het voor jou dan genoeg zijn? Vanaf wanneer is het oké en heeft Connor het volgens jou begrepen?

 

[Bradhadair]

Wanneer zou het voor jou dan genoeg zijn? Vanaf wanneer is het oké en heeft Connor het volgens jou begrepen?

Ah, de dooddoener van een vraag...
Het is simpel: vertrouwen kan je verliezen met 1 daad, en duurt een lange tijd van goed gedrag tonen om teruggewonnen te worden. Daar is geen checklijst voor (ik heb deze 3 dingen gedaan, dus het is terug ok), maar het is een langdurig proces. Door dit af te willen dwingen, werkt het gewoonweg niet, dat is averechts.

Waarover gaat dat concreet? Erken dat de discussie niet enkel over die zattemansklap gaat, want daarmee leidt je het enkel af van wat het echte probleem is voor velen (het argument: "wie heeft nog niets stoms gezegd als hij teveel gedronken heeft" slaat heus wel aan). Koppel daar nog eens aan dat hij niet zelf gaat bepalen of er iets over gezegd mag worden of niet (als je echt vergeven bent, moet je het niet opleggen dat de discussie gedaan is, dan stopt die gewoon).
En ik zeg ook niet dat hij moet wachten tot ieder individu het hem vergeeft voordat hij terugkomt (uiteindelijk zeggen zijn daden als hij terug is 1000 keer meer dan dat hij zich zou weg blijven stoppen), maar ga dan ook niet verkondigen dat je vergeven bent. Dé kiezer heeft hem niet vergeven (en dan praat ik echt niet over mij alleen), zijn kiesvolk heeft hem mogelijks vergeven.
Het punt dat hij nu weer direct dit discours volgt is een daad waarmee hij toont dat hij het dus niet begrepen heeft. Zet daartegenover een daad waarbij hij nu effectief terug was en zegt dat hij zijn best gaat doen om te bewijzen dat hij dit verdient heeft, en niet meer rechtstreeks elk discours van zijn misstap monddood wilt maken (nogmaals: de focus moet daar heus niet liggen op zijn ongelukkige uitspraken), dat zou wel een parcours zijn waarbij ik na een tijd wel zal zeggen dat hij het ondertussen begrepen heeft (en die tijd bepaalt hij niet, en dat is ook niet iets waar je een vast getal op kan plakken, net omdat vertrouwen geen 100% rationeel gegeven is).

 

[RidderBauknecht]

Het komt er toch gewoon op neer dat jij hem niet vergeeft @Bradhadair? Dat mag natuurlijk, maar je doet alsof er een soort objectieve grens is, dat is toch helemaal niet zo? Voor jou is hij nog niet ver genoeg in zijn traject, voor @Loser bijvoorbeeld ook nog niet. Dat mag, maar voor heel veel anderen duidelijk wel. Dat kan je toch niet ontkennen?

Om een paar stukjes uit een column van De Morgen te citeren, niet omdat die zijn mening meer waard is, maar omdat dat het goed samenvat:

Zeker, er zijn daar die avond verschrikkelijke, onwaardige dingen gezegd. Het gerecht heeft dat onderzocht en heeft gepast geoordeeld. Rousseau heeft het hersteltraject doorlopen. Media en maatschappij hebben hun kritiek geformuleerd. De kiezer heeft hem met een ruime score een nieuw politiek mandaat gegund. Alle kritiek ten spijt is dit een moment waarop je een streep moet durven te trekken.

Maar de kwestie is niet dat Conner Rousseau ermee wegkomt. Hij is er niet mee weggekomen.

Een tweede kans is geen amnestie, waarbij de spons over daad en gevolg gaat. De blijvende ophef over Rousseau toont hoe moeilijk velen, conservatieven en progressieven, het hebben om die tweede kans te gunnen. Er leeft een neiging om straffen altijd te willen maximaliseren. Nochtans is het geloof dat mensen zichzelf kunnen herpakken een hoeksteen van onze rechtspraak.

En opnieuw: jij persoonlijk moet hem die tweede kans (nog) niet gunnen natuurlijk, maar jouw uitleg dat 'hij beslist dat het gedaan is' enzovoorts is wel nogal vreemd vind ik. Zo krijgt geen enkele politicus ooit een mandaat natuurlijk. Zelfs als je 1,5 miljoen stemmen binnenhaalt zijn er nog altijd miljoenen die niet voor je hebben gestemd. De kiezer heeft toch echt wel vrij duidelijk gekozen in deze, daar kon Rousseau toch helemaal niets in 'afdwingen'?

Waar hij 'elk discours van zijn misstap monddood wilt maken' zie ik toch ook niet. Daar heeft hij bijna constant vragen over gekregen tijdens (en ook na) de campagne. Hij kan toch moeilijk elk interview of elk debat beginnen met een spijtbetuiging?

 

[anders.]

Ik vond het beter zonder hem. Met hem, heb ik héél veel moeite om te stemmen op Vooruit. Dat gaat niet alleen om zijn laatste uitspraken, maar om zijn populistische manier van in het nieuws komen en voor mij (ik ken hem niet, dat besef ik) het probleem om ego niet aan de kant te kunnen schuiven. Dat is vormelijk, maar inhoudelijk komen we ook niet echt overeen op punten waar ik me daarvoor wel volledig in het SPa-programma kon vinden. Hij omhelst de foute dingen, en stoot de foute dingen af voor mij. Daarom kon ik federaal of gewestelijk niet voor hem stemmen. En bij uitschuivers is de rest van de partij daar gewoon te lang te stil rond gebleven voor mij, en hebben ze mee die dingen omhelst of afgestoten.

Maar. Ik ben niet te beroerd om toe te geven dat van alle politici Rousseau me misschien het meest heeft verrast in de positieve zin bij zijn passages in verkiezingsprogramma's. Niet alleen in debatten, waar hij telkens heel inhoudelijk bleef en veel dichter bij het "oude" SPa-programma dan op andere momenten in de campagne/op socials, maar ook daarbuiten, zoals in Het Conclaaf. Waar anderen daar voor mij door het ijs zijn gezakt, vond ik dat bij hem helemaal niet.

Die serene, kalme en inhoudelijke kant, maar toch nog gedreven voor de sociale zaak, die zou ik veel meer van hem willen zien. Misschien moet dat komen met de ouderdom en ben ik gewoon een oude zak Tot dan ga ik het nog altijd moeilijk hebben om te stemmen voor hem, maar mijn automatische afkeer van de partij onder hem is wel heel wat milder.

Ik vind dat hetzelfde geldt voor Francken (niet specifiek deze verkiezingen). Die heeft als staatssecretaris voor migratie ook een heel deftig, niet te racistisch parcours gevolgd, terwijl die op sociale ook iets anders verkondigt.

Maar ik zie dat als iets (heel) negatiefs, want op welke van de 2 persona's ben je dan aan het stemmen...