Wat is verkrachting? Als je een prostituee niet betaalt, diefstal of verkrachting?

[marcel]

Met dat soort voorwaardelijke consent kom je in rare situaties als je dat verder trekt. In relaties is er vaak ook de impliciete en soms expliciete voorwaarde dat je trouw blijft aan je partner. Veel mensen zouden geen seks willen met een partner die hen aan het bedriegen is, maar als je die belofte dan breekt en er dus eigenlijk geen consent meer is, wil dat dan zeggen dat elke seksuele daad verkrachting is?

mja, maar als je altijd die voorwaarde geeft om seks te hebben met vrouwen, maar er nooit aan voldoet, ben je dan niet gewoon een serieverkrachter?

als je op het moment dat je een voorwaarde stelt voor seks, weet dat je die voorwaarde niet zult nakomen, is de consent die gegeven is op basis van die voorwaarde geen legitieme consent.

 

[beryl]

mja, maar als je altijd die voorwaarde geeft om seks te hebben met vrouwen, maar er nooit aan voldoet, ben je dan niet gewoon een serieverkrachter?

als je op het moment dat je een voorwaarde stelt voor seks, weet dat je die voorwaarde niet zult nakomen, is de consent die gegeven is op basis van die voorwaarde geen legitieme consent.

Maar dan is de conclusie toch dat iemand die een affaire heeft, maar tegelijkertijd ook nog naar bed gaat met zijn officiële partner, een verkrachter is? (in de veronderstelling dat trouw zijn een deel van de voorwaarde is voor de consent van de andere partner)?

 

[nestorius]

Ter ere van de heer, Dennis Black Magic.
Ik vertrouw het gerecht wel bij deze.

Hebben we daarom ook geen rechters? Om in gevallen zoals deze een weloverwogen beslissing te nemen? Ik snap eigenlijk niet waarom we altijd geloven dat wij het beter zouden doen dan rechters (zoals je hier wel leest in dit topic )

 

[beryl]

Maar bij "consumables" wel he. Als je een bakker binnenwandelt, een brood opeet omdat je "het gaat betalen" en het dan niet betaalt, is dat gewoon diefstal

Alleen als je op dat moment moet betalen, als de bakker je uitstel van betaling geeft en je betaalt niet in de afgesproken termijn, moet hij naar de rechtbank stappen wegens contractbreuk om zo zijn geld proberen te krijgen, eventueel is er sprake van bedrog als de persoon nooit van plan was te betalen. Maar het zal dan gaan om het niet betalen van een aankoop, die aankoop zal geen diefstal geworden zijn.

 

[cege]

Hebben we daarom ook geen rechters? Om in gevallen zoals deze een weloverwogen beslissing te nemen? Ik snap eigenlijk niet waarom we altijd geloven dat wij het beter zouden doen dan rechters (zoals je hier wel leest in dit topic )

Misschien wad de rechter in de war na het lezen van het dossier.

Random online volk doen het ongetwijfeld beter met 2 oneliners te lezen en niet het dossier.


Ons Nanou stond waarschijnlijk niet vooraan bij het uitdelen van het verstand (bij het uitdelen van andere dingen wel). Maar ik denk nu ook niet dat Dennis een koorknaap is. Die heeft wsch al meer in de rechtbank/bak dan thuis gezeten zijn volwassen leven. ..

 

[Fanaat]

Je zou bijvoorbeeld ook kunnen zeggen ook dat het niet betalen aan een prostituee gelijk staat aan verkrachting aangezien de toestemming gebeurde onder die voorwaarden.

Dit deed me hier aan denken:

Prostituee niet betaald? Schuldig aan verkrachting: 5 jaar cel voor man die 24 prostituees oplicht

De 39-jarige Laurent V.N. uit Gent is dan toch schuldig aan verkrachting. Op de zitting vorige week was de hamvraag of het niet betalen van een prostituee na bewezen diensten gelijk staat aan verkrachting. Op die vraag antwoordde de rechter donderdagmiddag ‘ja’. “Dat de vrouwen geen van allen...

www.hln.be

 

[Guazala]

Een ex heeft ooit zonder te vragen mijne piemel vastgenomen uit het niets bij het kussen. Ik was daar toen eigenlijk niet klaar voor (ik was nog erg jong) en ik verstarde helemaal dus ik wist niet meer wat zeggen. Wettelijk is dat dus verkrachting (of tenminste aanranding) want géén toestemming.

Tenzij ze uw pielemuis gepenetreerd heeft met iets, zal dat wettelijk gezien nooit verkrachting zijn.

Maar dat kan inderdaad als aanranding beschouwd worden als je daar een klacht voor zou indienen. En dan kan daar in theorie een gevangenisstraf uit volgen van 6 maanden tot 5 jaar. In praktijk lijkt me dat geen enkele rechter een effectieve gevangenisstraf gaat uitspreken voor aanraken van een geslachtsorgaan, binnen een relatiecontext. Tenzij uiteraard je heeeeeel erg jong was en zeker als je ex dat op dat moment niet was, of wanneer er werd aangegeven dat je dat niet wou en ze dan toch verder ging.

 

[Sneeuwstorm]

“Hij trok mijn bikinibroekje uit en toen viel ik flauw van de pijn”: meisje (19) eist flinke schadevergoeding na verkrachting op partyboot

Het is bijna drie jaar geleden, maar het slachtoffer, toen 17 jaar oud, lijdt nog enorm onder wat haar overkwam tijdens een vakantie op het Griekse eiland Kos. Een 20-jarige man uit Itegem nam haar mee naar het toilet, deed de deur op slot en verkrachtte haar. “Ze was dronken en kon dus nooit...

www.hln.be

Het is bijna drie jaar geleden, maar het slachtoffer, toen 17 jaar oud, lijdt nog enorm onder wat haar overkwam tijdens een vakantie op het Griekse eiland Kos. Een 20-jarige man uit Itegem nam haar mee naar het toilet, deed de deur op slot en verkrachtte haar. “Ze was dronken en kon dus nooit toestemming geven”, motiveerde haar advocaat Ine Talpe.

Dit houdt toch weinig steek: als je dronken bent, ben je nog altijd verantwoordelijk voor je eigen daden. Dat heeft geen invloed om de geldigheid van haar toestemming, als zij die al zou gegeven hebben. Als zij haar goedkeuring niet gaf dan geeft dat de dader ook geen toestemming om met haar te doen wat hij wilt. Als een vrouw in dronken toestand wel haar toestemming zou geven, dan maakt dat er niet automatisch een verkrachting van.

 

[makila]

“Hij trok mijn bikinibroekje uit en toen viel ik flauw van de pijn”: meisje (19) eist flinke schadevergoeding na verkrachting op partyboot

Het is bijna drie jaar geleden, maar het slachtoffer, toen 17 jaar oud, lijdt nog enorm onder wat haar overkwam tijdens een vakantie op het Griekse eiland Kos. Een 20-jarige man uit Itegem nam haar mee naar het toilet, deed de deur op slot en verkrachtte haar. “Ze was dronken en kon dus nooit...

www.hln.be

Dit houdt toch weinig steek: als je dronken bent, ben je nog altijd verantwoordelijk voor je eigen daden. Dat heeft geen invloed om de geldigheid van haar toestemming, als zij die al zou gegeven hebben. Als zij haar goedkeuring niet gaf dan geeft dat de dader ook geen toestemming om met haar te doen wat hij wilt. Als een vrouw in dronken toestand wel haar toestemming zou geven, dan maakt dat er niet automatisch een verkrachting van.

Als ze géén 'ja' gezegd heeft, is het wettelijk gewoon verkrachting hé.
(Al wil ik de mannen / vrouwen die seks hadden met een vriend(in) of een partner die géén 'echte' ja gezegd heeft en die gewoon vrij rondlopen, niet te eten geven)

Heeft ze wel 'ja' gezegd maar was ze dronken? Mmm dat vind ik inderdaad weer zo'n grijze zone. Hoe dronken was ze? Lichtjes dronken of dusdanig dat ze nog amper kan praten en met moeite er toch een 'ja' is uitgekomen? En profiteerde die gast daar van ?? Dus dat is weer zo'n zaak voor de rechter denk ik om te beoordelen?

 

[JanusDR]

Als ze géén 'ja' gezegd heeft, is het wettelijk gewoon verkrachting hé.

Ik heb alleszins nog nooit seks gehad waarbij een vrouw op voorhand het woord 'ja' zei, of zelfs maar expliciet toestemming gaf.

Die grijze zones van dronken zijn, toestemming geven maar achteraf zeggen dat deze niet expliciet was, vind ik verregaand.
Uiteraard zijn er voorbeelden waarbij half bewusteloze meisjes echt geen (impliciete) toestemming meer kunnen geven, maar in grijze zones wordt dat serieus woord tegen woord op de duur.

 

[Loser]

“Hij trok mijn bikinibroekje uit en toen viel ik flauw van de pijn”: meisje (19) eist flinke schadevergoeding na verkrachting op partyboot

Het is bijna drie jaar geleden, maar het slachtoffer, toen 17 jaar oud, lijdt nog enorm onder wat haar overkwam tijdens een vakantie op het Griekse eiland Kos. Een 20-jarige man uit Itegem nam haar mee naar het toilet, deed de deur op slot en verkrachtte haar. “Ze was dronken en kon dus nooit...

www.hln.be

Dit houdt toch weinig steek: als je dronken bent, ben je nog altijd verantwoordelijk voor je eigen daden. Dat heeft geen invloed om de geldigheid van haar toestemming, als zij die al zou gegeven hebben. Als zij haar goedkeuring niet gaf dan geeft dat de dader ook geen toestemming om met haar te doen wat hij wilt. Als een vrouw in dronken toestand wel haar toestemming zou geven, dan maakt dat er niet automatisch een verkrachting van.

Hoe goed ken je de wet? En de consequenties dragen best ver in dit geval: Toestemming is niet meer geldig als er wilsgebrek is. Net als dwang of oplichting (list) kàn dronkenschap zorgen voor wilsgebrek. Dat is dan aan de rechter om te beslissen en aan het slachtoffer om aan te tonen. Het maakt het dus niet automatisch verkrachting. Maar als (zware) dronkenschap het enige argument is, is het ook niet onmogelijk dat het wél verkrachting is.

Dus ook @JanusDR : Dat heeft niets met woord tegen woord te maken, of toch niet meer dan heel veel andere zaken. In Spanje is er een wet gestemd onlangs, 'solo si es si', en ik vind dat op zich een prima zaak. Die "grijze zones" zijn niets nieuws en bestaan al eeuwen in andere gevallen, dus waarom niet bij verkrachting? Wilsgebrek is toch een belangrijk punt?

 

[JanusDR]

Dus ook @JanusDR : Dat heeft niets met woord tegen woord te maken, of toch niet meer dan heel veel andere zaken. In Spanje is er een wet gestemd onlangs, 'solo si es si', en ik vind dat op zich een prima zaak. Die "grijze zones" zijn niets nieuws en bestaan al eeuwen in andere gevallen, dus waarom niet bij verkrachting? Wilsgebrek is toch een belangrijk punt?

Ja ik zei toch dat er serieus grijze zones zijn of wat bedoel je?

 

[NemesisBE]

Meubelverkoper die zich voordeed als ‘Italiaanse adonis’ op Tinder vrijgesproken van verkrachting: “Slachtoffer had blinddoek meermaals kunnen afdoen”

Een 47-jarige Marokkaanse man uit het Antwerpse is vrijgesproken voor de verkrachting van een 46-jarige vrouw die hij op Tinder had leren kennen. Zij dacht dat ze met een aantrekkelijke Italiaanse zakenman - 1m89, fitness, salsa, vrijgezel - had afgesproken, afgaande op zijn gespierde...

www.hln.be

vrijspraak dus.

 

[makila]

Die straf was mild omdat die griet toegaf dat het met consent was. In hoeverre dat dan kan op die leeftijd natuurlijk, maar de rechter is mee gegaan.

Ah, dat wist ik niet, had gelezen dat hij zijn straf uitgezeten had. Dan blijft het inderdaad wel wat een grijze zone.

Ik denk dat dit in dit topic thuishoort? (Indien niet mag een mod of admin het altijd nog verplaatsen)

Hij riskeerde een levenslange celstraf maar hij is weg gekomen met 4 jaar effectief. Uiteindelijk heeft hij slechts 13 maanden in de cel gezeten.

Now, he’s at the Olympics

Ik hoop gewoon dat hij zijn 2de kans gegrepen heeft en op het rechte pad blijft (Want hij heeft nu zelf ook een tweejarig zoontje. Veel mensen vergeten dat. Hij gaat het later aan zijn zoon mogen uitleggen = Niet zo leuk denk ik? )

+ Ik hoop dat het meisje daarna ook goed is opgevangen en ze het ondertussen een plaats heeft kunnen geven. Er zijn geen winnaars in deze zaak.

 

[Loser]

Ik denk dat dit in dit topic thuishoort? (Indien niet mag een mod of admin het altijd nog verplaatsen)

Hij riskeerde een levenslange celstraf maar hij is weg gekomen met 4 jaar effectief. Uiteindelijk heeft hij slechts 13 maanden in de cel gezeten.

Now, he’s at the Olympics

Ik hoop gewoon dat hij zijn 2de kans gegrepen heeft en op het rechte pad blijft (Want hij heeft nu zelf ook een tweejarig zoontje. Veel mensen vergeten dat. Hij gaat het later aan zijn zoon mogen uitleggen = Niet zo leuk denk ik? )

+ Ik hoop dat het meisje daarna ook goed is opgevangen en ze het ondertussen een plaats heeft kunnen geven. Er zijn geen winnaars in deze zaak.

Het meisje heeft ook verklaard dat het met instemming was. Natuurlijk is er wilsonbekwaamheid voor haar op dat vlak, ik wil hem daarmee allesbehalve vrijspreken. Ik geef alleen aan dat de kans bestaat dat zij dat wel een plek heeft kunnen geven ondertussen.

Maar het blijft een man die iets mis heeft gedaan, veroordeeld is, zijn straf uitgezeten heeft, duidelijk spijt heeft en zelf stappen neemt voor de toekomst (liet/laat zich vrijwillig begeleiden oa). Dan vind ik het niet correct dat hij daarvoor 7 jaar later opeens nog eens gestraft moet worden. Ik vraag me ook af wat de relevantie hiervan is.

 

[anonymousMF]

Dus ook @JanusDR : Dat heeft niets met woord tegen woord te maken, of toch niet meer dan heel veel andere zaken. In Spanje is er een wet gestemd onlangs, 'solo si es si', en ik vind dat op zich een prima zaak. Die "grijze zones" zijn niets nieuws en bestaan al eeuwen in andere gevallen, dus waarom niet bij verkrachting? Wilsgebrek is toch een belangrijk punt?

Zo van de harde wetten dat er een expliciete ja moet zijn en alcohol automatisch nee is geven ook gewoon weer nieuwe grijze zones.
Als noch zij noch hij expliciet ja zegt wat is het dan ? Zelfde met dronken zijn. Als je beiden dronken bent dan is de minst dronken schuldig aan verkrachting ? Of gewoon default de man ?

In die situaties is dan alle beslissingsmacht bij de rechter wat ook tot oneerlijke uitspraken kan leiden (rechters kunnen ook fouten maken), of ook gewoon zware stress/ontslag/... zelfs als er geen veroordeling volgt.

Vrouw van slechte wil, die wraak op iemand wil nemen, verleid die persoon en claimed erna verkrachting. Door alle bewijslast op de verdediger te zetten kan die nu zwaar in de problemen komen. Extreme situatie maar heb het al zien gebeuren (minder extreem wel, de verleiding stond los van de wraak later en het is nooit voor de rechter gekomen maar heeft wel tot ontslag geleid).

 

[Loser]

Zo van de harde wetten dat er een expliciete ja moet zijn en alcohol automatisch nee is geven ook gewoon weer nieuwe grijze zones.
Als noch zij noch hij expliciet ja zegt wat is het dan ? Zelfde met dronken zijn. Als je beiden dronken bent dan is de minst dronken schuldig aan verkrachting ? Of gewoon default de man ?

In die situaties is dan alle beslissingsmacht bij de rechter wat ook tot oneerlijke uitspraken kan leiden (rechters kunnen ook fouten maken), of ook gewoon zware stress/ontslag/... zelfs als er geen veroordeling volgt.

Vrouw van slechte wil, die wraak op iemand wil nemen, verleid die persoon en claimed erna verkrachting. Door alle bewijslast op de verdediger te zetten kan die nu zwaar in de problemen komen. Extreme situatie maar heb het al zien gebeuren (minder extreem wel, de verleiding stond los van de wraak later en het is nooit voor de rechter gekomen maar heeft wel tot ontslag geleid).

Als noch zij, noch hij expliciet ja zegt, en het komt tot een geschil en een rechtszaak: allebei. Waarom zou de man automatisch meer dader zijn dan de vrouw?

Alle beslissingsmacht ligt altijd bij de rechter, en daar is altijd kans op oneerlijke uitspraken (ook na beroep). Dat hoort erbij, en is nooit een reden om wetgeving tegen te houden, dus ik zou niet weten waarom nu ineens wel.

En je voorbeeld is een fictief voorbeeld van een grote uitzondering. Het is niet omdat iets ook misbruikt kan worden, dat dat ook geloofd gaat worden én dat daarom een wet niet meer van toepassing kan zijn. Dat jij ze al "zien gebeuren hebt" zegt dan ook heel weinig natuurlijk, want wie weet hoe de vork echt aan de steel zat. In zo'n geval waarin ze elkaar leren kennen op café, niemand ziet dat de vrouw de eerste stap zette, niemand ziet dat de vrouw meer dan gewillig meeging, niemand weet dat er strubbelingen waren, niemand weet van haar plannetje en er geen enkel motief te vinden is voor wraak, ga je misschien in de penarie komen als je nergens geloofwaardig kunt zeggen dat jij dacht dat er consent was. Maar in àlle andere gevallen niet.

 

[anonymousMF]

Als noch zij, noch hij expliciet ja zegt, en het komt tot een geschil en een rechtszaak: allebei. Waarom zou de man automatisch meer dader zijn dan de vrouw?

Alle beslissingsmacht ligt altijd bij de rechter, en daar is altijd kans op oneerlijke uitspraken (ook na beroep). Dat hoort erbij, en is nooit een reden om wetgeving tegen te houden, dus ik zou niet weten waarom nu ineens wel.

Door het heel breed te nemen wat onder het misdrijf valt en de bewijslast bij de verdediger te zetten komen al die grijze zones voor de rechter, met veel grotere kans op fouten of willekeur. Anders zou het veel sneller onontvankelijk zijn en niet voor de rechter komen.

Het is een beetje zoals verkeersboetes waarbij je ook niet wilt dat een 10km/u te snel overtreding voor de rechter komt omdat je toevallig bij een extreem strenge politierechter kan komen die steeds de maximum straf uitspreekt. Je straf hangt dan af van willekeur.

Zoals deze leuke rechter: https://www.linkedin.com/posts/eric...tierechter-activity-7150059470264401920-watW/

 

[Loser]

Door het heel breed te nemen wat onder het misdrijf valt en de bewijslast bij de verdediger te zetten komen al die grijze zones voor de rechter, met veel grotere kans op fouten of willekeur. Anders zou het veel sneller onontvankelijk zijn en niet voor de rechter komen.

Het is een beetje zoals verkeersboetes waarbij je ook niet wilt dat een 10km/u te snel overtreding voor de rechter komt omdat je toevallig bij een extreem strenge politierechter kan komen die steeds de maximum straf uitspreekt. Je straf hangt dan af van willekeur.

Zoals deze leuke rechter: https://www.linkedin.com/posts/eric...tierechter-activity-7150059470264401920-watW/

Wat een rare redenering... overtredingen van 10km/u zijn geen minnelijke schikking omdat de rechter te willekeurig is, hoor.

 

[anonymousMF]

Wat een rare redenering... overtredingen van 10km/u zijn geen minnelijke schikking omdat de rechter te willekeurig is, hoor.

Tja op 'rare' redenering kan ik niet veel weerwoord geven... Einde discussie dan maar ?
De wettelijke basis van minnelijke schikkingen is ook niet essentieel voor mijn argument.