Het artikel over het koppel dat 7500 euro verloren is, is ook weer iets waar je eigenlijk totaal geen conclusies uit kan trekken. Het verhaal springt van "op een link geklikt" naar "7500 van zicht- en spaarrekeningen verdwenen". Ik heb het gevoel dat daartussen nog wel enkele stappen zijn uitgevoerd. Phishing en consoorten worden steeds geavanceerder, maar afaik kan je geen geld verliezen door enkel en alleen op een link te klikken.
Op zich zou je al kunnen zeggen dat er een belletje moet beginnen rinkelen bij de bijverdienste. Als je leest dat je betaald kan worden om frauduleuze reviews te schrijven (want hoe ga je anders reviews over hotels schrijven waar je nog nooit geweest bent), zou je toch wel iets kritischer mogen zijn over de legitimiteit ervan. Maar okay, goedgelovige mensen zijn van alle tijden.
Ik beschouw mezelf als een vrij technisch persoon, maar van de Secure4U en Check Je Gesprek optie in de KBC app had ik persoonlijk nog nooit gehoord. Als je naar de website van KBC gaat staat onderaan wel een logo van Secure4U, maar als je er niet op klikt zou je er nooit vanuit gaan dat hierachter nog pagina's zitten met hoe je jezelf kan beschermen.
Dus misschien moeten we niet enkel kijken naar wat banken effectief op technisch vlak kunnen doen, maar ook op communicatief vlak. En daar mag gerust de overheid bepaalde zaken verplicht opleggen aan de banken. Uiteindelijk vertrouwen mensen hen (omdat er ook geen echt alternatief is, en nee, beleggingen zijn geen alternatief) met vrijwel al hun bezit buiten hetgeen ze fysiek bezitten.
- Banken verplichten elk kwartaal een fysieke brochure te verzenden naar al hun klanten met daarin updates over de nieuwste phishing / scam methodes. Nagekeken door een onpartijdige 3rde partij (ik zeg maar iets, een Inti De Ceukelaire) die ook zelf tips kunnen geven ook al gaan ze in tegen het verdienmodel van banken. De verdeling kan je via Febelfin laten verlopen zodat mensen die klant zijn bij meerdere banken dezelfde brochures niet meerdere keren ontvangen.
- Indien banken merken dat er een nieuwe scam / methode rondgaat (zoals nu met de hotelboekingen na een breach bij Booking.com) een melding geven in hun mobiele apps die mensen waarschuwt dat er een grote hoeveelheid scams gebeuren via valse hotel facturen en dat mensen dus zeker moeten opletten hiervoor.
- In het algemeen bij een databreach ook gewoon melding geven in hun apps. Een simpele popup met "Hey, email adressen en persoonsgegevens zijn gelekt bij Zalando. Let zeker op als je plots betaalverzoeken krijgt die zogezegd van Zalando komen." Mijn ouders kennen nu eenmaal haveibeenpwned niet, en zo'n mails over databreaches verzuipen altijd in de 20 andere mails die zo'n webwinkels per dag sturen. En zoiets lijkt me nu toch vrij makkelijk te automatiseren en te implementeren.
En voor de mensen die graag zo min mogelijk betutteling willen kan je bovenstaande nog vrij makkelijk implementeren zonder hen lastig te vallen. Gewoon bij de uitrol een duidelijke, simpele melding in de app genre "Wil je graag brochures en meldingen ontvangen waarin we je tips en waarschuwingen over nieuwe oplichtingtrends geven om je bankrekening veilig te houden?".
En als je dan voor een opt out kiest krijg je geen melding, maar dan mag dit voor mij ook gewoon door de banken gebruikt worden als iemand toch gephished worden om aan te tonen "Kijk, deze persoon wou geen enkele waarschuwingsmelding zien.".
Want ik lees heel vaak "Hoe vaak moeten ze het nog zeggen", maar eerlijk gezegd, hoe of wanneer wordt zoiets echt duidelijk gecommuniceerd? Ja in het nieuws of in de krant geven ze bij dergelijke artikels wel vaak die tips mee. Maar als je dan net niet naar het nieuws kijkt of geen krant hebt, heb je pech? Daarmee, volgens mij moet er een pak meer ingezet worden ook op de communicatie en de kanalen langs waar dit gecommuniceerd wordt.
Allez, dat is nu gewoon iets waar ik even 5 min over nagedacht heb, op technisch vlak kunnen ze volgens mij ook nog wel wat zaken veiliger maken. En die extra checks kan je gerust ook opt out maken, met alle verantwoordelijkheid voor de klant dan.
Het inschatten van profielen lijkt me mogelijk wel arbeidsintensief. Welke criteria neem je daarvoor? Leeftijd? Opleidingsniveau? Type job? Als er extra regels of maatregelen komen, lijkt het me evidenter die voor de grote meerderheid/iedereen toe te passen? Vanaf een bepaald bedrag van overschrijven, of afwijking van gemiddelde overschrijving, afwijkend gedrag dat automatisch alarmpje voor extra controle/vertraging laat afgaan.
(en er gaan zowel mensen mij alsook Racemaniac gelijk geven hé! Het hangt er vanaf wat je definitie is van 'grove nalatigheid') dan klopt er iets niet.
