Wisselmeerderheden in de Belgische politiek

[CanadeseITer]

Ik las zonet dit artikel op vrt:

MR-voorzitter Bouchez blijft onverzettelijk: "Wisselmeerderheid over Gaza betekent einde van regering" | VRT NWS Nieuws

MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez is niet onder de indruk van het dreigement van Vooruit-voorzitter Conner Rousseau dat Gaza desnoods een regeringscrisis waard is. Hij blijft op de rem staan voor sancties tegen Israël of een mogelijke erkenning van Palestina. En als Vooruit zich aansluit bij...

www.vrt.be

Ik wil het hier niet hebben over Gaza, daar zijn al genoeg topics over, maar ik las deze quote:

Over een eventuele wisselmeerderheid over sancties is hij glashelder: "Dat zal het einde van de regering betekenen. Als je in een regering zit, moet je de gevoeligheden van je partners respecteren." Daarop volgt dreigende taal: "We zouden bijvoorbeeld ook een wisselmeerderheid rond abortus kunnen zoeken, of rond het statuut van de vakbonden of de ziekenfondsen."

Mijn eerste reactie is iets als 'ja, en dan?'.

Wisselmeerderheden lijken een taboe in de Belgische politiek. Terwijl het eigenlijk een erg democratisch iets is. Waarom kan dit niet wat meer ingeburgerd raken? Als je met je regeringspartners 90% van je beslissingen neemt, en met een wisselmeerderheid de andere 10%, dan is dat toch puur democratie? Vooral in een land met heel wat kleine(re) partijen gaat dit toch een noodzaak worden?

 

[phate_13]

Ik las zonet dit artikel op vrt:

MR-voorzitter Bouchez blijft onverzettelijk: "Wisselmeerderheid over Gaza betekent einde van regering" | VRT NWS Nieuws

MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez is niet onder de indruk van het dreigement van Vooruit-voorzitter Conner Rousseau dat Gaza desnoods een regeringscrisis waard is. Hij blijft op de rem staan voor sancties tegen Israël of een mogelijke erkenning van Palestina. En als Vooruit zich aansluit bij...

www.vrt.be

Ik wil het hier niet hebben over Gaza, daar zijn al genoeg topics over, maar ik las deze quote:



Mijn eerste reactie is iets als 'ja, en dan?'.

Wisselmeerderheden lijken een taboe in de Belgische politiek. Terwijl het eigenlijk een erg democratisch iets is. Waarom kan dit niet wat meer ingeburgerd raken? Als je met je regeringspartners 90% van je beslissingen neemt, en met een wisselmeerderheid de andere 10%, dan is dat toch puur democratie? Vooral in een land met heel wat kleine(re) partijen gaat dit toch een noodzaak worden?

Dat is moeilijk te zeggen, hoezeer ik Bouchez ook een blaaskaak vind, ik begrijp dit aspect wel.
Uiteindelijk maak je, als je een coalitie aangaat, een akkoord. Je legt vast wat je samen gaat verwezelijken.

Zo zouden bv. de PS, Vooruit, Ecolo, Groen, CD&V & Les engages samen met de PVDA ook voor een vermogensbelasting of strengere/hogere meerwaardebelasting kunnen stemmen. Je kunt je inbeelden dat dit het hele principe van dat akkoord wat de huidige partijen afgesproken hebben teniet doet.

Op die manier onstaat er zoveel wantrouwen dus een totaal gebrek aan vertrouwen in de "tit for that" die afgesproken wordt dat een werkbare coalitie toch geheel onmogelijk is?

De enige manier waarop dit iets-of-wat mogelijk zou zijn is als dit puur "face-saving" zou zijn. Bijvoorbeeld iets tegen het christelijke in waarmee de CD&V niet mee in kan stemmen, puur eloctoraal gezien, maar het als partij stiekem toch niet zo erg vindt. Dan zouden andere partijen mogelijks iets er door kunnen krijgen met mogelijks een "stiekeme ja" van de CD&V, die dan en plein public wel wat zal gaan roepen, maar de regering er niet voor zal laten vallen.

Voor iets groots gelijk de kwestie rond de Gaza-strook, lijkt me dat niet mogelijk.

 

[CanadeseITer]

Dat is moeilijk te zeggen, hoezeer ik Bouchez ook een blaaskaak vind, ik begrijp dit aspect wel.
Uiteindelijk maak je, als je een coalitie aangaat, een akkoord. Je legt vast wat je samen gaat verwezelijken.

Zo zouden bv. de PS, Vooruit, Ecolo, Groen, CD&V & Les engages samen met de PVDA ook voor een vermogensbelasting of strengere/hogere meerwaardebelasting kunnen stemmen. Je kunt je inbeelden dat dit het hele principe van dat akkoord wat de huidige partijen afgesproken hebben teniet doet.

Op die manier onstaat er zoveel wantrouwen dus een totaal gebrek aan vertrouwen in de "tit for that" die afgesproken wordt dat een werkbare coalitie toch geheel onmogelijk is?

De enige manier waarop dit iets-of-wat mogelijk zou zijn is als dit puur "face-saving" zou zijn. Bijvoorbeeld iets tegen het christelijke in waarmee de CD&V niet mee in kan stemmen, puur eloctoraal gezien, maar het als partij stiekem toch niet zo erg vindt. Dan zouden andere partijen mogelijks iets er door kunnen krijgen met mogelijks een "stiekeme ja" van de CD&V, die dan en plein public wel wat zal gaan roepen, maar de regering er niet voor zal laten vallen.

Voor iets groots gelijk de kwestie rond de Gaza-strook, lijkt me dat niet mogelijk.

Het moet toch mogelijk zijn voor partijen om zaken die niet expliciet in het regeerakkoord staan zelf er proberen door te krijgen met wisselmeerderheden?

Veel zaken hangen aan elkaar (pensioenen, sociale zekerheid financiering) maar sommige staan toch vrij los (bvb ideologisch standpunt over Gaza of abortus).

Merk op, als die zaken effectief in het akkoord staan, dan moet elke partij die natuurlijk wel opvolgen. Ik dacht echter dat de hele gaza discussie vrij recent geexplodeerd is, en dus niet volledig in het regeerakkoord is opgenomen.

 

[Renegadexxripxx]

Het moet toch mogelijk zijn voor partijen om zaken die niet expliciet in het regeerakkoord staan zelf er proberen door te krijgen met wisselmeerderheden?

Neen, je spreekt die zaken af in uw meerderheid. En als je er gezamenlijk niet uit geraakt dan laat je ofwel de regering vallen, negeer je dat issue, je bespreekt het verder tot je een uitkomst hebt of je legt er u bij neer.

Het is deloyaal om dan over te stappen op een wisselmeerderheid. Voor mij zou dat ook voldoende reden zijn om de stekker uit de regering te trekken.

 

[CanadeseITer]

Neen, je spreekt die zaken af in uw meerderheid. En als je er gezamenlijk niet uit geraakt dan laat je ofwel de regering vallen, negeer je dat issue, je bespreekt het verder tot je een uitkomst hebt of je legt er u bij neer.

Het is deloyaal om dan over te stappen op een wisselmeerderheid. Voor mij zou dat ook voldoende reden zijn om de stekker uit de regering te trekken.

Dat is hoe het nu gebeurt ja, maar het is toch ondemocratisch om een maatregel die niet in het regeerakkoord staat en waar een meerderheid van de bevolking voor stemt (er van uit gaande dat de partijen hun stemmers vertegenwoordigen) er niet door te stemmen omdat 1 regeringspartij hier nu tegen zou zijn?

Democratisch zijn er geen regerings of oppositie partijen stemmen. Dat is enkel een organisatorisch iets. Het zijn de stemmen die tellen, ongeacht van waar ze komen.

 

[phate_13]

Het moet toch mogelijk zijn voor partijen om zaken die niet expliciet in het regeerakkoord staan zelf er proberen door te krijgen met wisselmeerderheden?

Veel zaken hangen aan elkaar (pensioenen, sociale zekerheid financiering) maar sommige staan toch vrij los (bvb ideologisch standpunt over Gaza of abortus).

Merk op, als die zaken effectief in het akkoord staan, dan moet elke partij die natuurlijk wel opvolgen. Ik dacht echter dat de hele gaza discussie vrij recent geexplodeerd is, en dus niet volledig in het regeerakkoord is opgenomen.

Er is in mei al gediscussieerd over een Gaza-resolutie vanuit de federale regering. Dus de standpunten zijn wel duidelijk van elkaar. Of dat dan expliciet opgenomen is in het regeerakkoord of niet.

Edit : Het zijn overigens wel twee partijen, ook de NVA staat hier niet voor te springen. En kun je verklaren hoe het ondemocratisch is?

 

[Mr.Fingers]

Idealiter: Zaken* die niet in het regeerakkoord zitten moeten dan plenair bekeken worden in het parlement, waarbij de argumenten pro & contra worden besproken. De regering kan dan een standpunt innemen, en verplicht beargumenteren waarom er niet voor de andere optie is gegaan (da's de meest interessante vraag, en dwingt tot een gedegen uitleg). Maar gezien ze daar altijd maar zitten met drie man en ne paardenkop heeft dat ook weinig avance.

Een andere zijn volksraadplegingen (kan perfect via Itsme + eBox). Als blijkt dat er 50%+1 van de bevolking voor is (met een minimumpercentage aan deelnemers, en dat mag gerust aan de hogere kant zijn), én er is een meerderheid voor in het parlement te vinden, kàn er met een wisselmeerderheid gestemd worden. De parlementariërs vertegenwoordigen het volk (en daar betalen we ze exuberant voor), dan moet er met de wil van het volk rekening gehouden worden gedurende de legislatuur, in plaats van de 6 maanden voor een verkiezing.

(* niet van "welke RAL-kleur moeten de palen van verkeerslichten hebben in de steden", maar voor zaken van groot nationaal belang, voor majeure geopolitieke gevolgen of bij duidelijke schendigen van de mensenrechten door een erkend regime (en zeker bij een niet-vijandig).

 

[Renegadexxripxx]

Dat is hoe het nu gebeurt ja, maar het is toch ondemocratisch om een maatregel die niet in het regeerakkoord staat en waar een meerderheid van de bevolking voor stemt (er van uit gaande dat de partijen hun stemmers vertegenwoordigen) er niet door te stemmen omdat 1 regeringspartij hier nu tegen zou zijn?

Democratisch zijn er geen regerings of oppositie partijen stemmen. Dat is enkel een organisatorisch iets. Het zijn de stemmen die tellen, ongeacht van waar ze komen.

In mijn ogen is dat niet perfect democratisch.
Wij hebben een systeem waarbij je overeen komt wat je gaat doen eens dat er gestemd is en men probeert een akkoord te maken van wat men zal doen. Het lijkt mij dan ook niet meer als normaal dat je dan niet iets gaat doen dat je gezamenlijk niet overeengekomen bent. Dat is voor mij het verraden van de overeenkomst. Dan is dat enkel mogelijk als je er binnen de regering er uit komt.

Als er geen regering is, dan heb je gelijk. Maar als er een regering is dan blaast dit het vertrouwen op dat je juist nodig hebt om een regering te laten werken.
Als elke regeringspartij dit principe gaat toepassen dan ligt binnen de kortste keren de regering op zijn achterste...

 

[CanadeseITer]

Het lijkt mij dan ook niet meer als normaal dat je dan niet iets gaat doen dat je gezamenlijk niet overeengekomen bent. Dat is voor mij het verraden van de overeenkomst. Dan is dat enkel mogelijk als je er binnen de regering er uit komt.

Het probleem hier is dat je niet "niets kan doen". Als verschillende landen X doen. En wij doen dat niet, dan wordt dat internationaal gezien als 'niet X' steunen. En dat kan een geldige positie zijn, maar het is wel een positie. Als 1 partij 'niet X' wil doen, waarom zou die dan haar zin moeten krijgen, ook al is die in de minderheid? En dan dreigen om de regering te laten vallen over iets wat niet in het regeerakkoord staat, is toch totaal ongepast?

Er is in mei al gediscussieerd over een Gaza-resolutie vanuit de federale regering. Dus de standpunten zijn wel duidelijk van elkaar. Of dat dan expliciet opgenomen is in het regeerakkoord of niet.

Edit : Het zijn overigens wel twee partijen, ook de NVA staat hier niet voor te springen. En kun je verklaren hoe het ondemocratisch is?

Als je er over gediscussieerd hebt, en het niet in het regeerakkoord zet, dan wil dat duidelijk zeggen dat de partijen zich niet willen verbinden tot X, Y of Z over dit onderwerp. Om dit dan te gebruiken als argument om de regering te laten vallen is totaal ongepast.

(willekeurige nummers in wat volgt)
Als 70% van de volksvertegenwoordigers behoren tot een partij die voor X wil stemmen, maar 40% van hen mag het niet doen omdat 1 regeringspartij anders de regering laat vallen, dan is dit toch niet democratisch?

Zolang deze stemmingen niets tegenwerken wat wel in het regeerakkoord staat, kan er toch geen verwachting zijn om niets te doen telkens iemand dwarsligt?

 

[phate_13]

Voor alle duidelijkheid, ik zou graag hebben dat er iets ondernomen wordt (zoals je elders kunt zien) en ik zou dit ook graag zien zonder dat hiervoor een regering moet vallen.

Maar
Waarom zou men niet niets kunnen doen? We hebben in 2010-2011 541 dagen zonder regering gezeten. Toen is her heel lang gewoon helemaal niets gebeurd. Dat niets doen ook een keuze is, akkoord. Dat je het ongepast kan vinden om hiervoor een regering te laten vallen, daar kan ik zeker begrip voor opbrengen.

Mij is nog altijd niet duidelijk dat hetgeen je stelt ondemocratisch zou zijn. Uiteindelijk is hetgeen je nu zegt dat volksvertegenwoordigers de partijlijn moeten volgen meer iets tegen de particratie. En daar valt ook wel wat voor te zeggen dat daar mogelijke problemen mee zijn, maar het alternatief, dat mensen hun partij totaal niet hoeven te volgen, is toch des te dramatischer als we uiteindelijk wensen dat er wel iets gedaan wordt en dat er structuur zit in het beleid?

Uiteindelijk zal het een keuze zijn van alle betrokkenen naargelang hoeveel gewicht hieraan gegeven wordt. Als de MR dit zo belangrijk vind om het te blokkeren, wat in lijn is met hun eerdere standpunten en hun kiezers dus gewild, of ongewild, voor gestemd hebben. Dan is het ergens logisch dat ze hierin verder gaan. Uiteindelijk is standvastigheid van een partij toch juist iets om aan te moedigen (in bepaalde mate).
Als de andere partijen hier een dermate grote belangrijkheid aan hechten, dan hadden ze dat misschien ook moeten opnemen in het regeerakkoord? Het is geen nieuw gegeven. Of inderdaad, zelf beslissen dat als er niets mee gedaan wordt, uit de regering te stappen.

Dat zijn allemaal even democratische benaderingen of manieren om er mee om te gaan.


Hoe hard ik ook ben voor een sterkere, krachtigere en/of actievere aanpak in functie van Gaza, blijft het politieke process ook gewoon een belangrijk gegeven en moeten we ook aandachtig blijven voor een dictatuur van de meerderheid. (Hoewel het hier, naar mijn mening, wel het geval is. Is het blind volgen van de meerderheid van de bevolking op elk moment niet per definitie opportuun.)

 

[zarathustra]

In mijn ogen is dat niet perfect democratisch.
Wij hebben een systeem waarbij je overeen komt wat je gaat doen eens dat er gestemd is en men probeert een akkoord te maken van wat men zal doen. Het lijkt mij dan ook niet meer als normaal dat je dan niet iets gaat doen dat je gezamenlijk niet overeengekomen bent. Dat is voor mij het verraden van de overeenkomst. Dan is dat enkel mogelijk als je er binnen de regering er uit komt.

Als er geen regering is, dan heb je gelijk. Maar als er een regering is dan blaast dit het vertrouwen op dat je juist nodig hebt om een regering te laten werken.
Als elke regeringspartij dit principe gaat toepassen dan ligt binnen de kortste keren de regering op zijn achterste...

En waar staat dat juist geschreven?

 

[Renegadexxripxx]

Het probleem hier is dat je niet "niets kan doen". Als verschillende landen X doen. En wij doen dat niet, dan wordt dat internationaal gezien als 'niet X' steunen. En dat kan een geldige positie zijn, maar het is wel een positie. Als 1 partij 'niet X' wil doen, waarom zou die dan haar zin moeten krijgen, ook al is die in de minderheid? En dan dreigen om de regering te laten vallen over iets wat niet in het regeerakkoord staat, is toch totaal ongepast?

Is voor mij niet ongepast. Voor mij is dat onderdeel van loyaliteit aan elkaar binnen de regering.
Als je met 5 partijen in een regering zit dan overleeft die regering enkel door het feit dat je overeen komt. Als je hier solo slim gaat spelen omdat uw mening is dat jij gelijk bent en 1 partij in de regering het niet is en het maar moet accepteren dat je iets doet waarmee zij niet akkoord zijn. Dan zeg je hier eigenlijk letterlijk mee dat uw opinie hoger staat dan die van hen.
Terwijl het de intentie is dat je naar buiten komt met 1 standpunt en er allen gezamenlijk aan trekt. Het feit dat je achter een wisselmeerderheid staat ondergraaft dit.

En waar staat dat juist geschreven?

Sinds wanneer moet een mening juist ergens geschreven staan ? Ik zeg nergens dat het zo is. Ik zeg dat dit het is VOOR MIJ.
Voor mij is dat gewoon onderdeel van het hebben van respect voor elkaar. En voor dat je dan ook iets doet dat het vertrouwen schaadt, dat je dan ook deftig de consequenties hebt afgewogen. En als 1 van de partners stelt dat zo'n actie voor hen voldoende is om al het vertrouwen kwijt te spelen in de goede samenwerking. Dan neem ik dat serieus.
En ja voor mij heeft men dan het recht om de regering op te blazen.

Regeringen zijn al voor mindere zaken gevallen. En ik kan mij ook moeilijk inbeelden dat Dehaene er zou mee gelachen hebben als men in het verleden een wisselmeerderheid zou aangegaan zijn om iets erdoor te duwen waarmee zij het niet eens waren. Het kot zou dan ook te klein zijn. En in mijn ogen zou dat toen ook de regering hebben opgeblazen of op zijn minst de kans hebben gehad dat het dit zou doen.

Het is dan aan de bevolking om te bepalen of ze het daarmee eens zijn of niet. Net zoals tijdens het Marakech debacle.

 

[CanadeseITer]

Mij is nog altijd niet duidelijk dat hetgeen je stelt ondemocratisch zou zijn. Uiteindelijk is hetgeen je nu zegt dat volksvertegenwoordigers de partijlijn moeten volgen meer iets tegen de particratie. En daar valt ook wel wat voor te zeggen dat daar mogelijke problemen mee zijn, maar het alternatief, dat mensen hun partij totaal niet hoeven te volgen, is toch des te dramatischer als we uiteindelijk wensen dat er wel iets gedaan wordt en dat er structuur zit in het beleid?

Neen, helemaal niet. Dat volksvertegenwoordigers hun partijlijn volgen heb ik geen kritiek op (in deze discussie ;-) )
Het gaat er over dat 1 partij de hele regering gijzelt met 'we gaan de regering laten vallen als jullie/jullie volksvertegenwoordigers voor dit voorstel stemmen ook al willen jullie kiezers dat je hier voor stemt en staat hier niets over in het regeerakkoord'.

Elke partij kan dat maandelijks roepen. Zo kan een democratie toch niet werken?

Uiteindelijk zal het een keuze zijn van alle betrokkenen naargelang hoeveel gewicht hieraan gegeven wordt. Als de MR dit zo belangrijk vind om het te blokkeren, wat in lijn is met hun eerdere standpunten en hun kiezers dus gewild, of ongewild, voor gestemd hebben. Dan is het ergens logisch dat ze hierin verder gaan. Uiteindelijk is standvastigheid van een partij toch juist iets om aan te moedigen (in bepaalde mate).

Het verste dat je in mijn ogen kan gaan bij een democratie is: 'we gaan over stemmen'. Niet: we gaan tientallen/hondertallen andere projecten blokkeren omdat ik met deze ongerelateerde zaak niet akkoord ben.

Als de andere partijen hier een dermate grote belangrijkheid aan hechten, dan hadden ze dat misschien ook moeten opnemen in het regeerakkoord? Het is geen nieuw gegeven. Of inderdaad, zelf beslissen dat als er niets mee gedaan wordt, uit de regering te stappen.

Waarom geldt dat niet in 2 richtingen? Als MR dit zo belangrijk vond, hadden ze het maar moeten laten opnemen in het regeerakkoord?

 

[CanadeseITer]

Is voor mij niet ongepast. Voor mij is dat onderdeel van loyaliteit aan elkaar binnen de regering.
Als je met 5 partijen in een regering zit dan overleeft die regering enkel door het feit dat je overeen komt. Als je hier solo slim gaat spelen omdat uw mening is dat jij gelijk bent en 1 partij in de regering het niet is en het maar moet accepteren dat je iets doet waarmee zij niet akkoord zijn. Dan zeg je hier eigenlijk letterlijk mee dat uw opinie hoger staat dan die van hen.

Dat is net mijn punt. Het is hier toch net de solo slim die dreigt om de regering te laten vallen? Het zijn de andere partijen die ofwel voor zijn, ofwel het niet veel kan schelen.
En een meerderheid van de oppositiepartijen die ook akkoord zou zijn om actie te ondernemen.
1 partij die de boel wil opblazen als die haar goesting niet krijgt.

Dat je de boel wil opblazen om het land te redden om iets tegen te houden wat niet door de beugel kan en waar het volk tegen gekant is: ja, graag, please do! Maar als er een wisselmeerderheid is, wil dat zeggen dat de meerderheid van het volk *voor* deze maatregel is. Dan verlies je mijns inziens het morele recht om hier een regering over te laten vallen.

 

[StevenFM]

Als de andere partijen hier een dermate grote belangrijkheid aan hechten, dan hadden ze dat misschien ook moeten opnemen in het regeerakkoord? Het is geen nieuw gegeven. Of inderdaad, zelf beslissen dat als er niets mee gedaan wordt, uit de regering te stappen.

Ik denk dat we allemaal wel snappen waarom Gaza grotendeels buiten beschouwing werd gelaten in het regeerakkoord. De hete aardappel werd doorgeschoven want de formatie was al complex genoeg.

In de resolutie van mei stond bijvoorbeeld dat de regering sancties zou opleggen aan Israël via de Europese Unie. Midden juli bleek dan dat Maxime Prévot op de Europese Raad geen mandaat had gekregen van de regering om het Europees-Israëlische associatieverdrag op te schorten, volledig of gedeeltelijk. Dan blijkt dat de gemaakte afspraken toch niet door iedereen worden nagekomen of dat iedereen ze op een andere manier interpreteert en dan snap ik zeker de reactie van Rousseau. Die moet uiteindelijk ook verantwoording afleggen aan zijn achterban.

Prévot na EU-top over Gaza: "Ik had geen mandaat van regering om te pleiten voor opschorting associatieverdrag" | VRT NWS Nieuws

Op de Europese Raad van ministers van Buitenlandse Zaken had minister van Buitenlandse Zaken Maxime Prévot (Les Engagés) geen mandaat van de regering om te pleiten voor de opschorting van het associatieverdrag met Israël. Dat heeft hij gezegd in de Kamer. "Ik had het nochtans wel gevraagd", zegt...

www.vrt.be

Maar
Waarom zou men niet niets kunnen doen? We hebben in 2010-2011 541 dagen zonder regering gezeten. Toen is her heel lang gewoon helemaal niets gebeurd. Dat niets doen ook een keuze is, akkoord. Dat je het ongepast kan vinden om hiervoor een regering te laten vallen, daar kan ik zeker begrip voor opbrengen.

België is ondertekenaar van het genocideverdrag wat betekent dat we verplicht zijn redelijke maatregelen te nemen om genocide te voorkomen. Dat is uiteraard een term die voor interpretatie vatbaar is maar gezien de groeiende consensus dat het hier wel degelijk om genocide gaat, betekent "niets doen" dat België medeplichtig is aan genocide. Dat is al een aanzienlijk hogere drempel denk ik dan toen N-VA of Open VLD de regering opbliezen.

 

[phate_13]

Ik denk dat we allemaal wel snappen waarom Gaza grotendeels buiten beschouwing werd gelaten in het regeerakkoord. De hete aardappel werd doorgeschoven want de formatie was al complex genoeg.

In de resolutie van mei stond bijvoorbeeld dat de regering sancties zou opleggen aan Israël via de Europese Unie. Midden juli bleek dan dat Maxime Prévot op de Europese Raad geen mandaat had gekregen van de regering om het Europees-Israëlische associatieverdrag op te schorten, volledig of gedeeltelijk. Dan blijkt dat de gemaakte afspraken toch niet door iedereen worden nagekomen of dat iedereen ze op een andere manier interpreteert en dan snap ik zeker de reactie van Rousseau. Die moet uiteindelijk ook verantwoording afleggen aan zijn achterban.

Prévot na EU-top over Gaza: "Ik had geen mandaat van regering om te pleiten voor opschorting associatieverdrag" | VRT NWS Nieuws

Op de Europese Raad van ministers van Buitenlandse Zaken had minister van Buitenlandse Zaken Maxime Prévot (Les Engagés) geen mandaat van de regering om te pleiten voor de opschorting van het associatieverdrag met Israël. Dat heeft hij gezegd in de Kamer. "Ik had het nochtans wel gevraagd", zegt...

www.vrt.be

België is ondertekenaar van het genocideverdrag wat betekent dat we verplicht zijn redelijke maatregelen te nemen om genocide te voorkomen. Dat is uiteraard een term die voor interpretatie vatbaar is maar gezien de groeiende consensus dat het hier wel degelijk om genocide gaat, betekent "niets doen" dat België medeplichtig is aan genocide. Dat is al een aanzienlijk hogere drempel denk ik dan toen N-VA of Open VLD de regering opbliezen.

Nee, akkoord dat er hier wel wat meer speelt en akkoord met de punten die je aandraagt. (Akkoord dat afspraken tot actie moeten nageleefd worden en dat het genocideverdrag hier ook zeker tot meer actie zou moeten leiden.) Ik reageerde iets meer algemeen over het puntje "wisselmeerderheden" algemeen, gezien de TS (terecht) vermeld dat er al genoeg kan gezegd worden over het Gaza-luik en dat we dat deze in thread niet in moeten halen.

En dan is het niet, terug meer rechtstreeks naar TS, dat partijen worden verwacht alles te gaan opnemen dat ze niet willen. Het is toch altijd logischer dat er wordt opgenomen wat je wel wilt. Het zou nogal een lijst worden met alle "niet" zaken.

 

[phate_13]

Dat is net mijn punt. Het is hier toch net de solo slim die dreigt om de regering te laten vallen? Het zijn de andere partijen die ofwel voor zijn, ofwel het niet veel kan schelen.
En een meerderheid van de oppositiepartijen die ook akkoord zou zijn om actie te ondernemen.
1 partij die de boel wil opblazen als die haar goesting niet krijgt.

Dat je de boel wil opblazen om het land te redden om iets tegen te houden wat niet door de beugel kan en waar het volk tegen gekant is: ja, graag, please do! Maar als er een wisselmeerderheid is, wil dat zeggen dat de meerderheid van het volk *voor* deze maatregel is. Dan verlies je mijns inziens het morele recht om hier een regering over te laten vallen.

Ander hypothetisch voorbeeld :

Groen stapt in de regering. Als enige partij zeer "groen". Dus alle zaken die expliciet niet benoemd zijn in een regeerakkoord mogen met een wisselakkoord gewoon maatregelen genomen worden tegen milieuzaken in? Stel er was nog geen sprake van PFAS voor de verkiezing en dit komt naar voren "Neen, doe maar voort voor de economie, Groen heeft hier niets over te zeggen ondanks dat het een regeringspartij is want er staat niets in het regeerakkoord, we stemmen hier wel over via wisselmeerderheid"?

Of je dat fijn vind of niet, maar wat de meerderheid van de bevolking denkt maakt geen jota uit na de verkiezingen, tot aan de volgende verkiezing (in zijn meest pure vorm bekeken). Dat is wat ons democratisch stelsel is. En je mag natuurlijk allemaal middelen gebruiken om je stem te laten horen, betogen of whatever, maar uiteindelijk werken we met een syteem van volksvertegenwoordigers. Deze vertegenwoordigen het volk, volgens het mandaat wat ze gekregen hebben.

De volksvertegenwoordigers van MR (& NVA) hebben een vorm van mandaat gekregen over het nihilisme dat ze hierover prediken. For better or for worse. En dan is het niet onlogisch dat ze hier in verder gaan.

Dus again samenvatting :
1. Het is geen soloslim. Het standpunt van NVA is niet zoveel anders.
2. Compromissen en tit for that zijn cruciale elementen in een coaltie.

En de MR & NVA hebben samen 43 van de 150 zetel in de kamer. Dat is geen klein aandeel. Integendeel, zij hebben samen het grootste aandeel in deze regering.

 

[StevenFM]

Nee, akkoord dat er hier wel wat meer speelt en akkoord met de punten die je aandraagt. (Akkoord dat afspraken tot actie moeten nageleefd worden en dat het genocideverdrag hier ook zeker tot meer actie zou moeten leiden.) Ik reageerde iets meer algemeen over het puntje "wisselmeerderheden" algemeen, gezien de TS (terecht) vermeld dat er al genoeg kan gezegd worden over het Gaza-luik en dat we dat deze in thread niet in moeten halen.

En dan is het niet, terug meer rechtstreeks naar TS, dat partijen worden verwacht alles te gaan opnemen dat ze niet willen. Het is toch altijd logischer dat er wordt opgenomen wat je wel wilt. Het zou nogal een lijst worden met alle "niet" zaken.

Zeker niet mijn bedoeling om dit topic om te toveren tot een discussie over Gaza; ik wou vooral de huidige situatie aangrijpen als voorbeeld dat het concept van een wisselmeerderheid in absolute noodgevallen wel te rechtvaardigen valt.

Ten tijde van het opstellen van het nieuwe regeerakkoord was er trouwens een wapenstilstand in voege en was er voorzichtig optimisme op beterschap. Dus ik snap dat Vooruit en CD&V daar toen geen breekpunt van hebben gemaakt maar vandaag is de situatie wel aanzienlijk veranderd. Niet alleen de omstandigheden in Gaza zelf maar ook de houding van de internationale gemeenschap. Zeker op internationaal vlak kunnen zaken snel veranderen denk ik waardoor vasthouden aan wat er wel/niet in het regeerakkoord onwenselijk blijkt.

Wapens sturen naar Oekraïne stond ook niet in het regeerakkoord De Croo bijvoorbeeld. Stel je voor dat PVDA toen in de regering zat en zijn veto stelde. Is het dan gerechtvaardigd om met een wisselmeerderheid te werken? Ook daar is voor mij het antwoord ja, omwille van eerder aangehaalde redenen.

 

[phate_13]

Zeker niet mijn bedoeling om dit topic om te toveren tot een discussie over Gaza; ik wou vooral de huidige situatie aangrijpen als voorbeeld dat het concept van een wisselmeerderheid in absolute noodgevallen wel te rechtvaardigen valt.

Ten tijde van het opstellen van het nieuwe regeerakkoord was er trouwens een wapenstilstand in voege en was er voorzichtig optimisme op beterschap. Dus ik snap dat Vooruit en CD&V daar toen geen breekpunt van hebben gemaakt maar vandaag is de situatie wel aanzienlijk veranderd. Niet alleen de omstandigheden in Gaza zelf maar ook de houding van de internationale gemeenschap. Zeker op internationaal vlak kunnen zaken snel veranderen denk ik waardoor vasthouden aan wat er wel/niet in het regeerakkoord onwenselijk blijkt.

Wapens sturen naar Oekraïne stond ook niet in het regeerakkoord De Croo bijvoorbeeld. Stel je voor dat PVDA toen in de regering zat en zijn veto stelde. Is het dan gerechtvaardigd om met een wisselmeerderheid te werken? Ook daar is voor mij het antwoord ja, omwille van eerder aangehaalde redenen.

Voor alle duidelijkheid, ik ga ook akkoord dat er zeker redenen voor kunnen zijn. En voor mij persoonlijk is het ook perfect gerechtvaardigd in deze situatie.

Maar dan moeten we tegelijkertijd ook niet verbaasd zijn, naar mijn mening, dat de partij die omzeilt wordt daar ook consequenties aan vast knoopt, zoals het laten vallen van de regering.

 

[CanadeseITer]

Ander hypothetisch voorbeeld :

Groen stapt in de regering. Als enige partij zeer "groen". Dus alle zaken die expliciet niet benoemd zijn in een regeerakkoord mogen met een wisselakkoord gewoon maatregelen genomen worden tegen milieuzaken in? Stel er was nog geen sprake van PFAS voor de verkiezing en dit komt naar voren "Neen, doe maar voort voor de economie, Groen heeft hier niets over te zeggen ondanks dat het een regeringspartij is want er staat niets in het regeerakkoord, we stemmen hier wel over via wisselmeerderheid"?

Ik ken niet genoeg van het hele PFAS verhaal. Het meest logische lijkt me dat de regeringspartijen de opties bespreken, en dan via stemming of politieke koehandel tot een beslissing komen over hoe verder te gaan. Als dan blijkt dat Groen zich niet kan vinden in de oplossing die binnen de regeringspartijen een meerderheid heeft, dan is dat jammer voor groen, maar dan heeft die toch niet zomaar het morele recht om de regering op te blazen?

Als de regering op zo'n item dat NIET in het regeerakkoord staat vast zit, dan is een wisselmeerderheid toch een perfect neutrale oplossing? "We geraken er niet uit, het volk beslist". Ipv dit te vrezen zou dit moeten omarmd worden. Het is een perfecte, mooie, democratische oplossing voor impasses.

Ik denk echt dat dit in de toekomst nog belangrijker gaat worden. Vooral federaal waar de ene groep nooit kan afgestraft worden door de andere taalgroep, want men kan er toch niet op stemmen. Nu zit men in een situatie waar het veel te makkelijk is voor een relatief kleine partij (10% of 15% is niet veel) om de hele boel op te blazen. Je zit dan ook nog eens met allerlei geschreven en ongeschreven regeltjes. Het is gewoon een soepje aan het worden omdat niemand wil aanvaarden dat men soms eens kan verliezen.