Het verandert de golflengte van licht niet he, het filtert een bepaalde golflengte gewoon te hard.
Als je een blauwlichtfilter-bril op zet, dan verander je de golflengte van het licht niet, je filtert gewoon het blauwe licht er uit. Same thing?
Wist je dat - nutteloze (of juist nuttige) weetjes
- Onderwerp starter ugar
- Startdatum
Als je een blauwlichtfilter-bril op zet, dan verander je de golflengte van het licht niet, je filtert gewoon het blauwe licht er uit. Same thing?
Als ik de alcohol uit bier haal (met stoomdestillatie), heb ik dan alcoholvrij bier, of heb ik bier met alcohol waar de alcohol zich gewoon op een andere locatie bevindt tov het bier?
Als ik blauw licht wegfilter uit licht, heb ik dan licht met een andere frequentie of heb ik licht met dezelfde frequentie dat gewoon verstrooid is geraakt?
Het lijkt me nogal semantisch.
Frame of reference, spreken we over uitgezonden of invallend licht. Je zou gewoon het spectrum moeten vergelijken. Maar "UV-stralen hebben niet de juiste golflengte" vond ik ook zeer vreemd/onwetenschappelijk verwoord.
BigBear
Member
Dit doet toch een beetje pijn aan de ogen.
"Licht" zoals jij het bedoelt heeft niet één frequentie, maar een heel spectrum aan frequenties. Als je het blauwe licht uit dat licht wegfiltert, verander je dus het spectrum van dat licht: je hebt de "blauwe" range aan frequenties uit het spectrum verwijderd. Dat licht heeft dan dus inderdaad een ander spectrum (= andere samenstelling van frequenties).
Iedereen weet wat bedoeld wordt, en iedereen weet dat licht uit meerdere frequenties bestaat. Dit nijgt naar pedanterie. Infeite klopt het zelfs niet eens, want licht zijn gewoon periodieke verstoringen in het elektromagnetisch veld. Als die storingen een perfecte sinusvorm vormen, heb je monochromatisch licht. Hebben die storingen een complexer cyclisch patroon (zoals alle licht dat bestaat) kun je dat mathematisch ontleden in meerdere sinusvormen met een verschillende frequentie. Maar dat 'spectrum' blijft gewoon een analytische constructie. Er zijn niet meerdere golven tegelijk; Er is één golf met een complex patroon, want er is maar één elektromagnetisch veld. Als die golf door een filter beweegt, wijzigt de de vorm van die golf doordat de filter bestaat uit atomen met ladingen die resoneren en zo energie afsnoepen van de golf, en dus de vorm van het golfpatroon veranderen. (en die vorm verandert mijns inziens genoeg om te kunnen zeggen dat de 'frequentie' verandert, al kun je daarover nog discussiëren)
Laatst bewerkt:
Niet iedereen weet dat. Iets duidelijk doch correct kunnen voorstellen is wel een belangrijke vaardigheid. Deze post neigt veel meer naar pedanterie.
Tuurlijk is het pedanterie. Mijn punt is dat als je je aan pedanterie wilt wagen, je het dan beter volledig juist doet ipv halfweg gaan. Verder ben ik vrij zeker dat ik in het lager reeds geleerd heb over regenbogen die ontstaan uit licht dat zich ontbindt door de regendruppels, en ik denk niet dat ik naar een eliteschool gegaan ben, in mij dorpje in de westhoek.
Niet 100% correct zijn om een wetenschappelijk idee over te brengen is nu eenmaal een noodzakelijk kwaad als je je punt wilt maken in enkele regels. Denk jij bvb dat je weet hoe klimaatopwarming werkt? Dat broeikasgassen de straling van de zon op aarde 'vasthouden'? Want eigenlijk werken broeikasgassen helemaal niet zo. Men gebruikt dat gewoon als een soort 'analogie' voor hoe het zou kunnen werken, maar zelfs het algemeen principe werkt helemaal anders.
Maar jouw uitleg is ook gewoon het model van elektromagnetische golven gebruiken om zaken te verklaren, en is ook vereenvoudigd en incompleet. Wat met het deeltjesaspect en de bijhorende kwantummechanica? Toch zou niet ik niet elke uitleg die beneden het niveau is van de 100 topspecialisten op de planeet gelijkwaardig noemen.
Ik vind dat je vereenvoudigde informatie, waar bepaalde complexiteit wordt weggelaten voor pedagogisch nut, verwart met een verwarrend woordgebruik dat het overbrengen van informatie net schaadt. Dat is alles. En ja, ik denk dat ik weet hoe het broeikaseffect werkt, op het niveau van een PhD in exacte wetenschappen, maar zonder de specialisatie om daarin elk concept uit te diepen, wat ook maar voor een eerder kleine fractie van de bevolking zal gelden.
EDIT - geen zin meer in
Laatst bewerkt:
Muscleduck
Well-known member
Aan de Esprit in de Veldstraat hangt nog altijd een plaque om dit te herinnerenHet vredesverdrag dat het einde van de de oorlog van 1812 inluidde tussen de VS en de UK (de oorlog waarin de Britten het o.a. het Witte Huis platgebrand hebben), is getekend in Gent..
Sorry om hier de wijsneus uit te hangen maar is niet alles dat wit is, wit omdat het licht reflecteert? (maar ik snap wel wat er bedoeld wordt)
Gent: Veldstraat: Gedenkplaat, 1979
Verdrag van Gent. Zwarte marmeren plaat waarop bronzen plaat.
EDIT: ik zie net dat ik van pagina 1 zit te citeren maar foert
Mr.Anderson
Well-known member
Dat flexen met de kennis over licht deed me toch ook geen deugd. Ik ken het verschil tussen dag en nacht.
Sorry maar hier kan ik niet tegen hé. Als je dan toch iets wetenschappelijk wil benaderen, doe het dan correct en laat geen belangrijke informatie weg.
Zoals we allemaal ongetwijfeld weten kunnen we de fluctuerende frequentie van week vs. weekendpintjes toeschrijven aan een complexe interactie tussen enerzijds de bieratomen (waarvan er overigs meer van zijn dan sterren in ons zonnestelsel) en de sociale resonantie van oscillerende vrijetijdskernen.
Maar... Is het weekendpintjesspectrum dan niet gewoon een eenvoudige frequentiewisseling vraag je nu?
Nee hoor, dat is de dumbed down versie die ze ons op school leerden. Wij hebben gestudeerd en weten wel beter!!
Het is een intrigerende dans tussen sociaal-moleculaire resonantie en bierkwantummechanica.
Uiteindelijk resulteert dit in een fenomeen gekend als "Zatte Eikels Voorzien in Eindeloos Ratelen", in wetenschappelijke kringen beter bekend als Z.E.V.E.R., wat bij deze zonet empirisch is bewezen.
Renegadexxripxx
Well-known member
détalonner is losmaken.
Mijn frans woordje voor vandaag...
Mijn frans woordje voor vandaag...
parabellum
Well-known member
Wij hebben ooit een leerkracht gehad waar we tientallen dierengeluiden moesten kennen. Dingen die ik zelfs in het Nederlands nu nog niet weet, zoals het geluid van een hert etc.
Ik wou er wel minstens eentje onthouden omdat het zo absurd was om dat te moeten studeren, dus deze ben ik nooit vergeten: le hibou hulule.
Zoals verwacht heb ik dat in 25 jaar nooit moeten gebruiken in de praktijk...
Green Mamba
Well-known member
Weer wat bijgeleerd
1ste weetje: Butterscotch is gemaakt van bruine suiker terwijl Karamel (ook soms met een c geschreven) gemaakt is van (witte) kristalsuiker.
2de weetje: Als je naar de supermarkt gaat hier in België en je koopt karamelsaus (duidelijk vermeldt op het label als Karamel) dan is de kans groot dat het toch gewoon (foutief) om Butterscotch gaat.
2de weetje: Als je naar de supermarkt gaat hier in België en je koopt karamelsaus (duidelijk vermeldt op het label als Karamel) dan is de kans groot dat het toch gewoon (foutief) om Butterscotch gaat.
Laatst bewerkt:
Bloody Gore
Member
Napoleone di Buonaparte had blijkbaar last van aambeien .
