Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[Bernie.be]

Beetje off topic, maar naar aanleiding van dit forum, ben ik uit curiositeit eens gaan kijken naar dat Instagramaccount van die Jitske Vdv...

Dat had ik beter niet gedaan... Wat een gefrustreerd mens

Geef eens een voorbeeld voor de sukkels die geen insta hebben? (Me)

 

[Martinus]

Geef eens een voorbeeld voor de sukkels die geen insta hebben? (Me)

Ik ben nog een beetje aan't bekomen...

Allemaal onflatterende foto's. Quasi steeds met een zuur gezicht. Ook veel foto's van haar achterwerk, ingezoomd op haar cellulitis.
Begrijp me niet verkeerd, het is bewonderenswaardig dat ze strijdt tegen onrealistische schoonheidsidealen. Maar op die manier lijkt ze toch meer op een puber met issues, dan iemand die een positieve body image wil promoten.

Ik zie de laatste weken in de handtekening in mails van een vrouwelijke collega vermeld staan: "she/her". Wat verzinnen ze nog allemaal!?

 

[Bernie.be]

Ik ben nog een beetje aan't bekomen...

Allemaal onflatterende foto's. Quasi steeds met een zuur gezicht. Ook veel foto's van haar achterwerk, ingezoomd op haar cellulitis.
Begrijp me niet verkeerd, het is bewonderenswaardig dat ze strijdt tegen onrealistische schoonheidsidealen. Maar op die manier lijkt ze toch meer op een puber met issues, dan iemand die een positieve body image wil promoten.

Ik zie de laatste weken in de handtekening in mails van een vrouwelijke collega vermeld staan: "she/her". Wat verzinnen ze nog allemaal!?

Moest ik zo ne pa hebben, ik zou ook niet kunnen lachen.

 

[Sylverscythe]

Ik zie de laatste weken in de handtekening in mails van een vrouwelijke collega vermeld staan: "she/her". Wat verzinnen ze nog allemaal!?

Dat is die polemiek over de juiste voornaamwoorden om niemand uit te sluiten, maar eerlijk...als je zo'n hippe, seksueel compleet conventionele vrouw dan she/her ziet zetten in mails (ook recent gezien) vraag ik mij toch echt af wat die probeert te bewijzen.

 

[stungunner]

Jammer dat het Nieuwsblad een platform blijft geven aan zulke social media onzin en dat jullie die onzin hier blijven delen om elkaar op te jutten. Begint zeer vermoeiend te worden allemaal.

Inderdaad, zo vind ik de roetpiet overigens best een geslaagde oplossing om in te pikken op jouw Zwarte Piet verhaal. Maar zelfs dat is voor veel mensen al een stap te ver want blijkbaar is cultuur en traditie een onveranderlijk en stilstaand fenomeen dat het gebruik van discriminerende stereotypes rechtvaardigt. En ik lees inderdaad opvallend vaak dat mensen op geen enkel vlak willen toegeven, ook niet betreffende legitieme problemen die een oplossing verdienen, omdat ze het 'de andere zijde' niet gunnen.

Ik vind het wel serieus ergerlijk, die trend om, wanneer hier zaken worden gepost over één of andere woketweet, dit heel snel wordt afgedaan als "in de marge" en "verwaarloosbaar" en de schuld zowat bij de posters hier wordt gelegd, dat wij er maar niet moeten op klikken of reageren en dat wij dat zo draaiende houden... dit blijft een discussieforum, als je geen zin hebt om erover te discussiëren, fine, maar telkens diezelfde "gevatte" opmerking "het is voor de clicks mijnheer" begint ook wat afgezaagd te worden.

Dan zeker dat daarna doodleuk in de omgekeerde richting net hetzelfde wordt gedaan. Want dan is het plots duidelijk "voor veel mensen" en "ik lees opvallend vaak...". Terwijl je dat evengoed kan catalogeren onder "de grootste roepers krijgen de meeste aandacht".

Lijkt mij vaak dat een bepaalde groep hier, ipv te willen toegeven dat er effectief gewoon een strekking in de wereld is die helemaal aan het doordraaien is, de discussie als de eerste de beste struisvogel probeert in de kiem te smoren door die dooddoener "post het hier dan gewoon niet". Net alsof het dan niet bestaat.

Misschien kunnen we dan ook meteen stoppen met discussiëren over racistische flikken, want ik ben er van overtuigd dat de meeste flikken niet ractistisch zijn. Of stoppen over de fraude van El Kaouakibi, want de meeste politici frauderen niet zoals haar. Of over Dries Van Langenhove, want de meeste mensen vinden dat ook gewoon een idioot. Misschien stoppen we best met discussiëren tout court dan?

 

[StevenFM]

Ik vind het wel serieus ergerlijk, die trend om, wanneer hier zaken worden gepost over één of andere woketweet, dit heel snel wordt afgedaan als "in de marge" en "verwaarloosbaar" en de schuld zowat bij de posters hier wordt gelegd, dat wij er maar niet moeten op klikken of reageren en dat wij dat zo draaiende houden... dit blijft een discussieforum, als je geen zin hebt om erover te discussiëren, fine, maar telkens diezelfde "gevatte" opmerking "het is voor de clicks mijnheer" begint ook wat afgezaagd te worden.

Dan zeker dat daarna doodleuk in de omgekeerde richting net hetzelfde wordt gedaan. Want dan is het plots duidelijk "voor veel mensen" en "ik lees opvallend vaak...". Terwijl je dat evengoed kan catalogeren onder "de grootste roepers krijgen de meeste aandacht".

Lijkt mij vaak dat een bepaalde groep hier, ipv te willen toegeven dat er effectief gewoon een strekking in de wereld is die helemaal aan het doordraaien is, de discussie als de eerste de beste struisvogel probeert in de kiem te smoren door die dooddoener "post het hier dan gewoon niet". Net alsof het dan niet bestaat.

Misschien kunnen we dan ook meteen stoppen met discussiëren over racistische flikken, want ik ben er van overtuigd dat de meeste flikken niet ractistisch zijn. Of stoppen over de fraude van El Kaouakibi, want de meeste politici frauderen niet zoals haar. Of over Dries Van Langenhove, want de meeste mensen vinden dat ook gewoon een idioot. Misschien stoppen we best met discussiëren tout court dan?

Zulke discussies zijn uitstekend voor meer polarisatie en meer onbegrip voor elkaar. Je zoekt de meest extreme stemmen van een bepaalde strekking op, presenteert hun gedachtegoed als mainstream en we zijn weer een uur verder met klagen over de 'woke left' en legitieme problemen af te schilderen als faits divers. Dat ik en andere mensen zich daar vragen bij stellen, lijkt me niet meer dan logisch.

Dan zeker dat daarna doodleuk in de omgekeerde richting net hetzelfde wordt gedaan. Want dan is het plots duidelijk "voor veel mensen" en "ik lees opvallend vaak...". Terwijl je dat evengoed kan catalogeren onder "de grootste roepers krijgen de meeste aandacht".

Lijkt mij vaak dat een bepaalde groep hier, ipv te willen toegeven dat er effectief gewoon een strekking in de wereld is die helemaal aan het doordraaien is, de discussie als de eerste de beste struisvogel probeert in de kiem te smoren door die dooddoener "post het hier dan gewoon niet". Net alsof het dan niet bestaat.

Misschien kunnen we dan ook meteen stoppen met discussiëren over racistische flikken, want ik ben er van overtuigd dat de meeste flikken niet ractistisch zijn. Of stoppen over de fraude van El Kaouakibi, want de meeste politici frauderen niet zoals haar. Of over Dries Van Langenhove, want de meeste mensen vinden dat ook gewoon een idioot. Misschien stoppen we best met discussiëren tout court dan?

Ik citeer een verkozene in de Kamer van een van de grootste partijen om mijn maatschappelijke claim te staven. Jullie citeren Facebook posts van random mensen. Hopelijk zie je zelf het verschil ook.

Misschien kunnen we dan ook meteen stoppen met discussiëren over racistische flikken, want ik ben er van overtuigd dat de meeste flikken niet ractistisch zijn. Of stoppen over de fraude van El Kaouakibi, want de meeste politici frauderen niet zoals haar. Of over Dries Van Langenhove, want de meeste mensen vinden dat ook gewoon een idioot. Misschien stoppen we best met discussiëren tout court dan?

Ik zou maar al te graag stoppen met discussiëren over een persoon zoals Dries Van Langenhove. Jammer genoeg is hij een verkozene in de Kamer en vertegenwoordigt hij de mening van heel wat Vlamingen. Zijn meningen, hoe ridicuul die ook mogen zijn, zijn dus wel degelijk relevant voor het maatschappelijke debat. De meningen van Debbie die vindt dat alle moslims terug naar hun eigen land moeten gaan of van Matteo die vindt dat blanken geen dreadlocks mogen dragen, zijn heel wat minder relevant en daar schenk ik zelf liever geen aandacht aan.

 

[Solide]

Ik vind het wel serieus ergerlijk, die trend om, wanneer hier zaken worden gepost over één of andere woketweet, dit heel snel wordt afgedaan als "in de marge" en "verwaarloosbaar" en de schuld zowat bij de posters hier wordt gelegd, dat wij er maar niet moeten op klikken of reageren en dat wij dat zo draaiende houden... dit blijft een discussieforum, als je geen zin hebt om erover te discussiëren, fine, maar telkens diezelfde "gevatte" opmerking "het is voor de clicks mijnheer" begint ook wat afgezaagd te worden.

Amai, wat een doublethink is dit seg. Indrukwekkend hoe je hier pleit voor een discussie over bepaalde inhoud open te houden door te impliceren dat mensen met een bepaalde mening best zouden ophouden die te verkondigen. Zodat je zonder kritiek je mening kunt geven over hoe erg het toch wel niet gesteld is met de huidige 'woke-cultuur'.

Als je geen zin hebt om erover te discussiëren, fine, maar telkens diezelfde clickbait artikels begint ook afgezaagd te worden. Dan krijg je elke keer ook gewoon hetzelfde antwoord hé. Mag er dan alleen commentaar op komen die met jou akkoord gaat? Of moet iedereen die niet akkoord gaat telkens met een volledig nieuw argument komen als hetzelfde talking point weer neer boven komt?

Wat zei je daar van 'het blijft een discussie-forum' ? Als je niet wilt dat mensen eenzelfde counter tegen een argument geven kom dan zelf af met een ander argument.

 

[stungunner]

Amai, wat een doublethink is dit seg. Indrukwekkend hoe je hier pleit voor een discussie over bepaalde inhoud open te houden door te impliceren dat mensen met een bepaalde mening best zouden ophouden die te verkondigen. Zodat je zonder kritiek je mening kunt geven over hoe erg het toch wel niet gesteld is met de huidige 'woke-cultuur'.

Als je geen zin hebt om erover te discussiëren, fine, maar telkens diezelfde clickbait artikels begint ook afgezaagd te worden. Dan krijg je elke keer ook gewoon hetzelfde antwoord hé. Mag er dan alleen commentaar op komen die met jou akkoord gaat? Of moet iedereen die niet akkoord gaat telkens met een volledig nieuw argument komen als hetzelfde talking point weer neer boven komt?

Wat zei je daar van 'het blijft een discussie-forum' ? Als je niet wilt dat mensen eenzelfde counter tegen een argument geven kom dan zelf af met een ander argument.

Dus telkens weer die dooddoener "lees het dan niet en post er niets over" als reactie is volgens jou een gefundeerde mening verkondigen, een tegenargument formuleren en de discussie levendig houden? Ok dan. Kunnen we dat dan vanaf nu over elk topic posten waarbij we "big deal" denken? Of zou dat niet gewoon ergerlijk en nefast voor een discussieforum worden op de lange duur?

 

[stungunner]

Zulke discussies zijn uitstekend voor meer polarisatie en meer onbegrip voor elkaar. Je zoekt de meest extreme stemmen van een bepaalde strekking op, presenteert hun gedachtegoed als mainstream en we zijn weer een uur verder met klagen over de 'woke left' en legitieme problemen af te schilderen als faits divers. Dat ik en andere mensen zich daar vragen bij stellen, lijkt me niet meer dan logisch.


Ik citeer een verkozene in de Kamer van een van de grootste partijen om mijn maatschappelijke claim te staven. Jullie citeren Facebook posts van random mensen. Hopelijk zie je zelf het verschil ook.


Ik zou maar al te graag stoppen met discussiëren over een persoon zoals Dries Van Langenhove. Jammer genoeg is hij een verkozene in de Kamer en vertegenwoordigt hij de mening van heel wat Vlamingen. Zijn meningen, hoe ridicuul die ook mogen zijn, zijn dus wel degelijk relevant voor het maatschappelijke debat. De meningen van Debbie die vindt dat alle moslims terug naar hun eigen land moeten gaan of van Matteo die vindt dat blanken geen dreadlocks mogen dragen, zijn heel wat minder relevant en daar schenk ik zelf liever geen aandacht aan.

Maar wie presenteert hun gedachtegoed als mainstream dan? Het is niet omdat mensen vinden dat Debbie of Matteo een idiote mening heeft en aankaarten dat ze dergelijke onzin best verontrustend vinden, dat ze daarmee zeggen dat de helft van de wereldbevolking zo zou denken.

Maar zelf zeg je ook dat je "opvallend vaak leest" over bepaalde mensen en meningen, terwijl dat toch ook gewoon over jouw indruk gaat en nergens gestaafd wordt door ook maar enige statistiek.

Jij denkt dan wellicht dat de helft van de Vlamingen de roetpiet belachelijk, ongehoord en een aanslag op onze cultuur vindt, ik denk dat het echt zo geen vaart loopt en het merendeel van de mensen de roetpiet best een goed compromis vinden. Maar ik ga toch niet tegen u gaan zeggen hoe ergerlijk het is dat je zoiets hier post want duidelijk een mening van een bende idioten in de marge die er niet toe doen, dus hou op met dergelijke zaken hier te posten, het is vermoeiend...?

 

[Solide]

De kritiek is niet gewoon "Lees het dan niet en post er niets over". De kritiek is dat anti-woke outrage cultuur een een zichzelf onderhoudend fenomeen is omdat mensen een artikel zien, kwaad worden, dat gaan verspeiden want dan leidt tot meer clicks waardoor er meer van die artikels worden geschreven omdat dat meer clicks binnenbrengt, rinse & repeat. Ongeacht of dat waar is, dat is toch wel een fatsoenlijk argument denk ik dan?

JIJ maakt daarvan dat een bepaalde mening wordt weggewuifd, maar dat is niet wat er gebeurt*, en dan gebruik je dus je eigen interpretatie om hetzelfde te doen wat je bekritiseerd: het wegwuiven van iemands mening die je niet aanstaat. Wat extra ironisch is want vaak gaan die artikels ook maar gewoon letterlijk om iemand die op twitter zijn of haar eigen mening heeft gegeven.

(*misschien in specifieke posts hier en daar wel, maar dat is niet de onderliggende structuur van het argument. En zoals ik zei: je gaat niet elke keer een volledig argument opbouwen om op dezelfde low effort "Ze zijn helemaal zot!"-met-een-link-erbij-posts te reageren.)

 

[stungunner]

De kritiek is niet gewoon "Lees het dan niet en post er niets over". De kritiek is dat anti-woke outrage cultuur een een zichzelf onderhoudend fenomeen is omdat mensen een artikel zien, kwaad worden, dat gaan verspeiden want dan leidt tot meer clicks waardoor er meer van die artikels worden geschreven omdat dat meer clicks binnenbrengt, rinse & repeat. Ongeacht of dat waar is, dat is toch wel een fatsoenlijk argument denk ik dan?

JIJ maakt daarvan dat een bepaalde mening wordt weggewuifd, maar dat is niet wat er gebeurt*, en dan gebruik je dus je eigen interpretatie om hetzelfde te doen wat je bekritiseerd: het wegwuiven van iemands mening die je niet aanstaat. Wat extra ironisch is want vaak gaan die artikels ook maar gewoon letterlijk om iemand die op twitter zijn of haar eigen mening heeft gegeven.

(*misschien in specifieke posts hier en daar wel, maar dat is niet de onderliggende structuur van het argument. En zoals ik zei: je gaat niet elke keer een volledig argument opbouwen om op dezelfde low effort "Ze zijn helemaal zot!"-met-een-link-erbij-posts te reageren.)

Het verschil is wel dat ik op zijn minst een (uitgebreide) argumentatie erbij geef. De laatste tijd heb ik hier echt wel vaak gewoon de oneliner zien passeren bij bepaalde posts genre "vermoeiend hoe jullie blijven dergelijke zaken posten" zonder echt verdere bijdrage tot een mogelijk debat. Ok, dat is een mening en die mag je uiteraard hebben, maar in de geest van het forum en volgens de wensen en regels van de mod's niet echt een goed beargumenteerde of gefundeerde manier van discussie voeren of mening geven.

Als ik een post van Debbie en haar mening op Twitter wil posten, dan doe ik dat. Als daar dan geen reactie op komt, goed, dan interesseert het de rest blijkbaar geen hol en zal de discussie (als die er al is) snel doodbloeden. Maar telkens die ene cliché boodschap dat we moeten stoppen met dergelijke zaken te posten omdat we zo die woke zever blijven voeden vind ik best ergerlijk en onnodig.

 

[Mask]

Allé nu zou iemand geprobeerd hebben om Jullie VDS aan te vallen met een 'vloeistof'.

Tot zover de stelling dat dat woke gedoe beperkt blijft tot sociale media. (als de aanval gelinkt kan worden aan dat voorval met haar grootvader, uiteraard)

 

[808 State]

Allé nu zou iemand geprobeerd hebben om Jullie VDS aan te vallen met een 'vloeistof'.

Tot zover de stelling dat dat woke gedoe beperkt blijft tot sociale media. (als de aanval gelinkt kan worden aan dat voorval met haar grootvader, uiteraard)

Steven Van Herreweghe heeft ooit op tv verklaard dat zijn grootvader oostfronter was, ik vraag mij af of die dat nu nog zonder angst zou durven doen.

 

[StevenFM]

Het verschil is wel dat ik op zijn minst een (uitgebreide) argumentatie erbij geef. De laatste tijd heb ik hier echt wel vaak gewoon de oneliner zien passeren bij bepaalde posts genre "vermoeiend hoe jullie blijven dergelijke zaken posten" zonder echt verdere bijdrage tot een mogelijk debat. Ok, dat is een mening en die mag je uiteraard hebben, maar in de geest van het forum en volgens de wensen en regels van de mod's niet echt een goed beargumenteerde of gefundeerde manier van discussie voeren of mening geven.

Als ik een post van Debbie en haar mening op Twitter wil posten, dan doe ik dat. Als daar dan geen reactie op komt, goed, dan interesseert het de rest blijkbaar geen hol en zal de discussie (als die er al is) snel doodbloeden. Maar telkens die ene cliché boodschap dat we moeten stoppen met dergelijke zaken te posten omdat we zo die woke zever blijven voeden vind ik best ergerlijk en onnodig.

Kijk, ik kan hier ook elke dag racistische tweets of HLN comments plaatsen om het punt te maken dat de Vlaming een onverbeterlijke racist is. Is dat een constructieve manier van discussie voeren? Ik vind dat niet. Het is polariserend en het voornaamste doel van zulke posts is om je eigen punt te onderstrepen door je enkel op de extremere stemmen in de maatschappij te focussen.

 

[stungunner]

Kijk, ik kan hier ook elke dag racistische tweets of HLN comments plaatsen om het punt te maken dat de Vlaming een onverbeterlijke racist is. Is dat een constructieve manier van discussie voeren? Ik vind dat niet. Het is polariserend en het voornaamste doel van zulke posts is om je eigen punt te onderstrepen door je enkel op de extremere stemmen in de maatschappij te focussen.

Wie of welke groep mensen wordt dan gepolariseerd door hier een ergerlijke woketweet van een individu te plaatsen? Waar zit dan de veralgemening volgens jou?

Want jij hebt het in jouw voorbeeld over "de Vlaming" en dus scheer je elke vlaming over dezelfde kam omdat er enkelingen racistische dingen zouden schrijven. Dat is toch helemaal de insteek niet van dergelijke posts tegen woke crazyness? Daar wordt toch niet bij gezegd dat iedereen op Twitter gek is, of dat dit puur uit linkse hoek komt en die dus allemaal gek zijn, of dat elke zwart gek is omdat een zwarte bepaalde onzin over racisme heeft geschreven?

Net door weer met die tegenstelling af te komen polariseer je.

 

[Bernie.be]

En jawel, nu worden ze heel gek over het kanaal:

Directrice schorst leerkrachten voor "Goedemorgen, jongens en meisjes"

Seksistisch taalgebruik, zo blijkt.

pnws.be

 

[Sir.Killalot]

En jawel, nu worden ze heel gek over het kanaal:

Directrice schorst leerkrachten voor "Goedemorgen, jongens en meisjes"

Seksistisch taalgebruik, zo blijkt.

pnws.be

Oh nee zeg, in plaats van 'goeiemorgen jongens en meisjes' gaan ze nu 'goeiemorgen iedereen' zeggen, DRAMA, INSTORTING VAN ONZE MAATSCHAPPIJ.

 

[Loser]

En jawel, nu worden ze heel gek over het kanaal:

Directrice schorst leerkrachten voor "Goedemorgen, jongens en meisjes"

Seksistisch taalgebruik, zo blijkt.

pnws.be

Wat een godsgruwelijk artikel. Om niet te zeggen zwaar fout.
Ten eerste is dit geen onbesproken school of directrice. Toch blijft ze duidelijk aan en geliefd onder zowel leerkrachten als ouders. Dat moet al iets zeggen, niet? Ze heeft al verschillende keren een vuist gemaakt tegen seksisme en is het doelwit geweest van heel veel protesten omdat ze equal rights wilde voor LGBTQ-leerlingen. Amai, wat een doorgeslagen slinger, zeg! Equal rights!

Het is dus niet alsof zij er weer "toevallig" wordt uitgepikt. Ze is een doorn in het oog van verschillende antigroeperingen. En dan gaan we eens kijken naar wat dit artikel zelf zegt.

De titel "directrice schorst leerkrachten": Schandelijk. Niet waar. Er is geen enkele leerkracht geschorst. Nee, tegen het regelment ingaan KAN een schorsing opleveren. En zij heeft een paar dingen extra in het reglement laten opnemen.

Dan kijken we eens naar hoe het volgens haar zelf zit, en wat er in dat regelment staat:
Sarah Hewitt-Clarkson says the greeting is a ‘slightly strange way of dividing a group of people’ – instead suggesting ‘good morning everyone’ because it is more inclusive. The Anderton Park primary head has told her staff not to use terms like ‘man up’, ‘grow a pair’ and ‘boys don’t cry’, in an effort to battle sexism, bullying and abuse.

Het artikel waarin erop los gezeverd wordt, gooit alles op een hoopje. Artikels waar de directrice zelf aan het woord komt, vermelden dat die begroeting een suggestie is, maar "man up", "grow a pair" en "boys don't cry" wel in het reglement staan. Wat maar logisch is, ik mag hopen dat leerkrachten dat niet zeggen tegen hun leerlingen. Het is een beetje een rare manier om een groep toe te spreken, als je er één kind mee helpt, is dat toch al mooi. Als je personeel er bewust van wordt, is dat toch ook al mooi.

Ze doet dit trouwens, omdat in het afgelopen jaar tijdens de gesloten scholen, de cijfers voor child abuse de lucht in zijn gegaan. Ze wil dat aanpakken. Hoe durft ze, hè.

 

[808 State]

‘Fuck’ wordt weggepiept in ‘Lego masters’

De kandidaten van Lego masters waren zaterdag aan de halve finale toe, en de zenuwen stonden gespannen. Men durfde dus al eens te vloeken, wanneer het bouwen niet zo vlot ging als verhoopt. Al mocht dat niet te expliciet worden: toen één van de kandidaten zich een fuck liet ontvallen, werd die...

www.hbvl.be

Dit is nieuw.

 

[Bernie.be]

Ze doet dit trouwens, omdat in het afgelopen jaar tijdens de gesloten scholen, de cijfers voor child abuse de lucht in zijn gegaan. Ze wil dat aanpakken. Hoe durft ze, hè.

En een begroeting verbieden gaat daar duidelijk mee helpen.
Het feit dat die vrouw nog directrice is zal waarschijnlijk ook nog zijn omdat ze daar een schrikbewind doordrukt.