Pieterjan94
Well-known member
Hipgnosis Studios posted a screenshot of Young’s open letter on Instagram on Tuesday with the message, ‘GO OFF NEIL’ and five clapping emojis.
Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
zwarten
Well-known member
Gek toch. 150 miljoen betaald paar weken terug.
De helft van de royalties zal ook wel naar hun gaan. En dan spotify opzeggen.
Ik vind het ook nog wel respectvol om zo sterk over iets te voelen dat ge er inkomstenverlies door riskeert te leiden en toch doorzet.
Ik ben er niet mee akkoord met zijn aanpak maar ik heb er begrip en respect voor.
Pieterjan94
Well-known member
De ROI blijft, zal zonder Spotify gewoon iets lager liggen. Daarbij, deze actie belichaamt Neil Young en zijn kernwaarden. Je kan het vanuit het oogpunt van Hipgnosis dus ook zien als een mooie vorm van marketing. Ik kan me best inbeelden dat er nu wel wat volk is dat the best of Neil Young weer zal draaien de komende weken, of broadcasters die het uitzenden.
Pieterjan94
Well-known member
Ik weet niet wat er mis is met zijn aanpak tbh. Je publiceert je product op een platform. Je hebt het recht een mening te hebben over andere artiesten op dat platform en je hebt bovenal het recht om te terug te trekken als je merkt dat het platform niet te stroomlijnen is met je kernwaarden.
Ik zou niet snel dat platform voor een ultimatum zetten: "ofwel hij ofwel ik"
Ik heb respect voor zijn mening maar daarmee dwing je dat platform ook om een beetje een kant te kiezen. Ik vind dat nooit goed, want op die manier kunnen ze nooit "neutraal" blijven.
Hij had ook evenzeer hetzelfde kunnen zeggen omdat Garry Glitter en R Kelly er nog opstaan bijvoorbeeld. Ik had hetzelfde gezegd hoor.
zwarten
Well-known member
Maar spotify heeft vol voor Rogan gekozen natuurlijk. Benieuwd naar komende weken. Welke artiesten hun principes boven hun inkomsten gaan zetten.
Pieterjan94
Well-known member
Is zo een platform ooit neutraal dan? Ze hebben zelf al aangegeven in het verleden podcasts verwijderd te hebben, dus ze nemen wel degelijk een niet-neutraal standpunt in. In deze discussie doen ze het in feite opnieuw want ze hebben er op zich geen problemen mee dat die podcast online staat. Opnieuw een niet-neutraal standpunt.
Op die manier leg je de bal in het kamp van de artiest wat uiteraard een goede zaak is! Zo is in the end toch iedereen tevreden en kan iedereen 's nachts goed slapen omdat ze zichzelf niet hebben moeten verloochenen.
Laatste is whataboutism mbt een ander thema en andere vorm.
Tja jammer, ik kan beiden wel appreciëren.
Joe Rogan heeft wel nog een pak andere podcasts dan covid. In fact, het grootste deel gaat daar niet over en er komen mensen van alle walks of life en meningen aan te pas.
Er staat er ook eentje op met een Sanjay Gupta die net erg voor vaccinatie ed is (zo staan er zelfs meerdere op).
So? Punt blijft hetzelfde, ik vind het gewoon geen goeie aanpak.
Enfin, ik zwijg erover.
Jij vindt het een goede aanpak en ik niet.
We hebben allebei respect voor zijn move, let's leave it at that.
zwarten
Well-known member
Goh ja zijn laatste gasten zijn toch van bedenkelijk allooi.
Robert malone. Jordan Peterson zijn de overduidelijke alt right antivax people.
James Lindsay is al minder bekend maar wie weet ken je deze wel
Wrokwetenschappen-affaire - Wikipedia
Deze 4 zijn de afgelopen week de revue gepasseerd en lijken me toch een bepaald narratief te volgen
Joe rogan is geen domme mens en de reden dat hij zoveel luisteraars heeft is omdat zijn doelgroep nu eenmaal rechts is.
Goh ja zijn laatste gasten zijn toch van bedenkelijk allooi.
Robert malone. Jordan Peterson zijn de overduidelijke alt right antivax people.
James Lindsay is al minder bekend maar wie weet ken je deze wel
Dr Robert epstein is anti big tech / Google zogezegd zijn vrouw is vermoord door de big tech etc.Wrokwetenschappen-affaire - Wikipedia
nl.m.wikipedia.org
Deze 4 zijn de afgelopen week de revue gepasseerd en lijken me toch een bepaald narratief te volgen
Joe rogan is geen domme mens en de reden dat hij zoveel luisteraars heeft is omdat zijn doelgroep nu eenmaal rechts is.
Dat is toch wel een heel beperkt lijstje van de brede lijst aan mensen die er al gepasseerd zijn bij Rogan.
Soit, ik voel mij niet geneigd om alle uitspraken van Rogan te gaan rechtvaardigen omdat ik het met veel ervan niet akkoord ben.
Ik ben wél voorstander van vaccinatie en de maatregelen die er genomen zijn.
Maar ik vind het zwart/wit om Rogan een label op te plakken en dan te zeggen dat hij van het platform moet verdwijnen.
Zoals ik zei er zijn ook meer dan eens "pro" mensen gepasseerd met kennis van zaken.
En Rogan doet zoveel meer dan dat alleen.
Gesprekken met Neil Degrasse Tyson, Bill Maher, Elon Musk, Jamie Foxx, Eric Weinstein, Alex Jones, Brian Cox,...
Dat zijn gewoon allemaal pareltjes en het is net dat hij geen taboes heeft dat hem zo populair maakt. Net zoals Young ook pareltjes heeft.
Dus enorm jammer dit.
Soit, laatste wat ik erover zeg. Mijn punt is duidelijk denk ik.
Oldschool_Chemist
Active member
Maar hoe bepaal je of iets een absolute waarheid is? Het is begrijpelijk dat steeds dezelfde discussie voeren vermoeiend kan zijn. Echter merk ik toch dat mensen zich tegenwoordig graag verschuilen achter dooddoeners zoals: "the science is settled", zonder dat zij eigenlijk zelf weten waarover het exact gaat.
Op de unief speelde ik van tijd tot tijd eens adovcaat van de duivel, met de stelling dat de aarde weldegelijk plat is. Je krijgt dan uiteraard antwoorden in de trant van 'hoe kan je dat geloven?', 'iedereen weet toch dat ...', 'het is bewezen dat dat niet zo is'. Allemaal goed en wel, tot je eens de retoriek van de flat-earthers erbij neemt. Camera's vervormen beelden, alternatieve fysica voor de beweging van de zon en de maan, etc... Het duurt niet lang of zij staan met hun mond vol tanden en zij kunnen je niet vertellen waarom je eigenlijk fout bent. De gyroscoop? Dan horen ze het donderen in Keulen. Dat de gemiddelde mens hier geen fuck om geeft, dat kan ik snappen. Maar dat wetenschappers er geen graten in zien van je te vertellen dat iets een absolute waarheid is zonder dat ze eigenlijk weten waarom, dat gaat er niet in bij mij.
Als we dan verder gaan naar controversiëlere topics, zoals klimaatverandering, wordt het niet beter. Onder vele van mijn collega's is dit ook een absolute waarheid, hoewel er een (zeer gerespecteerde) prof was die een serieuze scepticus was (overleden helaas nu). Ik heb met hem zeer interessante gesprekken kunnen voeren hierover en zijn kritiek is rechtmatig en voor zover ik weet nog niet weerlegd. "Jah, goeie prof, maar wat die soms gelooft...". Opnieuw, als je dan vraagt naar wat fout is aan zijn stelling, *crickets*, maar "iedereen weet toch dat"? Jah proficiat, man, wetenschap van de bovenste plank dat je daar tentoonstelt.
Ook in het vaccintwijfeltopic heb ik toch een enkele keer kritiek gegeven dat we niet zeker kunnen zijn dat er geen langetermijngevolgen kunnen zijn, op basis van een bijhorend mechanisme. Ook hier geen enkel antwoord op gekregen (zelfs niet dat het al tot in den treure uitgelegd was). Wat later is de beginpost aangepast richting 'settled science', maar mijn kritiek blijft wel onbeantwoord...
Legatus
Well-known member
Jordan Peterson alt right lol.Goh ja zijn laatste gasten zijn toch van bedenkelijk allooi.
Robert malone. Jordan Peterson zijn de overduidelijke alt right antivax people.
James Lindsay is al minder bekend maar wie weet ken je deze wel
Dr Robert epstein is anti big tech / Google zogezegd zijn vrouw is vermoord door de big tech etc.Wrokwetenschappen-affaire - Wikipedia
Deze 4 zijn de afgelopen week de revue gepasseerd en lijken me toch een bepaald narratief te volgen
Joe rogan is geen domme mens en de reden dat hij zoveel luisteraars heeft is omdat zijn doelgroep nu eenmaal rechts is.
zwarten
Well-known member
Kijk deze vind ik wel een interessante. (kantje boordje met de corona topic)
Er zijn ondertussen al studies die het tegendeel bewijzen. (Net als er studies zijn die dan weer bewijzen dat het geen effect heeft )
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8248252/
nog eentje peer reviewed
https://www.cureus.com/articles/821...3128-subjects-using-propensity-score-matching
Ik ga hier geen lans breken voor ivermectine he. Ik heb gegokt op de vaccins trouwens. Maar stel nu dat het zou blijken dat ivermectine nu wel werkt. (zoals bovenstaande studies lijken aan te tonen).
Heeft het verbieden van dit middel dan ook geen mensen de dood ingejaagd? Terwijl het wel de 'absolute' waarheid was.
Ik hoor graag ook wel eens alternatieve meningen. Finaal beslis je als individu zelf en draag je de gevolgen zelf ook uiteraard.
Dat is voor mij dan ook mijn definitie van 'vrijheid' en het verbieden van meningen (door cancel culture) voelt voor mij aan als het beknotten van mijn vrijheid.
edit gedver ik krijg het niet goed uitgelegd.
Ik zit gewoon liever in een maatschappij die alle meningen aan boord laat komen met hun pro en contra argumenten dan een maatschappij waar maar 1 mening telt en er geen ruimte is voor discussie.
Laatst bewerkt:
Pieterjan94
Well-known member
Lijkt me ook een onjuiste categorisering. Wel veel alt right die tot hem aangetrokken zijn, maar zelf alt right zeker niet. Saai, oninteressant, doorgaans onjuist en onnodig polariserend, dat dan weer wel.
Legatus
Well-known member
Heel wel interessante dingen te zeggen in zijn field. Maar op andere topics hit and miss.
RidderBauknecht
Well-known member
Wat jij zegt heeft eigenlijk niks meer te maken met dit topic (mijn post waar je antwoord op geeft eigenlijk ook al niet, dus da's geen verwijt) dus ik ga slechts 1 keer reageren, want ik vind dat wel een interessante discussie op zich, maar ze is dus offtopic. De mods moeten dat maar verplaatsen indien nodig.
Waar jij het over hebt (dat voorbeeld van flat earth en advocaat van de duivel spelen) gaat wat mij betreft toch al meer richting filosofie/debatteren om te debatteren vind ik. En daar is niks mis mee, voor alle duidelijkheid. Ik heb ook al uren versleten aan gesprekken met vrienden waarbij ik advocaat van de duivel speel en zaken beargumenteer die ik eigenlijk zelf niet geloof, maar dat is iets anders dan online en in het openbaar zulke zaken doen.
Je kan over letterlijk alles zodanig kritisch doen dat je bij wijze van spreken niks meer kan doen omdat je bij alles eerst vijf uur in de debat moet gaan.
Het is misschien een beetje een onnozel voorbeeld, maar da's ook zo een situatie waarbij je moeilijk echt kan 'bewijzen' dat treinen veilig zijn. Wilt dat dan zeggen dat die van treindood.com gelijk hebben, of dat 'de waarheid onduidelijk is'? Neen toch. Treinen zijn, kijkend naar alle parameters, objectief gezien een veilig vervoersmiddel. In zulke omstandigheden is het toch perfect normaal om aan te nemen dat dat veilig is? Neen, echt bewijzen kan je dat niet op dat moment, maar als je voor elke dwaze kleuterachtige stelling die iedereen heeft bewijzen moet gaan opzoeken dan kom je dus nergens.
Op een gegeven moment moet je ook gaan vertrouwen in wat de mensen die er wel iets van kennen zeggen, en als dan 99% van de kenners zeggen 'treinen zijn veilig' dan ga je daar als normale mens maar gewoon van uit. Je moet wel, want anders kan je beter in een hutje in het bos gaan wonen, want met zo een houding is letterlijk niks bewezen of zeker, behalve dan misschien dat de zon elke dag opkomt.
Dan kan het natuurlijk nog zo zijn dat de concensus die op een gegeven moment voor waar wordt aangenomen fout is (voorbeelden genoeg), maar zaken als 'de aarde is rond' kan je bijvoorbeeld letterlijk zelf gaan vaststellen door in een vliegtuig te kruipen. Als je dan natuurlijk gaat zeggen 'ja maar dat lijkt maar zo want de ramen van een vliegtuig doen dat zo lijken' ja dan kan je blijven gaan en dat is net wat ik bedoel. Je kan, met een beetje intelligentie (en dat hebben die mensen achter fake news stromen en al van dat vaak wel) zodanig veel stront en modder gooien dat je altijd wel gelijk hebt, of dat je altijd nog een 'ja, maar...' achter de hand hebt.
Iemand met een beetje achtergrondkennis kan over zowat elk onderwerp gaan blijven gaan en dingen beweren op die manier, en dat is net het probleem met al die fake onzin: natuurlijk zijn die 'bewijzen' overtuigend. Dat is net de bedoeling. Al die waanzinnige antivax retoriek (en dan heb ik het hier over zaken als 'er zitten microchips in' en al van dat) is ook bewust zo geschreven dat het allemaal heel geleerd en onderbouwd klinkt. En de gemiddelde mens is geen vaccinoloog, dus dan stuit je al snel op 'hoe kan jij dat weten?' De meeste mensen kunnen dat inderdaad niet weten, dus vertrouwen ze op wat de meerderheid van de mensen die dat wel kunnen weten zeggen. Dat is altijd zo geweest, en opnieuw: als je dat niet doet dan kan je even goed in een hut in het bos gaan leven.
Ik heb gisteren aan pilletje genomen tegen allergie. Ik weet daarvan hoegenaamd niet hoe lang het getest is geweest, of dat er mogelijk binnen twintig jaar bijwerkingen aan verbonden zijn. Ik weet ook niet wie of wat dat heeft uitgevonden, of wat de technologie er achter is. Ik vertrouw gewoon op het feit dat dat veilig is volgens mensen die daar wel iets van kennen. Net hetzelfde met die Cola Zero die ik net heb leeg gedronken. Is die zoetstof kankerverwekkend? Wie zal het zeggen. Misschien? Misschien niet? Ik weet het niet, dus ik vertrouw maar op wat men zegt. Je kan dat dom of naief vinden, maar zo leeft letterlijk iedere normale mens.
Sommige waarheden zijn absoluut. Je kan, als je dat wil, over alles gaan filosoferen ('is rood rood voor iedereen?', 'is er wel vrije wil?', ...) en ik kan desgewenst ook redelijk overtuigend de zaak komen presenteren dat bijvoorbeeld de aarde plat is (omdat ik redelijk goed ben in debatteren en er een klein beetje achtergrondkennis over heb omdat ik ooit eens in die rabbit hole ben gedoken om te zien wat zo'n flat earthers allemaal uitkramen) maar dat maakt ze nog niet plat. De aarde is rond. Dat is een absolute waarheid. En zo zijn er nog genoeg.
Laatst bewerkt:
zwarten
Well-known member
heb je de laatste podcast beluisterd met joe rogan en jordan peterson?
Dat is op het kantje af van moralistisch gezwets momenteel.
Ik zit nog maar op de helft
Solide
Well-known member
Experts eviscerate Joe Rogan’s ‘deadly’ interview with Jordan Peterson on climate
More than 99.9 per cent of peer-reviewed scientific papers agree that the climate crisis is mainly caused by humans
www.independent.co.uk
Fucking hell, Peterson.
Het is toch wel een gave om je eigen bullshit telkens maar weer te overtreffen.