Zijn jullie kinderen gedoopt?

[HUSKE]

Mijn zoon is gedoopt, uit traditie en als hij later voor de kerk zou willen trouwen dan niet meer gedoopt moet worden.
Hij heeft zijn eerste communie (voor de cadeautjes) nog gedaan, de plechtige niet meer. Hij had toen al voor zedenleer gekozen.

Nu in het middelbaar krijgt hij terug godsdienst en hij vind dat zo een zever, met een buis voor godsdienst als gevolg. Staat niet tussen de 80-90% op de andere (belangrijke) vakken. Aangezien godsdienst een vak zonder examens is hoop ik dat ze er niet zwaar aan tillen, past ook niet echt in STEM naar mijn idee. Maar het is en blijft een katholieke school natuurlijk.

 

[Wilcao]

Ik kan die 'druk' wel begrijpen als je op 1 of andere manier afhankelijk bent van uw (schoon)ouders (steun aankoop huis, helpen renovatie etc...).

Hier was die druk exact nul aangezien iedereen er zich al bij neergelegd had dat ze niet zou gedoopt worden gezien mijn gekend beeld van religie of andere irrationaliteiten.
Bijkomend werden ook de meesten in mijn familie al niet gedoopt de laatste 15 jaar, dus traditie was het ook al niet meer.

Maar ik had een vermoeden dat mijn schoonfamilie het fantastisch zou vinden. En ook van mijn moeder wist ik dat ze het teloorgaan van de 'traditie' eigenlijk spijtig vond.

Dus heb ik zelf voorgesteld 'wat zou je ervan vinden moesten we ze toch dopen?'.
Zoals ik zei, de meest easy geluksbrenger aller tijden, tot tranen van geluk toe, terwijl ik er zelf dan nog geen fluit voor moest doen
Het gaat zelfs niet over 'principe', het is voor mij letterlijk een nietsbetekenend kabouter-Plop ritueel.

Dat had ik wel als mijn vrouw in een kerk zou willen trouwen, maar voor ons kind was een absolute no-go. Moest onze dochter straks met haar volle verstand gedoopt willen worden, ga ik ook wel op dat ongemakkelijk bankje in een kerk zitten om gaat keuze te respecteren. Ikzelf wil mijn kind(eren) niet in een clubje duwen waar ikzelf een afkeer van heb, die bedenkelijke gebeurtenissen op hun kerfstok hebben hangen en op dit moment ook geen meerwaarde in zie. Maar dat is ieder zijn eigen keuze natuurlijk.

 

[JanusDR]

Ikzelf wil mijn kind(eren) niet in een clubje duwen waar ikzelf een afkeer van heb, die bedenkelijke gebeurtenissen op hun kerfstok hebben hangen en op dit moment ook geen meerwaarde in zie. Maar dat is ieder zijn eigen keuze natuurlijk.

Maar die zit niet in 'een clubje'.
Dat is virtueel. Er is geen enkele verplichting, en geen enkel gevolg in de reële wereld. (Behalve dat ze kan communie of trouw doen zonder extra gezever).

De kerk krijgt ook geen geld per extra lid.
Die zullen zelfs nooit haar adres of telefoonnummer weten, dus kunnen haar zelfs niet contacteren.
Net zoals ze lid zou zijn van het elfjes genootschap van de Efteling door haar naam daar in een boekje te noteren.

Het is zoals sommigen hier zeggen: zelfs als je je laat schrappen, staat je naam er toch nog ergens in. Who cares, het is nietsbetekenend.

 

[kinxton]

Het is zoals sommigen hier zeggen: zelfs als je je laat schrappen, staat je naam er toch nog ergens in. Who cares, het is nietsbetekenend.

Vraag eens aan joden die de holocaust overleefd hebben of het nietsbetekenend is.

Ik heb m'n naam toch liever niet in een of ander register die me linkt aan een welbepaalde religie.
Stel dat er ooit weer zo'n fanatiekelingen als Hitler opkomen en beslissen om familie x uit te roeien omdat die in het doop/vormsel register staan...
Met die ferm opkomende islamisering van West-Europese landen zou dit nog wel eens kunnen gebeuren...
Een omgekeerde kruistocht als het ware. Afin, die is al gaande als een demografische kruistocht door hogere geboortecijfers in bepaalde bevolkingsgroepen, en we beseffen het nog niet eens...

 

[Patj]

En ook beter geïsoleerd zijn... Ze zouden eens de renovatieplicht moeten doortrekken naar kerken en andere religieuze gebouwen, 't zal nog sneller gedaan zijn... Ik kan me niet inbeelden dat er daarvoor plots wel geld in overvloed zou zijn.

Het alternatief is ons erfgoed afbreken omdat het niet voldoet aan EPC A+?

Absoluut, je gaat om te sporten, maar wie weet kom je daar nieuwe vrienden tegen waarmee je dan wel zo'n gesprekken kunt hebben.
In zo'n religieuze gemeenschappen teer je verder op de religie en krijg je het door je strot geduwd. Neen danku.

Dat is toch hetzelfde als naar de voetbal gaan en hopen dat ze de kennis van een universitair diploma gaan verwerven, niet? Die spelers hebben toch geen kennis of achtergrond daarover? Evengoed zal je van de priesters niet leren om deftig the shotten.

Binnen die context heb ik dan ook mijn principes opzij geschoven, omdat ik uiteindelijk ook gedoopt ben en dat me niet heeft tegengehouden om de katholieke kerk vooral als een sekte te zien.

Goh ik weet niet of ik zo een zware woorden zou gebruiken. Er zijn misschien afsplitsingen binnen de RKK die sektarische neigingen hebben, maar juist omdat de RKK zo een breed draagvlak heeft onder heel verschillende mensen, juist omdat ze mensen toelaat te trouwen/te dopen/begraven te worden zelfs al zijn ze helemaal niet praktiserend (zie zo ongeveer heel dit topic), kan je ze toch niet als sektarisch gaan bestempelen. Ze hebben juist alle kenmerken van niet sektarisch te zijn.

 

[Wilcao]

Maar die zit niet in 'een clubje'.
Dat is virtueel. Er is geen enkele verplichting, en geen enkel gevolg in de reële wereld. (Behalve dat ze kan communie of trouw doen zonder extra gezever).

De kerk krijgt ook geen geld per extra lid.
Die zullen zelfs nooit haar adres of telefoonnummer weten, dus kunnen haar zelfs niet contacteren.
Net zoals ze lid zou zijn van het elfjes genootschap van de Efteling door haar naam daar in een boekje te noteren.

Het is zoals sommigen hier zeggen: zelfs als je je laat schrappen, staat je naam er toch nog ergens in. Who cares, het is nietsbetekenend.

Voor de kerkgemeenschap (dat clubje) heeft wel een betekenis. Het houdt ook religies in stand, maar nogmaals, ieder zijn keuze he.

 

[Reverz]

Met die ferm opkomende islamisering van West-Europese landen zou dit nog wel eens kunnen gebeuren...

Een omgekeerde kruistocht als het ware. Afin, die is al gaande als een demografische kruistocht door hogere geboortecijfers in bepaalde bevolkingsgroepen, en we beseffen het nog niet eens...

Als dat een belangrijke reden is dan zou ik mij meteen maar bekeren tot Islam als ik u was. Een niet gelovige gaat dan echt niet beter zijn als Christen of gelijk welk ander geloof...

 

[Tonerider]

Als dat een belangrijke reden is dan zou ik mij meteen maar bekeren tot Islam als ik u was. Een niet gelovige gaat dan echt niet beter zijn als Christen of gelijk welk ander geloof...

ja, vind het ook een rare reden: de enige die een radicaal moslimregime overleven zijn degene die zich tot moslim bekeren. Athëist zijn, waarbij ge God verwerpt is misschien nog een grotere belediging t.o.v. Allah dan toch al in de Abrahamitische god geloven. Als het ooit zover komt, gaan die echt geen lijstjes afgaan en als ze al een zouden afgaan is het gewoon hun eigen ledenlijst: sta je daar niet op, verander je in kebab.

 

[JanusDR]

Voor de kerkgemeenschap (dat clubje) heeft wel een betekenis.

Dat doet er eigenlijk toch niet toe?
Als ik jou zonder dat je het weet inschrijf in mijn clubje 'BG geile beren' , dan kan dat heel veel betekenis hebben voor mij, maar het is gewoon irrelevant voor jou want het heeft verder geen enkele invloed op jouw leven?

Het houdt ook religies in stand, maar nogmaals, ieder zijn keuze he.

Dat vind ik niet. Maar als er een politieke partij komt die alle subsidies voor de kerk wil afschaffen, stem ik ervoor hoor.
Dat is zoals met uw fiets naar de supermarkt gaan voor het klimaat. Misschien goed voor uw eigen 'principes', maar compleet nutteloos.

Vraag eens aan joden die de holocaust overleefd hebben of het nietsbetekenend is.

Je hebt daar een (weliswaar vergezocht) punt.
Maar dergelijke politieke omwentelingen gebeuren niet van dag op dag.
Ook bij de Nazi's zou ik als jood al verhuisd zijn in 1933 toen het duidelijk werd.

En gedoopt of niet, als de sharia ingevoerd wordt, zou ik sowieso weg zijn hoor

 

[kinxton]

Je hebt daar een (weliswaar vergezocht) punt.
Maar dergelijke politieke omwentelingen gebeuren niet van dag op dag.
Ook bij de Nazi's zou ik als jood al verhuisd zijn in 1933 toen het duidelijk werd.

En gedoopt of niet, als de sharia ingevoerd wordt, zou ik sowieso weg zijn hoor

Toen waren de mensen ook minder individueel mobiel (geen auto e.d.) dan nu.
Maar stel dat de grenzen dicht gaan, dan sta je daar te blinken en krijg je een kruis op je kleren genaaid... Vergezocht allemaal vanuit onze Belgische optiek, maar kijk eens naar Afghanistan... In één klap mogen vrouwen niet naar school meer en mag niemand het land nog uit, sharia zever enz.

 

[Sylverscythe]

Goh ik weet niet of ik zo een zware woorden zou gebruiken. Er zijn misschien afsplitsingen binnen de RKK die sektarische neigingen hebben, maar juist omdat de RKK zo een breed draagvlak heeft onder heel verschillende mensen, juist omdat ze mensen toelaat te trouwen/te dopen/begraven te worden zelfs al zijn ze helemaal niet praktiserend (zie zo ongeveer heel dit topic), kan je ze toch niet als sektarisch gaan bestempelen. Ze hebben juist alle kenmerken van niet sektarisch te zijn.

Als een breed draagvlak belangrijk is om iets geen sekte te noemen lijkt dat vooral te zeggen dat een succesvolle, historische religie per definitie geen sekte is. Het is een zijdiscussie maar de kerk is vooral aan damage control bezig in onze streken natuurlijk. In plaats van mensen te zeggen hoe ze moeten leven is alles wat wolliger geworden. Ik ben zoals een brave, hypocriete Vlaming ook voor de kerk getrouwd. Daarvoor moesten we naar een soort catechese met de toenmalige priester van onze parochie. Dat was iemand die in conflict lag met de rest van de parochie (en ondertussen elders werkt), omdat die overtuigd was dat de kerk moest terugkeren naar vroeger, naar een strengere religieuze leer. Dat gaf leuke standpunten zoals homoseksualiteit is niet ok en scheiden is enkel mogelijk indien er geen kinderen kunnen gemaakt worden.

Ik ben er nu wel van overtuigd dat de meeste negatieve aspecten van een religie gepaard gaan met de macht die ze kan uitoefenen. Geef de kerk dan ook terug macht en mensen zoals die priester zullen snel terug die macht gebruiken om mensen te vertellen hoe ze moeten leven. Laat ze dus maar door het stof kruipen.

Dat staat los van de belangrijke historische en culturele rol die de RKK speelt of speelde in onze streek natuurlijk.

 

[nestorius]

Als dat een belangrijke reden is dan zou ik mij meteen maar bekeren tot Islam als ik u was. Een niet gelovige gaat dan echt niet beter zijn als Christen of gelijk welk ander geloof...

Dikke second, je hebt in mijn ogen evenveel kans dat er een zot opstaat die ongelovigen zal vervolgen als dat hij Christenen zou willen vervolgen.

 

[parabellum]

Daarvoor moesten we naar een soort catechese met de toenmalige priester van onze parochie. Dat was iemand die in conflict lag met de rest van de parochie (en ondertussen elders werkt), omdat die overtuigd was dat de kerk moest terugkeren naar vroeger, naar een strengere religieuze leer. Dat gaf leuke standpunten zoals homoseksualiteit is niet ok en scheiden is enkel mogelijk indien er geen kinderen kunnen gemaakt worden.

Ik kan dat eerlijk gezegd enkel toejuichen. Kardinaal Léonard met zijn "immanente gerechtigheid" ook.

Mijn eigen mening staat daar, voor de duidelijkheid, volledig haaks op. Maar mensen moeten beseffen dat de kerk een conservatieve kracht in een progressieve maatschappij is.
En dan is het goed dat er priesters en kardinalen zijn die de puntjes op de i zetten: namelijk dat de kerk oerconservatief is en blijft. Het zijn mensen met progressieve denkbeelden (en dat zijn er in Vlaanderen/België trouwens heel veel. Zelfs een rechts-conservatieve partij als de NVA is ethisch redelijk progressief. Enkel het VB is ethisch nog conservatief) die moeten beseffen dat de kerk niet progressief gaat worden, maar dat die mensen eigenlijk geen plaats hebben binnen de kerk.

 

[Sylverscythe]

Ik kan dat eerlijk gezegd enkel toejuichen. Kardinaal Léonard met zijn "immanente gerechtigheid" ook.

Mijn eigen mening staat daar, voor de duidelijkheid, volledig haaks op. Maar mensen moeten beseffen dat de kerk een conservatieve kracht in een progressieve maatschappij is.
En dan is het goed dat er priesters en kardinalen zijn die de puntjes op de i zetten: namelijk dat de kerk oerconservatief is en blijft. Het zijn mensen met progressieve denkbeelden (en dat zijn er in Vlaanderen/België trouwens heel veel. Zelfs een rechts-conservatieve partij als de NVA is ethisch redelijk progressief. Enkel het VB is ethisch nog conservatief) die moeten beseffen dat de kerk niet progressief gaat worden, maar dat die mensen eigenlijk geen plaats hebben binnen de kerk.

Ja, akkoord hoor, door dat meer "modern" jasje dat men soms aan de kerk wil geven wordt al eens vergeten waar de RKK voor staat. Dan krijg je mensen die denken dat op korte termijn vrouwen priester gaan worden en homoseksuelen voor de kerk gaan mogen trouwen. Ik betwijfel het.

 

[Wilcao]

Ja, akkoord hoor, door dat meer "modern" jasje dat men soms aan de kerk wil geven wordt al eens vergeten waar de RKK voor staat. Dan krijg je mensen die denken dat op korte termijn vrouwen priester gaan worden en homoseksuelen voor de kerk gaan mogen trouwen. Ik betwijfel het.

In Nederland was er vorig jaar nog een pastoor die weigerde een lesbisch koppel de hostie te geven. De kerk kan wel doen alsof ze mee willen evolueren, maar los van dat het van moeten is, blijft toch maar een masker.

 

[Patj]

Voor de kerkgemeenschap (dat clubje) heeft wel een betekenis. Het houdt ook religies in stand, maar nogmaals, ieder zijn keuze he.

De reden is oa dat je eigenlijk niet twee keer gedoopt kan worden (overigens ook niet twee keer kan trouwen als jouw partner nog leeft).

In Nederland was er vorig jaar nog een pastoor die weigerde een lesbisch koppel de hostie te geven. De kerk kan wel doen alsof ze mee willen evolueren, maar los van dat het van moeten is, blijft toch maar een masker.

Niet omdat ze lesbisch zijn, wel omdat ze ongetrouwd samenleven. Zou ook zo bij hetero's zijn, in het artikel stond overigens dat er een hele boel mensen waren die hij weigerde. Ken overigens meer dan genoeg homo's in de Kerk. Zowel homo's die leven naar hun geaardheid, als diegene die besluiten om dat niet te doen, ze zijn altijd welkom. Dat ze geen hostie krijgen, mja je kent de regels in de Kerk: leef je in staat van doodzonde - geen hostie (wat niet wegneemt dat veel priesters iedereen te communie laten gaan). Pas op ik begrijp waarom die vraag gesteld wordt, maar je kan toch niet gaan eisen van een geloof dat ze zich aanpassen omdat buitenstaanders dat niet leuk vinden (behalve als ze mensenoffers etc. brengen natuurlijk).

Als een breed draagvlak belangrijk is om iets geen sekte te noemen lijkt dat vooral te zeggen dat een succesvolle, historische religie per definitie geen sekte is. Het is een zijdiscussie maar de kerk is vooral aan damage control bezig in onze streken natuurlijk. In plaats van mensen te zeggen hoe ze moeten leven is alles wat wolliger geworden. Ik ben zoals een brave, hypocriete Vlaming ook voor de kerk getrouwd. Daarvoor moesten we naar een soort catechese met de toenmalige priester van onze parochie. Dat was iemand die in conflict lag met de rest van de parochie (en ondertussen elders werkt), omdat die overtuigd was dat de kerk moest terugkeren naar vroeger, naar een strengere religieuze leer. Dat gaf leuke standpunten zoals homoseksualiteit is niet ok en scheiden is enkel mogelijk indien er geen kinderen kunnen gemaakt worden.

De sektes laten u normaal gezien niet gaan. De ontkerkelijking is één van de vredevolste overgangen in de maatschappij ooit geweest. De Kerk is ook enorm breed (van zeer links tot zeer rechts), wat aantoont dat het geen sekte is.

 

[Wilcao]

De reden is oa dat je eigenlijk niet twee keer gedoopt kan worden (overigens ook niet twee keer kan trouwen als jouw partner nog leeft).


Niet omdat ze lesbisch zijn, wel omdat ze ongetrouwd samenleven. Zou ook zo bij hetero's zijn, in het artikel stond overigens dat er een hele boel mensen waren die hij weigerde. Ken overigens meer dan genoeg homo's in de Kerk. Zowel homo's die leven naar hun geaardheid, als diegene die besluiten om dat niet te doen, ze zijn altijd welkom. Dat ze geen hostie krijgen, mja je kent de regels in de Kerk: leef je in staat van doodzonde - geen hostie (wat niet wegneemt dat veel priesters iedereen te communie laten gaan). Pas op ik begrijp waarom die vraag gesteld wordt, maar je kan toch niet gaan eisen van een geloof dat ze zich aanpassen omdat buitenstaanders dat niet leuk vinden (behalve als ze mensenoffers etc. brengen natuurlijk).

Ik heb nog nooit een pastoor geweten die de hostie weigerde te geven aan een koppel dat ongetrouwd samenwoonde. En dan bedoel je eigenlijk niet getrouwd in de kerk (vanwege geaardheid)? Want hoe weet een pastoor of iemand officieel (via de wet dus) getrouwd is?

En waarom mogen we als maatschappij niet verwachten dat ze zich aanpassen? Zolang er subsidies naar daar vloeien, mogen we toch ook bepaalde verwachtingen hebben lijkt me. Nu ben ik wel voorstander om alle subsidies richting religie stop te zetten en dat ze dan maar zelf beslissen wat ze willen en laten binnen de wetten.

 

[kenneke2.0]

Neen, is een keuze die ik aan hen overlaat als ze oud genoeg zijn. Ik voel mij niet meer verbonden met de kerk en zijn uitspattingen.

 

[Patj]

Ik heb nog nooit een pastoor geweten die de hostie weigerde te geven aan een koppel dat ongetrouwd samenwoonde. En dan bedoel je eigenlijk niet getrouwd in de kerk (vanwege geaardheid)? Want hoe weet een pastoor of iemand officieel (via de wet dus) getrouwd is?

En waarom mogen we als maatschappij niet verwachten dat ze zich aanpassen? Zolang er subsidies naar daar vloeien, mogen we toch ook bepaalde verwachtingen hebben lijkt me. Nu ben ik wel voorstander om alle subsidies richting religie stop te zetten en dat ze dan maar zelf beslissen wat ze willen en laten binnen de wetten.

Ik heb dat ook nooit geweten. Maar er zijn er die dat doen, maar meestal krijg je een selectie bij praktiserende gelovigen. Bij strenge priesters blijven zo een mensen zitten (en gaan niet ter communie), bij de minder strenge gaat iedereen. Dan krijg je op carnavalsmissen, waar niet-praktiserenden plots naar de kerk gaan soms problemen ja.
Hoe een pastoor dat weet? Meestal kent de pastoor zijn parochianen.

Die aanpassing is onmogelijk en onwenselijk. Kijk, als je in een liberale samenleving wil leven, moet je keuzeopties hebben (als je geen keuzeopties heb kan je geen liberale samenleving hebben). Dat wil ook zeggen dat er geloven bestaan die zaken zeggen waar je niet mee akkoord gaat en die soms haaks staan op het liberalisme. Als religies alles van het liberalisme moeten volgen dan ben je één totalitair bezig en twee heb je geen verschillende keuzeopties meer (want het is allemaal liberale eenheidsworst), en dan heb je geen liberale samenleving meer. Wil niet zeggen dat er geen grens is die je moet trekken, bijvoorbeeld bij mutilatie, geweld, etc. (maar daar zetten de meeste levensbeschouwing zich in België toch tegen af).

Subsidies is nog een andere zaak, zeker in de context van de Kerk. Men zou ooit tegen de RKK gezegd hebben: je gaat je geconfisqueerde bezittingen tijdens de Franse Revolutie niet terugkrijgen, maar we gaan bedienaars van de eredienst wel gaan betalen... ben geen jurist, maar volgens mij kan je hier een rechtszaak van maken die mogelijks teruggave van waarde van de goederen gaat inhouden. Of het zo is ben ik niet zeker, maar wees maar zeker dat historici en juristen hier hun tanden in gaan zetten. Voor andere erediensten is dat overigens minder een probleem omdat die hier amper/geen bezittingen hadden toen.

 

[Wilcao]

Ik heb dat ook nooit geweten. Maar er zijn er die dat doen, maar meestal krijg je een selectie bij praktiserende gelovigen. Bij strenge priesters blijven zo een mensen zitten (en gaan niet ter communie), bij de minder strenge gaat iedereen. Dan krijg je op carnavalsmissen, waar niet-praktiserenden plots naar de kerk gaan soms problemen ja.
Hoe een pastoor dat weet? Meestal kent de pastoor zijn parochianen.

Of hij kent ze niet en weet de pastoor dat holebi's niet kunnen trouwen voor de kerk en weigert daardoor de communie.

Die aanpassing is onmogelijk en onwenselijk. Kijk, als je in een liberale samenleving wil leven, moet je keuzeopties hebben (als je geen keuzeopties heb kan je geen liberale samenleving hebben). Dat wil ook zeggen dat er geloven bestaan die zaken zeggen waar je niet mee akkoord gaat en die soms haaks staan op het liberalisme. Als religies alles van het liberalisme moeten volgen dan ben je één totalitair bezig en twee heb je geen verschillende keuzeopties meer (want het is allemaal liberale eenheidsworst), en dan heb je geen liberale samenleving meer. Wil niet zeggen dat er geen grens is die je moet trekken, bijvoorbeeld bij mutilatie, geweld, etc. (maar daar zetten de meeste levensbeschouwing zich in België toch tegen af).

En waarom kan die grens dan niet ergens anders liggen? Waarom wel bij geweld, maar niet bij discriminatie?

Subsidies is nog een andere zaak, zeker in de context van de Kerk. Men zou ooit tegen de RKK gezegd hebben: je gaat je geconfisqueerde bezittingen tijdens de Franse Revolutie niet terugkrijgen, maar we gaan bedienaars van de eredienst wel gaan betalen... ben geen jurist, maar volgens mij kan je hier een rechtszaak van maken die mogelijks teruggave van waarde van de goederen gaat inhouden. Of het zo is ben ik niet zeker, maar wees maar zeker dat historici en juristen hier hun tanden in gaan zetten. Voor andere erediensten is dat overigens minder een probleem omdat die hier amper/geen bezittingen hadden toen.

Ergens zal het wel eens kunnen ophouden he. We hoeven niet te blijven betalen voor iets wat zoveel jaren geleden is.

Ik ben trouwens niet tegen de subsidie tout court, maar laat het dan afhangen van het aantal leden en laat mensen die zich laten ontdopen dan ook niet meer meetellen in die subsidies. Nu betalen mensen, die eigenlijk niet welkom zijn in de kerk (zoals holebi's en ja, een communie niet krijgen is gewoon niet welkom zijn), mee aan een instantie waar ze geen deel van mogen uitmaken.